Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОМ" в лице к/у ФИО1 (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИГРУПП РИЭЛТИ" (113114, Москва город, улица Кожевническая, 19, стр.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2006, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСЛОПРОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮНИГРУПП РИЭЛТИ»о взыскании убытков в сумме расходов по оплате услуг

- ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» по договору возмездного оказания услуг №1476/12/2018 от 16.01.2019 в размере 620 000 руб.;

- ООО «ЧОП «Волхов» по договору на оказание охранных услуг № 031-в от 11.10.2018 в размере 5 818 566, 67 руб.;

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21561/2013-38/44-Б от 01.06.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Маслопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с п. 3 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц. входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает необходимым предъявить требования о взыскании убытков с конкурсных кредиторов должника в связи со следующим.

1. Необоснованные расходы должника в связи с обязанием конкурсного управляющего провести переоценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края но делу № А32-21561/2013-38/44-Б(48)-107-УТ от 24.12.2014 требования кредитора ООО «Телекомстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В дальнейшем определением от 18.11.2019 ООО «Телекомстрой» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Юнигрупп Риэлти».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21561/2013-38/44-Б(48)-107-УТ от 02.08.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Юнигрупп Риэлти» (правопредшественник - ООО «Смоленское») включено в реестр требований кредиторов должника.

16.10.2018 собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов. Членами комитета кредиторов избраны: ФИО2 — представитель ООО «Юнигрупп Риэлти»; ФИО3 - представитель ООО «Юнигрупп Риэлти»; ФИО4 - представитель ООО «Телекомстрой».

15.01.2019 на заседании комитета кредиторов должника избранными членами комитета кредиторов единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего провести переоценку имущества должника.

Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсным управляющим с ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» заключен договор возмездного оказания услуг № 1476/12/2018 от 16.01.2019. Стоимость услуг оценочной компании по указанному договору составила 800 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В связи с чем конкурсным управляющим было направлено письмо № 274 от 23.01.2019 в адрес конкурсного кредитора ООО «Юнигрупп Риэлти» с предложением о частичном финансировании процедуры конкурсного производства. От конкурсного кредитора 24.01.2019 на расчетный счет оценочной компании поступили денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Остальная сумма - 620 000,00 рублей не поступила.

16.08.2021 в адрес конкурсного управляющего поступила претензия от ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1476/12/2018 от 16.01.2019.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или 6 комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, ООО «Юнигрупп Риэлти», ООО «Телекомстрой» как мажоритарные кредиторы должника (на момент принятия решения ООО «Телекомстрой» - 35,75% реестра требований кредиторов, ООО «Юнигрупп Риэлти» - 16,84% реестра требований кредиторов), чьи представители образовали комитет кредиторов должника в стопроцентном составе, являлись группой заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника в лице конкурсного управляющего и контролировать процедуру банкротства.

15.01.2019 указанными кредиторами на заседании комитета кредиторов были определены действия по проведению повторной оценки имущества должника, при этом кредиторами нарушен предусмотренный законом порядок проведения повторной оценки имущества и ее финансирования, в результате чего должнику причинен реальный ущерб, выразившийся в отнесении на него необоснованных расходов и возникновении текущей задолженности должника в размере 620 000 рублей 00 копеек перед оценочной компанией.

2. Увеличение текущих расходов должника на оплату привлеченных специалистов в связи с затягиванием процедуры реализации имущества.

11.10.2018 конкурсным управляющим должника с ООО «ЧОП «Волхов» был заключен Договор № 031-в на оказание охранных услуг, в соответствии с которым привлеченная организация - ООО «ЧОП «Волхов» - оказывает услуги по охране имущества должника стоимостью 110 000 рублей за один пост охраны.

15.01.2019 на заседании комитета кредиторов должника избранными членами комитета кредиторов (представителями ООО «Юнигрупп Риэлти». ООО «Телекомстрой») единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты окончания проведения переоценки имущества должника разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

19.04.2019 конкурсным управляющим на заседании комитета кредиторов представлено к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако по требованию участников заседания комитета кредиторов вопрос снят с повестки дня собрания кредиторов так же, как и вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с изменениями утверждено собранием кредиторов лишь 26.03.2021.

На собрании от 26.03.2021 в повестку дня по требованию кредиторов включен дополнительный вопрос «не приступать конкурсному управляющему ООО «Маслопром» ФИО1 к проведению торгов по продаже имущества должника ООО «Маслопром» (приостановить торги) до принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21561/2013-48/44-Б о рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов ООО «Маслопром» от 30.09.2019 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и жалоб конкурсных кредиторов ООО «Маслопром» от 14.09.2019 и 18.11.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1».

Кредитор ООО «Юнигрупп Риэлти» с 60,51% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов на момент принятия решения проголосовал «за», что свидетельствует о том, что кредитор умышленно чинит препятствия в реализации имущества должника.

19.07.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 21561/2013-38/44-Б(48)-107-УТ решение собрания кредиторов ООО «Маслопром», принятое собранием кредиторов 26.03.2021 по дополнительному вопросу № 1 признано недействительным в связи с тем, что оно ограничивает права конкурсного управляющего ФИО1, препятствует исполнению обязанное гей, прямо возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Весь период процедуры утверждения Положения конкурсный управляющий во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника был вынужден пользоваться услугами привлеченной охранной организации с отнесением расходов на должника. На сегодняшний день вследствие затягивания мажоритарными конкурсными кредиторами ООО «Юнигрупп Риэлти», ООО «Телекомстрой» (в дальнейшем - ООО «Юнигрупп Риэлти» как правопреемник по правам требования ООО «Телекомстрой») процедуры реализации имущества должника расходы на оплату услуг ООО «ЧОП «Волхов» по договору на оказание охранных услуг № 031-в от 11.10.2018 составили 5 818 566, 67 руб., с учетом письменного уточнения исковых требований.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, пояснив следующее.

11.10.2018 Истцом с ООО «ЧОП «Волхов» заключен Договор № 031-в на оказание охранных услуг, в соответствии с которым привлеченная организация - ООО «ЧОП «Волхов» - оказывает услуги по охране имущества должника стоимостью 110 000 рублей за один пост охраны.

08.11.2021 состоялись открытые торги в форме публичного предложения о цене имущества должника ООО «Маслопром» - Лот № 1: Земельный участок, недвижимое имущество (здания, сооружения, конструкции и т.п.), а так же движимое имущество, (цистерны,сепараторы, смесители, насосы, емкости, шкафы, столы, колбы, сейфы, колпачки и прочее) принадлежащие на праве собственности ООО «МАСЛОПРОМ» расположены: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б.

18.11.2021 заключен договор купли-продажи №ДКП/Лот-1 с ФИО5 (по тексту- Договор от 18.11.21). Согласно п. 3.1. Договора от 18.11.21 Покупатель обязан полностью оплатить цену имущества, указанную в п. 2.1 договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. Договора от 18.11.21 оплата поступила на расчетный счёт должника - 13.11.21.

01.12.21 ООО «Юнигрупп Риэлти» обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Маслопром» с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета на осуществление регистрационных действий (в том числе, по государственной регистрации перехода права собственности) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Маслопром», расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б., а именно: - земельный участок и недвижимое имущество (здания/сооружения), расположенное по адресу Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б: Земельный участок, пл. 57298 кв.м., кад. № 23:09:0601000:6, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения; - помещение электрощитовой, литер Г15, пл. 13,9 кв.м., кад. № 23:09:0601000:530, назначение: нежилое здание; - здание хозяйственного склада, литер Г2, пл. 99,9 кв.м., кад. № 23:09:0601000:523, назначение: нежилое здание; - склад готовой продукции, литер Г, пл. 1381 кв.м, кад. № 23:09:0601000:529, назначение: нежилое здание; - здание склада, литер Г11, пл. 516,3 кв.м., кад. № 23:09:0601000:520, назначение: нежилое здание; - зерносушильный комплекс, литер Г12, Г13, пл. 106,2 кв.м., кад. № 23:09:0601000:527, назначение: нежилое здание; - здание весовой, литер Г1, пл. 90,7 кв.м, кад. № 23:09:0601000:534, назначение: нежилое здание; - административное здание (офис), литер А, а1, пл. 257,9 кв.м., кад. № 23:09:0601000:531, назначение: нежилое здание; - здание хозяйственного склада, литер Г25, пл. 21,4 кв.м., кад. № 23:09:0601000:519, назначение: нежилое здание; - гараж, литер Ж, пл. 298,7 кв.м., кад. № 23:09:0601000:521, назначение: нежилое здание; - здание лаборатории, литер Д, д, пл. 84,9 кв.м., кад. № 23:09:0601000:526, назначение: нежилое здание; - здание производственного цеха, литер В, пл. 1664,8 кв.м, кад. № 23:09:0601000:524, назначение: нежилое здание; - здание склада сырья, литер Е, пл. 2055,9 кв.м, кад. № 23:09:0601000:528, назначение: нежилое здание; - здание производственного цеха, литер Б, пл. 1628,9 кв.м., кад. № 23:09:0601000:525, назначение: нежилое здание; - помещение операторской-котельной, литер Г14, пл. 38 кв.м., кад. № 23:09:0601000:720, назначение: нежилое здание и наложить арест на денежные средства, поступившие по результатам проведения торгов № ПП-38697 на расчетный счет должника ООО «Маслопром» № 40702810230000015124, открытый в АО «Альфа - Банк» ДО «Красная Пресня», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет по результатам проведения торгов № ПП-38697, что подтверждается Определением от 02.12.21.

15.12.21 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору купли-продажи от «18» ноября 2021 г. №ДКП/Лот-1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «Передача имущества от Продавца к Покупателю оформляется Актом приема-передачи имущества в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме.», а также дополнили Договор от 18.11.21 пунктом 4.4., изложив его в следующей редакции: «Стороны обязуется подать заявление на регистрацию перехода право собственности в отношении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б., включенного в ЛОТ 1 после отмены обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.21 по делу №А32-21561/2013».

17.12.21 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, включенного в Лот № 1.

Таким образом, имущество считается переданным Покупателю со дня подписания Передаточного акта обеими Сторонами. С этого момента на Покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по акту приема-передачи.

В связи с этим, 17.12.21 заключено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг №031-в от 11.10.2018.

17.12.21 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору от 11.10.18, из которого следует, что оплата за оказание охранных услуг на период действия Договора на оказание охранных услуг № 031-в от 11.10.2018 будет рассчитываться исходя из: один пост (круглосуточный) / один охранник (невооруженный) 100 000 (сто тысяч), то есть стоимость охранных услуг составляет в месяц за два поста охраны - 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС 18% - в т.ч.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания его Сторонами, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 11.10.2018 по 31.12.2018.

Также, 17.12.21 заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору от 11.10.18, из которого следует, что оплата за оказание охранных услуг на период действия Договора на оказание охранных услуг № 031-в от 11.10.2018 будет рассчитываться исходя из: один пост (круглосуточный) / один охранник (невооруженный) 100 000 (сто тысяч), то есть стоимость охранных услуг составляет в месяц за два поста охраны - 200 000 (двести тысяч) рублей, без НДС.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания его Сторонами, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2019 по 17.12.2021.

Таким образом, услуги по охране имущества должника за период с 11.11.18 по 17.12.21 оказаны на сумму - 7 659 900,00 руб. Из акта сверки следует, что за период с 11.10.18 по 17.12.21 задолженность перед ООО ЧОП «Волхов» составляет - 5 818 566,67 руб. В связи с этим Истец пояснил, что право требование к ООО «Маслопром» в размере 2 141 333,33 руб., перешло к Цессионарию по договору уступки № 1 от 26.07.19.

Таким образом, истцу причинены убытки в сумме расходов по оплате услуг

- ООО «ЧОП «Волхов» по договору на оказание охранных услуг № 031-в от 11.10.2018 в размере 5 818 566, 67 руб.;

которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на ст.15 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ получила развитие в судебной практике. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

1) Истцом заявлено, что действиями мажоритарных кредиторов должника ООО «Телекомстрой» и ООО «Юнигрупп Риэлти», выразившихся в принятии решения о проведении повторной оценки имущества должника (решение от 15.01.2019) должнику причинен реальный ущерб, выразившийся в отнесении на него необоснованных расходов и возникновении текущей задолженности должника в размере 620 000 рублей.

Закон о банкротстве не содержит понятия «мажоритарного кредитора», в законе не прописан особый порядок проведения собраний с участием мажоритарных кредиторов. Порядок принятия решений собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с сообщением № 3139546 от 19.10.2018, опубликованным на ЕФРСБ 16.10.2018, проведено собрание кредиторов ООО «Маслопром», на котором принято решение об образовании комитета кредиторов. На данном собрании принимали участие помимо кредиторов ООО «Телекомстрой» и ООО «Юнигрупп Риэлти» также иные кредиторы, которые были наделены правами по предложению кандидатур в члены комитета, голосованию за или против образования комитета кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Маслопром» № 14 от 16.10.2018.

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника ООО «Маслопром» (инвентаризационные описи № 1 от 27.09.2017, инвентаризационная опись № 2 от 26.06.2018). Информация о стоимости выявленного имущества, была внесена по состоянию на 2013г., согласно заключению эксперта по делу № А32- 21561/2013-38/44-Б-134-С.

Члены комитета кредиторов, действуя добросовестно и разумно, приняли решения о проведении переоценки имущества должника, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная в 2013 году, могла значительно измениться в 2019 году. Членами комитета кредиторов принято решение о проведении оценки имущества, а не проведения повторной оценки имущества, как ошибочно указано Истцом. Кроме того, в принятом решении отсутствует конкретное указание привлекаемого оценщика, стоимости его услуг и перечня имущества, подлежащего оценке (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 3391138 от 17.01.2019). Члены комитета кредиторов и кредиторы не являются субъектами профессиональной деятельности. Комитет кредиторов и кредиторы не являются уполномоченными органами юридического лица.

В соответствии с п. 1, ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, п. 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. № 91 привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг; указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, при привлечении оценщика арбитражный управляющий обязан рассчитать повлияет ли привлечение данного специалиста к увеличению расходов, предусмотренных для конкретной процедуры банкротства. В случае, если в результате такого привлечения будут превышены расходы, установленные законом в конкретном деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд ходатайством об увеличении расходов и привлечении таких специалистов.

Конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 1476/12/2018 от 16.01.2019 с ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», со стоимостью услуг оценочной компании в размере 800 000 рублей.

Перечень имущества, подлежащего оценке, привлекаемую оценочную компания и стоимость ее услуг ФИО1 определил самостоятельно. В материалы дела не представлено иных доказательств. Помимо этого, конкурсный управляющий на момент привлечения оценщика не рассчитал лимит расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства ООО «Маслопром» и не обратился в суд с ходатайством о таком привлечении. В связи с чем, в последующем конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия ФИО1 (стр. 19-22 Заявления № 55/2021 от 29.12.2021).

Конкурсный управляющий ФИО1, являясь субъектом профессиональной деятельности, не учел обстоятельство, что в рамках данного дела уже утверждено Арбитражным судом Краснодарского края Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «Маслопром» с начальной ценой продажи 202 809 995 рублей (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-21561/2013-38/44-Б-48).

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Юнигрупп Риэлти» и комитет кредиторов не принимали решение о перечне имущества, подлежащего оценке, о выборе оценочной компании ООО «Оценочной компании», а также не определяли размер стоимости услуг в размере 800 000 руб.

Кроме того, ООО «Юнигрупп Риэлти» не брало на себя обязательство по финансированию всей стоимости услуг, а конкурсный управляющий приступил к повторной оценка (как указано им в исковом заявлении) в нарушение положений Закона о несостоятельности о порядке проведения повторной оценки (проводится только если кредиторы примут на себя обязательство по финансированию такой оценки).

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника ООО «Маслопром» (Заказчик), заключил договор оказания услуг с ООО «Оценочной компанией «ЮРДИС» (Исполнитель), в соответствии с которым возложил на ООО «Маслопром» обязательство по плате 800 000 рублей. Согласно пункта 2.2. договора № 1476/12/2018 от 16.01.2019 оплата услуг производится заказчиком в два этапа: 180 000 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, оставшиеся 620 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Конкурсный кредитор ООО «Юнигрупп Риэлти», действуя добросовестно, в ответ на обращение ФИО1 № 274 от 23.01.2019 оплатил стоимость в размере 180 000 рублей.

Принимая обязательство по оплате, ФИО1 не решил вопрос с фактической возможностью оплаты должником ООО «Маслопром» в указанные сроки стоимости договора в размере 620 000 руб. В связи с чем, ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» 16.06.2021 обратилось с претензией вход. № 2280 с требованием об оплате 620 000 руб.

Таким образом, ФИО1 не только увеличил текущие расходы должника на сумму в размере 800 000 рублей, но и подписал договор с условиями по оплате, не предусмотрев фактическую возможность такой оплаты в сроки, предусмотренные договором.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения и несет ответственность за них.

Права и обязанности конкурсного управляющего изложены в ст. 129 Закона о несостоятельности.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, вся ответственность за действия/бездействия в процедуре конкурсного производства возлагаются на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в соответствии с Законом о несостоятельности несет самостоятельную ответственность за неразумные и/или недобросовестные действия независимо от наличия принятых решений кредиторами, что подтверждается позициями Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579, Определение ВС от 14.10.2019 года №305-ЭС 16-20779, Определение ВС от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267).

Принятые кредиторами решения можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражные управляющие вправе как оспорить названное решение на основании п. 4, ст. 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Кроме того, конкурсному управляющему предоставлено право инициировать разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в случае возникновения таковых с кредиторами по вопросам, возникающим в ходе проведения процедур банкротства.

В связи с чем, позиция о причинении убытков должнику по вине принятых кредиторами решений несостоятельна и является необоснованной.

«Деятельность управляющего подлежит строгой оценке, основанной на анализе эффективности предпринятых им мероприятий в интересах кредиторов. Для конкурсного управляющего недопустимо подменять действенные мероприятия на формальные, представляющие собой «пустую» отработку функционала управляющего. Управляющий должен действовать оптимально в интересах кредиторов (то есть с достижением максимально возможного результата). Если его действия отклоняются от модели оптимального поведения он будет нести ответственность (включая имущественную)» (Определения №305-3019-17553 от 24.08.2020 года и № 308-ЭС16-10285 от 28.02.2020 года). Конкурсный управляющий не может прикрываться принятыми кредиторами решениями и снимать с себя ответственность за неэффективность проводимых им действий в процедуре о несостоятельности.

Истцом не доказано, что именно в результате действий Ответчика причинен реальный ущерб должнику ООО «Маслопром» в размере 620 000 рублей. Более того, данные расходы возникли в результате некомпетентных действий конкурсного управляющего ФИО1

Заявленные Истцом обстоятельства затягивания процедуры банкротства по вине Ответчика и увеличении текущих обязательств должника в размере 7 353 333 руб. 30 коп. не соответствуют действительности. Увеличение расходов является результатом незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 Данные нарушения рассматриваются в рамках жалоб на действия конкурсного управляющего дело № А 32-21561/2013-48/44-Б, принятых к производству до принятия к рассмотрению искового заявления о взыскании убытков (стр. 6-7 заявления № 55/2021 от 29.12.2021).

Конкурсным управляющим не выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления членам комитета кредиторов с материалами к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 19.04.2019, что привело к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Лицо, которое проводит собрание, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания, если иной срок не установлен законом (п. 3, ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127- ФЗ»),

03.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Маслопром» ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано уведомление о проведении заседания комитета кредиторов в повестку дня которого входили вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маслопром» (№ сообщения 3638323 от 03.04.2019).

Конкурсный управляющий не выполнил свою обязанность, не предоставил возможность членам комитета кредиторов ознакомиться своевременно с подготовленными материалами к заседанию. При этом члены комитета кредиторов неоднократно обращались к конкурсному кредитору по указанному телефону и адресу электронной почты с запросом об ознакомлении с материалами к заседанию, что подтверждается перепиской между членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим ООО «Маслопром» по электронной почте (Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 27.12.2019, составленный нотариусом ФИО7, № в реестре 77/473-н/77-2019-14-990).

Материалы, в том числе Положение, для ознакомления были направлены конкурсным управляющим членам комитета кредиторов только 18.04.2019 в 17.00. по электронной почте. В связи с тем, что у членов комитета кредиторов не было возможности ознакомиться и сформировать позицию по цене продажи и Положению, члены комитета подали ФИО1 заявление об исключении из повестки дня заседания комитета кредиторов 19.04.2019 вопросов об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Маслопром» и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маслопром» и предложение включить данные вопросы в повестку дня следующего заседания.

В связи с поданным заявлением конкурсным управляющим были исключены из повестки дня вопросы, голосование по ним не проводилось, что подтверждается сообщением о результатах проведения комитета кредиторов, опубликованным конкурсным управляющим Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 3704431 от 25.04.2019).

Других заседаний комитета кредиторов по утверждению изменений в положение конкурсным управляющим не созывалось.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ», обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, сославшись на истечение двухмесячного срока с даты представления Положения. Таким образом, нарушив срок по своевременному ознакомлению с подготовленными материалам к заседанию, вследствие чего данные вопросы были исключены из повестки дня заседания, конкурсный управляющий обратился в суд с утверждением нового порядка реализации, затянув процедуру реализации на длительный период.

Реализация имущества должника по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника или изменения в него являются важными документами, чтобы сформировать позицию по ним кредиторам необходимо время.

Конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по утверждению изменений в действующее положение и обратился в арбитражный суд. Нарушив сроки по ознакомлению с материалами к заседанию, в связи с чем члены комитета кредиторов не смогли сформировать позицию по представленному порядку и исключили вопрос об утверждении порядка из повестки дня, конкурсный управляющий вместо того, чтобы включить данный вопрос в следующие заседания комитета кредиторов обратился в суд. Таким образом, со момента обращения в арбитражный суд, а именно с 30.10.2019 (определение по делу А32-21561/2013-48/44-Б от 30.10.2019) у конкурсного управляющего были законные основания не проводить торги по продаже имущества, в то время как уже было утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Маслопром» (Определение от 22.08.2018гпо делу № А32-21561/2013-38/44-Б-48).

Данные обстоятельства привели к чрезмерному затягиванию процедуры несостоятельности, увеличению текущих расходов, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, затраты на охрану имущества, что очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Затягивая сроки исполнения мероприятий конкурсного производства, арбитражный управляющий действует в собственном интересе (поскольку вознаграждение ему выплачивается ежемесячно, а не за определенный объем оказанных услуг), а не в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования п. 3, ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ», что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Заявленные расходы на оплату услуг ООО ЧОП «Волхов», которые возникли в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, являются предметом рассмотрения в рамках жалоб на действия конкурсного управляющего в Арбитражном суде Краснодарского края, поданных конкурсным кредитором ООО «Юнигрупп Риэлти».

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматриваются следующие требования:

1. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО1 охранного предприятия ООО «ЧОП «Волхов» и превышения стоимости услуг на охрану имущества в размере 145 000 рублей в месяц, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 5 655 000 рублей и причинению убытков конкурсным кредиторам ООО «Маслопром».

Помимо того, что ФИО1 не выполнены обязательства по обеспечению сохранности имущества, согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего в число текущих обязательств включены расходы на обеспечение сохранности имущества, не организованного должным образом.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный кредитор вправе подать в суд заявление о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по привлечению лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если соответствующие расходы были нецелесообразными или завышенными (п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5, ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о своей деятельности 07.12.2021 в целях обеспечения сохранности имущества должника ранее (при исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО6) был заключен договор на оказание охранных услуг между ООО «ЧОО «Казачий дозор» и ООО «Маслопром» от 10.08.2018, в соответствии с которым стоимость УСЛУГ за один пост охраны составляла 75 000 рублей в месяц, согласно условиям данного договора, для охраны имущества должника необходим был один пост охраны.

После утверждения конкурсным управляющим ООО «Маслопром» ФИО1 11.10.2018 договор на оказание охранных услуг между ООО «ЧОП «Казачий дозор» и ООО «Маслопром» от 10.08.2018 был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, приступив к исполнению своих обязанностей конкурсный управляющий, расторгнув договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Казачий дозор», заключил договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Волхов» 11.10.2018г. № 031-в, стоимость услуг по которому составила 110 000 рублей в месяц за один пост охраны. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Маслопром» привлекло ООО «ЧОП «Волхов» оказывать услуги в виде охраны имущества должника ООО «Маслопром», расположенного по адресу: 352142, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 26, количество постов охраны два, итого стоимость охранных услуг в месяц составила 220 000 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, расторгнув действующий договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Волхов» конкурсный управляющий ФИО1 для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Маслопром» заключил договор на оказание охранных услуг на невыгодных для должника условиях, тем самым увеличил расходы на обеспечение сохранности имущества на сумму 145 000 рублей в месяц. Таким образом, общая сумма превышения стоимости услуг на охрану имущества должника с даты заключения договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Волхов» 11.10.2018 № 031-в (39 календарных месяцев на дату составления настоящего заявления) составляет 5 655 000 рублей.

Текущие обязательства должника по обеспечению сохранности имущества на дату составления данных уточнений возросли до 8 281 935 рублей, которые в последующем будут возмещены за счет имущества должника.

Помимо того, что конкурсный управляющий привлек охранное предприятие по цене значительно превышающей цену по действующему договору, охрана объекта не осуществлялась, данный факт установлен в рамках дела № А32-50456/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Необходимо отметить, что на сегодняшний день конкурсным управляющим так и не представлены документы, подтверждающие надлежащее обеспечение охраны имущества должника. В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме в течение 5 дней с начала оказания охранных уведомить территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании охранных услуг.

Конкурсным кредитором ООО «Юнигрупп Риэлти» сделаны соответствующие запросы о наличии данного уведомления в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ЧОП «Волхов» (запрос № 10/2021 от 10.02.2021 и запрос № 08/2021 от 10.02.2021), ответ в адрес конкурсного кредитора не поступил.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании вышеизложенного, привлечение конкурсным управляющим охранного предприятия ООО «ЧОП «Волхов» и превышения стоимости услуг на охрану имущества 145 000 рублей в месяц является необоснованным, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника в заявленном истцом размере, как следствие, причинению убытков конкурсным кредиторам ООО «Маслопром».

2.Конкурсным управляющим ФИО1 превышен лимит суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, предусмотренный п. 3, ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, за исключением почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, оплата судебных расходов, в том числе гос. пошлины, при балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91).

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Конкурсным кредитором ООО «Юнигрупп Риэлти» 10.02.2021 № 08/2021 направлен в адрес конкурсного управляющего запрос о балансовой стоимости активов должника ООО «Маслопром» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства 01.06.16, т.е. на 31.12.2015 Конкурсным управляющим отправлен ответ (исх. № 1114 от 26.02.2021) на запрос, согласно которому он сообщил, что балансовая стоимость активов должника на этот период у него отсутствует и что она не передавалась предыдущим конкурсным управляющим, соответственно стоимость активов на дату введения конкурсного производства конкурсному управляющему не известна.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности от 25.01.2018 действительно в ходе осуществления мероприятий по сбору документации в отношении должника бухгалтерская отчетность ООО «Маслопром» за 2015 год истребована не была, в связи со следующим: 05.01.2017 в адрес конкурсного управляющего, поступило письмо из Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области за исх. 16-17/154 от 21.12.2016, в котором Инспекция сообщила об отсутствии возможности представить запрошенные документы, в связи с тем, что согласно Постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2016 произведена выемка документов из регистрационного дела ООО «Маслопром» (Протокол выемки от 30.11.2016). Конкурсным управляющим был направлен запрос в Кропоткинский городской суд ходатайство о выдаче документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

ФИО1 после утверждения его на должность конкурсного управляющего ООО «Маслопром» не были осуществлены мероприятия по сбору документов для определения балансовой стоимости активов должника в целях определения лимита суммы расходов в деле о банкротстве ООО «Маслопром» (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»).

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения жалоб от кредиторов была истребована в МИ ФНС России № 13 по Московской области бухгалтерская отчетность, согласно предоставленному бухгалтерскому балансу за 2017 год, подготовленного конкурсным управляющим ФИО6, балансовая стоимость активов ООО «Маслопром» составила 203 412 000 рублей.

При стоимости чистых активов должника в размере 203 412 000 рублей составляет не более 1 295 000 рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Таким образом размер оплаты таких расходов не должен превышать 1 295 000 + (103 412 000 х 0,5% = 517 060) = 1 812 060 рублей.

В соответствии с последним отчетом конкурсного управляющего ООО «Маслопром» о своей деятельности от 07.12.2021 в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечены соответствующие организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный п. 3, ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, 16 которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п. 3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

С ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 20.7 Закона о банкротстве, до привлечения соответствующих лиц конкурсный управляющий ООО «Маслопром» ФИО1 не обращался. Кроме того, производил оплату услуг привлеченных лиц без согласования арбитражного суда за счет средств должника.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства, начиная с января 2019 года, расходы конкурсного управляющего ООО «Маслопром» ФИО1 осуществляются сверх установленного законом лимита, и на 07.12.2021 превышение составило 8 286 774 рубля 97 копейки.

На момент утверждения на процедуру конкурсного управляющего ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 были привлечены только организации, обеспечивающие сохранность имущества должника, стоимость услуг которых составила 558 487 руб. 49 копеек. После привлечения оценочной компании ООО «ОК «Юрдис» со стоимостью услуг в размере 800 000 руб., а именно с 16.01.2019, все остальные привлекаемые лица конкурсным управляющим ООО «Маслопром» должны были быть согласованы с арбитражным судом в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому и. 1, ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4, статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных им лиц 06.09.2021, тогда как превышение установленного законом лимита началось уже с января 2019 года и составило на момент его обращения в суд более 7 000 000 рублей. Также конкурсный управляющий обратился с данным ходатайством в арбитражный суд только после обращения конкурсного кредитора с жалобой на его незаконные действия.

Доказательств невозможности выполнения надлежащим образом требований и. 6, ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не были соблюдены требования Закона о банкротстве, конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, на сумму в размере 8 286 774 рубля 94 копейки (общая сумма расходов привлеченных лиц в деле о банкротстве на 07.12.2021 составляет 10 098 834 рубля 94 копейки).

Истцом не доказан факт наличия убытков и их размер:

Для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно ч. 1, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

1) В подтверждение размера убытков, а именно расходов по оплате услуг оценочной компании ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», конкурсным управляющим предоставлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг № 1476/12/2018 от 16.01.2019 с приложениями. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки услуг. В соответствии с п. 3.7. договора № 1476/12/2018 от 16.01.2019 датой окончания оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт приемки является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и основанием для их оплаты (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу № А12-1784/2005- С7). Факт подтверждения оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» в размере 800 000 рублей.

2) Заявленные убытки, в виде понесенных расходов на охранные услуги ООО «ЧОП «Волхов» в размере 7 353 333 руб. 30 коп., не подтверждены и не являются текущими расходами должника ООО «Маслопром».

Привлеченным к охране имущества лицом указанные в договоре услуги фактически не оказывались, не представлено надлежащих доказательств привлечения охранного предприятия и выполнения услуг.

Факт необеспечения сохранности имущества должника и отсутствия охраны имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 26, перечисленных в инвентаризационной описи № 1 от 27.09.2017г. (сообщение № 2112019 от 27,09.2017) и № 2 от 26.06.2018г. (сообщение № 2814477 от 26.06.2018), доказан и не опровергнут конкурсным управляющим в рамках дела № А32-50456/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020г. по делу № А32-50456/2019 конкурсный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по данному нарушению (заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доводам, изложенным в жалобе ООО «Юнигрупп Риэлти» от 14.09.2019).

Из представленных конкурсным управляющим доказательств привлечения охранного предприятия имеется только договор, отсутствуют акты выполненных работ за все заявленные периоды.

Также договор на оказание охранных услуг заключается с частной охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме в течение 5 дней с начала оказания охранных уведомить территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании охранных услуг. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения данного уведомления уполномоченного органа, представленный конкурсным управляющим договор № 031-в от 11.10.2018 не подтверждает факт охраны имущества должника.

Конкурсным кредитором ООО «Юнигрупп Риэлти» были сделаны соответствующие запросы о наличии данного уведомления в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ЧОП «Волхов» (запрос № 10/2021 от 10.02.2021 и запрос № 08/2021 от 10.02.2021), ответ в адрес конкурсного кредитора не поступил.

Конкурсным кредитором ООО «Юнигрупп Риэлти» был сделан повторный запрос в ООО «ЧОП «Волхов» № 62/22 от 24.01.2022.

Также были направлены запросы в Росгвардию по Краснодарскому краю № 63/22 от 24.01.2022 и в Росгвардию по г. Москве № 66/22 от 28.01.2022.

Конкурсным управляющим ФИО1 была привлечена охранная организация ООО «ЧОП «Волхов» без согласования привлечения данной организации в арбитражном суде, в нарушение положений ст. 20.7 Закона о банкротстве. ООО «ЧОП «Волхов» не является аккредитованным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лицом. Расходы на услуги не являются текущими обязательствами должника в силу положений Закона о банкротстве и подлежат возмещению, в случае их оказания, конкурсным управляющим ФИО1, привлекшим данную организацию без согласования арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что Истцом не доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, взаимосвязь между поведением Ответчика и возникновением убытков, отсутствует подтверждение возникновения и размер убытков. Заявленным Истцом требования не подлежат удовлетворению в виду недоказанности совокупности элементов для привлечения гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Таким образом, исковые требования Истца являются необоснованными и не правомерными, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев