Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2012г., ФИО2, доверенность от 23.04.2012г.; от ИФНС России № 34 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 10.01.2012г., ФИО4, доверенность б/н от 25.06.2012г., от УФНС России по г. Москве – ФИО5, доверенность № 61 от 17.10.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кванта» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 34 по г. Москве «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении» № 1626 от 30.08.2011г., «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» № 594 от 30.08.2011г., решения УФНС России по г. Москве № 21-19/117072 от 02.12.2011г., обязании ИФНС России № 34 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 1 358 965 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налоговых органов, оспариваемые им, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

ИФНС России № 34 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

УФНС России по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 34 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за период второй квартал 2009 года, согласно которой ООО «Кванта» исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 358 965 руб.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки 5375 от 28 января 2011 года, на который Заявителем были представлены письменные возражения.

Возражения Заявителя не были приняты Инспекцией во внимание, и 30 августа 2011г. ИФНС РФ № 34 по г. Москве были вынесены Решения № 1626, «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении», № 594 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» которыми признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 1 375 535 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 1 358 965 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Заявитель оспорил их в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.12.2011 г. № 21-19/117072 оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения; решения Инспекции признаны вступившими в законную силу.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

Налоговый вычет, уменьшающий сумму налога на добавленную стоимость, возник у ООО «Кванта» (Покупатель) в связи с покупкой у ООО «Интерум» (Продавец) объектов недвижимости и оборудования, находящегося по адресу <...> Победы, д. 76. В частности, на основании договора купли-продажи № 7/ИН от 07.04.2009 заявитель приобрел техническое оборудование на общую сумму 12 920 000 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества и сооружений № 6/ИН от 06.04.2009г. было приобретено имущество (согласно перечня) на общую сумму 24 796 164 руб. Все имущество было получено ООО «Кванта» по актам приема-передачи и товарным накладным, оприходовано в бухгалтерском учете. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. При проведении камеральной налоговой проверки в подтверждение реальности заключенных сделок ООО «Кванта» были представлены вышеуказанные договоры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости и журналы ордера по балансовым счетам 03,08,41,60. Приобретение имущества произведено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Истребованные в рамках проведения камеральной проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению имущества, а также и правильность отражения данных сделок в бухгалтерском учете. Претензий к правильности оформления документов, в том числе, к правильности составления и выставления счетов-фактур, налоговыми органами не предъявлялось.

Отказ в применении налогового вычета был обоснован тем, что, по мнению Инспекции, обществом и связанным с ним лицами были совершены лишенные экономического содержания согласованные умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование своего утверждения Инспекцией приводятся следующие доводы:

Списание обязательств Заявителя перед ООО «Интерум» за приобретенное
имущество производилось в течении 2010 года, т.е. после его ликвидации, (стр. 11
Решения № 1626).

Данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям:

В акте камеральной проверки необоснованно отражено наличие кредиторской задолженности ООО «Кванта» перед ООО «Интерум» по состоянию на 30.12.2009 г. Данный вывод делается на основании строки бухгалтерского баланса «кредиторская задолженность», которая включает в себя общую задолженность Заявителя в сумме 38 526 тыс.руб., в т.ч.:

- по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 1 233 тыс.руб.,

- по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» в сумме 24 тыс.руб.

- по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 30 тыс.руб.

- по счету 76.6 «Расчеты по погашению собственных векселей» в сумме 37 239 тыс.руб.

По состоянию на 30.07.2010г. общая кредиторская задолженность ООО «Кванта» составила 35 113 тыс.руб.

- по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 60 тыс.руб.,

- по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» в сумме 45 тыс.руб.

- по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 680 тыс.руб.

- по счету 76.6 «Расчеты по погашению собственных векселей» в сумме 34 328 тыс.руб.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, а также ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» бухгалтерская отчетность составляется не по каждой отдельной хозяйственной операции, а включает в себя показатели всех финансово-хозяйственных операций, осуществленных организацией за отчетный период.

По данным бухгалтерского учета, ООО «Кванта» с Продавцом имущества рассчиталось полностью 30.04.2009 г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей третьих лиц в счет оплаты за приобретенное имущество, представленным в материалы дела.

По состоянию на 30.12.2009г. у Заявителя имелась кредиторская задолженность перед иными контрагентами (в т.ч. и по вексельным обязательствам), которая и погашалась в течение 2010г.

Относительно довода налоговых органов о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Кванта» на расчетный счет
продавца имущества - ООО «Интерум» не перечислялись (страница 11 Решения №
1626). т.е. оплата за приобретенное имущество не производилась судом установлено следующее:

Вывод инспекции об отсутствии платежей за приобретенное имущество, сделанный на основании банковских выписок, не может быть принят во внимание, поскольку оплата может быть произведена не только денежными средствами с расчетного счета, но и другими способами, не запрещенными действующим законодательством.

Расчет за приобретенное имущество был произведен Заявителем векселями ООО «Интерум» (Продавца имущества) и ЗАО «Газпромбанк» в количестве 18 штук суммарной номинальной стоимости 37 716 164 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 07.04.2009г.

Векселя для расчета с ООО «Интерум» были приобретены Заявителем у ЗАО «Химэксинвест» по договору купли-продажи простых векселей от 19 марта 2009г., в соответствии с которым ООО «Кванта» обязалось уплатить ЗАО «Химэксинвест» 36 080 400 руб. за простые векселя ООО «ИНТЕРУМ» и ЗАО «Газпромбанк» суммарной номинальной стоимости 37 716 164 руб. путем перечисления средств на расчетный счет Продавца не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Затем, 25.03.2009г. ООО «Кванта» и ЗАО «Химэксинвест» было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи простых векселей от 19 марта 2009г., предусматривающее расчет за приобретенные векселя ООО «Интерум» и ЗАО «Газпромбанк» путем передачи собственных векселей ООО «Кванта» с различными сроками предъявления. При этом договорная цена приобретаемых векселей была увеличена до 37 716 164 руб. Фактически таким образом сторонами была оформлена рассрочка погашения задолженности, причем плата за использование коммерческого кредита была включена в продажную стоимость векселей ООО «Интерум», что подтверждается текстом Договора купли-продажи простых векселей от 19 марта 2009г. и дополнительным соглашением №1 к нему от 25.03.2009г.

Переданные ЗАО «Химэксинвест» собственные векселя погашаются ООО «Кванта» по мере их предъявления. По состоянию на 01.06.2012г. погашено векселей на сумму 34 266 164 руб., на долю которых приходится 5 227 041,97 руб. НДС. Обществом же по указанным сделкам заявлен к возмещению НДС за 2,3,4 кварталы 2009г. в общей сумме 2 962 788 руб. (при этом в рамках настоящего дела рассматривается правомерность налоговых вычетов в сумме 1 358 965 руб.). Таким образом, имущество, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, в настоящее время оплачено полностью и Заявитель понес реальные расходы по его оплате, что подтверждается Журналами-ордерами и Ведомостями по сч. 76.6. (Учет погашения собственных векселей).

Использование в расчетах векселей не свидетельствует о недобросовестности участников сделки и о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Сложившейся арбитражной практикой подтверждается, что использование в расчетах векселей (как собственных, так и векселей третьих лиц), не препятствует получению вычетов по НДС (Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 NKA-A40/7004-11 по делу NА40-79171/10-112-401).

По другому делу ФАС Дальневосточного округа не принял во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок, разовом характере хозяйственных операций, отсутствии фактического передвижения товара от продавцов к покупателю и от покупателя к арендаторам. Суд признал, что «сделки по реализации имущества и передаче его в аренду носили реальный характер, оплата имущества собственными простыми векселями не противоречит налоговому законодательству. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Данные условия обществом соблюдены» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2010 N ФОЗ-6940/2010 по делу N А73-21079/2009).

Документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, не были представлены при проведении камеральной налоговой проверки по следующим причинам.

Статья 88 и 172 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности при подаче декларации по НДС представлять вместе с ней все документы, подтверждающие право на налоговый вычет. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). Таким образом, Инспекция обладала правом истребовать у Заявителя документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, однако данные документы в установленном порядке запрошены у налогоплательщика не были.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы.

В рамках проверки ООО «Кванта» неоднократно давались пояснения об оплате имущества ценными бумагами (что не отрицается налоговыми органами, см. стр. 14 Решения № 1626). Однако, несмотря на полученные пояснения, у Заявителя не истребовались соответствующие первичные документы.

Утверждения Инспекции о том, что в адрес ООО «Кванта» по почте направлялись требования № 18-05/7443 от 24.02.2011г. и № 18-05/7633 (дата не указана) о предоставлении договоров купли-продажи векселей и реестра передаваемых векселей, не могут приниматься во внимание исходя из следующего. Инспекцией не отрицается, что указанные требования фактически получены Заявителем не были, о чем свидетельствует возврат корреспонденции с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения». Мер для вручения Требований представителю ООО «Кванта» под роспись налоговыми органами не предпринималось, доказательств уклонения Заявителя от их получения не представлено, в связи с чем направление требований по почте являлось неправомерным.

Кроме того, вышеуказанные требования были направлены Заявителю уже после окончания камеральной налоговой проверки (Акт проверки составлен 28 января 2011г.), что влечет их недействительность и не возлагает на налогоплательщика обязанности по их исполнению. Таким образом, документы, подтверждающие оплату имущества, не были предоставлены только по причине неполучения требований налоговых органов, оформленных в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Помимо прочего, из положений ст.ст. 171-172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009г.) следует, что фактическая оплата товара не имеет правового значения для подтверждения права на вычет по НДС, определяющими условиями являются принятие товаров к учету и надлежащим образом оформленный счет-фактура. Указанные условия были Обществом соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по мотиву непредоставления документов, подтверждающих оплату имущества, является незаконным.

Относительно довода налоговых органом об отсутствие у Заявителя платежей в целях обеспечения ведения хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги) (стр.13Решения №16261) судом установлено следующее:

Данный вывод сделан только на основании банковской выписки, без исследования фактических взаимоотношений Общества с контрагентами, в том числе и согласованных при заключении и исполнении договоров форм оплаты.

Приобретенные объекты недвижимости сдаются в аренду, при этом договорами аренды предусмотрено, что содержание и текущий ремонт арендуемых помещений производится арендаторами за свой счет, договоры энергоснабжения так же заключаются ими самостоятельно. Этим объясняется отсутствие расходов на энергоресурсы у ООО «Кванта».

Заявитель систематически осуществляет платежи по оплате услуг сторонних организаций (за охрану имущества, за банковские услуги, за услуги по поиску покупателей имущества, за оказание услуг по инвентаризации и пр.), а так же уплачивает установленные налоги. Кроме того, расчеты с контрагентами производятся не только денежными средствами, но и ценными бумагами, а так же путем зачета встречных однородных требований.

Так же следует принимать во внимание то, что Инспекцией запрошена банковская выписка по расчетному счету ООО «Кванта» лишь за период с 12.03.2009г. по 31.12.2009г. В указанный период в большинстве случаев расчеты производились Заявителем не денежными средствами, а иными формами оплаты в связи с нехваткой оборотных средств. В дальнейшем, по мере продажи имущества, объем платежей с расчетного счета, в том числе и на обеспечение хозяйственной деятельности, увеличивался.

По приобретению и реализация ООО «Интерум» объектов недвижимости и оборудования без экономической выгоды (стр. 14 Решения № 1626) судом установлено следующее:

Отсутствие у контрагента Заявителя прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. ООО «Кванта» не может отвечать за действия своего контрагента, который приобрел имущество и произвел его реализацию без наценки и экономической выгоды. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять факт получения Продавцом прибыли от сделки. Отсутствие прибыли или наличие убытка у поставщика при реализации товаров не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика, приобретающего товар у этого поставщика (решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011г. по делу № А40-114163/10-90-621).

Относительно довода об отсутствии фактической оплаты НДС в бюджет Продавцом имущества - ООО «Интерум» судом установлено следующее:

Данный вывод делается на основании Декларации ООО «Интерум» по НДС за 2 квартал 2009г. При этом Инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками, следовательно, ООО «Кванта» не может быть лишено права на возмещение НДС по мотиву подачи ООО «Интерум» «нулевой» декларации по НДС за 2 квартал 2009г.

Инспекция не привела нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта исчисления и уплаты Продавцом НДС с реализации. Заявитель не располагает возможностью такой проверки, поскольку порядок получения подобной информации налогоплательщиком-покупателем не предусмотрен действующим законодательством.

В налоговых правоотношениях налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в т.ч. правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Инспекцией не учтено, что налогоплательщики обладают правом на уменьшение суммы исчисленного НДС с реализации товаров на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ, а так же определение итоговой суммы налога к уплате в бюджет с учетом соответствующих вычетов (п. 1 ст. 173 НК РФ), что само по себе при отсутствии нарушений ст.ст. 153,166,169,171,172,173 не может являться налоговым правонарушением (решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011г. по делу № А40-114163/10-90-621).

Исходя из приведенных в Решении сведений (стр. 11), балансом ООО «Интерум» за 1 полугодие 2009г. подтверждается выбытие у Продавца основных средств, приобретенных ООО «Кванта». Декларацией ООО «Интерум» за 2 квартал 2009г., подтверждается факт исчисления Продавцом НДС с реализации объектов во 2 квартале 2009г. Последующее получение ООО «Интерум» налогового вычета, равноценного сумме НДС, исчисленного с реализации имущества, считается соответствующим налоговому законодательству, поскольку иного налоговым органом не доказано. В частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что налоговый вычет был заявлен ООО «Интерум» неправомерно, что данные действия были предприняты в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кванта» и каким-либо образом согласованы с Заявителем.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. То есть для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо наличие обоих вышеуказанных условий. Данный вывод подтверждается и Решением Европейского суда по правам человека от 22 января 2009г. по делу «Булвес» АД против Болгарии (жалоба № 3991/03). Суд посчитал, что налогоплательщик не должен был нести неблагоприятные последствия неисполнения поставщиком его обязанностей, если отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о заведомо мошенническом характере сделки. В этом же решении сделан вывод о том, что неправомерны налоговые доначисления по мотиву недобросовестных действий контрагента, поскольку при получении информации о подобных недобросовестных действиях, государственные органы могут принять соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений, однако не делают это, нарушая баланс интересов.

Именно в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами, налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС. В частности, налоговый орган должен был при проверке налоговых деклараций ООО «Интерум» проверить правильность исчисления НДС и правомерность предъявленного вычета. Проверка указанного юридического лица должна была быть проведена так же и в процессе его добровольной ликвидации. Учитывая то, что 07.10.2009г. налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «Интерум», по всей видимости, при проверке никаких нарушений налогового законодательства (в т.ч. неполной уплаты налогов), установлено не было.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии в бюджете источника возмещения НДС не имеет значения для определения правомерности применения налоговых вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ. Реализация права на вычет не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе не может быть обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, оценкой прибыльности совершаемых ими сделок.

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости контрагентов (стр. 16-20 Решения № 1626), приведены сведения об организациях, учрежденных ЗАО «Группа Химэкс».

Однако ни Акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемые Решения не содержат сведений о том, по состоянию на какую дату приводятся сведения об участии ЗАО «Группа Химэкс» в организациях, указанных на стр. 17 Решения. Материала дела не содержат выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью и выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении акционерных обществ, которые подтверждали бы аффилированность лиц, указанных на странице 17 Решения к ЗАО «Группа Химэкс», ООО «Кванта», ООО «Интерум». Более того, по запросу ООО «Кванта», ЗАО «Группа Химэкс» была предоставлена справка исх. № 203/14.1 от 01.08.2011г. об отсутствии участия данной организации в уставных капиталах ООО «Кванта», ООО «Интерум», ООО «СМДО», ООО ОП «Вихрь», ЗАО «Химэкс-Сервис», ЗАО «Химэкспром», ЗАО «Дизельмотор».

С такими организациями, как АОЗТ «Химэкс-Далян», АОЗТ «Луч», ЗАО «Химформ», ЗАО «ИнтралРУС», НИ «Неправительственный союз «Российско-Африканский деловой совет», ЗАО «Химэкс-Спорт», ЗАО «Балаково-Авто», ЗАО «Химэксмаш», ЗАО «ХимэксФорм», ЗАО «Химэкс-Эми», Заявитель не имел никаких связей.

Отношения с остальными перечисленными организациями возникли в связи с приобретением ООО «Кванта» имущества в городе Балаково Саратовской области по адресу ул. 30 лет Победы, д. 76. Имущество представляло собой 46 объектов недвижимости (земельный участок, здания, сооружения, скважины, часть инженерных сетей) и оборудование. Объекты недвижимости ранее входили в состав единого охраняемого производственного предприятия, включающего в себя объекты недвижимости площадью более 180 000 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 62 га, а так же сооружения и объекты инфраструктуры. Всему комплексу был присвоен один почтовый адрес. Впоследствии производственные объекты были распроданы по частям. В настоящее время собственниками объектов недвижимости по указанному адресу, помимо ООО «Кванта», являются: ЗАО «БалАЗ», ЗАО «Химэкспром», ООО «Келаром», ООО «Промэнерго», ООО «Молот», ИП ФИО6 Территория охраняется ООО ОП «Вихрь», огорожена, на ней установлен единый пропускной режим, вход на территорию осуществляется через одну проходную. Все объекты, несмотря на принадлежность разным собственникам, объединены системой инженерных коммуникаций, энергоресурсы подаются по единым внеплощадочным сетям электроснабжения, водопровода и газопровода. Внутриплощадочные сети энергоснабжения так же обслуживают объекты нескольких собственников. При аварийных ситуациях на таких сетях, собственниками заключаются соглашения о совместном устранении поломок, о предоставлении целевых займов и пр.

В частности, поскольку аварийные ситуации на коммуникациях ЗАО «БалАЗ» сказываются на энергоснабжении и водоснабжении объектов Заявителя, в 2009 году ЗАО «БалАЗ» были предоставлены целевые краткосрочные займы на проведение ремонтных работ на основании писем № 495/14.1 от 28.07.2009г., № 640/14.1 от 16.10.2009г., № 673/14.1 от 11.11.2009г. и Договора займа от 30 июля 2009 года (с учетом дополнительных соглашений). Заем был возвращен ЗАО «БалАЗ» с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. Так же указанная организация являлась арендатором имущества ООО «Кванта» по договору аренды площадей и сооружений № 13/п от 01.11.2009г., договору аренды имущества № 12/и от 02.11.2009г. 25.02.2010г. ООО «Кванта» у ЗАО «БалАЗ» приобретались комплектующие для оборудования на сумму 318 880 руб. без НДС. ООО «Кванта» в свою очередь реализовало ЗАО «БалАЗ» оборудование и комплектующие по договорам б/н от 04.04.2011г., № 13-КВ от 17.10.2011г., № 14-КВ от 07.11.2011г., № 17-КВ от 12.12.2011г., б/н от 03.12.2010г. (копии договоров прилагаются).

С ООО ОП «Вихрь» был заключен договор №17 на оказание охранных услуг от 25 июня 2009г., договор подряда № 36 от 01.12.2009г. на техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранной сигнализации. Как было указано выше, данное предприятие осуществляло охрану всей территории, и привлечение для охранных услуг какого-либо иного предприятия было не целесообразно. Кроме того, данное предприятие охраняет множество объектов на территории города Балаково (в т.ч. магазины, детские сады и пр.), цены на оказываемые услуги не превышали средние рыночные цены на услуги охраны. В целях осуществления охраны, по договору аренды № 5/п от 01 мая 2009г. и по договору №2/и от 10 апреля 2009г., данному предприятию было передано помещение для установки пульта охранно-пожарной сигнализации и комплект системы телевизионного наблюдения ТСОН-12 С. Так же имели место взаимные коммерческие продажи. Кроме того, на основании письма ООО ОП «Вихрь» № 57 от 11.09.2009г., во избежание приостановления выполнения трудовых обязанностей персоналом охранного предприятия и угрозой оставления объектов ООО «Кванта» без надлежащей охраны, Заявителем предоставлялся целевой заем для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО ОП «Вихрь». Заем был полностью погашен путем зачета встречных однородных требований по договору на оказание охранных услуг.

ЗАО «Химэкспром» наряду с другими лицами, так же как и ООО «Кванта» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> Победы, д. 76. В проверяемый период с ним была заключена разовая сделка купли-продажи ценных бумаг по договору от 30.03.2009г.

С ЗАО «Группа Химэкс» имелись хозяйственные отношения на основании договоров аренды имущества № 2/и от 01 августа 2009г.. № 9/и от 01.10.2009г. и договора оказания консультационных услуг № 35/о от 01.04.2010г.

ЗАО «Дизельмотор» (официальный дистрибьютер корпорации «Детройт Дизель» (США)) является арендатором помещений автосборочного цеха по договору аренды №3/п от 01.05.2009г. Какие-либо иные договорные отношения с данной организацией отсутствовали.

ЗАО «Химэкспласт» в проверяемый период так же являлось арендатором помещений по договору № 4/п от 01.05.2009г. В настоящее время какие-либо отношения с ЗАО «Химэкспласт» отсутствуют.

С ЗАО «Химэкс-Сервис» в проверяемый период была заключена разовая сделка купли-продажи ценных бумаг по договору от 10.04.2009г.

С ЗАО «Самоцветы» и ЗАО «Самоходные машины и дорожное оборудование» были заключены договоры займа, предусматривающие начисление процентов за пользование денежными средствами. Займы были возвращены в короткий срок с уплатой процентов.

С ООО «Интерум», помимо договоров купли-продажи имущества № 6/ИН и 7/ИН, был заключен договор беспроцентного займа б/н от 24.07.2009г. на сумму 10 000 руб. Займ фактически был предоставлен на основании письма директора ФИО7 № 48 от 21.07.2009г. для компенсации ООО «Интерум» сумм налога на имущество за период с момента передачи приобретенного недвижимого имущества до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, между Заявителем и вышеуказанными организациями существуют обычные хозяйственные связи, которые не могут свидетельствовать об их взаимозависимости.

Так же следует учитывать, что ООО «Кванта» имело хозяйственные отношения не только с организациями, якобы аффилированными к ЗАО «Группа Химэкс», но и с иными контрагентами - ООО «ТехноВектор», ООО «Автомиг», ООО «ППУ», ООО «Опора», ООО «Лэнд-Лизинг», ООО «Монолит», ООО «Дельфа», ООО «ТС», ФИО8, ООО «Промэнерго», ООО «Молот», ЗАО «БалАЗ, ООО «СМДО» и др. При продаже имущества договоры купли-продажи оформлялись не всегда, иногда отгрузка товара производилась по оформленной в соответствии с действующим законодательством накладной (копии некоторых договоров и накладных для примера прилагаются).

На страницах 20-23 Решения № 1626 приводятся признаки, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Кванта», ООО «Интерум» и ЗАО «Группа Химэкс»:

- пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кванта» представлялись главным бухгалтером ЗАО «Группа Химэкс»,

- основные средства, приобретенные ООО «Кванта», предоставляются в аренду организациям, учредителем которых является ЗАО «Группа Химэкс»,

- нахождение основных средств по месту регистрации организаций, учредителем которых является ЗАО «Группа Химэкс» - <...> Победы, д. 76,

-нахождение ЗАО «Группа Химэкс» в г. Балаково Саратовской области.

Однако вышеперечисленные факты не подтверждают взаимозависимость ООО «Кванта», ООО «Интерум» и ЗАО «Группа Химэкс», по следующим обстоятельствам:

Хозяйственные связи с ЗАО «Группа Химэкс» и другими указанными предприятиями у ООО «Кванта» возникли уже после приобретения недвижимого имущества. Договорами купли-продажи имущества (п. 1.4.) было установлено, что «объекты недвижимого имущества, сооружения и земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом не состоят и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц». Однако уже после приобретения выяснилось, что часть помещений по адресу <...> Победы, д. 76 были переданы в аренду ЗАО «Дизельмотор», ООО ОП «Вихрь», ЗАО «Группа Химэкс», ЗАО «Химэкспласт». Причем в учредительных документах ООО ОП «Вихрь», ЗАО «Группа Химэкс», ЗАО «Химэкспласт» указанный адрес значился как юридический. Поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды, ООО «Кванта» вынуждено было сохранить существовавшие ранее арендные отношения. Так же было принято решение заключить договор охраны имущества с ООО ОП «Вихрь», охранявшим имущество ранее по договору с прежним собственником. Впоследствии от ЗАО «Группа Химэкс» поступило предложение заключить договор на оказание консультационных услуг (в т.ч. бухгалтерских, экономических, юридических), оплату за услуги производить зачетом взаимных требований по договору аренды. Поскольку Заявитель был заинтересован в предложенных услугах, а условия сотрудничества были взаимовыгодными, был заключен договор № 35Ю от 01.04.2010 г. Именно в связи с существованием данных договорных отношений, главный бухгалтер ЗАО «Группа Химэкс» ФИО9 давала пояснения при проведении камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, нахождение ЗАО «Группа Химэкс» и учрежденных ею организаций по тому же адресу, по которому расположено имущество ООО «Кванта», не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

В отношении подписания Договоров купли-продажи имущества со стороны ООО «Кванта» ФИО10, установлено следующее:

Договоры № 6\ИН от 06.04.2009г. и № 7/ИН от 07.04.2009г. первоначально были подписаны в г. Москве со стороны Заявителя Директором ФИО11 Для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества 06.04.2009г. была выдана доверенность на ФИО10, как на представителя Продавца. Впоследствии, в связи со сделанными специалистом регистрационной палаты замечаниями по тексту договора (были допущены опечатки и технические неточности), в договор были внесены исправления и он был переподписан со стороны Заявителя уже ФИО10, действующим на основании доверенности. Это было сделано в связи с тем, что ФИО11. не имела возможности срочно выехать в г. Балаково, а изменения в договор необходимо было внести в срочном порядке, чтобы избежать приостановки регистрационных действий.

Таким образом, факт подписания ФИО10 одного из договоров купли-продажи не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Утверждая о взаимозависимости участников сделки, в доказательство этого Инспекция ссылается лишь на протоколы опроса свидетелей ФИО9 и ФИО11 и банковские выписки по счетам ООО «Кванта» и ООО «Интерум». Иных доказательств налоговыми органами не представлено.

По мнению суда, Протоколы опроса указанных свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, протокол опроса ФИО9 от 21 января 2011г. № 94 не может служить доказательством взаимозависимости ООО «Кванта» и ЗАО «Группа Химэкс» исходя из следующего:

При проведении допроса ФИО9 лицо, производившее опрос, не уточнило источник осведомленности свидетеля об обстоятельствах заключения сделок между ООО «Кванта» и ООО «Интерум», порядке оплаты приобретенного имущества и пр.

Между тем ФИО9 на момент опроса являлась главным бухгалтером ЗАО «Группа Химэкс», в ООО «Кванта» никогда не работала, непосредственно при заключении сделки между ООО «Кванта» и ООО «Интерум» не присутствовала, и располагала лишь информацией, предоставленной Генеральным директором ООО «Кванта» ФИО11. для целей оказания бухгалтерских и консультационных услуг. Таким образом, ФИО9 не является свидетелем по делу, так как ей не были со всей достоверностью известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Ее показания базируются на бухгалтерском учете операций по приобретению имущества, деятельности ООО «Кванта» на дату проведения опроса (2011 год) и не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО «Кванта», в том числе к порядку заключения договоров. На основании изложенного, данный протокол допроса свидетеля не отвечает критерию относимости доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ.

Протокол допроса ФИО11 от 01 февраля 2011 г. так же не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованию допустимости доказательств. При рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки. Между тем опрос ФИО11 был осуществлен уже после составления Акта камеральной налоговой проверки. Из Определения ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N АЗЗ-1017/2007 следует, что НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Суды неоднократно признавали протоколы допроса свидетелей, проведенного налоговым органом вне рамок камеральной проверки, недопустимым доказательством

Кроме того, протокол опроса свидетеля, не подкрепленный иными доказательствами, не может служить основанием для вывода о взаимозависимости участников сделки, учитывая, что налоговым органом не предпринимались иные меры по получению документальных подтверждений этому. В частности, не были опрошены в качестве свидетелей лица, обладающие информацией об обстоятельствах заключения спорных договоров (генеральный директор ООО «Интерум» ФИО7, ФИО10), не были истребованы гражданско-правовые договоры между ООО «Кванта» и лицами, якобы аффилированными к ЗАО «Группа Химэкс», не были запрошены выписки из ЕГРЮЛ и из реестра акционеров указанных юридических лиц.

Помимо прочего, взаимозависимость участников сделки сама по себе не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок. Доказательства того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций и увеличению сумм вычета по НДС, инспекцией не представлены. В оспариваемых Решениях не указывается, в чем заключается возможность перечисленных организаций определять решения друг друга, при отсутствии как участия ООО «Кванта» в капитале упомянутых лиц, так и участия данных организаций в уставном капитале ООО «Кванта». Доказательств влияния взаимоотношений указанных обществ на условия или экономические результаты их деятельности Инспекцией не представлено. Исследование рынка аналогичных товаров на предмет проверки правильности применения цен по заключаемым указанными лицами сделкам в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилось.

При таких обстоятельствах суды приходят к выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщикам в применении вычетов по НДС (Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012г. по делу № А40-68415/11-107-296).

Относительно довода от отсутствие у Заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием персонала, основных и денежных средств на начало периода, отсутствием командировочных удостоверений и расходов на транспорт; размером уставного капитала 15 000 рублей (стр. 20 Решения) судом установлено следующее:

Малочисленность организаций, сама по себе, не может свидетельствовать о невозможности осуществления экономической деятельности (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011г. по делу № А40-114163/10-90-631, Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 N КА-А40/2726-11 по делу N А40-75795/10-76-386, Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2010 N КА-А40/1768-10 по делу N А40-90906/09-111-674). Потребность в персонале налогоплательщик определяет самостоятельно, в зависимости от вида деятельности. При этом организация может не только привлекать необходимых специалистов по трудовым договорам, но и заключать гражданско-правовые договоры подряда, оказания услуг с юридическими и физическими лицами. Для избранного вида деятельности - продажа объектов недвижимости и сдача имущества в аренду - не требуется значительного количества персонала.

Договорами аренды предусмотрено, что содержание и текущий ремонт арендуемого имущества производится арендаторами за свой счет, договоры энергоснабжения так же заключаются ими самостоятельно.

Для деятельности по реализации имущества необходимо осуществлять поиск покупателей. В настоящее время в штате ООО «Кванта» числится генеральный директор, осуществляющий руководство деятельность предприятия и ведущий поиск покупателей имущества, а так же исполнительный директор, являющийся работником, контролирующим исполнение арендаторами заключенных договоров. Так же для поиска покупателей привлекались сторонние организации. Бухгалтерские, юридические, экономические и иные консультационные услуги оказываются заявителю ЗАО «Группа Химэкс» на основании заключенного договора. Данный договор позволил Заявителю сэкономить на оплате труда сразу нескольких сотрудников - бухгалтера, экономиста, юриста. Малая численность организации может быть компенсирована возложением соответствующих обязанностей на контрагентов по гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности общества противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности.

Кроме того, довод об отсутствии у Заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности опровергается положительной динамикой доходов от использования и продажи приобретенного имущества.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от размера уставного капитала (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011г. по делу N А56-74387/2010). Уставный капитал - это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации. В процессе хозяйственной деятельности имущество предприятия может увеличиться и значительно превысить размер уставного капитала. Поэтому небольшой размер уставного капитала сам по себе не может говорить об отсутствии возможности осуществления какого-либо вида экономической деятельности.

Необоснованным является и довод инспекции об отсутствии необходимых основных средств и производственных активов для достижения результатов хозяйственной деятельности. Действительно, на момент создания организации в 2009 году, на начало периода, основные и денежные средства отсутствовали. Однако уже по состоянию на 31.12.2009 г. активы баланса составили 39 018 тыс. руб. Представленными свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности ООО «Кванта» на 46 объектов недвижимого имущества. В связи с этим основания для утверждения об отсутствии реальной возможности осуществления Заявителем деятельности по продаже этого имущества и сдаче его в аренду отсутствуют. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика собственных основных средств на дату заключения сделки не является признаком недобросовестности, поскольку может быть компенсировано привлечением заемных средств, использованием механизмов рассрочки или отсрочки платежа и пр. Отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для осуществления деятельности, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012г. по делу № А40-68415/11-107-296).

Отсутствие командировочных удостоверений и расходов на транспорт так же не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего. В 2009г. единственным штатным работником являлся Генеральный директор Общества - ФИО11 Поскольку она являлась так же и участником ООО «Кванта», осуществление ею поездок за счет личных средств в порядке оказания финансовой помощи учрежденной организации не противоречит действующему законодательству. Довод налоговых органов об отсутствии командировочных удостоверений не подтвержден материалами налоговой проверки, т.к. документы, подтверждающие командировочные расходы (в т.ч. командировочные удостоверения) в рамках налоговой проверки у Общества не истребовались).

Относительно довода о создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный, разовый характер операции, осуществление операции не по месту своего нахождения, осуществление расчетов с использованием одного банка судом установлено следующее:

Налоговое законодательство не содержит ограничений по возмещению НДС по первой хозяйственной операции вновь созданного юридического лица. Учитывая тот факт, что спорная операция не была единственной, ООО «Кванта» осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении более трех лет, не имеет задолженности по налогам и сборам (Акт сверки прилагается), отказ в возмещении НДС по мотиву создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции противоречит действующему законодательству.

Приобретение имущества не по месту своего нахождения не запрещено действующим законодательством при этом не является обязательным открытие обособленных подразделений и представительств по месту нахождения имущества, поскольку рабочие места у Заявителя в г. Балаково отсутствуют. Указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку объяснимы объективными причинами.

Открытие Заявителем расчетного счета в г. Балаково было вызвано необходимостью оплатить госпошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Сбербанк является одним из самых крупных и падежных банков России, информацией о других банках в г. Балаково генеральный директор ООО «Кванта» ФИО11., проживающая в г. Москве, не располагала.

Учитывая это, выбор для осуществления расчетов именно центрального отделения Сбербанка РФ в г. Балаково являлся оправданным. Заявитель не располагал информацией о том, что в данном банке имеется расчетный счет ЗАО «Группа Химэкс».

Такие обстоятельства, как совершение хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, и создание незадолго до совершения хозяйственной операции могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика только при отсутствии факта хозяйственных операций, что согласуется с пунктом 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., и подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13502-10 по делу NA40-13008/10-127-34).

Относительно отсутствия у ООО «Кванта» намерения в получении экономического эффекта от деятельности судом установлено следующее:

Инспекцией сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций «не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими, иными причинами (целями делового характера), вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности».

Данное утверждение не соответствует действительности. Заявителем был приобретен комплекс имущества, ранее использовавшегося в производстве комплектующих для сборки автомобилей. В 2009 году основной заказчик - ОАО «АВТОВАЗ» - сообщил об отсутствии потребности в комплектующих, производимых на данной производственной площадке. Таким образом, на момент покупки имущества основная масса производственных площадей предприятия осталась незадействованной, в то время как расходы на содержание всей площадки стали значительно превышать доходы. Со слов руководителя ООО «Интерум», в результате данной ситуации, усугубленной финансовым кризисом 2008-2009гг., продолжение прежней производственной деятельности стало невозможным и нецелесообразным, средства на перепрофилирование предприятия отсутствовали. Помимо этого у Продавца имелись значительные вексельные обязательства, срок предъявления векселей к оплате наступал в ближайшее время, денежные средства для исполнения обязательств отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Интерум» было принято решение о срочной продаже всего промышленного комплекса с условием о проведении расчетов за имущество либо денежными средствами, либо собственными векселями ООО «Интерум» (с целью их погашения), либо банковскими векселями с небольшим сроком предъявления. Данное решение, учитывая сложившуюся ситуацию, представлялось Заявителю вполне объяснимым и оправданным.

Перед заключением договора Заявителем была произведена проверка Продавца. В частности, было установлено, что ООО «Интерум» на момент продажи было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно сдавало налоговую отчетность, задолженности по налогам и сборам не имело (соответствующие документы - копии свидетельства о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении директора, бухгалтерский баланс, справки -были запрошены у Продавца). Так же был произведен осмотр объектов недвижимости и оборудования, предлагаемых к продаже, сделан экономический анализ возможных вариантов их использования. Наиболее экономически выгодным был признан вариант перепродажи объекта по частям, для чего требовалось осуществить определенную предпродажную подготовку, поиск покупателей, проведение межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков под каждым из объектов недвижимости (раздел единого земельного участка).

Таким образом, при заключении сделки Заявитель проявил должную осмотрительность и преследовал разумные деловые цели. В настоящее время часть объектов уже реализована ООО «Монолит», ООО «Дельфа», ООО «ТС», ООО ОП «Вихрь», ФИО8, ООО «Молот», ООО «Визит-Отель» и др. Выручка от продажи лишь части объектов составляет 35 590 200 руб. Выручка от сдачи части имущества в аренду за 2009-2011гг. составила 6 040 900 руб. Сумма всех доходов за 2009-2011 год составила 41 631 100 руб. (без НДС) при затратах на приобретение имущества - 37 716 164 руб. (без учета НДС - 31 962 850 руб.) При этом часть приобретенного имущества до настоящего времени не реализована, что подтверждается балансом ООО «Кванта» за 2011 год.

Имеет место устойчивая положительная динамика доходов от реализации и использования приобретенного имущества. Финансовые показатели Заявителя свидетельствуют о намерениях и фактическом получении обществом экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, довод об отсутствии экономической выгоды от операции по приобретению объектов ничем не подтвержден. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Подобного подхода придерживается и Федеральный Арбитражный суд Московского округа. В частности, указанный суд по ряду дел признавал оправданным приобретение имущества с целью перепродажи или сдачи его в аренду. Например, по делу N А40-30855/10-129-146 суд пришел к выводу о том, что «заявитель, приобретая здания, преследовал деловую цель, связанную с дальнейшим использованием имущества для извлечения прибыли путем сдачи в аренду» (Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 N КА-А40/15767-10).

По делу N А40-80963/09-143-559 ФАС Арбитражного суда Московского округа обратил внимание на то, что «в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. (Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2010 NКА-А40/23 75-10 по делу NА40-80963/09-143-559).

Относительно осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций судом установлено следующее:

Данный довод не подтверждается материалами налоговой проверки. На стр. 21 Решения № 1626 приводятся данные, полученные из банковской выписки ООО «Интерум», при этом не разъясняется, каким образом осуществление ООО «Интерум» транзитных платежей может свидетельствовать о наличии у ООО «Кванта» необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что сам Заявитель в данных операциях не участвовал и не был осведомлен о них. Между ООО «Кванта» и ООО «Интерум» признаков транзитных платежей Инспекцией не установлено.

Указывая на факт уплаты ООО «Интерум» госпошлины за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за счет ЗАО «Химэкспром», инспекция не пояснила, какое это имеет отношение к вопросу о правомерности возмещения сумм НДС ООО «Кванта».

Относительно учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды установлено следующее:

Данное утверждение налоговой инспекции опровергается самим содержанием Акта налоговой проверки, в котором приводятся данные о других операциях общества. В частности, инспекцией, с одной стороны, не отрицается факт реализации имущества и получение дохода от аренды приобретенных объектов (стр. 11 акта № 5375 от 28.01.2011 г. и стр.8 Решения № 1626), с другой стороны, указывается на отсутствие у ООО «КВАНТА» намерения в получении экономического эффекта от деятельности (стр. 23 указанного акта).

Относительно использования посредников при осуществлении хозяйственных операций (стр. 23 Решения № 1626) установлено следующее:

Ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях, ни в отзывах заинтересованных лиц не разъясняется, какую организацию налоговые органы считают посредником и как использование посредника повлияло на результат хозяйственной деятельности Заявителя. Между тем, использование при заключении сделок посредников может являться одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды лишь в том случае, если такое посредничество ведет к искусственному завышению расходов налогоплательщика и, как следствие, необоснованному увеличению суммы налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего завышение цен при приобретении имущества у ООО «Интерум». Более того, налоговые органы не оспаривают, что ООО «Интерум» произвело продажу имущества Заявителю без какой-либо наценки, то есть за ту же цену, за которую приобрело имущество у ЗАО «Химэкспром». При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговыми органами не доказан ни сам факт использования Заявителем в своей деятельности посредников, ни влияние посредничества на искусственное завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума N 53 указано, что такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налоговых органов на Определение ВАС РФ от 01.04.2009г. № ВАС-2228/09 и Постановление ФАС Московского округа № КА-А40/4690-09 от 22.06.2009г. является несостоятельной. Напротив, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики ( см. Решение АС г. Москвы от Об мая 2011 г. По делу № А40-114823/10 127-597, оставленное без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 23 декабря 2011 года; Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2011 г. N КА-А40/7919-11-П по делу N А40-39711/08-151-138 и др.).

В рамках же настоящего дела Инспекцией не приведено ни одного довода, который мог бы послужить законным основанием для отказа в возмещении НДС недобросовестность ООО «Кванта» не доказана.

Приведенные в оспариваемых решениях выводы налоговых органов являются надуманными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ. Решения содержат субъективные предположения проверяющих: налоговыми органами не собрано никаких доказательств недобросовестности ООО «Кванта» и осуществления им совместно с взаимозависимыми липами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически налоговые органы ограничились формальным перечислением фактов, якобы вызывающих сомнение в добросовестности Заявителя и внешне похожих на признаки, перечисленные в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. Несмотря на то, что всем перечисленным Инспекцией обстоятельствам были даны соответствующие объяснения, доводы налогоплательщика необоснованно не были приняты во внимание, что не соответствует требованиям объективности и обоснованности решения, принятого по результатам

При этом не может быть принят во внимание довод УФНС по г. Москве о том, что основания для признания недействительным решения Управления по г. Москве от 02.12.2011 г. № 21-19/117032 отсутствуют, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение Инспекции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение. Между тем, управление не воспользовалось данным правом и, не обнаружив нарушений в представленных на проверку документах, утвердило решения инспекции.

На основании п.2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно ст.ст.79, 101.3 НК РФ исполнение решения инспекции возможно со дня его вступления в силу.

Таким образом, вынесение решения УФНС России по г.Москве, утвердившего решения инспекции, является моментом вступления решений инспекции в силу и влечет дальнейшее их исполнение. Оставляя без изменения и утверждая решения нижестоящего налогового органа, Управление придает им силу актов, подлежащих исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.

Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 3.02.2009 №11346/08, и судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2012г. по делу № А40-51601/11 -129-222, Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012г. по делу № А40-149857/10, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011г. по делу №А40-54399/10 и др.).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ИФНС России № 34 по г. Москве «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении» № 1626 от 30.08.2011г., «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» № 594 от 30.08.2011г., решение УФНС России по г. Москве № 21-19/117072 от 02.12.2011г., как несоответствующие требованиям НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве возместить из федерального бюджета в соответствии со ст. 176 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 1 358 965 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кванта» 32 580 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кванта» 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров