Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 347 555 рублей 36 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.07.2017 года № КР-001405-17 на выполнение работ по адресу <...>.

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИР КОНСТРАКШН» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 347 555 рублей 36 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.07.2017 года № КР-001405-17 на выполнение работ по адресу <...>.

Определением от 04/12/2020 года исковое заявление ФКР Москвы принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Мир Констракшн" заключен договор от 24.07.2017 №КР-001405-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> (далее - МКД).

Истец указал, что в результате нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> был причинен ущерб квартире № 173, собственником которой является ФИО1, в связи с чем она обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № 2-6834/2020 установлено, что ущерб собственнику причинен ООО «МИР КОНСТРАКШН» в результате нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: «18.07.2019 в результате разрыва трубы при замене труб центрального отопления сотрудниками подрядной организации ООО «МИР Констаркшн», производящей капитальный ремонт,

жилому помещению по адресу: <...> причинены повреждения».

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком, и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, указал истец, у собственника квартиры, ФИО1, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «МИР Констаркшн».

Вместе с тем, положениями ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, собственник поврежденного имущества вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Поскольку собственник квартиры 173 МКД по адресу: <...> выбрал способ возмещения причиненного вреда через Регионального оператора, Мещанский районный суд г. Москвы при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2-6834/2020, руководствуясь положениями ч.б ст. 182 ЖК РФ, взыскал с ФКР Москвы:

- в пользу ФИО1 общий размер ущерба, причиненный ООО «МИР КОНСТРАКШН» в размере 305 555,36 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику.

- в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 42 000 рублей.

Таким образом, указал истец, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-3619/2019 понес убытки в размере 305 555,36 рублей. Оплата судебной экспертизы в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 42 000 рублей на настоящий момент ФКР Москвы не произведена, поскольку организация на настоящий момент все еще не предъявила исполнительный лист в Департамент Финансов о принудительном взыскании денежных средств.

В связи с изложенным, указал истец, ФКР Москвы понесет убытки в размере 347 555,36 рублей. ФКР Москвы исполнил за ООО «МИР Констракшн» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате имеющимся в материалах дела, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов от ФИО1 к ООО «МИР Констракшн».

Таким образом, указал истец, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО «МИР КОНСТРАКШН»», имеет право требования возмещения понесенных убытков в размере выплаченного возмещения - 347 555,36 рублей.

Доводы истца судом отклоняются, в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на обстоятельства установленные во вступившем в законную силу Решении Мещанского районного суда города Москвы от 29.07.2020 года при рассмотрении гражданского дела № 2-6834/2020.

Согласно положениям п.1 ст. 10 АПК РФ Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, залив квартиры № 173, и причинение ФИО1 ущерба, произошло ввиду аварии в квартире № 177, а ООО «МИР КОНСТРАКШН» в вышеупомянутых квартирах работы не производило.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами, проводимыми ООО «МИР КОНСТРАКШН» по Договору с ФКР Москвы, и разрывом трубы с последующим залитием квартиры ФИО1, и, в конечном итоге, с причинённым этим залитием ущербом.

В представленном в материалы дела Решении Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 года по делу № 2-6834/2020 ссылка на данные обстоятельства отсутствует.

Доводы Истца на нарушение ООО «МИР КОНСТРАКШН» условий договора от 24.07.2017 № КР-001405-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, в результате чего причинен ущерб ФИО1, материалами дела не подтверждены.

На комиссионный осмотр поврежденного имущества, представители ответчика не извещались.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны виновными и противоправными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явился залив жилого помещения и понесенные истцом убытки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Стародуб А. П.