Гражданский кодекс часть 1

Непубличного Акционерного общества «АРИА-АиФ» (зарегистрированного по адресу: 121471, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.11.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 19.05.2016 г. № 14/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 400 руб. (с учетом уточнения требований по заявлению от 21.03.2017 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 07.07.2016 г. № 95/16,

от ответчика – ФИО2 По доверенности от 09.01.2017 г. № 06-13/000025,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное Акционерное общество «АРИА-АиФ» (далее – заявитель, Общество, НАО «АРИА-АиФ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.05.2016 г. № 14/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 400 руб. (с учетом уточнения требований по заявлению от 21.03.2017 г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления с учетом принятого судом уточнения заявленных требований; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 год. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 31.12.2015 № 14/98 и, с учетом представленных Заявителем письменных возражений, а также проведенных мероприятий дополнительного контроля, вынесено оспариваемое решение от 19.05.2016 № 14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 4 162 187 руб., начислены пени в размере 2 697 833 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 20 810 938 рублей.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.08.2016 г. № 21-19/097443@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на предоставление ООО «Морган» персонала для участия в логистическом процессе, и приобретения у ООО «Диаметрон» книго-печатной продукции, в отсутствие реального совершения данных операций.

Общество указывает на несогласие с выводами налогового органа, поскольку реальность сделок, заключенных с ООО «Морган», ООО «Диаметрон» подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом приобретении работ (услуг) и оформленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; вступая в отношения с ООО «Морган», ООО «Диаметрон» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Налоговым органом установлен факт невозможности исполнения ООО «Морган» и ООО «Диаметрон» заключенных с Обществом договоров, отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами.

Так, в отношении ООО «Морган» установлено следующее (т. 3-14 л.д. 1-134).

Заявитель включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2013 г. затраты в размере 29 026 724 руб., а также вычеты по НДС, связанные с приобретением услуг у ООО «Морган», в сумме 5 224 811 руб.

Для подтверждения расходов и вычетов по ООО «Морган» заявителем представлен договор № 090113 от 09.01.2013 г., предметом которого является предоставление на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя (ООО «Морган»), для участия в логистическом процессе, и составленные в соответствии с ним акты и счета-фактуры.

Договор № 090113 от 09.01.2013 г. со стороны ООО «Морган» подписан от имени генерального директора ФИО3, со стороны НАО «АРИА-АиФ» от имени директора ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Морган» зарегистрировано 18.05.2012 г. (за полгода до заключения договора с НАО «Ариа-АиФ»), с апреля 2016 г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (т. 3 л.д. 1-15).

При этом из представленных для подтверждения спорных расходов и вычетов документов следовало, что ООО «Морган» «предоставляло» заявителю тех работников, которые в 2012 г. являлись сотрудниками самого заявителя (граждане ближнего Зарубежья), но в связи с истечением срока выданных разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, трудовые взаимоотношения с ними были прекращены.

В ИФНС России №9 по г.Москве был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Морган» № 14-08/007794@ от 29.07.2015 г. Получен ответ № 15-05/046659@ от 28.12.2015 г.(т. 3 л.д. 49). Согласно полученного ответа установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 г. численность сотрудников ООО «Морган» составила 2 человека (т. 3 л.д. 50-150, т. 4 л.д. 1-75).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации) №77392 от 05.08.2015г. и №76792 от 10.07.2015г. в отношении ООО «Морган». Получены ответы №15-05/13354 от 11.08.2015г. (т. 3 л.д. 47) и №15-05/14788 от 07.09.2015г. (т. 3 л.д. 48), согласно которым ООО «Морган» по требованию о предоставлении документов (информации) от 14.07.2015г. №15-07/12780 и от 10.08.2015г. №15-07/14741 документы не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания от ФИО3, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Морган» (протокол допроса свидетеля от 10.08.2015 №1223 (т. 3 л.д. 16-25), от 10.03.2016 №1256/14 (т. 3 л.д. 26-30)), который пояснил, что является руководителем указанной организации, самостоятельно принял решение о ее создании, однако не знал, кто готовил и подавал учредительные документы; услуги ООО «Морган» предоставлялись только для ЗАО «Ариа-АиФ», данного заказчика самостоятельно нашел через интернет, а также составлял и подписывал договор. Однако, суть и предмет договора не вспомнил. Кроме того, ФИО3 указал, что после поступления заявок на персонал от Общества, происходил поиск через печатные издания, Интернет (Авито, Суперджоб, ХэдХантер).

С целью проверки показаний ФИО3, Инспекцией проведены контрольные мероприятия: у заявителя за проверяемый период запрошены штатное расписание, расчетные ведомости по заработной плате, копии миграционных карт работников, копии трудовых договоров. Из представленных документов установлено, что список сотрудников, числящихся в штате Общества в 2012 г., совпадают со списком сотрудников, перечисленных в письмах-уведомлениях, предоставленных в рамках договора № 090113 от 09.01.2013 г. (т. 12 л.д. 31-60, т. 13 л.д. 48-150, т. 14 л.д. 1-132).

Проведен допрос директора по персоналу НАО «Ариа-АиФ» ФИО5 (протокол допроса №1269\14 от 28.03.2016 г.), которая указала, что после того, как у сотрудников НАО «Ариа-АиФ» закончилось разрешение на работу на территории РФ, Общество расторгло с ними договор и порекомендовал обратиться им в ООО «Морган» (т. 3 л.д. 31-40).

Из допроса начальника отдела кадров ООО «Морган» ФИО6 следует, что ООО «Морган» не передавало персонал для НАО «Ариа-АиФ». Общество предоставляло сотрудников в ООО «Морган» и финансировало выданную им заработную плату (ей выдавали заработную плату нарочно, далее на банковскую карту) (т. 3 л.д. 41-46).

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в ООО «Бета Пресс – Кадровая Реклама», которое согласно ответу от 26.11.2015 г. №080010 подтверждает оказание услуг информационного характер, а также размещение объявлений о наборе персонала в издании для ООО «Морган». Однако, вакансии кладовщика, сортировщика ООО «Морган» не размещало (т. 12 л.д. 61-103).

Из ответа №18-15/145229 от 0.09.2015 г. ООО «ХэдХантер» (т. 10 л.д. 105-150, т. 11, т. 12 л.д. 1-30), установлено, что данной организацией были заключены договоры на оказание услуг с НАО «Ариа-АиФ» (договоры №101847/2 от 23.12.2013; №101847/3 от 29.01.2008 г.) и с ООО «Морган» (договор №1183829\1 от 24.09.2013 г.). При этом, согласно справкам о размещении вакансий ООО «Морган» размещало объявления о наборе «менеджера по персоналу» и «директора по персоналу»; ЗАО «Ариа-АиФ» размещало объявления о наборе «кладовщика», «сортировщика», «кладовщика склада ТНП».

С учетом изложенного критически оцениваются показания генерального директора ООО «Морган», так как они противоречат фактам, установленным в ходе налоговой проверки и не могут являться подтверждением реальности финансово-хозяйственных взаимоотношениях между Заявителем и ООО «Морган». Полученные от ФИО3 показания свидетельствуют о его номинальном участии в деятельности ООО «Морган».

В соответствии со ст.86 НК РФ Инспекцией направлен запрос №43772 от 11.10.2014 в АО «Альфа-Банк» о предоставлении банковской выписки ООО «Морган». Получен ответ (№419085 от 13.10.2014).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Морган» (т. 4 л.д. 76-86) денежные средства, полученные от заявителя за предоставление специалистов логистического центра перечисляется на счета фирм, имеющих признаки «однодневок» (численность отсутствует, массовый руководитель (учредитель), отсутствуют основные средства, массовый адрес регистрации) с назначением платежа «за металлоконструкции, строительные материалы, перечисление на счета физических лиц по договорам без НДС».

В соответствии со ст. 86 НК РФ Инспекцией истребованы банковские выписки по операциям на счетах получателей денежных средств от ООО «Морган» (контрагентов второго звена), по результатам оценки которых установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Морган», в дальнейшем перечислялись на счета: физических лиц и российских организаций с назначением платежа (за металлоконструкции, строительные материалы, строительную технику, комплектующие и т.п.).

В отношении контрагентов второго звена установлено следующее.

По ООО «Технопарк» (т. 4 л.д. 87-101):

В ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Технопарк» № 14-08/007790 от 29.07.2015 Получен ответ №004498дсп от 04.09.2015г. (т. 4 л.д. 102). Согласно полученного ответа организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствуют. Вид деятельности 51.65 Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (т. 4 л.д. 103-150, т. 5 л.д. 1-3).

В соответствии со ст.86 НК РФ получена банковская выписка по операциям на счете ООО «Технопарк» (т. 4 л.д. 4-60), в соответствии с которой денежные средства, полученные от ООО «Морган» с назначением платежа «за услуги аутстаффинга» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций за разнородные товары, предоставление персонала среди перечислений отсутствует. То есть, у ООО «Технопарк» отсутствуют операции, связанные с приобретением и оказанием услуг по предоставлению персонала.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Технопарк» не предоставляло в адрес ООО «Морган» персонал.

По ООО «ТД Меридиан» (т. 5 л.д. 61-74):

В ИФНС России № 15 по г.Москве направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «ТД Меридиан» 14-08/007787@ от 29.07.2015г. При анализе налоговых деклараций ООО «ТД Меридиан» установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах (т. 5 л.д. 82-146, т. 6 л.д. 1-59). Численность ООО «ТД Меридиан» нулевая.

Учредителем и руководителем ООО «ТД Меридиан» числился ФИО7. По данным ЕГРЮЛ ФИО7 является массовым генеральным директором и генеральным директором (более 50 организаций).

В соответствии с правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) №78956 от 14.09.2015г. у ООО «ТД Меридиан» ИНН <***> КПП 771501001. Получен ответ 23-12/140697@ от 15.09.2015г. (т. 5 л.д. 81), согласно которого ООО «ТД Меридиан», было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 15.09.2015г. №23-14/129735, документы не представлены.

Организация стоит на учете с 13.12.2012г. , зарегистрирована по адресу 127018, <...>. Генеральный директор ФИО7. Вид деятельности 51.7 – прочая оптовая торговля.

В результате проведения ИФНС России № 15 по г. Москве контрольных мероприятий установлено: последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 1 квартал 2014г., к уплате в бюджет стр.040 -1860руб. Последняя бухгалтерская отчетность (ф.1 и ф.2) была представлена за 12 месяцев 2014г. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД по району «Марьина роща» по г.Москве №23-13/081290дсп от 15.09.2015г. о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации.

В соответствии со статьей 86 Налогового Кодекса Российской Федерации, направлен запрос №22191 от 02.07.2015г. о предоставлении расширенных выписок по счетам, открытым в ООО КБ «Банк БТФ» в отношении ООО «ТД Меридиан». Получен ответ № 054011 от 20.08.2015г.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ТД Меридиан» (т. 6 л.д. 60-115), представленной ГК АСВ КУ ООО КБ «Банк БФТ» БИК 044525447 за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г. установлено, что полученные от ООО «Морган» денежные средства перечислялись на счета физических лиц по договору за транспортные средства: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13. Данные физические лица получали денежные средства на свои расчетные счета от ООО «Кантри» и ООО «ТД Меридиан».

Направлен запрос в Управление ГИБДД МВД России по г. Москве № 14-08/010265 от 31.03.2016 г. о представлении информации о зарегистрированных транспортных средств на следующих физических лиц: ФИО10; ФИО9; ФИО13; ФИО14.

Согласно полученного ответа из Управления ГИБДД МВД России по г. Москве № 45/16-4468 от 18.04.2016 г. (т. 6 л.д. 116-120) на ФИО13, ФИО9 и ФИО10 какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, ООО «ТД Меридиан» не могло предоставлять персонал в адрес ООО «Морган».

По ООО «Кантри»:

В ИФНС России № 29 по г.Москве направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Кантри» 14-08/007785@ от 29.07.2015г.

При анализе налоговых деклараций ООО «Кантри» установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах. За 2, 3, 4 кварталы 2013 г. ООО «Кантри» представило единую упрощенную декларацию (т.е. с «нулевыми» показателями) (т. 6 л.д. 133-152, т. 7 л.д. 1-31).Численность сотрудников ООО «Кантри» нулевая.

Учредителем и руководителем ООО «Кантри» числится ФИО15. По данным ФИР ФИО15 является «массовым» генеральным директором и учредителем (более 50 организаций) (т. 6 д 121-132).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Кантри» (т. 7 л.д. 33-150, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1-31), представленной ГК АСВ КУ ООО КБ «Банк БФТ» БИК 044525447 за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г. установлено, что полученные от ООО «Морган» денежные средства направлялись на счета организаций и физических лиц: ООО «КапиталСтройИнвест» за стройоборудование; ООО «ЭкоСервис» за строительное оборудование; имеющее признаки фирмы-«однодневки» (массовый руководитель, массовый учредитель, численность, среднесписочная численность сотрудников организаций – 0 человек.). А также денежные средства полученные от ООО «Морган» перечислялись на счета физических лиц: ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Данные физические лица получают денежные средства на свои расчетные счета как от ООО «Кантри» так и от ООО «ТД Меридиан».

В результате анализа полученной банковской выписки установлено, что у ООО «Кантри» отсутствуют операции по расчетному счету, связанные с приобретением и предоставлением персонала.

На основании изложенного, ООО «Кантри» не могло предоставить в адрес ООО «Морган» персонал.

По ООО «Азимут»:

В ИФНС России № 28 по г.Москве направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Азимут» 14-08/007783@ от 29.07.2015г.

При анализе налоговых деклараций ООО «Азимут» за 1 кв. 2013 г. установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах, декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в Инспекцию не представлялись. Вид деятельности 66.0 Численность ООО «Азимут» нулевая (т. 10 л.д. 44-101).

Учредителем и руководителем ООО «Азимут» числится ФИО25. По данным ЕГРЮЛ ФИО25 является массовым генеральным директором и учредителем (более 50 организаций) (т. 10 л.д. 32-42).

В соответствии со статьей 86 Налогового Кодекса Российской Федерации, направлен запрос №22172 от 02.07.2015г. о предоставлении расширенных выписок по счетам, открытым в ОАО «ТСБ» в отношении ООО «Азимут». Ответ не получен.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) №79790 от 15.10.2015г. в отношении ООО «Азимут». Получен ответ № 133344 от 20.11.2015 г. (т. 10 л.д. 43), согласно которого в результате проведенных контрольных мероприятий установлено: последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2014 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требование о предоставлении документов направлено по почте. Документы не получены. В ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Азимут» (№ 26-06/006864 от 12.03.2015 г.). До настоящего времени ответ из ОВД по ЮЗАО г. Москвы не получен. Должностным лицам ООО «Азимут» направлены повестки о вызове в Инспекцию (№ 26-08/006865 от 12.03.2015 г.) о вызове в Инспекцию. До настоящего времени представители организации в Инспекцию не явились.

На основании изложенного, ООО «Азимут» не могло предоставить в адрес ООО «Морган» персонал.

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве №14-09/011857 от 03.09.2015г. о предоставлении информации в отношении ЗАО «Ариа-Аиф», ООО «Морган», ООО «Кантри», ООО «Азимут», ООО «ТД Меридиан», ООО «Технопарк» с предоставлением списка физических лиц, на которых оформлялись разрешения, с указанием вида работ.

Получен ответ № МС-9/11-2750 от 09.09.2015г. (т. 10 л.д. 102-104), согласно которого ЗАО «Ариа-Аиф», ООО «Морган», ООО «Кантри», ООО «Азимут», ООО «ТД Меридиан», ООО «Технопарк» за оформлением разрешительных документов на сотрудников предоставленных в рамках договора №090113 от 09 января 2013г. не обращались.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что ООО «Морган» и организации-получатели денежных средств второго и последующих звеньев не предоставляли в адрес заявителя персонал, указанный в документах, использованных Обществом для подтверждения спорных расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Морган». ООО «Морган» являлось формально созданной организацией, создававшей видимость осуществления деятельности в сфере предоставления персонала; а фактически использовавшейся для вывода денежных средств, и уклонения от соблюдения требований миграционного законодательства, получения разрешений на привлечение иностранной рабочей силы. При этом фактически Общество продолжало привлекать к труду лиц, ранее работавших у него по трудовым договорам, а также самостоятельно заказывать и получать персонал у реально функционирующих крупных кадровых агентств, без какого-либо участия спорного контрагента.

В отношении ООО «Диаметрон» материалами дела установлено следующее (т. 14 л.д. 135-150, т. 15-23).

Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в качестве прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем периоде, затраты на сумму 2 253 913 827 руб., из которых 60 861 780 руб. – это стоимость печатной продукции, приобретенной у ООО «Диаметрон» по договору № 36-02130/13 от 10.09.2013 г., также к вычету по указанному контрагенту предъявлен НДС на сумму 6 044 437 руб.

Обществом для подтверждения указанных расходов представлен договор № 36-02130/13 от 10.09.2013 г. с ООО «Диаметрон» (т. 20 л.д. 120-132), согласно условиям которого ООО «Диаметрон» (поставщик) обязуется осуществить отгрузку книгопечатной продукции ЗАО «Ариа-АиФ» (покупатель) ассортимент и цены которой согласованы в Приложении №1 к настоящему договору, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара (дата подписания покупателем товарной накладной на товар) на складе поставщика (ООО «Диаметрон»)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Диаметрон» создано 19.11.2008 г., ликвидировано 22.03.2015 г. (т. 14 л.д. 135-150, т. 15 л.д. 1-3).

В МИФНС России № 9 по Вологодской области направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Диаметрон» 14-08/010515@ от 14.04.2015г. Получен ответ № 07-09/0996дсп@ от 20.04.2015г (т. 15 л.д. 4), из которого следует, что последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2014 года - Расчет по НДС, дата предоставления - 24.04.2014 г.

При анализе налоговых деклараций ООО «Диаметрон» установлено, что налог на прибыль отражен к уплате в бюджет в минимальном размере. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют. Декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. в Инспекцию не представлялась. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, сведении о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т. 15 л.д. 5-15).

ООО «Диаметрон» изменило адрес регистрации, в связи с чем было переведено на налоговый учет из ИФНС России №18 по г.Москве в МИФНС России № 9 по Вологодской области в связи с регистрацией по адресу: <...>. Дата постановки на учет в МИФНС России № 9 по Вологодской области - 15.01.2014г. 21.01.2014 г. принято решение о назначении ликвидатора и ликвидации ООО «Диаметрон» единственным участником ФИО26 (массовый учредитель и руководитель по данным Федерального информационного ресурса). 07.02.2014 года на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 02.04.2014 года в инспекцию представлены документы о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Дата снятия с учета ООО «Диаметрон» – 05.05.2014 года (добровольная ликвидация по решению учредителей).

Учредителем ООО «Диаметрон» числился ФИО27, который являлся массовым генеральным директором и учредителем (более 50 организаций). Руководителем ООО «Диаметрон» числился ФИО28 (является учредителем 4 организаций и директором 3) (т. 14 л. д. 135-150, т. 15 л.д. 1-3).

Ликвидатором ООО «Диаметрон» числится ФИО26, который является массовым учредителем (более 24 организаций) и массовым генеральным директором (более 34 организаций).

В соответствии со ст.86 НК РФ, направлен запрос №43771 от 11.10.2014г. о предоставлении расширенных выписок по счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Диаметрон». Получен ответ №43812 от 14.10.2014г. При анализе банковской выписки установлено (т. 15 л.д. 74-83), что ООО «Диаметрон» часть денежных средств, полученных от заявителя, перечисляет в филиал «Промсвязьбанк –Кипр» основание платежа- погашение основного долга по договору займа б/н от 14.08.2013г. для зачисления на счет PRIXTON LTD 40807810000000137101. Тем самым спорный контрагент был использован для вывода денежных средств за пределы РФ.

Оставшиеся на счете ООО «Диаметрон» денежные средства 30.12.2013 г. были перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес финанс», основание платежа - соглашение об отступном к заявлению погашении векселей. Тем самым указанная часть денежных средств также была выведена из-под налогообложения.

При этом в выписке банка отсутствуют сведения о приобретении ООО «Диаметрон» книжной продукции и ее оплате.

В соответствии со ст. 86 НК РФ истребованы банковские выписки по операциям на счетах организаций – получателей денежных средств второго и последующих звеньев.

В результате анализа полученных банковских выписок по операциям на счетах организаций по цепочке движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные от НАО «Ариа-АиФ», в дальнейшем перечислялись на счета: иностранных и российских организаций с назначением платежа (займ, купля-продажа векселей, погашение по кредитному договору и т.п.).

В отношении получателей денежных средств установлено следующее.

По ООО «Бизнес финанс» ликвидировано 26.06.2015 г (т. 18 л.д. 93-107):

В ИФНС России №19 по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Бизнес-Финанс» 14-08/001368@ от 05.06.2015г.

Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию (по ТКС) за 2014г. (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по ТКС) за 1 квартал 2015г. (нулевая) (т. 18 л.д. 108-150, т. 19 л.д. 1-126).

При анализе налоговых деклараций ООО «Бизнес-Финанс» установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Среднесписочная численность работников нулевая, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в ИФНС России №19 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №73750 от 14.05.2015г. у ООО «Бизнес-Финанс», получен ответ № 19-06-01/7521 от 16.06.2015г., согласно которого, ИФНС России №19 по г.Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации), в адрес ООО «Бизнес-Финанс» выставлено требование о представлении документов (информации) от 19 мая 2015года №19-10/6381, документы по требованию организацией не представлены.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в МИФНС России №50 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №73911 от 19.05.2015г. в отношении ООО «Бизнес-Финанс», получен ответ № 16-05/269099 от 19.08.2015г. (т. 19 л.д. 127-133), согласно которого, были представлены сведения об IP-адресах с которых было осуществлено подключение к системе «Банк-Клиент» ПАО «Промсвязьбанк». При анализе протокола сеансов связи клиента ООО «Бизнес-Финанс» системы «Банк Клиент Онлайн» с 04.07.2012г. по 25.07.2014г., установлено, что IP-адрес 80.253.14.178 указанный в протоколе совпадают с IP-адресами ООО «Диамант–Недвижимость» (т. 15 л.д. 26-49), ООО «Диаметрон» (т. 15 л.д. 16-25), ООО «Инжтехсвязь» (т. 20 л.д. 104-113) и ООО «Агротрейдинг» (т. 18 л.д. 66-86). Телефон <***> указанный в Анкете клиента/выгодоприобретателя-юридического лица ООО «Бизнес-Финанс» (т. 19 л.д. 127-133), предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», совпадает с телефоном, указанным в Анкете клиента/выгодоприобретателя-юридического лица ООО «Диаметрон» (т. 15 л.д. 50-73), предоставленной также ПАО «Промсвязьбанк».

Номер телефона <***> указанный в налоговых декларациях представленных ООО «Бизнес-Финанс», совпадает с номером телефона указанными в Анкете клиента/выгодоприобретателя - юридического лица ООО «Диамант-Недвижимость» (т. 15 л.д. 26-49), ООО «Агротрейдинг» предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» (т. 18 л.д. 66-86).

Согласно данным ЕГРЮЛ Учредителем и Генеральным директором ООО «Бизнес-Финанс» (в период с 12.04.2012г. – по 21.03.2015г.) являлся ФИО29, который являлся единственным получателем дохода ООО «Бизнес-Финанс» в 2012, 2013, 2014г.г.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО29 (протокол допроса №1272/14 от 31.03.2016 г. (т. 19 л.д. 134-142)), который пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Бизнес Финанс», основным видом деятельности компании является купля-продажа ценных бумаг, в частности векселей. При этом не знает понятия эмитента, аваля, индоссамента. В отношении договоров, заключенных с ООО «Диаметрон», указал, что не помнит деталей предмета договора. На вопрос: реализовывало или приобретало ООО «Бизнес финанс» какую-либо продукцию, в частности печатную и книжную, ФИО29 пояснил, что данные виды продукции его компания не покупала и не реализовывала.

При анализе банковской выписки установлено (т. 19 л.д. 143-150, т. 20 л.д. 1-46), что полученные денежные средства от ООО «Диаметрон» ООО «Бизнес финанс» перечисляло на расчетный счет ООО "Диамант-недвижимость" и ООО «Агротрейдинг», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», основание платежа - оплата по соглашению об отступном к договору купли-продажи векселей. То есть, у ООО «Бизнес финанс» отсутствуют операции, связанные с приобретением и реализацией печатной и книжной продукции.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Бизнес финанс» не реализовывало в адрес ООО «Диаметрон» печатную продукцию.

По ООО «Диамант недвижимость» установлено следующее:

В ИФНС России №1 по г.Москве направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Диамант-недвижимость» 14-08/001371@ от 05.06.2015г. Получен ответ № 05-13/47576 от 03.09.2015г. (т. 15 л.д. 111).

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена 27.07.2015г. за 2 квартал 2015г. Отчетность предоставляется по ТКС с ЭЦП. Сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков в базе данных Инспекции отсутствует. Организация не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Сведения о среднесписочной численности сотрудников организации за 2013г. представлены на 1 человека.

При анализе налоговых деклараций ООО «Диамант-недвижимость» установлено, что налог на прибыль отражен к уплате в бюджет в минимальном размере. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют (т. 15 л.д. 112-150, т. 16 л.д. 1-138).

В соответствии с правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 1 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 73849 от 18.05.2015г. у ООО «Диамант-недвижимость», получен ответ № 05-17/28589 от 17.06.2015г. (т. 16 л.д. 139), согласно которого требование о представлении документов (информации) от 20 мая 2015г. №05-09/25671 получено организацией по ТКС 04.06.2015г., документы по требованию ООО «Диамант-недвижимость» не представило.

По поручению об истребовании документов (информации) №73930 от 19.05.2015г. у ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Диамант-недвижимость», были получены сведения об IP-адресах, с которых осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент» ПАО «Промсвязьбанк» и сеансах такой связи (ответ № 071989 от 28.10.2015г.), из которых следует, что сеансы связи клиента ООО «Диамант-недвижимость» системы «Банк Клиент Онлайн» с 01.03.2013г. по 14.05.2015г. производились с IP-адреса 80.253.14.178, который совпадает с IP-адресами ООО «Диаметрон», ООО «Бизнес-Финанс», ООО «Агротрейдинг» и ООО «Инжтехсвязь»; телефон <***>, указанный в анкете клиента/выгодоприобретателя - ООО «Диамант-недвижимость», предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», совпадает с телефоном в анкете клиента/выгодоприобретателя - ООО «Диаметрон», также предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» (т. 15 л.д. 26-49).

Что свидетельствует о том, что все указанные, формально созданные и не осуществлявшие реальной финансово-хозяйственной деятельности лица были подконтрольны единому центру, и согласованно использовались для вывода денежных средств из-под налогообложения, их обналичивания и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом получателем дохода в ООО «Диамант-недвижимость» числился в 2012г. -1 человек, 2013г.-1 человек, 2014г-1 человек; по данным ЕГРЮЛ генеральным директором числится ФИО30; которая была вызвана повесткой № 6581 от 24.07.2015г. на допрос в качестве свидетеля; однако на допрос не явилась.

Из банковской выписки следует (т. 16 л.д. 140-150), что полученные денежные средства от ООО «Бизнес финанс» ООО «Диамант недвижимость» перечисляет в ПАО «Промсвязьбанк» с основанием платежа оплата основного долга (частичное погашение) по кредитному договору, что является не облагаемой НДС операцией.

В выписке ООО «Диамант недвижимость» отсутствуют операции, связанные с приобретением и реализацией печатной и книжной продукции.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Диамант недвижимость» не реализовывало в адрес ООО «Диаметрон» печатную продукцию.

По ООО «Агротрейдинг» установлено следующее:

В ИФНС России № 9 по г.Москве области направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Агротрейдинг» 14-08/001373@ от 05.06.2015г.

При анализе налоговых деклараций ООО «Агротрейдинг» установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальном размере (т. 17 л.д. 23-150, т. 18 л.д. 1-41).

Получателями дохода ООО «Агротрейдинг» числился в 2012г. -1 человек, в 2013г.-1 человек, в 2014г. -1 человека (ФИО31). В настоящее время Генеральным директором ООО «Агротрейдинг» числится ФИО32, который является генеральным директором в 10 организациях, учредителем 1 организации (т. 17 л.д. 1-21).

В соответствии правами, предоставленными статьей 93.1. Налогового Кодекса Российской Федерации в ИФНС России №9 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №73755 от 14.05.2015 г. у ООО «Агротрейдинг», получен ответ № 15-05/9560 от 16.06.2015г. (т. 18 л.д. 42-55), согласно которого, были представлены сведения подтверждающие взаимоотношении между ООО «Агротрейдинг», ООО «Бизнес Финанс» и ООО «Инжтехсвязь».

ООО «Агротрейдинг» представило договоры: Соглашение об отступном к Заявлению на погашение векселей «30» декабря 2013г. от «30» декабря 2013г.; Заявление на погашение простого векселя ООО «Бизнес Финанс» от «30» декабря 2013г.; Акт приема-передачи от «30» декабря 2013г. (Векселя БФ0140 номиналом 18 440 000руб.); Акт приема-передачи векселей от «30» декабря 2013г. (Векселя БФ 0090 номиналом 29 600 000руб.); Соглашение об отступном к Заявлению на погашение векселей «28» июня 2013г. от «28» июня 2013г.; Акт приема-передачи от «28» июня 2013г. (Векселей АТ 054 номиналом 120 000 000руб., АТ 055 120 000 000руб., АТ 056 номиналом 152 700 000руб.); Копии простых векселей АТ 056,АТ 055, АТ 054 (т. 18 л.д. 42-55).

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО31 (протокол допроса №1273/14 от 31.03.2016 г. (т. 18 л.д. 56-65)), которая пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Агротрейдинг», основным видом деятельности компании является купля-продажа ценных бумаг, в частности векселей. При этом не знает понятия эмитента, аваля, индоссамента. В отношении договоров, заключенных с ООО «Диаметрон», ООО «Инжтехсвязь», ООО «Диамант недвижимость», указала, что не помнит деталей предметов договоров. На вопрос: реализовывало или приобретало ООО «Агротрейдинг» какую-либо продукцию, в частности печатную и книжную, ФИО31 пояснила, что данные виды продукции его компания не покупала и не реализовывала.

При анализе банковской выписки установлено (т. 18 л.д. 87-92), что полученные денежные средства от ООО «Бизнес финанс» ООО «Агротрейдинг» перечисляло на расчетный счет ООО «Инжтехсвязь», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», основание платежа - оплата процентов по векселям. То есть, у ООО «Агротрейдинг» отсутствуют операции, связанные с приобретением и реализацией печатной и книжной продукции.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Агротрейдинг» не реализовывало в адрес ООО «Диаметрон» печатную продукцию.

По ООО «Инжтехсвязь» (т. 20 л.д. 47-74) установлено следующее:

В ИФНС России №14 по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Инжтехсвязь» 14-08/001369@ от 05.06.2015г. Получен ответ № 18-02/018758@ от 11.06.2015г.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 14 по г. Москве с 22.09.2009 года. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015года. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Численность сотрудников организации за 2013 год составила 2 человек, за 2012год – 2человека.

При анализе налоговых деклараций ООО «Инжтехсвязь» установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальном размере.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в МИФНС России №50 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №73996 от 20.05.2015г. у ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Инжтехсвязь», получен ответ №16-05/273165 от 07.09.2015г. (т. 20 л.д. 75-89), согласно которого, были представлены сведения об IP-адресах с которых было осуществлено подключение к системе «Банк-Клиент» ПАО «Промсвязьбанк». При анализе протокола сеансов связи клиента ООО «Инжтехсвязь» системы «Банк Клиент Онлайн» с 22.03.2011 г. по 26.12.2014 г., установлено, что IP-адреса 195.166.190.5, 46.61.222.5, 46.61.222.6, 91.228.121.2, указанные в протоколе совпадают с IP-адресами ООО "Агротрейдинг". Телефон <***> указанный в Анкете клиента/выгодоприобретателя ООО «Инжтехсвязь», предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», совпадает с телефоном в Анкете клиента/выгодоприобретателя ООО «Агротейдинг», также предоставленной ПАО «Промсвязьбанк».

Получателями дохода ООО «Инжтехсвязь» числятся в 2012г. -7 человек, в 2013г.-4 человека, в 2014г. 4 человека, которые одновременно числятся получателями дохода в ООО «ПСН Проперти менеджмент».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО33, который является получателем дохода ООО «Инжтехсвязь» и является главным энергетиком ООО «ПСН Проперти менеджмент» (Протокол допроса свидетеля №1235 от 05.08.2015г. (т. 20 л.д. 90-96)), который пояснил, что в его обязанности входило техническое обслуживание энергоустановок зданий и сооружений, помещения которых сдаются в аренду ООО «Инжтехсвязь»; торговлей печатными изданиями ООО «Инжтехсвязь» и ООО «ПСН Проперти менеджмент» не занимается и не занималось никогда.

Кроме того, проведен допрос генерального директора ООО «Инжтехсвязь» (в период с 16.01.2014 г. по 19.03.2015 г.) ФИО34 (протокол допроса №1236 от 05.08.2015 г. (т. 20 л.д. 97-103)), который пояснил, что в 2012-2013 г.г. работал в ООО «Инжтехсвязь» в должности главного инженера. С января 2014 г. по март 2015 г. номинально исполнял обязанности генерального директора, фактически деятельностью организации не руководил. ООО «Инжтехсвязь» входит в холдинг «ПромСвязьНедвижимость»; издательской деятельностью, а также торговлей печатными изданиями ООО «Инжтехсвязь» не занимается и не занималось.

При анализе банковской выписки установлено (т. 20 л.д. 114-119), что полученные денежные средства от ООО «Агротрейдинг» ООО «Инжтехсвязь» перечисляет в ПАО «Промсвязьбанк» основание платежа - погашение по кредитному договору.

Тем самым у ООО «Инжтехсвязь» отсутствуют операции, связанные с приобретением и реализацией печатной и книжной продукции.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Инжтехсвязь» не реализовывало в адрес ООО «Диаметрон» печатную продукцию.

На основании вышеизложенного, материалами дела установлено, что ООО «Диаметрон», ООО «Диамант недвижимость», ООО «Бизнес финанс», ООО «Агротрейдинг» и ООО «Инжтехсвязь» являются связанными друг с другом и управляемыми из единого центра организациями, подконтрольными заявителю и использовавшиеся им для создания документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО«Промсвязьбанк» http://www.psbank.ru/~/media/Files/Bank/About/Emitters/ Affilaters/spisokAF_31122013.ashx (раздел Наш банк Раскрытие информации эмитентом Аффилированные лица банка Список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2013 г.) НАО «Ариа-Аиф» (107140, <...>) по состоянию на 31.12.2013 г. является аффилированным лицом ОАО «Промсвязьбанк» (т. 23 л.д. 104-156).

Кроме того, проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам НАО «Ариа-Аиф» на предмет приобретения им печатной продукции у различных издательств, и запросив у них информацию о взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган уставил, что НАО «Ариа-Аиф» в период с 2012-2013 гг. приобрело ту же книжную продукцию, что и по документам у ООО «Диаметрон» (номенклатура товара (книг) совпадает), но совсем у других лиц: ООО «Издательство «Э» (т. 20 л.д. 133-150, т. 21 л.д. 1-15) и ООО «Издательство «ВЕЧЕ» (т. 21 л.д. 16-150, т. 22, т. 23 л.д. 1-103), что подтверждено ответами издательств.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, мероприятиями налогового контроля не подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров и услуг у ООО «Морган» и ООО «Диаметрон». Выводы оспариваемого решения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Морган» и ООО «Диаметрон» являются обоснованными и документально подтвержденными.

В свою очередь доводы Общества, заявленные в ходе рассмотрения дела, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежит критической оценке.

Так, Общество в подтверждении проявления им должной осмотрительности при выборе ООО «Морган», ООО «Диаметрон» в качестве контрагентов ссылается на получение копий их уставных и учредительных документов.

Однако наличие у Общества формального комплекта документов спорных контрагентов свидетельствует также о том, что их регистрационные данные были намеренно использованы им для создания документооборота, а указанный комплект документов направлен на введение в заблуждение сотрудников контролирующих органов, у которых он должен создать видимость правомерного поведения налогоплательщика. При этом спорные контрагенты ООО «Морган» и ООО «Диаметрон» не обладали никакой деловой репутацией, их привлечение в качестве поставщиков товаров и услуг нельзя оправдать никакими разумными причинами, при том, что Общество является профессиональным участником рынка полиграфических услуг, отлично осведомлено о его структуре; организациях, занимающихся поставкой товаров и услуг на данный рынок.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Ариа-АиФ» умышлено избрало в качестве контрагентов ООО «Морган», ООО «Диаметрон». Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Морган» и ООО «Диаметрон».

Также является несостоятельным довод Заявителя о том, что недобросовестность контрагентов общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ариа-Аиф» умышленно использовало в качестве контрагентов ООО «Морган», ООО «Диаметрон».

Является несостоятельным довод Общества о том, что им в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Морган», ООО «Диаметрон», их обоснованность и взаимосвязь с деятельностью, направленной на извлечение дохода налогоплательщиком.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Морган», ООО «Диаметрон» установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Ариа-АиФ» в ходе проверки, являются недостоверными, в виду отсутствия реальности поставки спорного товара и оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Морган» и ООО «Диаметрон».

Установленные несоответствия документов, представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также включения в состав вычетов сумм НДС; показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов; иные доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи указывают на получение НАО «Ариа-АиФ» необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с ООО «Морган» и ООО «Диаметрон», которые фактически товары и услуги в адрес Общества не поставляли.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 19.05.2016 г. № 14/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением не оспариваемого эпизода о привлечении к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 400 руб., не подлежат удовлетворению судом как необоснованные по существу и не подтвержденные документально.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Непубличного Акционерного общества «АРИА-АиФ» (зарегистрированного по адресу: 121471, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.11.2002г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 19.05.2016 г. № 14/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 400 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная