Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2014, 620075, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.05.2004, 127994, Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16)

о признании недействительным приказа от 26.08.2016 № 1468

с участием: от заявителя: ФИО1 (решение от 30.10.2014 № 2/2014, паспорт), ФИО2 (по дов. от 12.11.2016 № 12/2016, паспорт), ФИО3 (по дов. от 16.01.2017 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 23.12.2016 № 01-246/11-06, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 20.01.2017 № 01-26/07-01, удостоверение),

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» далее – Заявитель, Институт) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – ответчик, Рособрнадзор) от 26.08.2016 № 1468 о лишении государственной аккредитации.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Оценка доказательств показала следующее.

18.03.2015 Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» выдано свидетельство (регистрационный номер 1223, серия 90 А01 № 0001302) о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на срок до 31.05.2019.

В рамках предоставленных полномочий, в соответствии с приказом Рособрнадзора от 18.03.2016 № 395, в отношении Института в период с 21.03.2016 по 25.03.2016, была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт от 25.03.2016 № 135/ВП//З/К, соответствии с которым в деятельности Института выявлены нарушения: подп. 7 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), нарушение подп. 9 п. 1 ст. 48 Закона об образовании, п. 18 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), пп. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 55 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры), - по направлениям подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика, 38.06.01 Экономика, подп. 2 п. 6.2, подп. 2 п. 7.3, подп. 3в п. 7.4, подп. 2, п. 7.10, п. 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденным приказом Минобрнауки от 13.02.2014 № 112, пп. 6, 7, 9, 10, 33, 34, 37-41, 49, 68, 114, 132-139, Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, пп. 3, 5 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, пп. 2, 3 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785.

Кроме того, Рособрнадзором выявлен ряд несоответствия ФГОС по направлениям подготовки 40.06.01 Юриспруденция, 40.03.01 Юриспруденция, 40.04.01 Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика, 38.06.01 Экономика.

25.03.2016 Рособрнадзор выдал Институту предписание № 07-55-94/13-З об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 14.04.2016 Институт представил отчет об исполнении предписании, после чего Рособрнадзор установил, что предписание не исполнено.

На основании приказов Рособрнадзора от 30.06.2016 № 1067 и от 17.07.2016 № 1202 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ и, с целью проверки исполнения предписания от 25.03.2016 07-55-94/13-3 в отношении Института была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проведения проверки Рособрнадзором был составлен акт проверки от 11.03.2016 № 295/ВП/КП/З, из которого следует, что предписание от 25.03.2016 № 07-55-94/13-3 было частично исполнено.

Приказом Рособрнадзора от 27.06.2016 № 1034 действие государственной аккредитации Института было приостановлено.

27.07.2016 Институту было выдано повторное предписание № 07-55-267/44-3/ПП со сроком исполнения до 22.08.2016.

Письмом от 05.08.2016 № 387 Заявитель уведомил Рособрнадзор об устранении нарушений, по результатам проверки документов и сведений, представленным Институтом, Рособрнадзор пришел к выводу о неполном устранении нарушений, о чем был составлен акт от 27.07.2016 № 07-55-1037.

Приказом и.о. руководителя Рособрнадзора от 26.08.2016 № 1468 Институт был лишен государственной аккредитации

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого приказа следуют из ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

В соответствии с ч. 9 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия.

Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Институтом не устранены в установленный срок, все выявленные недостатки в образовательной деятельности, а именно: несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся, требованиям ФГОС по образовательным программам высшего образования: 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), 38.04.01 Экономика (уровень магистратуры), 40.04.01 Юриспруденция (уровень магистратуры), 38.06.01 Экономика (уровень подготовки кадров высшей квалификации), 40.06.01 Юриспруденция (уровень подготовки кадров высшей квалификации), 030501 юриспруденция (уровень специалитета), 080105 Финансы и кредит (уровень специалитета), что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для издания оспариваемого приказа.

В части нарушения прав и законных интересов заявителя следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Юридическое лицо, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Наличие или отсутствие государственной аккредитации образовательной деятельности, не является препятствием для осуществления заявителем образовательной деятельности.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

Однако Институт не представил доказательств того, что при проведении проверки должностными лицами Рособрнадзора были допущены грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64-66, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» о признании недействительным приказа и.о. руководителя Рособрнадзора от 26.08.2016 № 1468 о лишении государственной аккредитации, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова