Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭФФЕКТИВНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН
7701378192) 105082, <...>, Э 1 ПОМ I К 31 ОФ 44, дата регистрации: 21.11.2013 г.

к ответчику ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН
7715290477) 115230, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 217, дата регистрации: 03.10.2002 г.

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг б/н от 01.01.2014г. в размере 3 773 241 руб. 47 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №19/12 от 19.12.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭФФЕКТИВНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 3 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 241,47 руб. за оказанные услуги по договору б/н от 01.01.2014 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора б/н от 01.01.2014 г., положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск, письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, ответчиком был направлен мотивированный отказ, отметив, что услуги (работы) предлагаемые к принятию и оплате по актам №17,18 не выполнены и оплате в связи с данным обстоятельством не подлежат.

Истец, в порядке ст. 56 АПК РФ, заявил ходатайство о вызове с судебное заседание свидетеля, а именно бывшего генерального директора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Ответчик возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал, в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно ст. 56, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд посчитал, что обстоятельства по настоящему делу подлежат доказыванию путем предоставления письменных доказательств и не могут быть доказаны свидетельскими показаниями.

Суд, выслушав доводы истца и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2014 года г. между ООО «Эффективный Девелопмент» (Истец - Исполнитель) и ООО «Феникс Девелопмент» (Ответчик - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее по тексту — Договор, копия прилагается).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить такие услуги. В дальнейшем Истец и Ответчик заключили дополнительные соглашения к Договору, расширяющие перечень оказываемых ООО «Эффективный Девелопмент» услуг.

Истец в соответствии с условиями п.п. 1.3.1.4., 1.5., 1.6., 1.7. дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2014 года к Договору оказал услуги на сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей без НДС - Акт № 17 от 22 декабря 2017 года;

в соответствии с п.1.2.1. Приложения № 1 к Договору Истец оказал услуги на сумму 1 455 000 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, без НДС - Акт № 18 от 22 декабря 2017 года.

Как следует из иска, руководствуясь п.п.16.1. согласованного Истцом и Ответчиком Договора, Акты №№ 17,18 от 22 декабря 2017 года были направлены вместе с сопроводительным письмом 05.04.2018 года по адресу, указанному в Договоре - для корреспонденции, совпадающему с юридическим адресом Ответчика. Указанные Акты и сопроводительное письмо были получены Ответчиком 09.04.2018 года и отправлены обратно Истцу. Однако, никаких письменных замечаний к Актам оказанных услуг от Заказчика не последовало.

Таким образом, согласно позиции истца, указанные выше Акты оказанных услуг № 17 и № 18 от 22 декабря 2017 года считаются согласованными с Заказчиком и подписанными.

В соответствии с условиями п.п.2.3. дополнительного соглашения № 2 к Договору Заказчик обязался осуществлять оплату вознаграждения в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей (Акт № 17 от 22.12.2017 года) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг, т.е. 23.04.2018 года.

В соответствии с условиями п.п.1.2. приложения № 2 к Договору (Акт № 18 от 22.12.2017 года) Заказчик обязался выплачивать вознаграждение ежемесячно траншами при условии предоставления Заказчиком Акта оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечает следующее.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно п. 1.3.14. дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание услуг от 0101.2014 г. сторонами были установлены следующие сроки оказания услуг:

Получение положительного заключенияМосгосэкспсртизы - до 15 сентября 2015 г.

Организация получения разрешения настроительство дорог - до 30 сентября 2015 г.

Организация получения ордера на производство строительно-монтажных работ (СМР) по дорогам - до 15 октября 2015 г.

Организация итоговой проверки построенного Объект инспекторами Мосгорстройнадзора (MICH) - до 30 октября 2015 г.

Получение заключения о соответствии Объекта (Акт ЗОС) - до 15 ноября 2015 г.

Организация получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - до 30 ноября 2015 г,

Закрытие ордера на СМР по дорогам - до 30 ноября 2015 г.

Изготовление кадастрового паспорта на Объект - до 31 декабря 2015 г.

Передача (документальная) на основании кадастровых паспортов Объекта в Департамент городского имущества (41 И) т. Москвы - до 30 января 2016 г.

Суд, отклоняет довод истца о получении направленных ответчиком актов №17 и №18 истцом -05.04.2018 г., поскольку из представленного в материалы дела почтового отслеживания следует, что почтовое отправление получено адресатом – 09 апреля 2018 г. при этом также указано, что почтовое отправление было выслано обратно отправителю (11 мая 2018 г.) и получено отправителем, то есть самим истцом -23 мая 2018 г.

При такой противоречивой информации с сайта Почты России факт надлежащей доставки корреспонденции не может быть достоверно установлен. Истец не счел нужным представить более подборные сведения от организатора почтовой доставки.

Более того, сам ответчик факт получения отрицает и на полученное по факсу письмо ответчиком отреагировал своевременно, что указывает на последовательность позиции ответчика в законном отказе от принятия работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что почтовое отправление ответчиком получено не было.

Вместе с тем, ответчиком было получено от истца Письмо № 01/04 от 04.04.2018 г., в котором Истец предлагает подписать и осуществить оплату АВР № 17 и АВР № 18.

Условиями п.п.8.2. Договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика подписать акт приемки соответствующих услуг в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения указанного Акта от Исполнителя, либо в тот же срок представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения.

Пунктом 8.3. Договора Заказчик и Исполнитель согласовали условие о том, что в случае, если Заказчик не подписывает какой-либо акт приемки Услуг и не предоставляет Исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего акта в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения указанного акта от Исполнителя, такой акт приемки считается подписанным.

В соответствии с п. 8.4. договора, в случае, если после подписания акта приемки услуг обнаружится обоснованные замечания и нарушения, Исполнитель обязан устранить указанные замечания либо нарушения в согласованный между сторонами срок.

Как усматривается из материалов дела, на указанное письмо ответчик в соответствии с условиями п. 8.2, п. 8.3. и п. 8.4 Договора ответил мотивированным отказом (Письмо Исх. 4-1565 от 25.04.2018 г., квитанция об отправке с описью вложения), отметив, что услуги (работы) предлагаемые к принятию и оплате по данным Актам Истцом не выполнены и оплате в связи с данным обстоятельством не подлежат.

А именно из письма № 4-1565 от 25.04.2018 г. следует, что « ООО «Феникс Девелопмент» неоднократно указывало на необходимость
предоставления ООО «Эффективный девелопмент» документов, подтверждающих
выполнение работ по Договору на оказание услуг от 01.01.2014 (далее - Договор), в
том числе письмами от 16.01.2018 №5-0050, от 15.03.2018 №4-0691. Вместе с тем, указанные документы или документы, подтверждающие факт передачи, не
предоставлены.

Также ООО «Эффективный девелопмент» направило проект акта №18 об оказании услуг в полном объеме в соответствии с п. 1.2.1 Приложения №1 к Договору.

Согласно указанному пункту 1.2.1 Приложения №1 к Договору ООО «Эффективный девелопмент» обязуется обеспечить сдачу и техническую приемку эксплуатирующим организациям инженерных коммуникаций и благоустройства: вода, канализация, ливневая канализация, благоустройство, тепло. Повторно просим предоставить подтверждающие выполнение указанного пункта документы (письмо от 15.03.2018 №4-0691),

Кроме того, для рассмотрения проекта акта №17 просим предоставить документы, подтверждающие выполнение услуг в полном объеме в соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Дополнительного соглашения №2 от 16.11.2014 к Договору.

Руководствуясь пунктом 8.2 Договора, до предоставления ООО «Эффективный девелопмент» указанной выше документации, ООО «Феникс Девелопмент» отказывает в подписании предоставленных проектов актов на оказание услуг и оплате услуг.».

При этом суд отклоняет довод истца о неполучении письма Исх. 4-1565 от 25.04.2018 г. по прежнему юридическому адресу истца, действовавшему на тот момент. 105094, <...>, пом. 7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги были предъявлены к сдаче только в 2018 г., в нарушение п. 1.3.14 дополнительного соглашения №2.

Далее, Письмом Исх. 4-1654 от 10.05.2018 г. ответчик уведомил Истца о расторжении Договора на оказание услуг б/н от 01.01.2014 г. в связи с неисполнением в сроки, указанные в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему, работ (услуг), предусмотренных условиями Договора (Письмо Исх. 4-1654 от 10.05.2018 г. и квитанция об отправке).

Согласно пояснениям ответчика, иные акты в рамках настоящего договора, истцом были подписаны, фактически оказанные услуги оплачены. Вместе с тем, акт№17 и акт №18 ответчиком не подписаны, услуги по них в полном объеме не оказаны.

Суд, проанализировав согласованные сторонами документы, приходит к выводу, что характер оказываемых услуг исполнителем предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что по акту №17 выполнил в полном объеме работы и оказал услуги, предусмотренные п. 1.3., 1.4, 1.5., 1.6., 1.7. Дополнительного соглашения № 2 к Договору.

Исходя из представленных в материалы дела Истцом документов следует, что Истцом не представлены следующие документы:

- Согласование проектной документации со смежными землепользователями (П. 1.4.2.);

- Согласование проекта дорог в управе Нагатино-Садовники (П. 1.4.11.);

- Согласование проекта дорог с ПАК Каширка-8 (П.1.4.7.);

- Решение вопроса по расширению дороги с ДОСААФ, согласование проекта дорог с ДОСААФ (П.1.4.8.);

- Получение ППТ, ПМТ, ГПЗУ (П.1.5.3.1.);

- Получить планировочное задание МКА на весь объект (П.1.5.3.2.);

- Подтвердить заказчику выполнение со стороны ЦНИИ обязанности увязать проектные решения проезда с балансодержателем трамвайной эстакады, а также по подпорной стене (1.5.4.2.1 - 1.5.4.2.6), устройство переезда через трамвайные пути (1,5.4.3.1 - 1.5.4.3.5), теплосеть (1.5.5.1 - 1.5.5.2.3), наружные газопроводы (1.5.5.3.1 - 1.5.5.3.3), сети связи (1.5.5.4.1-1.5.5.5).

Кроме того, истец утверждает, что выполнил по Акту № 18 в полном объеме работы и оказал услуги, в полном объеме п. 1.2.1. Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2.1. Приложения № 1 к Договору:

«Окончательная сдача и техническая приемка эксплуатирующим организациям инженерных коммуникаций и благоустройства:

- вода;

- канализация

- ливневая канализация;

- благоустройство;

- тепло.

Исходя из представленных в материалы дела Истцом документов следует, что:

- Исполнитель (Истец) не осуществил окончательную сдачу и техническую приемку в эксплуатирующую организацию ливневой канализации (п.1.2.1 Приложения №1 к Договору);

- Отсутствуют Договоры с эксплуатирующими организациями, о которых заявляет Истец, которые якобы, подтверждают исполнение Истцом обязательств по п. 1.2.1. Приложения № 1 к Договору (предоставлен только Договор на теплоснабжение);

- Отсутствуют документы подтверждающие, в полном объеме, сдачу сетей (вода, канализация, ливневая канализация, благоустройство, тепло) в эксплуатирующие организации и снятие обременения с данных сетей по гарантийным письмам Заказчика.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что Акт № 17 и Акт №18 на оказание услуг согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2014 г. к договору на оказание услуг от 01 января 2014 г. ответчиком не подписаны.

Работы фактически были предъявлены к сдаче с нарушение установленного договором срока.

Выполненные работы и оказанные услуги не приняты, ответчиком был направлен мотивированный отказ. Нарушения истцом устранены не были. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков