Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Т и К ПРОДУКТЫ» (121357, Москва, ул. Можайское шоссе, д.3/1, стр.1, ОГРН 1027739277720)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

треть лицо: ФНС России

об оспаривании действий (бездействия) взыскании убытков

с участием:

от заявителя: Баклыгин А.А. (дов. от 20.03.2013г.)

от ответчика: Литвинова Ю.А. (дов. от 28.02.2011г. №1/1-47)

от 3-го лица: Французов А.В. (дов. от 13.09.2012г. №ММВ-29-7/316)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента торговли и услуг города Москвы по отказам в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» и взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы за счет казны убытков в размере 800 000 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что ответчик вынес четыре решения об отказе в представлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции»: №23-01-16-2061/Р от 29.12.2012г.; №23-01-20-1289-ПЛ/Р от 29.12.2012г.; №23-01-16-2076/Р от 09.01.2013г.; №23-01-16-2114/Р от 11.01.2013г. Заявитель считает, что отказы Ответчика от выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не правомерны, основаны на предоставлении непроверенных, некорректных данных ФНС России, т.е Заявитель, в связи с наличием допущенных ошибок в межведомственном взаимодействии государственных органов не получил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем действия ответчика заявитель считает незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя. Кроме того в результате данных действий, заявителю причинен имущественный вред в виде 800 000 руб., которые заявитель оплатил в виде государственной пошлины по четырем заявлениям.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, представил письменный отзыв, указал, что по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении и выдаче лицензии у ЗАО «Т и К Продукты» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Следовательно принимая решения по отказам в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

ФНС России по заявленным требованиям возражало, представила письменный отзыв, мотивированный тем, что по информации МИФНС России №22 по Московской области представленной через СМЭВ, у Заявителя по состоянию на 06.12.2012г., 10.12.2012г., 11.12.2012г., 14.12.2012г. имелись неисполненные налоговые обязательства. Данная задолженность возникла из-за ошибок, допущенных Заявителем при заполнении платежных поручений по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы в 2011 и 2012 годах, а именно от 11.03.2011г. №76, от 12.05.2011г. №218, от 25.05.2011 №405, от 10.06.2011 №168, от 24.06.2011г.. №538, от 12.07.2011г. №92, от 12.01.2012г. №646. Следовательно, неправильное заполнение платежных поручений оказало влияние на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ на момент формирования ответа по СМЭВ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта либо действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт, осуществившее оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012г. ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д.8, корп. 1 (заявление зарегистрировано за №1289-ПЛ от 06.12.2012г.).

10.12.2012г. ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д.3, стр. 2 (заявление зарегистрировано за №2061 от 10.12.2012г.).

11.12.2012г. ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 9/10 (заявление зарегистрировано за №2076 от 11.12.2012г.).

14.12.2012г. ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.12, (заявление зарегистрировано за №2114 от 14.12.2012г.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы выдачи лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с абз. 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятая решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций но состоянию на даты обращения Общества в лицензирующий орган 06, 10, 11 и 14 декабря 2012г.

На данные запросы из Федеральной налоговой службы России поступил ответ, согласно которому у ООО «Т и К Продуктов» по состоянию на 06, 10, 11 и 14 декабря 2012г. имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с указанными выше нормами Федерального закона № 171-ФЗ и с учетом полученной информации из налогового органа Департаментом были приняты решения №23-01-16-2061/Р от 29.12.2012г.; №23-01-20-1289-ПЛ/Р от 29.12.2012г.; №23-01-16-2076/Р от 09.01.2013г.; №23-01-16-2114/Р от 11.01.2013г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в связи с наличием у ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении и выдачи лицензии задолженности по уплате налогов. Сборов, а также пеней и штрафов.

Таким образом, поскольку Департамент в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у Общества задолженности, получил справку, подтверждающую наличие у соискателя данной задолженности, следовательно, у Департамента имелись, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основания для отказа ООО «Фирма «Диапта» в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает определенные требования к соискателю лицензии, лицензиатам именно в момент обращения за продлением лицензии. Проверять наличие задолженности на другие даты, кроме даты подачи заявления, лицензирующий орган не должен.

Следовательно, принимая указанные решения, Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

При этом следует учитывать, что заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно воспользоваться правом, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности из возникшей переплаты, или произвести сверку расчетов с налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюсти положение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ четко установлено, что выявление лицензирующим органом наличия у лица, обратившеюся с заявлением о продлении лицензии, задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является основанием для отказа в данном продлении. При этом, задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, гак и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы заявителя о том, что на дату подачи заявлений на получение лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не было задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, представленные заявителем справки Межрайонной ИФНС № 22 города Москвы от 4 февраля 2013г. № 11-05/20368 выдана на другую дату, отличную от дат обращения заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги, следовательно, не может быть приняты как сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Из подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ с очевидностью следует, что выявление лицензирующим органом наличия у лица, обратившегося с заявлением о продлении лицензии, задолженности но любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является основанием для отказа в данном продлении.

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно названной норме права размер наличествующей задолженности юридического значения не имеет.

Следовательно, принимая указанное решение, Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Что касается требования заявителя о взыскании убытков, то оно удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Поскольку государственная пошлина была уплачена ЗАО «Г и К ПРОДУКТЫ» в установленном законом порядке на основании ст. 333.33 НК РФ, основания считать указанную сумму убытками Общества и неосновательным обогащением Департамента, подлежащим возврату Обществу по правилам ст. 1102 ГК РФ или каких-либо иных правовых норм отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.ст. 333.33, 333.40 Налогового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», отказать Закрытому акционерному обществу «Т и К ПРОДУКТЫ» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Департамента торговли и услуг города Москвы по отказам в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» и взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы за счет казны убытков в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин