Гражданский кодекс часть 1

ООО «САНСЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Коньково» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 731 153,55 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Коньково» (исполнитель) и ООО «САНСЕТ» (собственник нежилого помещения, заказчик) заключен договор № 2122 от 01 августа 2012 г. на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ТБО.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик использует и оплачивает данные услуги за помещение, расположенное по адресу: ул. Генерала Антонова, д. 5, корп. 1, общей площадью 3 703,6 кв.м.

На основании п. 1.2 договора, стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении № 1, стоимость работ и услуг по содержанию имущества приведена в Приложении № 2 к договору. Данные приложения являются неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, цель договора - обеспечение надлежащего содержания и текущего обслуживания строения, его инженерного оборудования, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) - заказчику Услуг и Работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 2.2.13 договора, исполнитель через ГКУ «ИС района Коньково» передает заказчику счета, счета-фактуры и акты.

Обращает внимание на тот факт, что в предоставляемых исполнителем актах отсутствует расшифровка оказываемых исполнителем услуг. Среди услуг указаны, например, услуги по техническому обслуживанию помещений, факт неоказания которых послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылается, что им были подписаны Акты за 2016, 2017 годы без возражений, поскольку им не было придано значение обобщающему понятию «техническое обслуживание».

Однако проанализировав Отчеты за 2016, 2017 года собственник нежилого помещения установил, что ряд услуг ответчиком не оказывались и выполнение некоторых из них взял на себя истец, выполняя из силами собственного персонала, а именно: подпункты 2.1-2.8.10, 6.28 Отчетов, что подтверждается заданием-отчетом горничной, должностными инструкциями горничной и портье; услуги по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его отдельных элементов не оказывались, поскольку помещения к газу не подключены с 2013 года; в целях экономии денежных средств на расходы электрической энергии было установлено энергонезависимое оборудование (солнечные батареи, аккумуляторы и конденсаторы); работа лифтов осуществляется от сети 0,4 кВ после счетчика, по которому ведутся расчеты с ресурсоснабжающей организацией (МОЭК); также установлены счетчики на расход воды на общедомовые нужны на всех стояках.

Неоднократные требования истца о произведении перерасчета оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

На момент обращения с исковым заявлением в результате переплаты на стороне ответчика за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. возникло неосновательное обогащение в размере 1 731 153,55 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «САНСЕТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 731 153,55 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "САНСЕТ" (ОГРН <***>) 1 731 153,55руб. – неосновательного обогащения и 30 312руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева