Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИЛАН", ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС», Администрация Свободненского района Амурской области, ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ», ФГУП «ГУСС «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ", ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 11.12.2009г., 115477 <...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСТРОЙКОМПЛЕКС", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2015г., 123181 <...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО "ИЛАН", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС»); Администрация Свободненского района Амурской области, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ»); ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

(ФГУП «ГУСС «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ),

об истребовании из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащее на праве собственности ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, 26 км от г. Углегорск, строительная площадка Космодрома «Восточный»:

1. Дом брусовой инвентарный №КД-00191 - 1ед;

2. Дом вагон инвентарный № КД-00192 - 1ед;

3. Дом жилой № 1 из оцилиндрованного бруса инвентарный № КД-00193 - 1ед;

4. Дом жилой № 2 инвентарный № КД-00194 - 1ед;

5. Вагон жилой № 1 инвентарный № КД- 00195 - 1ед;

6. Вагон жилой № 2 инвентарный № КД-00196 - 1ед;

7. Вагон жилой № 3 инвентарный № КД-00197 - 1ед;

8. Вагон жилой №4 инвентарный № КД-00198 - 1ед;

9. Вагон жилой № 5 инвентарный № КД-00199 - 1ед;

10. Вагон жилой № 7 инвентарный №КД-00200 - 1ед;

11. Вагон жилой № 8 инвентарный № КД-00201 - 1ед;

12. Модульное здание № 2 инвентарный № КД-00207 - 1ед;

13. Баня из бруса с крыльцом инвентарный № КД-00211 - 1ед;

14. Котельная инвентарный № КД-00214 - 1ед;

15. Мобильный вагон - душевая (8,75x2,5x2,9м) на металлическом швеллере

инвентарный №КД-00401 - 1ед;

16. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00183 - 1ед;

17. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00184 - 1ед;

18. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00185 -1 ед;

19. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00186 - 1ед;

20. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00187 -1 ед;

21. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00188 - 1ед;

22. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00189 - 1ед;

23. Модульное здание № 1 инвентарный № КД-00206 - 1ед;

24. Общежитие щитовое инвентарный № КД-00208 - 1ед;

25. Пункт коммерческого учета ПКУ-6 кВ инвентарный № КД-00438 - 1ед,

установил:ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ» (ОГРН <***>)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом определением от 30.05.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) принадлежащее на праве собственности ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ» следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, 26 км от г. Углегорск, строительная площадка Космодрома «Восточный»:

1. Дом брусовой инвентарный №КД-00191 - 1ед;

2. Дом вагон инвентарный № КД-00192 - 1ед;

3. Дом жилой № 1 из оцилиндрованного бруса инвентарный № КД-00193 - 1ед;

4. Дом жилой № 2 инвентарный № КД-00194 - 1ед;

5. Вагон жилой № 1 инвентарный № КД- 00195 - 1ед;

6. Вагон жилой № 2 инвентарный № КД-00196 - 1ед;

7. Вагон жилой № 3 инвентарный № КД-00197 - 1ед;

8. Вагон жилой №4 инвентарный № КД-00198 - 1ед;

9. Вагон жилой № 5 инвентарный № КД-00199 - 1ед;

10. Вагон жилой № 7 инвентарный №КД-00200 - 1ед;

11. Вагон жилой № 8 инвентарный № КД-00201 - 1ед;

12. Модульное здание № 2 инвентарный № КД-00207 - 1ед;

13. Баня из бруса с крыльцом инвентарный № КД-00211 - 1ед;

14. Котельная инвентарный № КД-00214 - 1ед;

15. Мобильный вагон - душевая (8,75x2,5x2,9м) на металлическом швеллере инвентарный №КД-00401 - 1ед;

16. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00183 - 1ед;

17. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00184 - 1ед;

18. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00185 -1 ед;

19. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00186 - 1ед;

20. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00187 -1 ед;

21. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00188 - 1ед;

22. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00189 - 1ед;

23. Модульное здание № 1 инвентарный № КД-00206 - 1ед;

24. Общежитие щитовое инвентарный № КД-00208 - 1ед;

25. Пункт коммерческого учета ПКУ-6 кВ инвентарный № КД-00438 - 1ед.

Истец, сославшись на ст.ст. 218, 223, 301 ГК РФ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи № 914 от 15.09.2015г., заключенного с ООО «Технострой». Истец указал, что спорное имущество захвачено ответчиком посредством противоправных действий, незаконно им удерживается и используется, в том числе предоставляется за плату в пользование третьим лицам без согласия истца.

Ответчикисковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что осуществляет свою деятельность на земельном участке, согласованном для размещения вахтового городка. Фактической передачи какого-либо имущества, расположенного на указанной территории, истцу не осуществлялось, представители ни ООО «ИЛАН», ни ООО «Технострой» на территорию ответчика не являлись. Между тем, спорное имущество было передано на базе поставщика – ООО «Технострой», а претензии истец предъявляет на имущество, расположенное на базе ответчика. Ответчик также указал, что согласование схемы размещения вахтового поселка для ЗАО «АМД» отменено в связи с отсутствием полномочий у лиц, его согласовавших (том 1, л.д. 114).

Третье лицо, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, Администрация Свободненского района Амурской области пояснило, что земельный участок по адресу: Амурская область, 26 км от г. Углегорск, строительная площадка Космодрома «Восточный», в установленном законом порядке никому в аренду не предоставлялся и не передавался в собственность.

Третье лицо, ООО «Технострой» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования и пояснило, что приобрело вахтовый городок, расположенный на территории космодрома «Восточный», у ООО «ИЛАН». Впоследствии спорное имущество передано в собственность ЗАО «АМД» по договору № 914 от 15.09.2015г. Между тем, спорное имущество в настоящее время используется ответчиком, путем предоставления сторонним организациям услуг питания и проживания (том 1, л.д. 103).

Третье лицо, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ») в отзыве на иск сообщило, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 02.03.2016 по делу № 2-89/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Амурстройкомплекс» о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на брошенные вещи, расположенные на земельном участке площадью 4,9 га в вахтовом поселке ООО «Амурстройкомплекс» - Амурская область, 26 км. От ЗАТ Углегорск (том 2, л.д. 104).

Третьи лица, ООО «ИЛАН», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС»), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ»); ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ФГУП «ГУСС «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ) письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ не представили.

Спор разрешается в отсутствие третьих лиц, ООО «ИЛАН», ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС», Администрация Свободненского района Амурской области, ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ», ФГУП «ГУСС «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, третьих лиц, ООО «ТЕХНОСТРОЙ», РОСИМУЩЕСТВО, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 58 от 06.05.2015г., заключенного между ООО «ИЛАН» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель), последнее приобрело в собственность товар б/у по товарной накладной № 71 от 06.05.2015г.

Впоследствии, 15.09.2015г. между ООО «Технострой» (поставщик) и ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 914, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался своевременно произвести оплату поставляемого товара б/у, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Поставка товара производится путем приема-передачи покупателем на базе поставщика – Амурская область, 26 км от г. Углегорск, строительная площадка Космодрома «Восточный» (том 1, л.д. 14).

По акту приема-передачи от 25.09.2015г. товар, указанный в приложении № 1 к договору, передан поставщиком и принят покупателем (том 1, л.д. 17).

Как усматривается из приложения № 1 к договору поставки № 914 от 25.09.2015г., имущество, об истребовании которого заявлено истцом, приобретено последним на основании указанного договора.

Письмом исх. № 1038/АМД2015 от 25.09.2015г. истец уведомил ответчика о том, что ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» является собственником спорного имущества, которое находится на площадке технического комплекса аэродрома «Восточный». Потребовал прекратить какое-либо использование имущества, в том числе предоставление его за плату или безвозмездно иным лицам без разрешения собственника. Также истец потребовал в срок до 30.09.2015г. освободить спорное имущество и передать его в ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» без каких-либо обременений в пользу третьих лиц. К письму истец приложил договоры поставки № 58 от 06.05.2015г., № 914 от 15.09.2015г., товарную накладную № 71 от 06.05.2015г., платежные поручения № 2 от 13.05.2015г., № 3 от 29.05.2015г. (том 1, л.д. 23).

Письмом исх. № 37 от 07.10.2015г. ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о передаче спорного имущества в аренду ООО «Амурстройкомплекс» (том 1, л.д. 26).

Письмом исх. № 1070/АМД2015 от 07.10.2015г. истец отказал ответчику в предоставлении имущества в аренду и повторно просил освободить незаконно удерживаемое имущество и передать его в ЗАО «АМД» для дальнейшего использования без обременения перед третьими лицами (том 1, л.д. 25).

На основании распоряжения ЗАО «АМД» № 24-В/2015/305-ПД от 05.11.2015г. проведена проверка факта порчи имущества, в результате которой установлен факт порчи имущества, принадлежащего ЗАО «АМД», путем закрашивания инвентарных номеров на объектах: дом брусовой (КД-00191), дом-вагон (КД-00192), дом жилой из оцилиндрованного бруса (КД-00193), дом жилой № 2 (КД-00194), вагон жилой № 1 (КД- 00195), вагон жилой № 4 (КД-00198), столовая (КД-00206) – том 1, л.д. 27,28.

По результатам рассмотрения сообщения ООО «Амурстройкомплекс» о неправомерных действиях ЗАО «АМД» по удержанию и использованию имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015г. (том 1, л.д. 117).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец сослался, в том числе на договоры № 58 от 06.05.2015г., № 914 от 15.09.2015г., товарную накладную № 71 от 06.05.2015г., платежные поручения № 2 от 13.05.2015г., № 3 от 29.05.2015г.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее – должник, ООО «ИЛАН») (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом.

Определением от 09.12.2014 заявление по делу № А33-24308/2014 принято к производству суда.

Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании банкротом ООО «ИЛАН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-24308/2014 признано общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство до 27 ноября 2015 года.

Таким образом, на дату заключения договора поставки № 58 от 06.05.2015г. ООО «ИЛАН» находилось в процедуре банкротства, в стадии наблюдения.

Следовательно, совершение ООО «ИЛАН» сделок должно было осуществляться с учетом статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. Сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, должны совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Договор поставки № 58 от 06.05.2015г. подписан от имени ООО «ИЛАН» генеральным директором ФИО5, письменного согласия временного управляющего на совершение данной сделки договор не содержит.

Иные сведения, позволяющие сделать вывод о наличии согласия временного управляющего на заключение договора № 58 от 06.05.2015г., в материалах дела отсутствуют. Правоустанавливающих документов (договор, накладные) на имущество, поименованное в договоре № 58 от 06.05.2015г., письменных объяснений по существу настоящего спора третье лицо в лице конкурсного управляющего ФИО4 не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности права собственности ООО «ИЛАН» на спорное имущество и, соответственно, правомочности по его распоряжению. Следовательно, договоры № 58 от 06.05.2015г., № 914 от 15.09.2015г., товарная накладная № 71 от 06.05.2015г., платежные поручения № 2 от 13.05.2015г., № 3 от 29.05.2015г. не подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 02.03.2016 по делу № 2-89/2016, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Амурстройкомплекс» о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на брошенные вещи, расположенные на земельном участке площадью 4,9 га в вахтовом поселке ООО «Амурстройкомплекс» - Амурская область, 26 км. От ЗАТ Углегорск, не принимается судом по настоящему делу во внимание, поскольку характеристики имущества, о которых заявлено ООО «Амурстройкомплекс» в деле № 2-89/2016, являются отличными от характеристик спорного имущества по настоящему иску. Следовательно, имущество, указанное в деле № 2-89/2016, и имущество, являющееся предметом настоящих исковых требований, является разным.

Определениями от 06.04.2016г., 30.05.2016г. Арбитражный суд г.Москвы предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорного оборудования на предмет установления фактического пользователя данным оборудованием.

Как следует из акта осмотра от 19.05.2016г., подписанного представителями ответчика и третьего лица, ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный», на земельном участке по адресу: 26 км. от ЗАТО Углегорск имущества, указанное в определении суда от 06.04.2016г., а именно:

Дом брусовой инвентарный №КД-00191 – не обнаружен;

Дом вагон инвентарный № КД-00192 - не обнаружен;

Дом жилой № 1 из оцилиндрованного бруса инвентарный № КД-00193 - не обнаружен;

Дом жилой № 2 инвентарный № КД-00194 - не обнаружен;

Вагон жилой № 1 инвентарный № КД- 00195 - не обнаружен;

Вагон жилой № 2 инвентарный № КД-00196 - не обнаружен;

Вагон жилой № 3 инвентарный № КД-00197 - не обнаружен;

Вагон жилой № 4 инвентарный № КД-00198 - не обнаружен;

Вагон жилой № 5 инвентарный № КД-00199 - не обнаружен;

Вагон жилой № 7 инвентарный №КД-00200 - не обнаружен;

Вагон жилой № 8 инвентарный № КД-00201 - не обнаружен;

Модульное здание № 1 (столовая) инвентарный № КД-00206 - не обнаружен;

Баня из бруса с крыльцом инвентарный № КД-00211: объект соответствующего наименования обнаружен, инвентарный номер отсутствует;

Мобильный вагон – душевая, инвентарный №КД-00401 - объект соответствующего наименования обнаружен, инвентарный номер отсутствует;

Пункт коммерческого учета ПКУ-6 кВ инвентарный № КД-00438 – не обнаружен.

В акте отмечено, что спорное имущество, перечисленное в определении суда, не содержит достаточного количества идентифицирующих признаков (движимое или недвижимое имущества, материал, из которого изготовлено имущество, площадь объектов, наличие или отсутствие фундамента, этажность и т.д.), что не позволяет с достоверностью установить наличие или отсутствие его на земельном участке по адресу: 26 км. от ЗАТО Углегорск.

Как усматривается из акта 19.07.2016г., осмотр проводился на основании схемы, представленной ЗАО «АМД», датированной 25.09.2015г., путем сопоставления объектов, отраженных в схеме, с объектами, фактически находящимися на земельном участке. Судом установлено, что имущество, выявленное комиссией, не содержит заводских номеров, а также иных идентифицирующих признаков, на основании которых возможно сделать однозначный вывод об относимости обнаруженных объектов к спорному имуществу, заявленному истцом в иске.

Указанные истцом в уточненном исковом заявлении сведения не позволяют определить относимость объектов к движимому либо недвижимому имуществу. Спорные объекты не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Наименование и инвентарный номер имущества, названные истцом, не могут быть отнесены к таким характеристикам. Инвентаризационные номера являются категорией внутреннего учета основных средств и подлежат применению в совокупности с иными характеристиками объектов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 914 от 15.09.2015г., поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 34 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 209, 218, 223, 301, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 16, 49, 65, 66, 68, 71, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ" об истребовании из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСТРОЙКОМПЛЕКС" принадлежащего на праве собственности ЗАО «АМД» имущества отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 34 750 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 21722 от 23.11.2015г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова