Гражданский кодекс часть 1

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, представленные ответчиком в период с 22.07.2015г. по 05.11.2015г. в Генеральную прокуратуру РФ, Роспатент, ФСТЭК России, Государственную Думу РФ, Правительство РФ, ФГБУ ФИПС:

- «Используя связи в органах власти и управления, по всей видимости, незаконно присваивал результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат государству, что способствовало развитию бизнеса»;

- «В 2007 году ФИО5 была организована инвентаризация РИД, в ходе которой права на них, вероятно, обманным путем были признаны собственностью ОАО «Катод»;

- «Вводя в заблуждение представителей Министерства обороны, ФИО5, заключал государственные контракты на поставку ЭОПов по завышенным ценам, тем самым в течение нескольких лет наносятся государственному бюджету ущерб на миллионы рублей».

- «ФИО5 для обхода контрольных органов сделал продукцию гражданской, хотя она один в один соответствует технологии изделий военного назначения»;

- «Противоправными действиями ФИО5 не только наносит ущерб экономике Российской Федерации, но сознательно оказывает содействие в укреплении оборонного потенциала стран блока НАТО в ущерб экономической и военной безопасности Российской Федерации»;

- «Однако последний (ФИО5) включил свои рычаги в органах власти Новосибирской области и заставил прекратить дальнейшую проверку военной прокуратуры Новосибирского гарнизона и прокуратуры по надзору за соблюдением закона на особорежимных объектах»;

- «Используя терминологию модернизация линии - ОАО «Катод» скрывает фактические действия по передаче технологии изготовления ЭОПов 3-го поколения»;

- «Фактически, эта документация не предназначена для модернизации технологической и производственной линии, а предназначена непосредственно для изготовления ЭОПов 3-го поколения, отладки технологической и производственной линии с целью производства изделий»:

- «Перечисленное обезличивает поставку узлов, технологической документации и оказания услуг, чем создает возможность экспорта технологии оснастки и узлов в обход российского законодательства, экспорт и тиражирование технологий, которые являются достоянием РФ»;

- «Руководство ОАО «Катод» с 2006 года незаконно (т.е. без лицензий) осуществляет постепенную передачу технологии производства ЭОПов 3-го поколения немецкой фирме «Хардер Диджитал»;

- «Руководство ОАО «Катод» незаконно (в одностороннем порядке) присвоило результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках ОКР, профинансированных Минобороны РФ»;

- «В нарушение экспортного законодательства ОАО «Катод» предоставило в ФСТЭК России недостоверную информацию по урегулированию с ФГУ «ФАПРИД» вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью, тем самым незаконно экспортировал товары, подлежащие лицензированию за границу, т.е. осуществляв контрабанду иного вооружения и военной техники»;

- «ОАО «Катод» не возместило государству причиненный своими мошенническими действиями (не выполнило ОКР «Конгломерат», получив при этом бюджетные денежные средства) ущерб государству в размере 18 млн. рублей»;

- «ОАО «Катод» умышленно завышает стоимость изделий, производимых в рамках ГОЗ, что наносит ущерб бюджету Российской Федерации»;

2. об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить опровержение распространенных с 22.07.2015г. по 05.11.2015г. вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО "Катод" в Генеральную прокуратуру РФ, Роспатент, ФСТЭК России, Государственную Думу РФ, Правительство РФ, ФГБУ ФИПС;

3. о взыскании нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные сведения, изложенные в заявлениях ответчика, порочат деловую репутацию и распространены путем направления заявлений в государственные органы, АО "Катод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, бывший генеральный директор АО "Катод" ФИО5 в феврале 2016 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с самостоятельным иском о признании не соответствующих действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, представленных ответчиком в период с 22.07.2015г. по 05.11.2015г. в Генеральную прокуратуру РФ, Роспатент, ФСТЭК России, Государственную Думу РФ, Правительство РФ, ФГБУ ФИПС:

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд прекращает производство по заявлению о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Катод" следующие сведения, представленные ответчиком в период с 22.07.2015г. по 05.11.2015г. в Генеральную прокуратуру РФ, Роспатент, ФСТЭК России, Государственную Думу РФ, Правительство РФ, ФГБУ ФИПС:

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является заявление АО "Катод" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Катод" следующие сведения, представленные ответчиком в период с 22.07.2015г. по 05.11.2015г. в Генеральную прокуратуру РФ, Роспатент, ФСТЭК России, Государственную Думу РФ, Правительство РФ, ФГБУ ФИПС:

- «В нарушение экспортного законодательства ОАО «Катод» предоставило в ФСТЭК России недостоверную информацию по урегулированию с ФГУ «ФАПРИД» вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью, тем самым незаконно экспортировал товары, подлежащие лицензированию за границу, т.е. осуществляет контрабанду иного вооружения и военной техники»;

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (ч. 2 п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично ...в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 4 Федерального закона указано, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

При этом в ст. 6 указанного Федерального закона содержится императивная норма, согласно которой запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу ст. 8 Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения...

Таким образом, обращение ответчика к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ не может считаться распространения оспариваемых сведений.

Что касается доводов истца о том, что сведения, указанные в заявлениях ответчика, не соответствующие действительности, то суд признает их несостоятельными, поскольку, как следует из Справки о результатах проверки исполнения закона о государственном оборонном заказе, составленной старшим помощником Новосибирского прокурора по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах, руководством ОАО "Катод" в 2015г. было допущено нарушение законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, доказательств публикации вышеуказанных заявлений, содержащих оспариваемые сведения, в средствах массовой информации, а также того, что данные сведения стали известны третьим лицам, которым они не были адресованы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Катод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.Л. Никифоров