Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 20.06.2021 года № 261976А отменить; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в части регистрации принадлежащей ей по закону доли в уставном капитале ООО «ЭнергоУголь», ИНН (<***>, ОГРН <***>), в размере 66,66% (шестьдесят шесть целых, шестьдесят шесть сотых) процентов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства серии 61 АА № 6477684 о праве нанаследство по закону, ФИО1 приобрела правособственности на долю в уставном капитале ООО «ЭнергоУголь» в размере 66,66% (шестьдесят шесть целых, шестьдесят шесть сотых процентов), в связи с чем обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности ей права на долю в уставном капитале вышеуказанного общества.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 20.06.2021 года № 261976А ФИО1 отказано в государственной регистрации права на основании подпункта «ч» п. 1 ст. 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с тем, что «инспекция располагает: постановлением судьи ленинского районного суда г. Ростова-на-дону Федоровой св. от 22.12.2017 по уголовному делу №11701600044000321 (№3/6-1505/2017), которым разрешено наложение ареста на уставной капитал ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» в размере 50%, принадлежащий ФИО4, при этом запрещено распоряжаться каким-либо образом акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества общества, связанных с владением долями в уставном капитале, запрещено распоряжаться каким-либо образом акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества общества, связанных с владением долями в уставном капитале».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция располагает постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоровой СВ. от 22.12.2017 года по уголовному делу № 11701600044000321 (№ 3/6-1505/2017), которым разрешено наложение ареста на уставный каптал ООО «ЭнергоУголь» в размере 50%, принадлежащей ФИО4

Запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий судебный акт не содержит.

ФИО4 умер 21.11.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>. от 05.12.2017 года.

Протокол о наложении ареста на уставный капитал ООО «ЭнергоУголь» ИНН <***> в размере 50%, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями УПК РФ не составлялся. 15.07.2018 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области ФИО5 принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО4 по уголовному делу № 11701600044000321, в связи со смертью подозреваемого.

Нарушение обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов ФИО1 выразилось в лишении ее имущества, принадлежащего ей на законных основаниях.

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Банк данных исполнительных производств не содержит сведений о наличии акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ).

В силу п.1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 № 59872) (далее - Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, вступил в силу 25.11.2020), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждена форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - заявление по форме №Р13014), а также требования к оформлению данной формы заявления (далее - Требования).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), определен в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз.1 ч.4.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ,

Из содержания поступивших от ФИО1 документов следовало, что они были представлены для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ», о прекращении права на долю ФИО4 и возникновении права на долю у ФИО1 в размере 66.66 % номинальной стоимостью 133 320 руб. в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На момент поступления указанных документов Инспекция располагала постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 о принятии обеспечительных мер, которым был наложен арест на долю ФИО4 в размере 50%, что равно 50% уставного капитала ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ».

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст.23 Закона Ш29-ФЗ.

Указанное выше обстоятельство послужило мотивом для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации на основании пп.«ч» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения.

Необходимым условием для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного комплекта документов, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, содержание недостоверных сведений в представленном Заявителем в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» Инспекцией расценивается как наличие сведений о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст.64.2 ГК РФ и пп.«и» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Инспекцией 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217710834471 в отношении ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, а ч.9 ст.63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (ч.2 ст. 64.2 ГК РФ).

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» фактически прекратило правоспособность, решение о предстоящем исключении в судебном порядке не оспорено. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2021 (п.20).

В материалы дела не представлены доказательства отмены постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 года по уголовному делу № 11701600044000321 (№ 3/6-1505/2017) либо признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» фактически прекратило правоспособность, то удовлетворение требований истца о признании незаконным решения №261976А об отказе в государственной регистрации от 20.06.2021 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 21, 23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.