Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Дедовск Истринского р-на Московской обл., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 01.02.2017)

от должника – ФИО4 (удост., дов-ть от 03.02.2017)

Установил: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 принято к производству суда ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Дедовск Истринского р-на Московской обл., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016, согласно штампу канцелярии, заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Дедовск Истринского р-на Московской обл., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.02.2017г. до 28.02.2017г. года 13 час. 40 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель должника поддержал заявление, поддержал ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение представителей лиц, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Дедовск Истринского р-на Московской обл., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и установлено судом, требование заявителя основано на договоре займа от 22.08.2005г., в соответствии с которым между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 2 288 024руб. В установленный договором срок ФИО2 заемные средства не возвратил. ФИО2 признал требования по договору займа от 22.08.2005г. в размере 5 133 600руб. (основной долг), 5 700 028руб (проценты).

Также, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор целевого займа на финансирование проекта строительства многоквартирного дома от 12.09.2007г. на сумму 56 760 155руб. В установленный договором срок ФИО2 заемные средства не возвратил. ФИО2 признал требования по договору займа от 12.09.2007г. в размере 46 760 155руб. (основной долг), 93 520 310руб (проценты).

ФИО5 на основании договоров цессии от 20.02.2013г.,15.07.2013г. уступил право требования по договорам займа от 12.09.2007г. и от 22.08.2005г. соответственно, ФИО1

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему заемным обязательствам является факт предоставления заемщику денежных средств. В подтверждение предоставления займодавцем денежных средств кредитор предоставил расписки в получении денег по договорам займа от 22.08.2005г. и 12.09.2007г., а также заявление ФИО2 о признании долга.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа является реальным договором, в отсутствие доказательств передачи займа (расписка, платежный документ, акт приема-передачи) само по себе наличие договора займа и признание долга ФИО2 доводы заявителя не подтверждает.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором и при отсутствии решения суда в случае, если требование кредитора основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

По смыслу указанной нормы права признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Доказательства того, что ФИО2 реально получил от ФИО5 денежные средства в заявителем не представлены.

То обстоятельство, что должник не оспаривал наличие заемных отношений и существование задолженности, не освобождает кредитора от обязанности доказывания исполненных им своих обязательств перед должником, дающих право на включение в реестр требований кредиторов, поскольку по смыслу пункта 26 постановления Пленума РФ от 22.06.2012 N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия денежных средств для выдачи ФИО5 займа представлена копии справок 3-НДФЛ о полученных доходах от 05.07.2007г. за 2006г., от 17.09.2007г. за 2004г., от 17.09.2007г. за 2003г.

Между тем, согласно представленным в материалы дела распискам денежные средства передавались должнику в 2007, 2008 и в 2009гг.

Каких-либо документов, свидетельствующих о реальном наличии в фактическом распоряжении ФИО5 денежных средств в 2008 и 2009 гг. не представлено.

В свете изложенного, суд пришел к выводу о том, что кредитор не доказал наличие у ФИО5 финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику заемные средства в размере 2 288 024руб. и в размере 56 760 155руб., равно как не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение должником указанных средств и их расходование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения (при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом) либо определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом).

В отсутствие иных заявлений о банкротстве должника производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных заявителем на депозитный счет суда в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего по настоящему делу, будет разрешен судом на основании письменного ходатайства заявителя о возврате указанной суммы с приложением действующих реквизитов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Дедовск Истринского р-на Московской обл., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Прекратить производство по делу № А40-238005/16-175-369Б по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Дедовск Истринского р-на Московской обл., ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов