Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества Производственно–коммерческое объединение «МЕРИДИАН», зарегистрированного 04.01.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7713016180 и расположенного по адресу: Ижорская ул., д. 7, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7713034630 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9. <...>

о признании частично недействительным Решения № 2028 от 14.09.2015 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 01-01-03/68/1 от 09.11.2015 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № б/н от 18.01.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственно–коммерческое объединение «МЕРИДИАН» (далее также — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 2028 от 14.09.2015 г. в части начисления штрафных санкций в размере 157 400 р. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд, возражений на отзыв с учетом уточнения заявленного требования.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам оспариваемого решения и отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в отношении ОАО ПКП «Меридиан» ИФНС России № 13 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.

В ходе проведения налоговой проверки, на основании ст. 93 Налогового Кодекса РФ, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов (информации) № 76179 от 24.06.2015.

По требованию о предоставлении документов (информации) № 76179 от 24.06.2015 налогоплательщиком не представлены в срок документы, поименованные в п. 2.14 и п. 2.17 требования (табель учета рабочего времени; приказы по отпускам; трудовые договоры; приказы на прием, на увольнение, на перевод; должностные инструкции; больничные листы), что повлекло привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Фактически требование № 76179 от 24.06.2015 было исполнено заявителем после 09.07.2015, т.е. налогоплательщиком нарушен срок представления в налоговый орган истребованных документов, установленный ст. 93 НК РФ, в связи с чем, в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

То обстоятельство, что по требованию налогового органа документы представлены с нарушением срока Заявителем не оспаривается.

На основании изложенного налоговым органом вынесено решение № 2028 от 14.09.2015 в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 166 000 р. (200 р. × 830 документов)

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на неопределенность истребуемых налоговым органом документов, ввиду отсутствия информации позволяющей установить на каких сотрудников, каких подразделений (цехов) и в каком количестве требуется представить приказы, больничные листы, табели; расчет штрафных санкций отраженный в акте налоговой проверки выполнен налоговым органом по условному количеству документов, т.е. в «примерном размере»; привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом не по количеству запрошенных и не представленных в срок документов, а по количеству добровольно представленных налогоплательщиком документов; налоговый орган не вправе запрашивать документы, которые не являются документами бухгалтерского и налогового учета, т.е. документы, на основании которых нельзя определить либо проверить правильность исчисления налоговой базы.

Доводы налогоплательщика нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В ходе проведения налоговой проверки (камеральной, выездной) налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы (пп. 1 п. 1 ст. 31, п. п. 6, 7, 9 ст. 88, абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ). Налогоплательщик обязан эти документы представить (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 93 предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней, со дня получения соответствующего требования.

В период проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 Кодекса, налоговым органом в адрес налогоплательщика направила требование о предоставлении документов (информации) № 76179 от 24.06.2015, согласно которому, в течение 10 дней со дня получения настоящего требования необходимо представить документы, для проведения налоговой проверки в том числе: приказы; табель учета рабочего времени; приказы по отпускам; трудовые договоры; приказы на прием, на увольнение, на перевод; должностные инструкции; больничные листы, на сотрудника Общества - ФИО3 за период 2011-2013 гг. (п. 14 требования № 76179 от 24.06.2015). Также истребованы: приказы; табель учета рабочего времени; приказы по отпускам; трудовые договоры; приказы на прием, на увольнение, на перевод; должностные инструкции; больничные листы на начальников всех цехов, кладовщиков, инженеров, главных инженеров, охраны, начальников охраны, отдела кадров за период 2011-2013 гг. (п. 17 требования № 76179 от 24.06.2015)

Требование № 76179 от 24.06.2015 получено налогоплательщиком (генеральным директором ОАО ПКП Меридиан) 24.06.2015, вместе с тем в сроки, установленные в требовании, запрашиваемые документы, поименованные в п. 14 и п. 17 требования не представлены. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (п.4 ст. 93 НК РФ).

Довод налогоплательщика о неопределенности истребуемых налоговым органом документов, ввиду отсутствия информации позволяющей установить на каких сотрудников, каких подразделений (цехов) и в каком количестве требуется представить приказы, больничные листы, табели, не обоснован.

Статья 93 НК РФ не устанавливает для налогового органа обязанность указывать конкретные сведения и реквизиты документов в требовании налогового органа о представлении документов.

В случае истребования документов для проведения налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных и иных документов. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки, поскольку будет способствовать формированию правового нигилизма и пренебрежения нормами закона.

Непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки является формой противодействия налоговому контролю. Данный вывод согласуется с судебной практикой и соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.02.1996 № 5-О, Постановлении от 14.07.2005 № 9-П.

С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов (документов) и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ и Письму ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов, в соответствии с которой в нем должны быть указаны: наименования, реквизиты, иные индивидуальные признаки документов, период, к которому они относятся.

Указанный перечень не является исчерпывающим и орган налогового контроля вправе указать иные сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

В п. 14 требования № 76179 от 24.06.2015, запрошенные документы конкретизированы по родовым признакам, налоговому периоду, указаны наименования документов (приказы; табель учета рабочего времени; приказы по отпускам; трудовые договоры; приказы на прием, на увольнение, на перевод; должностные инструкции; больничные листы, в отношении конкретного лица – ФИО3, за период 2011-2013)

В п. 17 требования № 76179 от 24.06.2015, запрошенные документы конкретизированы по родовым признакам, налоговому периоду, указаны наименования документов, должности лиц, в отношении которых истребованы документы (приказы; табель учета рабочего времени; приказы по отпускам; трудовые договоры; приказы на прием, на увольнение, на перевод; должностные инструкции; больничные листы на начальников всех цехов, кладовщиков, инженеров, главных инженеров, охраны, начальников охраны, отдела кадров за период 2011-2013).

Запрошенные документы были конкретизированы по родовым признакам, периодам, были указаны наименования документов (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счета 62 по контрагентам, лицевые счета работников с отражением сумм начисленного вознаграждения и сумм произведенных удержаний и т.д.).

Довод заявителя о неопределенности требования налогового органа, в котором не было указано конкретное количество подлежащих представлению документов, несостоятелен, поскольку налоговый орган, выставляя в ходе налоговой проверки требование о предоставлении документов не может знать точное количество имеющихся у налогоплательщика документов. Их количество было установлено только после их представления в инспекцию с нарушением срока.

Суд отмечает, что при направлении требования налоговая инспекция не знала и не могла знать, какое количество документов, и тем более их реквизиты (номер, дату), имеется у налогоплательщика в подтверждение, например, заявленной суммы к вычету».

Довод об отсутствии в требовании инспекции указаний на количество документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не нарушающий прав налогоплательщика, так как указанное требование было конкретизировано видами запрашиваемых документов по одному юридическому лицу, что давало возможность налогоплательщику определить количество необходимых для представления документов.

То обстоятельство, что налогоплательщик представил запрошенные документы, хотя и с нарушением срока, само по себе подтверждает, что заявитель знал, какие документы у него запрошены органом налогового контроля.

Относительно довода о том, что расчет штрафных санкций отраженный в акте налоговой проверки выполнен налоговым органом по условному количеству документов, т.е. в «примерном размере» суд указывает следующее.

Выставляя требование о предоставлении документов, налоговый орган не располагал информацией о количестве имеющихся у налогоплательщика документов,

поэтому расчет количества документов осуществлялся на основании штатного расписания налогоплательщика. Не согласившись с расчетом налоговых санкций, отраженным в акте № 1960, налогоплательщик произвел подбор запрашиваемых документов и до вынесения оспариваемого решения, представил с нарушением срока истребуемые документы.

Таким образом, сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислялась Инспекцией исходя не из предположительного количества документов как заявляет налогоплательщик, а исходя из фактически представленных по требованию документов, что подтверждается требованием № 76179 от 24.06.2015, представленными документами и оспариваемым решением № 2028 от 14.09.2015г.

В отношении довода налогоплательщика о том, что расчет штрафных санкций был выполнен налоговой инспекцией исходя из количества полученных от налогоплательщика документов, а не по числу затребованных, следует отметить следующее.

Выставляя требование о предоставлении документов, орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом.

Перечень документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган четко обозначил в требовании № 76179 от 24.06.2015 г. По требованию № 76179 от 24.06.2015 Заявитель несвоевременно представил: по п. 14 требования 43 документа: табеля учета рабочего времени 36, приказы на отпуск 3, приказ на прием 1, на перевод 1, должностные инструкции 1, больничные листы 1; по п. 17 требования 787 документов: табель учета рабочего времени 696, приказы по отпускам 20, трудовые договоры 20, приказы на прием 20, должностные инструкции 10, больничные листы 20, положение об организации 1.

Сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения налоговым органом исчислялась исходя не из предположительного количества документов, а исходя из фактически представленных по требованию документов; штраф был исчислен исходя из истребованных согласно требованию инспекции и несвоевременно представленных документов объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В части несвоевременного представления документов, не указанных в требовании, но представленных налогоплательщиком (например, расчет пособия, дополнительное соглашение к трудовому договору и др.), налоговый орган ответственность не применял.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 не может быть признана обоснованной, так как в рамках настоящего дела имеют место иные фактические обстоятельства, а именно факт привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за предоставление документов с нарушением срока, тогда как в рамках дела рассматриваемого Президиумом ВАС РФ налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление документов, указанных в требовании.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не вправе запрашивать документы, которые не являются документами бухгалтерского и налогового учета, т.е. документы, на основании которых нельзя определить либо проверить правильность исчисления налоговой базы следует отметить следующее.

Согласно Письму Минфина России от 05.08.2008 № 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Запрашиваемые по требованию документы (табель учета рабочего времени; приказы по отпускам; трудовые договоры; приказы на прием, на увольнение, на перевод; должностные инструкции; больничные листы) имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, и необходимы для проверки правильности исчисления организацией как налоговым агентом НДФЛ в отношении работников.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 2028 от 14.09.2015 соответствует НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него незаконные обязанности.

Суд указывает, что налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, суд признал правомерным истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 02.11.2015 г. № 9558 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Производственно–коммерческое объединение «МЕРИДИАН» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании недействительным Решения № 2028 от 14.09.2015 г. в части начисления штрафных санкций в размере 157 400 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва