Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Сибирский капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионный партнер» о взыскании денежных средств в сумме 535.171руб.00коп., составляющих задолженность по договору №НПФ-0715/1 от 15.07.2015г. в размере 500.000руб., 35.171руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя, ссылается на то обстоятельство, что услуги на сумму перечисленной Истцом предоплаты в заявленном размере оказаны в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, показания свидетеля, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО «Пенсионный партнер» (Исполнитель) был заключен договор № НПФ-0715/1 от 15.07.2015г., согласно условиям которого Фонд поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать консультационные услуги Фонду, предусмотренные Дополнительным соглашением.

Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного сторонами 15.07.2015 № 1 к спорному договору, Исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по сопровождению процедуры вступления Фонда в систему гарантирования прав застрахованных лиц. Мероприятия были разделены на следующие этапы:

1) предварительный анализ негосударственного пенсионного фонда на предмет соответствия
требованиям законодательства,

2) подготовка документов для вступления в систему гарантирования и направление
документов в Банк России,

3) сопровождение процедуры вступления в систему гарантирования прав застрахованных лиц.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что Исполнитель обязуется представить Фонду результаты оказанных услуг по Договору на бумажном носителе и в электронном виде, в случае необходимости презентовать его с обязательным уведомлением Исполнителя о времени и месте презентации результата работ.

Срок оказания услуг составляет 240 календарных дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения, т.е. услуги должны были быть оказаны до 10.03.2016.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1 стоимость указанных услуг составляет 1.500.000руб. и состоит из:

предоплаты в размере 500 000 руб.,

оплаты в размере 500 000 руб., которая производится в течение 5 рабочих дней с даты направления ответов на акты, полученные по итогам тематической инспекционной проверки,

окончательной оплаты в размере 500 000 руб., которая производится в течение 5 рабочих дней с даты включения негосударственного пенсионного фонда в реестр Агентства по страхованию вкладов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению предоплаты в размере 500.000руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Ответчиком.

Письмом от 04.03.2016 № 51 к/14564 (получено Исполнителем 23.03.2016) Фонд расторг Договор в одностороннем порядке и запросил у Исполнителя копии документов, подтверждающих оказание услуг.

Как заявляет Истец, Ответчиком услуги в срок, предусмотренный договором не исполнены, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуги ни на одном из этапов истцу не представлено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (п. 2).

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Ответчик принял на себя обязательство по сопровождению процедуры вступления Истца в систему гарантирования застрахованных лиц. В процессе рассмотрения спора стороны не ссылались на неясность перечня или объема услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1, по первому этапу (предварительный анализ НПФ на предмет соответствия требованиям законодательства) результатом услуг по итогам предварительного анализа является подготовка экспертного заключения о степени готовности основных внутренних документов и бизнес/ОПЕРУ процессов для получения положительного заключения по вступлению негосударственного пенсионного фонда в систему гарантирования.

Второй этап оказания услуг предусматривал подготовку документов для вступления в систему гарантирования и направление документов в Банк России.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчиком были выполнены услуги по первому и второму этапу, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, разработанным порядком организации внутреннего контроля с приложениями №1-5. Указанные документы переданы сопроводительным письмом Истцу, получены президентом ФИО3.

С учетом того обстоятельства, что истцом оспаривался факт получения актов согласно сопроводительного письма (л.д.79 том 1), виду невозможности явки в судебное заседание свидетеля, судом удовлетворено ходатайство Ответчика о поручении Арбитражному суду Республики Бурятии получить от свидетеля ФИО3 ответы на поставленные судом вопросы.

Арбитражным судом Республики Бурятии поручение Арбитражного суда города Москвы исполнено, письменные ответы свидетеля поступили в материалы настоящего дела, судом отобрана подписка свидетеля о разъяснении уголовно-правовых последствий, расписка приобщена к материалам дела (л.д.77 том 2).

Согласно показаний свидетеля, (л.д.71 том 2) услуги Ответчиком в рамках спорного договора оказывались, акты оказанных услуг и результаты оказанных услуг по Договору на бумажном носителе и в электронном виде были переданы, подпись на акте не оспаривает, все документы, полученные в процессе исполнения договора были переданы временной администрации.

По результатам исследования доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил услуги по 1 и 2 этапу оговоренные в договоре:

- по первому этапу подготовлено и передано Заказчику экспертное заключение, из которого усматривается соответствие Фонда и информации о нем, размещенной в сети интернет - на сайте Фонда нормам действующего законодательства за исключением параметра «Аудиторское заключение Фонда» - гиперссылки на которое на сайте Фонда, были не активны. Данное нарушение подлежало устранению Заказчиком.

Также анализу были подвергнуты документы Фонда, подготовленные для вступления в систему гарантирования прав застрахованных лиц и подачи соответствующего ходатайства в Банк России, что нашло отражение в экспертном заключении Ответчика и его выводах о том, что документы, представленные ПАО «НПФ «Сибирский капитал» для анализа ООО «Пенсионный партнер» соответствуют требованиям Федерального закона от 07.05.1998г. №75-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2013г. №422-ФЗ и Положения ЦБ РФ №441-П.

- по второму этапу работы даны рекомендации об устранении не работающих гиперссылок на сайте (на аудиторское заключение 2014 года); разработан Порядок организации внутреннего контроля в ПАО «НПФ «Сибирский капитал» в процессе осуществления деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию с приложениями: №1 - реестр лиц, ознакомленных с кодексом профессиональной этики ПАО «НПФ «Сибирский капитал», осуществляющего деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, №2- анкета сотрудника и/или должностного лица, №3 - Анкета сотрудника и/или должностного лица ПАО «НПФ «Сибирский капитал», имеющего доступ к ведению пенсионных счетов накопительной части трудовой пенсии, №4 - Анкета (сведения о близких родственниках, супруге, усыновителях, усыновленных), №5 - Расписка о неразглашении конфиденциальной информации ПАО «НПФ «Сибирский капитал».

Оказание консультационных услуг и сопровождение процесса устранения имеющихся в Фонде нарушений законодательства осуществлялось путем онлайн консультирования сотрудниками Ответчика сотрудников Фонда.

Также велась работа по составлению списка необходимых документов - приложений к ходатайству в Банк России, Фонду были направлены возражения на Акт проверки Банка России, редакция возражений согласовывалась сторонами Договора по электронной почте и посредством конференц- связи.

При этом судом учтено, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом лично, либо иным лицом.

Довод истца относительно того обстоятельства, что услуги выполнены не качественно, ответчиком не выполнен полный перечень действий, установленный условиями договора и дополнительным соглашением, цель договора не достигнута судом отклоняется, поскольку оплата выполняемых ответчиком работ/оказанных услуг по первому и второму этапу не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата - цели договора - вступление в систему гарантирования. При этом само по себе отсутствие между сторонами подписанного акта выполненных работ, не является основанием для вывода, что работы по договору Ответчиком не выполнялись. В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался фактически установленными по делу обстоятельствами, а также правовой позиции содержащейся в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

С учетом исследования доказательств, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком услуг в период действия заключенного договора, отсутствие претензий со стороны Истца оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.110 АПК и возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.309,310, 431,779,781,782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,71,110,167-170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик