Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункт 2 Приказа от 08.10.2014 г. № 623, о признании недействительным решение, выраженное в письме от 14.10.2015 г. № ОЮ-08-05-32/18214

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 14.11.2013 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № АС-35/70 от 08.10.2015 г., ФИО3 дов. № АС-35/20 от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 25.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 27.04.2016 судебное заседание продолжено.

ООО «Прибрежный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2 приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 года № 623 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации
«Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте
ФИО4 заводь Баренцево море», о признании незаконным решения Росприроднадзора, изложенного в письме от 14.10.2015 № ОД-08-05-32/18214, об обязании Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов общества, об обязании Росприроднадзора внести в пункт 2 приказа № 623 изменения, установив срок действия заключения, указанного в пункте 1
данного приказа - по 31 декабря 2036 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие вынесенных приказа и решения положениям действующего законодательства, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АК РФ с документальным обоснованием, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно, в пределах компетенции ответчика и не нарушают прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемый обществом Приказ № 623 утвержден 08.10.2014.

При этом в Арбитражный суд города Москвы заявление подано 01.12.2015 г. согласно отметке почтового отделения связи, то есть, с пропуском установленного срока.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указано, что ему стало известно о нарушении приказом № 623 его прав и законных интересов 02.09.2015 после получения письма Росприроднадзора от 26.08.2015 № ВС-08-05-32/15127.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство поддержал.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что срок пропущен без уважительных причин.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению, поскольку суд считает, что причина, в силу которой срок пропущен, является уважительной, а доводы, приведенные в обоснование ходатайства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ОАО «Союзморниипроект» был заключён договор по изготовлению проектной документации по объекту «Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО4 заводь (Баренцево море)».

Цель объекта намечаемой деятельности: строительство Рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов; развитие товарного экспорта Российской Федерации; создание дополнительных рабочих мест; увеличение объема нефти, перегружаемой в российских портах; обеспечение технологических функций Рейдового перегрузочного комплекса наливных грузов (прием нефти; накопление нефти; отгрузка нефти; выполнение различных вспомогательных операций, связанных с грузовыми работами по приему и отгрузке; другие). Необходимость Рейдового перегрузочного комплекса наливных грузов обусловлена дефицитом перевалочных мощностей Северного бассейна.

Письмом от 16.06.2014 года ООО «Прибрежный», являясь заказчиком проектной документации по строительству объекта капитального строительства «Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО4 заводь Баренцево море», обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проекта.

Приказом Росприроднадзора от 08.10.2014 года № 623 было утверждено положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 Приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 года № 623 установлен срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы - 1 год, который истёк 08.10.2015 года.

Полагая, что при наличии действующего положительного заключения главной государственной экспертизы проекта повторное прохождение предусмотренных для проведения государственной экологической экспертизы административных процедур не требуется, письмом от 18.08.2015 года № 1-152 заявитель обратился к ответчику с просьбой предоставить разъяснения о необходимости либо отсутствии необходимости продления срока действия указанного выше положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 26.08.2015 года № ВС-08-05-32/15127 (поступило в ООО «Прибрежный» 02.09.2015 года) ответчик сослался на положения Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которые устанавливают прекращение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы по истечении установленного срока его действия, а также необходимости повторного представления документов на прохождение государственной экологической экспертизы.

В связи с тем, что проектная документация предусматривает не только этап строительства, но и эксплуатацию РСПК, письмом от 14.09.2015 года № 1-171 ООО «Прибрежный» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с просьбой внести изменения в пункт 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 года № 623, установив срок действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации - по 31.12.2036 года.

Письмом от 14.10.2015 года № ОД-08-05-32/18214 (поступило в ООО «Прибрежный» 12.11.2015 года) ответчик вновь, сославшись на указанные выше положения Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», сообщил о том, что внесение изменений относительно установления иного срока действия заключения государственной экологической экспертизы законодательством не предусмотрено.

Указанное решение ООО «Прибрежный» расценено как отказ в удовлетворении обращения от 14.09.2015 года № 1-171.

С учетом изложенного, общество, полагая, что пункт 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 года № 623 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО4 заводь Баренцево море», а также решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в письме от 14.10.2015 года, не соответствуют закону, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности и создают предпосылки для привлечения заявителя к ответственности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пункта 2 Приказа от 08.10.2014 № 623, суд исходит из следующего.

По мнению заявителя, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не позволяет обществу при постройке объекта капитального строительства - «Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО4 заводь Баренцево море» эксплуатировать данный объект.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы выдается на намечаемую деятельность, то есть, в настоящем случае - на строительство перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО4 заводь Баренцево море.

Вместе с тем, в положительном заключении государственной экологической экспертизы подробно расписана оценка воздействия на окружающую среду, как при строительстве данного комплекса, так и при его эксплуатации. В данном заключении указан срок эксплуатации комплекса - 20 лет.

Из изложенного следует, что довод общества о том, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы установлен без учета представленных на государственную экологическую экспертизу документов, является несостоятельным.

Довод заявителя о невозможности эксплуатации указанного объекта капительного строительства в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, также является несостоятельным.

В разделе 1 «Пояснительная записка» № 0206-0-ПЗ Том 1 проектной документации «Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО4 заводь (Баренцево море)» (копия прилагается), направленной Заявителем в Росприроднадзор для получения заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предусмотрено следующее.

На странице 23 (лист 19) данной проектной документации указано, что общая продолжительность строительства составляет 5 месяцев, в том числе подготовительный период - 1 месяц.

При этом, на странице 28 (лист 24) в техническом задании, являющимся обязательным приложением к проектной документации указано, что сроки строительства объекта Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО4 заводь (Баренцево море) - 2013-2014 гг.

Таким образом, тот факт, что заявитель не смог начать строительство объекта вовремя является нарушением обществом установленных своей же проектной документацией сроков, в связи с чем, довод о том, что строительство, возможно, было начать только осенью 2015 года является несостоятельным в связи с тем, что при таком строительстве заявитель начал бы свою деятельность с отступлением от проектной документации.

Невозможность начать строительство в сроки, указанные в проектной документации является следствием риска, с которым связана любая предпринимательская деятельность, и ответственность за наступление неблагоприятных последствий в данном случае лежит полностью на заявителе.

В заключении государственной экологической экспертизы указан срок строительства перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов - 5 месяцев, включая 1 месяц проведения подготовительных работ.

Таким образом, в данном заключении государственной экологической экспертизы указаны сроки, в течение которых возможно осуществить строительство указанного перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов. Тот факт, что общество не смогло осуществить строительство данного комплекса в сроки, не является следствием слишком малого, по мнению, заявителя, срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, установленного приказом № 623.

Согласно данному заключению, срок строительство перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов составляет 5 месяцев с - момента выдачи обществу положительного заключения государственной экологической экспертизы, вместе с тем, данное заключение было выдано заявителю сроком на 1 год, то есть на срок, вдвое превышающий расчетные сроки строительства данного комплекса.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, факт того, что общество не смогло осуществить строительство перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в установленные положительным заключением государственной экологической экспертизой сроки, является следствием риска, с которым связана любая предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках закона, и не является основанием для продления срока действия заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.5(12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Согласно положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся в том числе государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в случае, если заявитель не согласен с требованиями действующих нормативных правовых актов в области проведения государственной экологической экспертизы и выдачи заключения государственной экологической экспертизы, он вправе обратиться в Минприроды России как в орган, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в области государственной экологической экспертизы.

На основании изложенного, судом не установлено несоответствия принятого решения нормам действующего законодательства.

В связи с чем оснований для признания пункта 2 Приказа от 08.10.2014 № 623 не имеется.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требования о признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженное в письме от 14.10.2015 года № ОЮ-08-05-32/18214 суд полагает производство по делу подлежащим прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенное решение не является ненормативным актом, а является разъяснением на направленный обществом запрос.

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. Ненормативный акт содержит в себе юридически-властное предписание, каковым акт проверки не является.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

Суд полагает, что выраженное в письме от 14.10.2015 года № ОЮ-08-05-32/18214 решение не является ненормативным актом ввиду того, что не носит властно-распорядительного характера, а лишь разъясняет по обращению общества содержание ранее вынесенного акта.

Так, в письме от 14.10.2015 № ОД-08-05-32/18214 заявителю было указано, что согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон) положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона объект государственной экологической экспертизы, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы подлежит представлению на государственную экологическую экспертизу. Нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере государственной экологической экспертизы, административная процедура внесения изменений в приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в том числе, в части установления иного срока действия положительного заключения, не предусмотрена, критерии определения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не установлены.

Таким образом, письмо от 14.10.2015 года № ОЮ-08-05-32/18214 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер.

В связи с чем названное письмо не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.10.2015 года № ОЮ-08-05-32/18214, подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 117, ч. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Прибрежный» срок на обжалование п.2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 г. № 623 в части пункта 2.

Проверив на соответствие ФЗ «Об экологической экспертизе», заявление ООО «Прибрежный» о признании недействительным пункт 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 года № 623 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО4 заводь Баренцево море» оставить без удовлетворения.

В части требования о признании недействительным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженное в письме от 14.10.2015 года № ОЮ-08-05-32/18214, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Прибрежный» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб. (Шесть тысяч рублей) как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова