Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ареал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – ответчик, банк) о признании действий ПАО АКБ «АВАНГАРД» по списанию с банковского счета №<***> ООО «Ареал» комиссии за дополнительный финансовый контроль, незаконными, о взыскании убытков в размере 12 738,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164,13 руб. за период с 21.03.2017г. по 26.08.2019 г. и процентов за период с 27.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании 28.01.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.01.2020 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ «АВАНГАРД» (банк) и ООО «Ареал» (клиент) заключен договор банковского счета №б/н от 30.12.2013 г., во исполнение условий которого, банк открыл клиенту банковский счет № <***> в рублях РФ и обязался предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренные действующим законодательством и Тарифами банка, а клиент, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить такие услуги в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 2.4. договора, списание средств со счета без распоряжения клиента производится банком только по основаниям, предусмотренным законодательством, настоящим договором и или иным соглашением между сторонами.

На основании п.5.1. договора банковского счета, клиент выплачивает вознаграждение за услуги банка по обслуживанию счета и проведению операций, а так же возмещение понесенных банком фактических расходов, связанных с выполнением поручений клиента, по Тарифам банка. Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка не менее чем за десять дней до изменения.

Как указывает истец в обоснование иска, 21.03.2017 г. через систему электронного документооборота между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Ареал» (систему «Интернет-банк»), ООО «Ареал» получило письмо № б/н от 21.03.2017 г., в котором ПАО АКБ «Авангард», ссылаясь на полученные им рекомендации ЦБ РФ по контролю за использованием клиентами их денежных средств, сообщило о проведении банком детального анализа операций ООО «Ареал», а также о появившейся у ПАО АКБ «Авангард» вынужденной необходимости осуществлять дополнительный финансовый контроль с взиманием с ООО «Ареал» дополнительной комиссии за перевод денежных средств в размере 0,15% от суммы перевода, за исключением налоговых и иных обязательных платежей. Также ПАО АКБ «Авангард» сообщило об условиях отмены комиссии, а именно - запрос ООО «Ареал» на отмену данной комиссии в случае увеличения объёма уплачиваемых налогов или изменения структуры платежей ООО «Ареал».

Истец ссылается на то, что в этот же день, 21.03.2017 г. ответчиком со счета истца № <***> была списана названная дополнительная комиссия в размере 7,43 руб.

Истец полагает указанные действия банка незаконными и необоснованными, нарушающими условия п. 2.4 договора банковского счёта № б/н от 30.12.2013 г., поскольку доводы банка, изложенные в письме, о том, что на банки, в том числе на ПАО «Авангард», ЦБ РФ возложена обязанность по обеспечению контролирующих функций, по мнению истца, никак не обоснованы, поскольку на истца действующим законодательством не была возложена обязанность исполнения каких-либо рекомендаций ЦБ РФ, за исключением документов ЦБ РФ, относящихся к нормативно-правовым актам и изложенных в форме Положений или Указаний ЦБ РФ. Кроме того, истец указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества оплачивать действия банка по проведению какого-либо контроля.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2017 г. ООО «Ареал» направило ПАО АКБ «Авангард» претензию, в которой потребовало в срок до 24.03.2017 г. включительно отменить введённую в отношении ООО «Ареал» дополнительную комиссию и индивидуальный тариф, вернуть на расчётный счёт ООО «Ареал» необоснованно списанные денежные средства рассчитать и уплатить в пользу ООО «Ареал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 г. по дату фактического возврата на расчётный счёт ООО «Ареал» в соответствии со ст.ст. 856, 395 ГК РФ, а также воздержаться в будущем от совершения подобных действий. Аналогичные претензии направлялись истцом в адрес ответчика впоследствии, 30.05.2019 г. и 02.07.2019 г., в ответ на которые, банк сообщил отказом.

Как указывает истец, что поскольку ПАО АКБ «Авангард» не реагировал на претензии ООО «Ареал» с требованиями о возврате незаконно, по мнению истца, списанной «комиссии за дополнительный финансовый контроль», ООО «Ареал» закрыл 24.07.2019 г. свой расчётный счёт в банке. Вместе с тем, в период с 21.03.2017 г. по 24.07.2019 г. ПАО АКБ «Авангард» списало со счёта ООО «Ареал» № <***> спорную комиссию за дополнительный финансовый контроль в общем размере 12 738,90 руб., предъявленном ко взысканию в рамках настоящего спора.

Истец указывает на то, что спорная комиссия списывалась, в том числе и с платежей истца в адрес рессурсоснабжающих компаний, компаний, оказывающих услуги связи, и иных юридических лиц, с которыми и ответчик состоит в договорных отношениях, так как они являются монополистами в своей отрасли, а также с платежей по перечислению заработной платы сотрудникам истца.

Истец считает, что исходя из буквального толкования условий, заключенного сторонами договора банковского счета № б/н от 30.12.2013 г., а также Тарифов ПАО АКБ «АВАНГАРД» не предусмотрено право банка списывать со счета клиента комиссию за дополнительный финансовый контроль с каждого перевода денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, действия банка по списанию спорной комиссии являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Ареал», правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, а так же положения договора банковского счета (п.п. 2.4, 5.1., 5.2. договора).

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что основания для списания указанной комиссии у банка отсутствовали, отказ ответчика в возврате уплаченных денежных средств является незаконным, а удержанные банком денежные средства в размере 12 738,90 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 26.08.2019 г. в размере 1 164,13 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что действия банка по взиманию с истца, как клиента банка, комиссии за перевод денежных средств с осуществлением банком дополнительного финансового контроля соответствуют требованиям гражданского законодательства и условиям соглашений между сторонами спора, поскольку, заключив договор банковского счета и договор об осуществлении безналичных расчетов с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», истец принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка, которые были ему известны. Осведомленность истца о наличии в положениях Тарифов банка спорной комиссии, равно как и её размер истцом не оспариваются.

Ответчик указывает на то, что совершаемые истцом операции имели признаки, требующие согласно Правил внутреннего контроля банка по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, указаний ЦБ РФ и Тарифов банка повышенного внимания ко всем операциям клиента, в связи с чем, основания для проведения в отношении истца дополнительного финансового контроля у ответчика имелись, и такой контроль банком в спорных период фактически осуществлялся.

Таким образом, по мнению ответчика, списание банком спорной комиссии, установленной в предусмотренном законом и договором порядке, не может повлечь возникновение у истца убытков, а равно как и не создает у банка неосновательного обогащения.

В подтверждение обоснованности своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: список контрагентов истца, таблицы связей истца, карточки контрагентов истца из системы СПАРК, реестр анализа операций клиента ООО «Ареал» при осуществлении дополнительного финансового контроля, о фальсификации которых было заявлено истцом в порядке ст. 161 АПК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, истец указал, что представленные ответчиком документы, о фальсификации которых заявлено истцом, содержат признаки «интеллектуальной подделки», поскольку, по мнению заявителя, в реальности мероприятия дополнительного финансового контроля в период 2017-2018 г.г. ответчиком не производились, а документы, представленные ответчиком в подтверждение осуществления этих мероприятий, изготовлены не ранее июня 2019 года, с единственной целью - придать видимость обоснованности взимания спорной комиссии. Истец ссылается на то, что признаком интеллектуальной подделки является то, что спорные документы ответчика, являясь по форме и содержанию правильными по состоянию на 2019 год, содержат ложную информацию по состоянию на 2017-2018 годы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает, предусмотренные федеральным законом меры, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ареал» в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку, ответчиком не оспаривается, что представленные в материалы дела доказательств о фальсификации которых было заявлено истцом, фактически изготовлены на бумажных носителях в более поздний, чем рассматриваемый спорный, период времени и в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, вся работа по осуществлению дополнительного контроля за операциями истца велась непрерывно, в течение всего спорного периода времени в электронном виде с возможностью ежедневной корректировки полученных банком сведений в отношении истца в том числе и в ретроспективном направлении, с учетом актуальности информации о деятельности истца, как клиента банка, и у банка отсутствовала обязанность по ежедневному документальному фиксированию и хранению такого архива на бумажных носителях в рамках проводимой спорной проверки.

При этом суд не выявил возможности по проверке обстоятельств наличия или отсутствия ежедневной работы, в том числе по мониторингу, в том числе открытых источников, и внесению сведений конкретного содержания в электронную базу ответчика сотрудниками банка.

Истцом каких-либо способов проверки данного заявления, кроме исключения доказательств, о фальсификации которых им было заявлено, предложено суду не было. Ответчик затруднился пояснить каким объективным и независимым способом могут быть проверены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истца с заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд учитывает также, что основания, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, относятся к оценке доказательств на предмет относимости к спорным отношениям (по периоду создания доказательств), которая должна быть дана судом, исходя из положений ст. 168 АПК РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, судом в судебном заседании 31.01.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. При этом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд считает достаточной для принятия решения по заявленным требованиям, исходя из предмета доказывания по спору.

Признавая требования истца не обоснованными, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета (далее – договор), в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № <***> в рублях РФ. Также, 30.12.2013 г. между банком и клиентом было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения стороны заключают договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании условий об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что клиент выплачивает вознаграждение за услуги банка по обслуживанию счета и проведению операций, а также возмещение понесенных банком фактических расходов, связанных с выполнением поручений клиента, по Тарифам банка. Банк вправе изменять Тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка не менее чем за десять дней до изменения.

Согласно п. 5.2. договора клиент предоставляет банку право списания со счета сумм комиссионного вознаграждения и возмещения расходов последнего, связанных с выполнением распоряжений клиента после предоставления услуги, совершения операции, понесенных расходов либо в иные установленные банком сроки, в том числе (но не ограничиваясь) следующими способами (по выбору банка): в безакцептном порядке, на основании платежных требований (подписанием настоящего договора клиент предоставляет заранее данный акцепт на такое списание), на основании инкассовых поручений, выставленных банком, и иными способами.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 г. в целях организации дистанционного банковского обслуживания между банком и клиентом был заключен договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». В соответствии с п. 3 соглашения Условия программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее – Условия), вручены клиенту, что также подтверждается копией Условий с отметкой об ознакомлении и подписью руководителя истца, представленной в материалах дела.

В соответствии с пп. г). п. 3.3.2. Условий банк вправе в одностороннем порядке устанавливать (принимать), изменять и отменять Тарифы на обслуживание в системе и Тарифы за операции, которые будут осуществляться с использованием системы; информация о вновь принятых Тарифах доводится до сведения клиента не позднее даты, с которой они начинают действовать. Информация об отмене Тарифов и/или изменении Тарифов доводится до сведения клиента не менее чем за 10 календарных дней до даты отмены или вступления в силу изменений (если иное не установит банк). Дату, с которой вводятся в действие новые Тарифы, отменяются или изменяются ранее действовавшие Тарифы, определяет банк по своему усмотрению. Информация о вновь принятых Тарифах, отмене или изменении Тарифов доводится до сведения клиента по усмотрению банка: путем направления по системе и/или путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных кассах и иных подразделениях банка, осуществляющих обслуживание юридических лиц и/или путем размещения на официальном сайте банка соответствующего информационного сообщения и/или подписанием соглашения с клиентом.

Подпунктом д) п. 3.3.2. Условий предусмотрено, что банк вправе в соответствии с Тарифами банка списывать без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия со cчета клиента плату (комиссии) за обслуживание в cистеме, а при отсутствии денежных средств на счете – с иных счетов клиента в банке. С момента подписания соглашения указанный пункт становится дополнением ко всем договорам банковских счетов клиента, которые открыты или будут открыты в банке.

Согласно пп. ж). п. 3.3.3. Условий клиент обязался следить за введением, изменением и отменой Тарифов банка, а также за иной информацией и сообщениями банка, которые касаются взаимоотношений сторон по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, заключив договор банковского счета и договор об осуществлении безналичных расчетов с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», клиент принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных Тарифами банка, а также самостоятельно следить за их введением, изменением и отменой.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Тарифами банка предусмотрена комиссия за перевод денежных средств с осуществлением банком дополнительного финансового контроля (пункт 2.1.8. Тарифов). Согласно Тарифам, данная комиссия взимается за перевод денежных средств с осуществлением банком дополнительного финансового контроля (кроме переводов в бюджет и внебюджетные фонды в уплату налоговых и иных обязательных платежей, а также платежей на счета любых физических и юридических лиц, открытые в банке) в дополнение к комиссиям, предусмотренным п.п.2.1.3.-2.1.7, и компенсации расходов согласно п.2.1.8. раздела 2 Тарифов. О взимании комиссии банк сообщает клиенту посредством системы «Авангард Интернет-Банк» до осуществления перевода; в случае отсутствия уведомления – комиссия не взимается.

Спорная комиссия, согласно п. 2.1.8 Тарифов, в размере 0,15% от суммы перевода, была введена Приказом Банка от 06.11.2015 г. № 516 «О внесении изменений в Приказ от 06.04.2000 г. № 107 «О Тарифах АКБ «АВАНГАРД». Впоследствии, Приказом Банка от 02.08.2017 г. с 14.08.2017 г. размер комиссии был изменен и составил 0,3 % от суммы перевода. Данная комиссия применяется исключительно в отношении клиентов, операции которых подлежат дополнительному финансовому контролю.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (далее – Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В целях обеспечения выполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ), в ПАО АКБ «АВАНГАРД» были разработаны и действуют Правила внутреннего контроля (далее – ПВК), для обеспечения реализации которых, как указал ответчик, в банке создано специальное подразделение, в компетенцию которого входят вопросы ПОД/ФТ (п. 2.1.1 ПВК), одной из основных функций которого, согласно п. 2.2.2.5.5 ПВК, является углубленный анализ деятельности клиентов, операциям которых в соответствии с ПВК по ПОД/ФТ банк уделяет повышенное внимание.

Как указывает ответчик, согласно п. 4.7.7. ПВК банк уделяет повышенное внимание всем операциям клиента в случае выявления в деятельности клиента операций, соответствующих признакам, изложенным в письме Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее - письмо Банка России № 236-Т).

В силу п. 5.1.7 ПВК в случае осуществления клиентом систематически и/или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в иных случаях, когда по оценке банка, в зависимости от степени вовлечения банка в сомнительную деятельность клиента, нанесен или может быть нанесен ущерб его деловой репутации, возникла угроза экономическим интересам банка или Российской Федерации при продолжении обслуживания клиента, банк также обеспечивает повышенное внимание к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно ПВК, банк при реализации ПВК обязан руководствоваться, в том числе, Письмом Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», согласно которого повышенного внимания со стороны кредитных организаций требуют операции клиентов, характеризующиеся совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков (транзитные операции): зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, согласно ПВК, банк при реализации ПВК руководствуется Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденными Банком России 13.04.2016 г. № 10-МР (далее – Методические рекомендации № 10-МР), в которых ЦБ РФ требует повышенного внимания к клиентам, совершающим следующие операции: списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента); операции по банковскому счету носят нерегулярный характер; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Указанные в первом абзаце настоящих Методических рекомендаций № 10-МР клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице; в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Также, в соответствии с ПВК банка, банк, при реализации ПВК, обязан руководствоваться Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденным Банком России 21.07.2017 г. № 18-МР, в которых ЦБ РФ рекомендовал при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуем исходить из его значения, приближенного к 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение и уделять повышенное внимание следующим операциям клиентов: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы); фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума; по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Согласно п. 2.1.8. Тарифов дополнительный финансовый контроль осуществляется банком в случае: сомнений в источниках происхождения денежных средств, за счет которых осуществляется перевод, и/или соответствия перевода целям финансово-хозяйственной деятельности Клиента, в соответствии с рекомендациями Банка России, а также в случае, если на дату получения документа на перевод сумма уплаченных Клиентом налогов и сборов (в том числе, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налоги на совокупный доход, НДФЛ, транспортный налог, земельный налог, налоги и сборы за пользование природными ресурсами, акцизы, страховые взносы на обязательное социальное страхование, взносы в Пенсионный фонд РФ и так далее, за исключением таможенных платежей) с его банковских счетов в рублях, открытых в Банке, за текущий календарный квартал составляет 0,5% от внешнего дебетового оборота за текущий календарный квартал по всем банковским счетам Клиента в рублях, открытым в Банке.

Законом № 115-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства предусмотрен ряд обязательных мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 4 Закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся: организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах и иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Осуществление внутреннего контроля представляется собой реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Ответчик указывает, что в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Методических рекомендаций ЦБ РФ и Правил внутреннего контроля, подразделением ПВК по ПОД/ФТ банка проведен анализ и было выявлено, что истцом совершаются операции, требующие повышенного внимания и, соответственно, дополнительного финансового контроля со стороны банка, а именно: в первом квартале 2017 года при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, подразделением ПОД/ФТ банка было установлено, что налоговая нагрузка клиента составляет менее 0,5% от внешнего дебетового оборота за текущий квартал, то есть не сопоставима с масштабом деятельности клиента. Внешний дебетовый оборот по счету клиента в первом квартале 2017 г. составлял - 15 294 214,25 руб., сумма уплаченных налогов и сборов - 0 руб. Подтверждающая выписка по счету истца за период с 01.01.2017 г. по 21.03.2017 г. представлена ответчиком в материалы дела. Соответственно, как указал ответчик, налоговая нагрузка составила менее 0,5 % от внешнего дебетового оборота. Данные обстоятельства не были документально опровергнуты истцом. В связи с изложенным, все операции истца подлежали повышенному вниманию и дополнительному финансовому контролю.

Ответчик ссылается также, на то, что в рамках проведенного дополнительного финансового контроля операций истца было также установлено, что совершаемые истцом операции также имеют признаки, требующие согласно ПВК, вышеизложенных указаний ЦБ РФ и Тарифов банка повышенного внимание ко всем операциям клиента и проведение банком дополнительного финансового контроля. В частности оборот по счету был сформирован нехарактерными транзитными платежами: средства зачислялись от контрагента ООО АМТЭК (ИНН <***>) и списывались не позднее следующего дня в пользу ОАО «Саратовский КВЦ» (ИНН <***>). Данные обстоятельства зачисления и списания в указанный ответчиком срок денежных средств, также не были документально опровергнуты истцом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 г. посредством системы «Авангард Интернет-Банк» банк уведомил истца о проведении в отношении его операций дополнительного финансового контроля с взиманием комиссии за перевод денежных средств с осуществлением дополнительного финансового контроля в размере 0,15 % (кроме переводов в бюджет и внебюджетные фонды в уплату налогов и иных обязательных платежей), в ответ на что 22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией 26/03/п об отмене комиссии.

Материалами дела подтверждается, что в ответном письме исх. № 710/7614 от 16.06.2017 г. ответчик пояснил, что в отношении операций истца в соответствии с указаниями ЦБ РФ Банк вынужден осуществлять дополнительный финансовый контроль за операциями клиента, за что взимается дополнительная комиссия, предусмотренная Тарифами банка.

Впоследствии, банк на основании абз. 2,3 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ посредством системы Интернет-банк направлял истцу запросы о предоставлении сведений и документов от 01.07.2017 г. № 200656, от 30.11.2017 г. № 105317, от 29.05.2019 г. № 196824, от 09.07.2019 г. № 201695 в которых просил представить документы и сведения по конкретным платежным поручениям, указанным в запросах, а также просил представить документы и сведения по деятельности общества.

Как указывает ответчик, ответы истца на запросы проверялись, анализировались и учитывались при дальнейшем взаимодействии с истцом как клиентом банка. Однако, ответчик ссылается на то, что названные запросы банка не были исполнены истцом в полном объеме и в разумный срок, что не было документально опровергнуто истцом.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2019 г. по заявлению истца договор банковского счета с ответчиком был расторгнут, а банковский счет - закрыт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершаемые истцом операции имели признаки, требующие согласно ПВК банка, указаний ЦБ РФ и Тарифов банка повышенного внимание ко всем операциям клиента. Основания для проведения в отношении истца, как клиента дополнительного финансового контроля у банка имелись. В связи с чем, действия банка по взиманию с клиента спорной комиссии за перевод денежных средств с осуществлением банком дополнительного финансового контроля соответствуют требованиям гражданского законодательства и условиям соглашений между сторонами спора. Заключив договор банковского счета и договор об осуществлении безналичных расчетов с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», клиент принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренной Тарифами банка, которые были ему известны. Осведомленность клиента о наличии спорной комиссии, а также ее размере истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что комиссия не может быть обусловлена исполнением кредитной организаций законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном толковании материального права.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора банковского счёта (30.12.2013 г.) действовали тарифы, утверждённые приказом председателя правления ответчика № 107 от 06.04.2000 г., в составе которых не было спорной комиссии, и во введённых в действие с 09.01.2014 г. тарифах такой комиссии также не было, с учетом вышеприведенных положений пп. ж) п. 3.3.3. Условий клиент обязался следить за введением, изменением и отменой Тарифов Банка, а также за иной информацией и сообщениями банка, которые касаются взаимоотношений Сторон по договору.

Истец полагает, что у банка отсутствовали основания для повышения внимания кредитной организации ответчика к отдельным операциям клиента, охарактеризованных в письме ЦБ от 31.12.2014 г. как транзитных, а именно - отсутствовала совокупность признаков транзитных операций.

Между тем, п. 2.1.8. Тарифов банка предусмотрен перечень оснований для осуществления в отношении клиента дополнительного финансового контроля, который заключается в постоянном детальном анализе операций клиента по счету с проверкой следующих параметров: соответствие операций заявленному виду деятельности; уровень налоговой нагрузки; выплата заработной платы; внутрихозяйственная деятельность общества; наличие и достаточность трудовых ресурсов в соответствии с масштабами деятельности; наличие логистики; анализ контрагентов клиента на предмет заявленной ими деятельности и ее соответствия деятельности клиента, наличия трудовых ресурсов, выбранной системы налогообложения, даты регистрации, наличия негативных/положительных факторов в открытых источниках и т.п. (ЕГРЮЛ, СПАРК, Руспрофайл и т.п.); иные признаки, указанные в нормативных документах в рамках проводимой работы по ПОД/ФТ. Целью осуществления дополнительного финансового контроля и проведения анализа операций клиента заключается в противодействие ПОД/ФТ и недопущении вовлечения Банка в проведении сомнительных операций.

Как следует из пояснений банка, информация об операциях может фиксироваться как в электронном виде, так и на бумажном носителе. В качестве доказательств, подтверждающих осуществленный банком в спорный период дополнительный финансовый контроль, в материалы дела представлены: реестр анализа операций на 169 листах; диаграмма связей ООО «Ареал»; диаграмма связей ООО «Саратовский КВЦ»; список контрагентов; карточки компаний контрагентов из СПАРК на 128 листах.

Истец полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт проведения указанных мероприятий в 2017-2018гг., поскольку они сформированы и распечатаны сотрудниками банка в ноябре 2019 г.

Судом данные доводы истца отклоняются, поскольку, действительно ответчиком не оспаривается, что таблицы связей были сформированы и распечатаны сотрудниками банка из системы СПАРК 08.11.2019 г., для подтверждения аффилированности ООО «АРЕАЛ», ООО «СЕВЕРСНАБ» и ООО «Саратовский КВЦ» карточки контрагентов были частично сформированы и распечатаны сотрудниками Банка в ноябре 2019 г., между тем, учитывая, что данный анализ проводится сотрудниками банка ежедневно, информация о проведенных клиентом операциях может фиксироваться как в электронном виде, так и на бумажном носителе, то факт распечатки указанных сведений сотрудниками банка лишь в 2019 г. не может свидетельствовать о том, что такие мероприятия банком в период 2017-2018 гг. не проводились ввиду отсутствия фиксации данных сведений на бумажном носителе, датированном 2017-2018гг.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что о списании данной комиссии за осуществление дополнительного финансового контроля истцу стало известно 21.03.2017 г., вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском истец только в сентябре 2019г., допуская на протяжении с марта 2017г. по июль 2019 г. списывать спорную комиссию и не заявляя мотивированных возражений в отношении ее списания.

Обращения истца в банк, направленные на прекращение в отношении истца, как клиента, дополнительного финансового контроля датированы периодом с мая 2019 г. Как пояснил ответчик в судебном заседании, банк готов был рассмотреть вопрос об отмене в отношении ООО Ареал» дополнительного финансового контроля по результатам анализа документов общества, которые банк предложил представить истцу. Однако, принимая во внимание отказ истца от предоставления дополнительных документов, у банка не было оснований для устранения ранее возникших сомнений в отношении деятельности истца и, как следствие, отмены мер дополнительного финансового контроля.

Кроме того, суд учитывает также, что основанием для списания спорной комиссии со счета истца явился сам факт осуществления дополнительного финансового контроля, вне зависимости от результатов и качества проводимого ответчиком в спорный период детального анализа операций истца. При этом суд учитывает также, что исполнение банком всех операций, истца, получивших оценку определенной степени рискованности, и не применение к истцу иных мер, предусмотренный положениями Закона № 115-ФЗ, само по себе не исключает возможность для банка, в предусмотренных действующим законодательством случаях, осуществлять дополнительный финансовый контроль и взимать за его осуществление, предусмотренную Тарифами банка плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей (дополнительный финансовый контроль).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств необоснованности совершенных банком действий по списанию комиссии, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как по основным, так и по акцессорному требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева