Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 041 601 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 4 610 662 руб. 51 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором не признал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (далее - Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра (далее - Заказчик) заключен договор № 0207-0-70-02-ПИР/12 от 23.11.2012 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ» (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации, разработке Рабочей документации, разработке Закупочной документации, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 7.1.4. Договора заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Порядок оплаты выполненных работ определен в п. 5.3 Договора, в соответствии с условиями которого, платежи по разработке Рабочей документации выплачиваются Заказчиком при наличии действующей банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (предоставленной Подрядчиком в соответствии с условиями п. 8 настоящего Договора) в размере 100% (ста процентов) от фактической стоимости Работ по разработке Рабочей документации, определенной в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора и указанной в Акте сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

Банковская гарантия на обеспечение исполнения обязательств по Договору от 10.01.2013 г. № 00048/16/52-12 предоставлена Подрядчиком в соответствии с условиями п. 8 Договора.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости, дата начала 6 этапа выполнения Работ по «Разработке рабочей документации. Согласование с Заказчиком» 01.12.2013 г., дата окончания 6 этапа 30.03.2015 г.

Во исполнение пункта 5.3 Договора, в соответствии с пунктом 11 Договора, Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение и согласование Рабочую документацию по титулу «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 и ВЛ 220 кВ» (исх. письмо от 29.12.2014 г. № 2682-12/14) и Сметную документацию, включающую в себя локальные сметы на создание Объекта (исх. письмо от 29.12.2014 г. № 2683-12/14), разработанные в соответствии с решениями, принятыми в Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №1655-14/ГГЭ-9585/02 от 24.12.2014 г.

Как пояснил истец, в соответствии п.7.1.4 Договора, при наличии у Заказчика замечаний к Рабочей документации, он в течении 15 рабочих дней с момента получения Результатов выполненных работ направляет Подрядчику мотивированный отказ, однако, рабочая документация Заказчиком не согласована, мотивированных замечаний по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлено, в связи с чем, Подрядчик считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят Заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями Договора. Рабочая документация была выполнена и направлена в установленные Договором сроки.

Руководствуясь п.14.8 Договора, акт сдачи-приемки Результатов выполненных Работ и счет на оплату № 62 по этапу 6 «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком» направлены в адрес Заказчика 30.01.2015 г. (исх. письмо от 30.01.2015г. №115-01/15 ).

В соответствии с приложением 1.1. к Договору «График оплаты», оплата по 6 этапу «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком» оплата за выполненный Подрядчиком этап должна быть произведена в апреле 2015 года.

Учитывая, что Работы по Договору не были приняты, оплата по счету №62 не произведена, мотивированного отказа от Заказчика не поступило, письмом исх. № 1042-09/15 от 17.09.2015 г. ЗАО «СпецЭлектроМеханика» повторно направило в адрес Ответчика акт сдачи приемки Результатов выполненных Работ на сумму 72 041 601,66 руб. по этапу 6 «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком» и счет на оплату № 62 от 30.01.2015 г.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, акт может быть подписан другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе составить односторонний акт, если заказчик уклоняется, либо немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ, такой документ будет признаваться надлежащим доказательством выполнения работ, и Истец на основании данного акта или акта в совокупности с другими доказательствами факта выполнения работ, вправе требовать их оплаты.

Учитывая изложенное, акт сдачи приемки Результатов выполненных Работ на сумму 72 041 601,66 руб. по этапу 6 «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком», подписанный Истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполненной работы.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители сторон на соответствующий вопрос суда пояснили, что спорный договор является действующим, при этом работы по нему приостановлены, на основании распоряжения заказчика от 25.05.2015г. При этом спорные работы, являющиеся предметом настоящего спора по подготовке рабочей документации были сданы и предъявлены к оплате 29.12.2014г.

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут признаны судом обоснованными.

Так, истцом в материалы дела представлено положительное заключение Государственной экспертизы №1655-14/ГГЭ-9585/02 от 24.12.2014 г. в отношении представленной ответчику рабочей документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также «Положительное сводное заключение о проведении публичного технологичного и ценового аудита» инвестиционного проекта №19-ТЦА/МГЭ/73-19/16-(0)-0 от 29.01.2016г. ГАУ г. Москвы «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» из которых усматривается, что спорные результаты работ не только признаны надлежащими, но и как пояснили полночные представители истца, фактически использованы и используются ответчиком.

Кроме того, истец также пояснил, что задолженность в отношении проектных работ акты о приемки которых ответчиком были подписаны, уже была взыскана в рамках рассмотрения спора №А40-178828/15 (судебные акты вступили в законную силу), поскольку от оплаты указанных работ ответчик также уклонился.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 72 041 601 руб. 66 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.1. Договора предусмотрена имущественная ответственность Заказчика за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком выполненных Истцом работ, последний произвел начисление неустойки, размер которой составил 4 610 662 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 72 041 601,66 руб. (сумма задолженности) х 0,1% х 64 день просрочки (с 24.02.2015 г. по 24.11.2016 г.) = 4 610 662,51 руб.

Суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «СпецЭлектроМеханика» 72 041 601 руб. 66 коп. задолженности, 4 610 662 руб. 51 коп. договорной неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников