Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/А8Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по одностороннему расторжению заключенного с ООО «Терминал» договора о расчетно-кассовом обслуживании, закрытии расчетного счета Истца №<***>; об обязании АО «Альфа-Банк» возобновить действие ранее заключенного с ООО «Терминал» договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета №<***>;

об обязании АО «Альфа-Банк» возобновить дистанционное банковское обслуживание счета №<***>

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по одностороннему расторжению заключенного с ООО «Терминал» договора о расчетно-кассовом обслуживании, закрытии расчетного счета Истца №<***>; об обязании АО «Альфа-Банк» возобновить действие ранее заключенного с ООО «Терминал» договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета №<***>; об обязании АО «Альфа-Банк» возобновить дистанционное банковское обслуживание счета №<***> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в АО «Альфа-Банк» у ООО «Терминал» был открыт расчетный счет №<***> на основании акцептированного ООО «Терминал» Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Договор РКО).

06.10.2021 г. ООО «Терминал» направило в АО «Альфа-Банк» распоряжение о совершении операции по счету №<***> платежным поручением №28 от 06.10.2021 г. на сумму: 935 278,30 руб., назначение платежа: перечисление заработной платы по ведомости №106D от 05.10.2021 г. Резиденты. НДС не облагается, реестр №106D от 06.10.2021 г., назначение платежа: заработная плата.

Ответчик, посчитав операции по счету несущими риски для банка, 06.10.2021 г. направил в адрес Истца запрос предоставления документов в целях определения целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента по платежному поручению №28 от 06.10.2021 г., реестру №106D от 06.10.2021 г.

07.10.2021 г. Истцом был предоставлен пакет документов по запросу банка, посредством системы дистанционного банковского обслуживания от 06.10.2021 г.

07.10.2021 г. Ответчиком был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Истцу на основании п. 4.3.6. Договора РКО в рамках Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - ФЗ №115).

08.10.2021 г. в 18 часов 10 минут АО «Альфа-Банк» было отказано ООО «Терминал» в операции по платежному поручению №28 от 06.10.2021 г. на сумму 935 278,30 руб.

08.10.2021 г. в 18 часов 12 минут АО «Альфа-Банк» было отказано ООО «Терминал» в операции по платежному поручению №28 от 06.10.2021 г. на сумму 935 278,30 руб.

14.10.2021 г. АО «Альфа-Банк» направило в адрес ООО «Терминал» уведомление о расторжении договора банковского счета, согласно которому АО «Альфа-Банк» уведомляет ООО «Терминал» что 14.10.2021 г. банком принято решение о расторжении договора банковского счета (вклада) и с 14.12.2021 г. Договор РКО в АО «Альфа-Банк» от 22.06.2021 г. прекратит свое действие на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке инициировало прекращение действия (расторжения) Договора РКО с ООО «Терминал» в связи с отказом в проведении операции двух и более раз в течение календарного года в рамках ФЗ №115.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что Банком было нарушено действующее законодательство и Договор РКО, прописывающие определенный порядок действий банка по закрытию счета клиента, а именно: 08.10.2021 г. в 18 часов 10 минут и 18 часов 12 минут банк отказ в операции по одному зарплатному платежному поручению №28 от 06.10.2021 г. в сумме 935 278,30 руб., то есть произошло задвоение отказа в проведении операции, что послужило в свою очередь незаконному, необоснованному расторжению Договора РКО со стороны Ответчика.

20.10.2021 г. ООО «Терминал» направило в адрес АО «Альфа-Банк» требование (претензия) разъяснении действий банка по закрытию счета в одностороннем порядке, восстановлению действия Договора РКО Исх.№20/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, указывает на то, что по запросу банка истцом не был представлен полный комплект документов, в связи с чем действия банка по одностороннему расторжению договора РКО соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 6.4. Договора РКО, по требованию Банка Договор РКО может быть расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством. В случае принятия Банком решения о расторжении Договора РКО, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ, Банк предоставляет Клиенту, с которым Договор РКО расторгнут, информацию на ранее указанный Клиентом Банку адрес электронной почты, или по Системе, или почтовым отправлением (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) о дате и причинах принятия соответствующего решения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из пояснений банка, в ходе мониторинга в расчетах ООО «ТЕРМИНАЛ» установлено, что проводимые по расчетному счету свидетельствовали об участии организации в схеме незаконного обналичивания денежных средств под видом выплаты заработной платы (в рамках «зарплатных проектов»). В рамках данной схемы денежные средства перечисляются на расчетные счета физических лиц под видом заработной платы.

Как правило, в рамках данной типологии наблюдаются следующие признаки:

- непродолжительный период, прошедший с момента создания организации -«работодателя», или смена руководителя (участника), произведенная незадолго до обращения в банки - дата государственной регистрации ООО «ТЕРМИНАЛ» - 15.06.2021

- незначительные, по сравнению с объемами выплачиваемых «зарплат», суммы операций по расчетному счету по иным основаниям - денежные средства с расчетного счета Истца в полном объеме перечислялись на счета физических лиц в рамках зарплатного проекта.

- денежные средства, предназначенные для выплаты «зарплат» не накапливаются постепенно на счете, а поступают большой суммой; - Списание денежных средств со счета Клиента производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Дополнительным подтверждением сомнительной деятельности Клиента и незаконного обналичивания денежных средств под видом выплаты заработных плат являются следующие факты:

- основная часть денежных средств была зачислена на счет Клиента от контрагента ООО «НАОМИ НАГАТО» (ИНН <***>) с назначением платежей «за дизтопливо». Реализованная Клиентом продукция (дизтопливо) не находила своего пропорционального отображения по дебету счета, т.е. покупка данного товара не прослеживалась, что, в свою очередь, указывало на наличие признаков фиктивности в деятельности данного Клиента. Все поступившие на счет Истца денежные средства перечислялись на счета физических лиц с последующим обналичиванием;

- ООО «НАОМИ НАГАТО» (ИНН <***>) - организация является клиентом Банка. Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие в схеме обналичивания денежных средств через счета физических лиц), в связи с чем Банком в отношении ООО «НАОМИ НАГАТО» были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО.

Таким образом, операции истца в анализируемый период подпадали под признаки подозрительных.

Банк 06.10.2021г. направил Клиенту запрос посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении документов и информации о деятельности компании, подтверждающих осуществление операций по расчетному счету. После применения к Клиенту противолегализационных мер в виде отключения доступа к системе ДБО, 07.10.2021г. Клиент предоставил документы по запросу Банка. Результаты анализа деятельности Клиента и представленных документов подтвердили выводы Банка об участии ООО «ТЕРМИНАЛ» в схемах, конечной целью которых является незаконное обналичивание денежных средств под видом выплаты заработных плат.

Банком установлено, что по запросу клиентом документы представлены не в полном объеме, в частности:

- документы, подтверждающие закупку дизтоплива, клиентом не предоставлены.

- выписки из сторонних кредитных организаций, которые могли бы подтвердить закуп реализованной истцом продукции (дизтопливо) клиентом не предоставлены.

- согласно данным Банка по зарплатному проекту, в компании числится 21 сотрудник (по факту заработная плата выплачивается 6-7 сотрудникам). Соответствующие налоги с заработной платы (НДФЛ и страховые выплаты на общую сумму 85 822,32 рублей за период 10.09.2021 по 07.10.2021), осуществленные со счета Клиента в АО «Альфа-Банк» не соответствуют объемам выплаченной заработной платы (за период с 19.08.2021 по 04.10.2021 на сумму 1 152 917,70 рублей), а именно, занижены почти в два раза.

Банком было инициировано расторжение договора банковского счета с клиентом на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и в соответствии с указанными Методическими рекомендациями Банка России.

Об отказе в осуществлении операций по платежному поручению № 28 клиент был проинформирован через обслуживающий офис.

Судом установлено, что предоставленные по запросу Банка документы, не подтверждают ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, углубленный анализ операций и хозяйственной деятельности Истца не позволил устранить подозрения Банка, поскольку выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций/сделок, содержащееся в Приложении к Положению N 375-П, Методических рекомендациях Банка России N 4-МР и ПВК.

Право банка на приостановление услуг СДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом N 115-ФЗ. N 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ, Положением N 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, поскольку такое право предусмотрено СДБО и не противоречит закону.

Действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению N 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношение клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученные преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)" и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18.03.2014 г. N ВАС-2368/14) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Кроме того, право банка на приостановление предоставления услуги СДБО предусмотрено договором. Приостановление предоставления услуги СДБО по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Суд полагает обоснованным довод ответчика, со ссылкой на наличие у него права на односторонний отказ от договора ДБО, поскольку это предусмотрено ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор в части ДБО является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса) Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

В Определении от 18.03.2014 г. N ВАС-2368/14 Высший арбитражный суд РФ также пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Таким образом, в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счету, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

При этом, истец не лишен возможности осуществлять банковские операции на бумажном носителе.

Как следует из пояснений ответчика, с даты приостановления СДБО клиент не предоставлял в Банк на исполнение расчетные документы на бумажном носителе.

Право Банка отказать в совершении расходной операции предусмотрено законом и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.02.2018 г. N 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (ст. ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ) контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании ст. 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления 5анком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 5.2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банку предоставляется право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 1, ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Банк воспользовался указанным правом и направил Уведомление от 14.10.2021г. о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 52 статьи 7 N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что при одностороннем расторжении договора расчетно-кассового обслуживания Банк действовал в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства и Федерального закона N 115-ФЗ, то требования истца о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Учитывая, что договор расчетно-кассового обслуживания расторгнут на законных основаниях, то производные требования истца об обязании АО «Альфа-Банк» возобновить действие ранее заключенного с ООО «Терминал» договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета №<***> и об обязании АО «Альфа-Банк» возобновить дистанционное банковское обслуживание счета №<***> также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41,49, 65, 68, 71, 75, 106,110,112, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко