Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инженерком-М» арендовало у ООО «АПОЛЛО» в соответствии с договором субаренды нежилого помещения №А11 от 17.02.2020 г. офисные помещения №№ 1.2.3.4,5,6,7,8.9. 10.11 на 1 (первом) этаже, общей площадью 218.1 кв.м.. расположенные по адресу: <...>. стр. 53. а также в соответствии с договором №М/000-14 от 01.02.2020 - место для стоянки 1 (одного) автомобиля (Машиноместо) на охраняемой территории бизнес центра Аполлония, расположенное по тому же адресу.

Во исполнения своих обязанностей по указанным договорам ООО «Инженерком-М» в период с 18.02.2020 по 13.08.2020 г. перечислило в адрес ООО «АПОЛЛО» денежные средства качестве арендной платы, коммунальных платежей и обеспечительного платежа в общей сумме 1 981 996,63 руб.

В связи с фактическим прекращением между сторонами арендных отношений по указанным выше договорам с 31.08.2020 г.. ООО «Инженерком-М» обращалось (претензия № 33 от 21.09.2020 г.) в адрес ООО «АПОЛЛО» с требованием вернуть в течение трех рабочих дней с даты получения претензии обеспечительный платеж по договору №А11 от 17.02.2020 г. в размере 263 937.97 руб.. оплаченный по платежному поручению №183 от 18.02.2020 г.. на расчетный счет ООО «Инженерком-М», а также подписать прилагаемые к претензии соглашения о расторжении договоров, акт сверки и акты возврата арендуемого имущества по договору №А11 от 17.02.2020 г. и договору №М/000-14 от 01.02.2020 г.

ООО «АПОЛЛО» оставило претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратило, на связь не выходит.

Таким образом, как указывает истец, ООО «АПОЛЛО» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО «Инженерком-М» в размере 263 937.97 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия № 33 от 21.09.2020 г.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что договор субаренды заключен на срок с 01.03.2020 по 30.11.2020 г.

Истцом в исковом заявлении указано на фактическое прекращение между сторонами арендных отношений с 31.08.2020 г.

Вместе с тем, истец не указал оснований прекращения таких отношений, а также не представил соответствующих доказательств.

Представленные в материалы дела акты являются односторонними, соглашений о расторжении договора также не представлено. В судебном порядке договор также не расторгнут.

Как следует из п. 9.4. договора субарендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, уведомив об этом арендатора. Договор считается прекращенным по истечении месяца со дня направления арендатору такого уведомления.

Претензия о расторжении договора направлена в адрес ответчика 24.09.2020 года, следовательно, договор считается прекращенным не ранее 24.10.2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по инициативе субарендатора, либо в связи с истечением его срока действия, арендатор обязуется в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней произвести возврат полной суммы обеспечительного платежа по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку действие договора аренды прекратилось 24.10.2020 г., ответчиком возражения относительно взыскания суммы обеспечительного платежа не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания суммы в размере 263 937 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора №А11 от 17.02.2020 г. установлена неустойка за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 0.25% за каждый день просрочки исполнения, срок для возврата обеспечительного платежа составляет десять рабочих дней.

Таким образом, учитывая тот факт, что договор прекращен 24.10.2020 г., с учетом десятидневного срока, указанно в п. 4.2. договора, обеспечительный платёж должен был быть возвращен не позднее 10.11.2020 года.

В этой связи судом произведён перерасчет неустойки за период с указанной даты по 17.11.2020 года.

Как следует из расчета, размер неустойки за период с 11.11.2020 по 17.11.2020 г. составляет 4.618 руб. 91 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату обеспечительного платежа, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПОЛЛО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРКОМ-М" сумму обеспечительного платежа по договору №А11 от 17.02.2020 года, в размере 263 937,97 руб., оплаченный по платежному поручению №183 от 18.02.2020 года; неустойку, в размере 4.618 руб. 91 коп. за период с 11.11.2020 по 17.11.2020 (включительно), а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 263 937,97 руб. за период с 18.11.2020 по день фактической уплаты из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки и 8371 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор