Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (121357, Москва, ул.Верейская, д.17, офис 105, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне

о признании недействительными требований об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011г. №46, от 29.06.2011г. №55, решение от 24.10.2011г. №15/68/98, обязании вернуть денежные средства

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 22.05.2012г. №144-2012), ФИО2 (дов. от 22.05.2012г. №144-2012), ФИО3 (дов. от 31.12.2011г. №1-2012)

от ответчиков: ФИО4 (дов. от 30.12.2011г. №03-62/04), ФИО5 (дов. от 23.01.2012г. №15-46/13-12д), ФИО6 (дов. от 20.04.2012г. №15-46/54-12д)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне о признании недействительными требований об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011г. №46, от 29.06.2011г. №55, решение от 24.10.2011г. №15/68/98, обязании вернуть денежные средства.

Заявление ООО «Метинвест Евразия» мотивировано тем, что из решения Брянской таможни от 03.06.2011 № 10102000/030611/86, принятого по результатам ведомственного контроля, следует, что основанием для применения в отношении вышеуказанных товаров антидемпинговой пошлины в размере 8,9 процента является «несоответствие при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, с точным наименованием контрагента, указанного в Постановлении Правительства от 29.12.2005 № 824 и отсутствие информации о внесении изменений в указанное Постановление в части переименования ОАО «ММК им. Ильича» в ПАО «ММК им. Ильича» (письмо ФТС России от 05.04.2011 № 05-12/15166)». Истец не согласен с данными выводами Брянской таможни, считает их необоснованными и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации в связи со следующим.Антидемпинговая пошлина в размере 8,9 процента может быть применима только к тем товарам, поименованным в подпункте «г» пункта 1 Постановления Правительства от 29.12.2005 № 824, производителем которых Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича не является.Обязанность по уплате антидемпинговой пошлины в размере 8,9 процентапри ввозе на таможенную территорию труб, поименованных в подпункте «г» пункта 1 Постановления Правительства от 29.12.2005 № 824, возникает только в отношении товара, произведенного иным, отличным от Мариупольского металлургического комбината имени Ильича, производителем.Однако таких данных таможенным органом установлено не было. Изменение ставки индивидуальной антидемпинговой пошлины без соблюдения специально установленной процедуры, предусмотренной Законом «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах», является произвольным и нарушает положения Закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах».

Представитель брянской таможни по заявленным требованиям возражает, в материалах дела имеется письменный отзыв, мотивированный тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. №824 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб» на ввозимые на территории РФ горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, страной происхождения является Украина и классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 7304, 7305 и 7306, установлена антидемпенговая пошлина в размере 8,9% от таможенной стоимости. На трубы производимые ООО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», антидемпенговая пошлина устанавливается в размере 0% от таможенной стоимости. В связи с изменением законодательства Украины ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» 01.07.2010г. было переименовано в Публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Представитель ФТС России по заявленным требованиям также возражал, представил письменный отзыв, мотивированный тем, что

Учитывая то, что в качестве документов, подтверждающих переход прав и обязанностей от ОАО «ММК им. Ильича» к ПАО «ММК им. Ильича» в порядке правопреемства, Истцом в ходе таможенного оформления было представлено только информационное письмо о переименовании предприятия решением собрания акционеров от 01 октября 2009 г. № 482, подписанное заместителем начальника ОПП ПАО «ММК им. Ильича» по маркетингу и информации (без печати организации, без даты), а также копия свидетельства о государственной регистрации ПАО «ММК им. Ильича» серии А01 № 162449 от 02 июля 2010 г. об изменении наименования юридического лица (без какой-либо информации в нем о наименовании юридического лица, предшествующим указанному в данном свидетельстве). Доводы Истца о том, что он направлял в Брянскую таможню письма с пояснениями и документы, подтверждающие изменение наименования типа акционерного общества, являются несостоятельными. В адрес Брянской таможни письма, приложенные Истцом к исковому заявлению от 09 декабря 2010 г. № 01-05/827 и от 25 ноября 2010 г. № 13м/1402 не поступали. Доказательств получения данных писем адресатом. Истцом не представлено, каких-либо отметок о принятии на них не имеется. Истец, при таможенном оформлении товаров не предоставил никаких документов, достоверно подтверждающих переход прав и обязанностей от ОАО «ММК им. Ильича» к ПАО «ММК им. Ильича» в порядке правопреемства, за исключением копии вышеуказанного информационного письма, с приложением копии свидетельства о регистрации ПАО «ММК им. Ильича», которые не могут являться в данном случае надлежащими документами, подтверждающими государственную регистрацию изменений в наименовании юридического лица - производителя спорных товаров, то при таких обстоятельствах, сам таможенный орган, оснований для неприменения антидемпинговой пошлины в отношении труб горячедеформированных, классифицируемых по ТН ВЭД ТС в товарной позиции 7304, изготовителем которых является ПАО «ММК им. Ильича», на период таможенного оформления спорных товаров, не имел. В этой связи ФТС России считает, что действия Брянской таможни по направлению в адрес Истца требований от 14 июня 2011 г. № 46 и от 29 июня 2011 г. № 55 об уплате таможенных платежей, а также решение ФТС России № 15-68/98 являются обоснованными и правомерными, а исковое заявление ООО «Метинвест Евразия» не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о признании недействительными требований об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011г. №46, от 29.06.2011г. №55, решение от 24.10.2011г. №15/68/98, обязании вернуть денежные средства заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела; Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» Россия (далее по тексту Истец, Общество) осуществляет поставку и сбыт металлопроката в Российской Федерации, в том числе стальных труб, страной происхождения которых является Украина.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины, на основании Постановления Правительства от 29.12.2005 № 824 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб» (далее по тексту Постановление Правительства от 29.12.2005 № 824) по результатам антидемпингового расследования, инициированного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в 2004 году, до 31 января 2011 года применялись антидемпинговые пошлины.

Согласно подпункту «г» пункта 1 указанного Постановления на нефтегазовые трубы диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, страной происхождения которых является Украина, классифицируемых кодами ТН ВЭД ТС 7304, 7305, 7306, сроком на 5 лет была установлена антидемпинговая пошлина в размере 8,9 процента таможенной стоимости товаров. В том же пункте, в отношении труб, произведенных открытым акционерным обществом «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (далее по тексту ОАО «ММК им. Ильича») индивидуально была установлена ставка антидемпинговой пошлины в размере 0 процентов таможенной стоимости.

В связи с изменениями, произошедшими в украинском законодательстве (принятие Закона Украины от 17.09.2008 N 514-V1 «Об акционерных обществах», которым были введены наименования типов акционерных обществ - «публичное и частное», а прежние наименования, - «открытое и закрытое» - упразднены), общим собранием акционеров ОАО «ММК им. Ильича», проведенном 01.07.2010, было принято решение о приведении наименования Мариупольского металлургического комбината имени Ильича в соответствие с действующим законодательством и изменении названия открытое акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» на публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (далее по тексту ПАО «ММК им. Ильича»).

В июле 2010 года Истец заключил с ПАО «ММК им. Ильича» внешнеторговый контракт от 09.07.2010 № 482 на поставку металлопродукции, в рамках которого, в период с ноября 2010 года по январь 2011 года на Александровском таможенном посту Брянской таможни по ДТ№№ 10102120/271010/0011408; 10102120/011110/0011660; 10102120/121110/0011677, 10102120/121210/0013893, 10102120/221210/0014525, 10102120/121210/0013925, 10102120/201210/0014458, 10102120/241210/0014671, 10102120/151210/0014089, 10102120/171210/0014292, 10102120/291210/0014946; 10102120/240111/0000886, 10102120/290111/0001244, 10102120/200111/0000677 Обществом были оформлены товары, произведенные ПАО «ММК им. Ильича»: «трубы стальные горячедеформированные, ГОСТ 8731-74, ГОСТ 8732-78, диаметром: 219x8 мм, 219x9 мм, 219x10 мм, 273x8 мм, 273x9 мм, 273x10 мм, 325x8 мм, 325x9 мм, 325x10 мм ...», классифицируемые кодом ТН ВЭД ТС 7304.

В отношении указанных товаров на основании подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства от 29.12.2005 № 824 Обществом была исчислена антидемпинговая пошлина в размере 0 процентов.

В ходе таможенного оформления Истец и ПАО «ММК им. Ильича» письмами от 09.12.2010 № 01-05/827 и от 25.11.2010 № 13м/1402 направили в Брянскую таможню пояснения и документы, подтверждающие изменение наименования типа акционерного общества, после чего выпуск товаров осуществлялся с уплатой антидемпинговой пошлины в размере 0 процентов таможенной стоимости товаров, без внесения обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины.

25.06.2011 в адрес Истца поступили требования Брянской таможни от 14.06.2011 №№ 46 и 47 об уплате антидемпинговой пошлины в размере 5 831 138,38 рублей и 2 308 750,03 рублей соответственно. В качестве причины возникновения задолженности указана неуплата антидемпинговой пошлины в размере 8,9 процента по вышеуказанным таможенным декларациям.

В качестве основания выставления требований об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011 №№ 46 и 47 Брянской таможней указаны письмо ФТС России от 05.04.2011 № 05-12/15166, акт проверки ОТП № 10102000/019/250511/А0004, решение по результатам ведомственного контроля от 03.06.2011 № 10102000/030611/86.

08.07.2011 в адрес Истца поступило уточненное требование Брянской таможни об уплате антидемпинговой пошлины от 29.06.2011 № 55, которым было отозвано требование Брянской таможни от 14.06.2011 № 47 и осуществлен новый расчет задолженности, размер которой составил 2 101 280,66 рублей.

Истец не был согласен с вышеуказанными требованиями Брянской таможни. Однако, в целях избежание санкций за невыполнение данных требований (одной из которых является арест банковского счета), данные требования были исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.07.2011 №№ 6093, 6094, 6095, 6096.

Как следует из решения Брянской таможни от 03.06.2011 № 10102000/030611/86, принятого по результатам ведомственного контроля, основанием для применения в отношении вышеуказанных товаров антидемпинговой пошлины в размере 8,9 процента является «несоответствие при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, с точным наименованием контрагента, указанного в Постановлении Правительства от 29.12.2005 № 824 и отсутствие информации о внесении изменений в указанное Постановление в части переименования ОАО «ММК им. Ильича» в ПАО «ММК им. Ильича» (письмо ФТС России от 05.04.2011 № 05-12/15166)».

Полагая, что указанное решение Брянской таможни является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что изменение наименования организационно-правовой формы ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», произведенное обществом в соответствии с требованиями законодательства Украины, не привело к ликвидации юридического лица - Открытого акционерного Общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и появлению нового субъекта предпринимательства- юридического лица Публичное Акционерное Общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

По мнению ответчиков, обжалуемое требование и решение, принятое в порядке ведомственного контроля не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение принято обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок введения и применения антидемпинговых мер при импорте товаров установлен Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее по тексту Закон «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах»).

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах» антидемпинговая пошлина применяется при введении антидемпинговой меры в целях противодействия демпинговому импорту по решению Правительства Российской Федерации, принимаемому по результатам антидемпингового расследования (статьи 5 и 11 указанного Закона).

Статьей 16 Закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах» предусмотрено, что антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики. При этом ставка антидемпинговой пошлины может быть единой для всех товаров, являющихся предметом демпингового импорта, а также устанавливаться индивидуально в отношении товаров, производимых определенным производителем (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.г п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 824 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб" антидемпинговые пошлины установлены на нефтегазопроводные трубы диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, страной происхождения которых является Украина, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 7304, 7305 и 7306, в размере 8,9 процента таможенной стоимости (за исключением труб, производимых открытым акционерным обществом "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича", антидемпинговая пошлина на которые устанавливается в размере 0 процентов таможенной стоимости).

Следовательно, обязанность по уплате антидемпинговой пошлины в размере 8,9 процентапри ввозе на таможенную территорию труб, поименованных в подпункте «г» пункта 1 Постановления Правительства от 29.12.2005 № 824, возникает только в отношении товара, произведенного иным, отличным от Мариупольского металлургического комбината имени Ильича, производителем.Однако таких данных таможенным органом установлено не было.

Несоответствие наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, с точным наименованием контрагента, указанного в Постановлении Правительства от 29.12.2005 № 824, а именно несоответствие наименования типа акционерного общества: открытое/публичное акционерное общество, не свидетельствует о том, что товары, ввезенные по вышеуказанным таможенным декларациям, не были произведены Мариупольским металлургическим комбинатом имени Ильича.

Как указывалось выше, данное изменение наименования типа акционерного общества вызвано изменениями, произошедшими в украинском законодательстве. В целях приведения деятельности ОАО «ММК им. Ильича» в соответствие с нормами действующего законодательства, завод был не только в праве, но и обязан был внести соответствующие изменения в уставные документы, в том числе касающиеся наименования типа акционерного общества.

Поскольку, при изменении типа акционерного общества его организационно-правовая форма - акционерное общество, не меняется, преобразование ОАО в ПАО не является преобразованием юридического лица, влекущим за собой создание нового юридического лица и прекращение деятельности прежнего. Данное преобразование фактически изменяет название одного типа акционерного общества на другое, а юридическое лицо, имевшее до внесения изменений вид ОАО, а после внесения изменений - тип ПАО, является одним и тем же юридическим лицом(подробный анализ действующего законодательства Украины и Российской Федерации, регулирующего порядок изменения типа акционерного общества прилагается).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах» пересмотр ставки индивидуальной антидемпинговой пошлины возможен после проведения дополнительного антидемпингового расследования в связи с изменившимися обстоятельствами, к которым законодатель относит следующее:

- продолжение применения антидемпинговой меры не требуется для противодействия демпинговому импорту и устранения ущерба отрасли российской экономики в следствие демпингового импорта;

- существующий размер антидемпинговой меры превышает достаточный для противодействия демпинговому импорту и устранения ущерба отрасли российской экономики в следствие демпингового импорта размер такой меры;

- существующий размер антидемпинговой меры недостаточен для противодействия демпинговому импорту и устранения ущерба отрасли российской экономики в следствие демпингового импорта.

Решением Брянской таможни от 03.06.2011 № 10102000/030611/86, принятым по результатам ведомственного контроля, таких обстоятельств не установлено. Каких-либо результатов повторных антидемпинговых расследований в отношении товаров, поименованных в подпункте «г» пункта 1 Постановления Правительства от 29.12.2005 № 824, произведенных Мариупольским металлургическим комбинатом имени Ильича, на момент таможенного оформления не было.

Поскольку постановления Правительства Российской Федерации являются нормативными правовыми актами, их принятие, отмена, а также внесение изменений и дополнений осуществляется в специальном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2004 N 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации" проекты постановлений Правительства РФ, в том числе о внесении изменений в Постановления Правительства РФ, могут вноситься на рассмотрение в Правительство только членами Правительства, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, или лицами, исполняющими их обязанности.

В настоящее время, согласно статье 4 Закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах», функции по проведению антидемпинговых расследований и подготовке проектов решений Правительства РФ о введении антидемпинговых мер возложены на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту Минпромторг России).

Таким образом, вопросы внесения изменений в постановления Правительства Российской Федерации о введении антидемпинговых мер относятся к компетенции Минпромторга России.

Как указывает заявитель, Минпромторг России обладал информацией об изменениях наименований типов акционерных обществ, зарегистрированных в Украине, в том числе и в отношении ПАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» уже в июле 2010 года.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС и статьей 36 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лицо, в отношении которого принято решение, нарушающее его права, свободы или законные интересы или препятствующее их реализации, вправе обжаловать такое решение в вышестоящий таможенный орган.

Статьей 46 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа рассматривается вышестоящим таможенным органом. По отношению к Брянской таможне вышестоящими таможенными органами являются Центральное таможенное управление и Федеральная таможенная служба.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для выставления обжалуемых требований Брянской таможни послужило письмо ФТС России от 05.04.2011 № 05-12/15166 и, это может стать препятствием к ее объективному рассмотрению Центральным таможенным управлением, 22.09.2011 г. соответствующая жалоба была отправлена в Федеральную таможенную службу.

24.10.2011 г. ФТС принял решение, которым признал требования Брянской таможни №46 от 14.06.11 и №55 от 29.06.11 г. правомерными в связи с «несоответствием наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах организации, с точным наименованием контрагента, в отношении товаров которого постановлением Правительства РФ предусмотрено освобождение от уплаты антидемпинговой пошлины».

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона о защитных мерах при импорте товаров уполномоченный орган, как правило, определяет индивидуальную демпинговую маржу в отношении каждого известного иностранного экспортера и/или производителя товара, выступающего объектом расследования. Следовательно, ставка антидемпинговой пошлины в размере 0 % является индивидуальной и относящейся только к товарам ОАО «ММК им. Ильича», тем самым выделяя данного экспортера товаров из числа других.

Как следует из внешнеторгового контракта №482 от 09.07.2010г. заключенного между Истцом и ПАО «ММК им. Ильича» на поставку металлопродукции, последний обязался поставлять заявителю товар. Согласно экспортным декларациям, накладным, сертификату СТ-1 и непосредственно таможенным декларациям, производителем ввезенного товара является публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», что действительно не соответствует точному наименованию организационно-правовой формы предприятия, упомянутого в пп. «г» п.1 Постановления Правительства РФ №824 от 29.12.05г., товар которого не облагается антидемпинговой пошлиной.

30.04.2009г. на Украине вступили в силу изменения в Закон Украины «Об акционерных обществах», согласно которым акционерные общества по типу делятся на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Вместе с тем, поскольку юридическое лицо- производитель спорного товара образовано и зарегистрировано в Украине, суд в соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса РФ к содержанию правоспособности соответствующего юридического лица, порядку приобретения им гражданских прав и обязанностей, статусу организации, вопросам организационно-правовой формы, создания, реорганизации, правопреемства, применяет право страны, где учреждено данное юридическое лицо, то есть Украины.

В силу ч.1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон первоначально на территории Украины было создано Открытое акционерное общество «ММК им. Ильича», так как действующим на тот момент законодательством Украины, а именно нормами Гражданского кодекса Украины и Закона «О хозяйственных обществах», предусматривалось два вида акционерных обществ: открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество.

Впоследствии, в связи с проводимой реформой корпоративного законодательства в Украине, были внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Украины и положение ст. 152 стало разделять акционерные общества по типу на публичные и частные акционерные общества.

В п. 1 ст. 5 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-V1 «Об акционерных обществах» (редакция от 07.05.2011 г.) (далее - Закон об АО) также установлено, что акционерные общества по типу разделяются на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Пунктом 5 раздела XVII вышеуказанного Закона об АО предусмотрена обязанность акционерных обществ, созданные до вступления в силу Закона, привести в соответствие Уставы и внутренние положения акционерных обществ, в том числе, путем изменений в учредительные документы об изменении наименования с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество либо частное.

В силу абзЗ ч.2 ст.5 Закона Украины об АО приведение в соответствие с нормами данного Закона учредительных документов акционерных обществ, созданных до его вступления в силу, включая изменение наименования акционерных обществ с открытого или закрытого на публичное или частное, не является преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Во исполнение требований закона 01.07.2010г. общим собранием акционеров Общества принято решение о приведении учредительных документов Общества в соответствие с нормами Закона Украины «Об акционерных обществах», определении типа общества - публичное акционерное общество, изменении наименования Общества и утверждении полного наименования Общества - Публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат им.Ильича», (л.д.95 т. 1). Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации юридического лица (л.д. 96 -104 т. 1) усматривается, что идентификационный номер юридического лица остался прежним - 00191129, а замена свидетельства о государственной регистрации произведена в связи с приведением учредительных документов Общества в соответствии с законодательством Украины.

Таким образом, ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» не прекращало свою деятельность в качестве юридического лица, не передавало свои права и обязанности вновь созданному юридическому лицу в порядке правопреемства, а лишь изменило наименование своей организационно-правовой формы, приведя ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, при таможенном оформлении стальных труб заявителем правомерно была применена в соответствии с п.г п.1 Постановления Правительства РФ № 824 от29.12.2005г. антидемпинговая пошлина в размере 0% таможенной стоимости ввозимого товара.

В связи с чем суд находит довод таможни о не нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым решением не состоятельным, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Федеральной таможенной службы от 24.10.2011г. №15/68/98, требования Брянской таможни об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011г. №46 и от 29.06.2011г. №55.

Обязать брянскую таможню вернуть в установленном законом порядке Обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» уплаченную по требованиям Брянской таможни об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011г. №46 и от 29.06.2011г. №55 в размере 5 831 138,38 руб. (пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча сто тридцать восемь рублей 38 копеек) и 2 101 280,66 руб. (два миллиона сто одна тысяча двести восемьдесят рублей 66 копеек).

Взыскать с Брянской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин