Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы "Центр-Сити" обратилось в суд с требованиями к ООО "АРЕНДА ИНДАСТРИ" о взыскании задолженность по арендной плате в размере 84 100 руб. 28 коп., пени, начисленную на задолженность по оплате арендной платы. в размере 80 904 руб. 46 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 172 934 руб. 99 коп., пени, начисленную на задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 167 574 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012, по Договор о компенсации стоимости коммунальных услуг № 1-ТПМ/2013-К от 24.05.2013 г., положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Определением от 29 января 2018 года на основании п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. №7, частями 3, 4 статьи 18, статьями 184 -185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд дело № А40-А40-239015/17-133-2062 , рассматриваемое судьей Михайловой Е.В., передал на рассмотрение судье Васильевой И.А.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивы изложены в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр-Сити» и ООО «Аренда Индастри» заключен Договор аренды нежилого помещения № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. (далее -Договор 1) общей площадью 5286, 3 кв.м, сроком действия с 10.12.2012 по 09.12.2017 г.

Согласно п. 5.1. Договора за указанный в разделе 1 настоящего договора Объект величина арендной платы устанавливается в размере 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. в месяц, включая НДС 18% - 240 254, 24 (двести сорок тысяч двести пятьдесят четыре губ. 24 коп. в месяц).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные настоящим Договором сроки в соответствие с п.п. 2.1; 2.2; 5.1; 5.3 и до сдачи объекта Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что Арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и Москвы

Согласно иску, Предприятие направило в адрес Арендатора уведомление № 576 от Z7.04.2015 о корректировке арендной платы к Договору аренды нежилого помещения от 10.12.2012 г. № 1-А-ТПМ-12 которым сообщило Арендатору, что ставка арендной платы составляет 1 705 091, 85 руб. в месяц, включая НДС 18%, с 01.01.2015 (Ставка арендной платы за период с 01.01.2014 до В.11.2014 составляла 1 575 000 руб. в месяц).

В связи с корректировкой стоимости у Арендатора возникла задолженность по оплате арендной платы за период январь-февраль 2015 г., которая до настоящего времени не оплачена, а именно: сумма задолженности 56 066 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят
Шесть) рублей 85 коп. (доплата за январь 2015 года на основании счета на
оплату № 49 от 01 апреля 2015 года).

В соответствии с п. 6.1. Договора за период с 06.04.2015 г. по 23.11.20 1 7 г. (962 дня) на сумму задолженности начислены пени в размере 51 413 (пятьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 30 коп. (56 066, 85 руб. * 0,1% * 962 дней = 53 936, 31 руб.).

В связи с корректировкой стоимости у Арендатора возникла задолженность по оплате арендной платы за период январь-февраль 2015 г., которая до настоящего времени не оплачена, а именно: сумма задолженности 28 033 (двадцать восемь тысяч тридцать три)
рубля 43 коп. (доплата за 01.02.2015 - 14.02.2015 на основании счета на
оплату № 50 от 01 апреля 2015 года) (Приложение 12).

В соответствии с п. 6.1. Договора 1 за период с 06.04.2015 г. по 23.11.2017 г. (962 дня) на сумму задолженности начислены пени в размере 26 968 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 коп. (28 033, 43 руб. * 0,1% * 962 дня - 26 968, 16 руб.).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности (с учетом пени) по Договору 1 составляет 165 004 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

Также, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр-Сити» и ООО «Аренда Индастри» заключен Договор о компенсации стоимости коммунальных услуг № 1-ТПМ/2013-К от 24.05.2013 г. (далее - Договор 2) заключенный в соответствии с п. 4.4.14 договора аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. сроком действия до прекращения отношений между сторонами в отношении нежилого помещения по любым основаниям.

Согласно п. 3.1. Договора: электроэнергия оплачивается Пользователем, исходя из установленной мощности и среднего времени работы эксплуатируемого Пользователем оборудования. Вышеуказанные параметры устанавливаются по результатам технического обследования и указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (24500 кВт.ч/мес);

Между ГУП «Центр-Сити» (Абонент) и ООО «Современные Энергетические Технологии (Энергоснабжающая организация) заключен Договор энергоснабжения № 03/08/12 от 01.08.2012 г. (Приложение 1) согласно п. 6.1 которого, цена электрической энергии, поставляемой по Договору энергоснабжения, устанавливается согласно действующему законодательству РФ. Цена электроэнергия за кВтч составляет 5,02596 руб.(что также подтверждается Актом № 14 от 28/02/2015 г. приема-передачи электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что Арендатор занимал помещения половину месяца, то установленный параметр 24500 кВтч/мес. необходимо разделить на 2 (половина месяца) = 12250 кВтч.

Таким образом, потребление электроэнергии составило 12250 кВтч * 5,02596 = 61 568, 04 руб.

Согласно п. 3.1. Договора: отопление оплачивается Пользователем пропорционально площади арендуемых помещений к общей площади сооружения, в котором расположены арендуемые Пользователем помещения, а именно: Общая площадь сооружения 13655 кв.м., Площадь арендуемых помещений 5543,9 кв.м., Коэффициент для расчета оплаты 5543,9/13655=0,406.

Между ГУП «Центр-Сити» (Потребитель) и ОАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 01.004684 ТЭ от 01.08.2012 согласно п. 6.1. которого, тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 1 Приложения 1 Постановления Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 19 декабря 2014 г. № 502-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию ОАО «Московская Объединенная Энергетическая компания на 2015 год» одноставочный тариф составляет 1235,10 руб. в месяц.

Согласно акту приемки-передачи энергоресурсов от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 г. Потребитель израсходовал 376,423 Гкал по тарифу 1235,10, сумма к оплате составила 548 605, 66 руб.

В связи с тем, что Арендатор занимал помещения половину месяца, то указанную сумму необходимо разделить на 2 (два). 548602, 66 руб. (потребление за февраль 2015 года): 2 (половина месяца) = 274302, 83 руб.

Как указано ранее, отопление рассчитывается исходя из установленного коэффициента (площадь арендуемых помещений к общей площади сооружения) равный 0,406.

Таким образом, потребление тепловой энергии ООО «Аренда Индастри» за период с 01.02.2015 по 14.02.2015 составило: 274302, 83 руб. * 0,406 = 111 366,95 руб.

Сумма задолженности по оплате тепловой энергии составляет 111 366, 95 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 172 934 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ИНДАСТРИ" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ЦЕНТР-СИТИ" задолженность по арендной плате в размере 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) руб. 28 коп., пени, начисленную на задолженность по оплате арендной платы. в размере 80 904 (восемьдесят тысяч девятьсот четыре) руб. 46 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 172 934 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 99 коп., пени, начисленную на задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 167 574 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева