Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ТСЖ «Добрые соседи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2015, 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. имени Владислава Долонина, д. 4, кв. 13), ЖСК № 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2002, 624260, <...>)

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третьи лица: АО «Водоканал» (624261, <...>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (620075, <...>)

о признании недействительными решений от 10.07.2018 № СП/52667/18, СП/52718/18ф

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, дов. № СП/94089/18 от 20.11.2018); ФИО2 (удостоверение, дов. № ИА/99300/18 от 05.12.2018); ФИО3 (удостоверение, дов. № ИА/27581/18 от 18.04.2018);

от третьих лиц:от АО «Водоканал» -ФИО4 (паспорт, дов. № 17 от 19.11.2018); ФИО5 (паспорт, дов. № 18 от 09.01.2019);от РЭК Свердловской области – ФИО6 (паспорт, дов. № 13-10/115 от 16.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Добрые соседи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительными решений от 10.07.2018 № СП/52667/18, СП/52718/18.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-239063/18-84-1630.

Также, ЖСК № 14 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительными решения от 10.07.2018 № СП/52667/18.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело А40-241537/18-120-2601.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Третье лицо, АО «Водоканал», поддержал позицию ответчика, по доводам, изложенным в пояснениях.

Третье лицо, РЭК Свердловской области, поддержал позицию заявителей, также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заявители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителями решений антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решения ФАС России приняты по результатам рассмотрения разногласий
между АО «Водоканал» (далее также - регулируемая организация) и Региональной
энергетической комиссией Свердловской области (далее также - орган
регулирования) по постановлению Региональной энергетической комиссии
Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК «О внесении изменений в
Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от
10.12.2015 г.№ 203-ПК».

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия заявлений к рассмотрению порядок рассмотрения досудебных споров был урегулирован Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее - Правила № 669). Согласно пункту 6 Правил № 669 решение принимались ФАС России в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, решение о принятии заявления к рассмотрению или об отказе должно было быть принято не позднее 26.03.2018, в то время как решение ФАС России № СП/19588/18 принято 23.03.2018 без нарушения сроков согласно действовавшим на момент принятия решений нормативно-правовым актам. Кроме того, согласно положениям Правил № 669 решение ФАС России о принятии заявлений направляется в адрес регулируемой организации.

При этом, ФАС России письмом от 12.04.2018 № СП/25513/18 в орган регулирования был направлен запрос о предоставлении экспертного заключения по установленным тарифам АО «Водоканал», письменного мнения на доводы, указанные в заявлениях о досудебном споре, в котором было указанно о факте подачи АО «Водоканал» заявления о досудебном споре. В ответ на указанный запрос органом регулирования письмом вх. от 17.05.2018 № 76538/18 были направлены необходимые сведения, что прямо указывает на то, что орган регулирования располагал всеми необходимыми сведениями и документами относительно досудебного спора. Также орган регулирования был осведомлен о принятом решении и представленных документах по электронной почте 04.04.2018.

Кроме того, ФАС России отмечает, что все решения ФАС России, в том числе и решения о принятии к рассмотрению заявлений публикуются в общем доступе на официальном сайте ФАС России: fas.gov.ru.

Заседание комиссии по рассмотрению заявления о досудебном споре состоялось 22.06.2018 в 15-45 посредством видеоконференцсвязи. По результатам обсуждения на данном заседании было принято решение о перерыве рассмотрения вопроса на заседании Комиссии до 28.06.2018 с целью проработки дополнительных доводов, озвученных сторонами в процессе заседания Комиссии.

Решения ФАС России приняты 10.07.2018, при этом Заявителями не представлено доводов о том, на основании каких норм действующего законодательства принятие решения с выходом за установленный срок на 1 день влияет на законность принятого решения. С учетом этого, Решения ФАС России не могут быть признаны недействительными по данному основанию, что подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-158767/17.

Кроме того, соблюдение/несоблюдение процедурных сроков в части досудебного урегулирования споров не затрагивают интересы и не нарушают законные права Заявителей, поскольку досудебный спор рассматривался между АО «Водоканал» и Региональной энергетической комиссией Свердловской области, которые в свою очередь данные факты в судебном порядке не оспаривают.

Таким образом, доводы Заявителей, согласно которым ФАС России были нарушены сроки рассмотрения заявления о разногласиях между регулируемой организацией и органом регулирования, является несостоятельными.

Суд также отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы Заявителей, согласно которым Решения ФАС России противоречат действующему законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов), по следующим основаниям.

Так, Заявители ссылаются на то, что при рассмотрении заявления о досудебном урегулировании спора АО «Водоканал» ФАС России принимались во внимание материалы, отсутствующие у Региональной энергетической комиссии Свердловской области на момент утверждения тарифов по водоснабжению и водоотведению, а именно отсутствовало заключение по экспресс-анализу выпадающих доходов на услуги водоснабжения и водоотведения от 16.02.2018 года, выполненное ООО «Группа компаний «Водоканал Экспресс» (далее - заключение по экспресс-анализу).

При рассмотрении заявлений АО «Водоканал» и проведении расчета недополученных доходов по оказываемым услугам водоснабжения и водоотведения за 2016 год ФАС России принимались во внимание данные, подтвержденные статистической отчетностью, а именно формой № 22 - ЖКХ «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы», формой №1- водопровод «Сведения о работе водопровода» и формой № 2 - ТП «Сведения о работе канализации» за 2016 год, а также данные, подтвержденные годовой бухгалтерской (финансовой) отчётностью за 2016 год, и формой отчётности за 2016 год, размещенной в системе ЕИАС: BALANCE. CALC.TARIFF.VSNA.2016.FACT «Технике- - экономические показатели регулируемой организации (факт).

Также при расчете недополученных доходов ФАС России принимались во внимание данные, представленные со стороны органа регулирования письмом исх. от 28.04.2018 № 01-82/2264 (вх. от 17.05.2018 № 76538/18), а именно сведения о планируемых расходах на 2016 год и фактически обоснованных ^расходах, принятых органом регулирования в 2016 году.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 (далее - Основы ценообразования № 406), в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

При этом пунктом 2 Основ ценообразования № 406 определено, что недополученные доходы - это доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

Представленный в материалах дела на досудебное урегулирование спора АО «Водоканал» экспресс-анализ отсутствовал в материалах дела на момент установления тарифов в органе регулирования, однако указанный расчет лишь констатировал факт образования в АО «Водоканал» недополученных доходов. По расчетам ООО «Группа компаний «Водоканал Экспресс» в заключении по экспресс-анализу сумма недополученных доходов по водоснабжению за 2016 год составила 9 798,0 тыс. руб. Расчет недополученных доходов в указанном экспресс-анализе произведен ООО «Группа компаний «Водоканал Экспресс» исходя из разницы между фактически полученными доходами регулируемой организации за 2016 год и доходами, запланированными органом регулирования в 2016 году.

ФАС России сумма недополученных доходов за 2016 год рассчитана согласно формуле 33 пункта 91 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 27.12.2013 № 1746 (далее - Методические указания), которая учитывает отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения, и составила по водоснабжению - 5 274,83 тыс. руб., по водоотведению - 7 955, 097 тыс. руб.

Как указывает антимонопольный орган, недополученных доходов данные экспресс-анализа, подготовленного ООО «Групп компаний «Водоканал Экспресс», не принимались в расчет. Указанный анализ лишь в очередной раз подтвердил наличие у АО «Водоканал» недополученных доходов. Так как суммы и подходы по расчету недополученных доходов, произведенные ФАС России и экспертами ООО «Групп компаний «Водоканал Экспресс» отличаются, из чего следует вывод о том, что данные по экспресс-анализу ООО «Групп компаний «Водоканал Экспресс» ФАС России не учитывались и не принимались во внимание при расчете недополученных доходов за 2016 год.

Относительно доводов Заявителей о ненадлежащем ведении АО «Водоканал» раздельного учета затрат, суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 406 «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования № 406 АО «Водоканал» ведет раздельный учет доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно ПБУ № 1/2008, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 10 б/н, организацией сформирована учетная политика, в которой утвержден рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности. Данный план счетов ежегодно должен представляться регулируемой организацией в орган регулирования тарифов в составе тарифных дел.

В пункте 2.7. раздела «Порядок учета затрат на производство» Учетной политики АО «Водоканал» закреплен аналитический учет, определяющий, что «...ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о затратах организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на основании данных бухгалтерского учета раздельно по осуществляемым видам деятельности, централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Объектами учета затрат являются:

1.Водоснабжение; Водоотведение;

К видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

1.Холодное водоснабжение, в том числе:

1.1. Подъем; 1.2. Водоподготовка; 1.3. Транспортировка;

2. Водоотведение, в том числе:

2.1. Очистка; 2.2. Прием и транспортировка.

Данный порядок ведения затрат имеет достоверную информацию по каждому направлению деятельности предприятия».

Порядок учета доходов закреплен в Учетной политике АО «Водоканал» в пункте 2.8: «доходы от обычных видов деятельности; прочие доходы».

Доходами от обычных (основных) видов деятельности являются доходы от следующих видов деятельности:

- Услуги ЦВХ - водоснабжение

- Услуги ЦКХ – водоотведение.

В представленных материалах к бухгалтерскому балансу за; 2016 год приложена Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 (это субсчёт), где содержится информация о выручке регулируемой организации с делением по видам доходов, а именно:

Общая выручка предприятия (соответствует бух. балансу) - 180 525,8 тыс. руб., в разрезе видов деятельности:

- Услуги ЦВХ - 80 370,736 тыс. руб.

- Услуги ЦКХ - 75 307,06 тыс. руб.

- Услуги ЦВХ надбавка к тарифу - 5 093,438 тыс. руб.

- Услуги ЦКХ надбавка к тарифу - 6 919,942 тыс. руб.

- Услуги прочие ЦВХ - 447,49 тыс. руб.

- Услуги прочие ЦКХ - 12,387 тыс. руб.

Из вышеуказанного следует, что бухгалтерский учет в АО «Водоканал» ведется согласно действующему законодательству Российской Федерации. На субсчетах ведется раздельный синтетический и аналитический учет доходов и расходов регулируемой организации. Данные, представленные в бухгалтерской отчетности, соответствуют данным Единой Информационно-Аналитической Системе ФАС России (ЕИАС ФАС России).

Кроме того, АО «Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности на протяжении длительного периода и, в случае, если бы учет затрат регулируемой организацией велся не раздельно по оказываемым видам услуг, то орган регулирования не имел бы возможность ни установить тарифы для АО «Водоканал», ни проанализировать разницу между фактическими затратами и планируемыми расходами в разбивке по регулируемым видам деятельности.

В связи с чем, доводы ТСЖ «Добрые соседи» и ЖСК № 14 относительно ненадлежащего ведения АО «Водоканал» раздельного учета, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы Заявителей о расхождениях в данных бухгалтерской и статистической отчетности также являются несостоятельными, в связи со следующим.

Как указывает ФАС России, данные по объемам совпадают во всех формах статистической отчетности.

Расхождение сумм доходов, указанных в реестрах выставленных счетов статистической отчетности по водоснабжению вызвано тем, что в реестре не указаны объемы по частному сектору в размере 175,3 тыс. куб. м., но выручка по данному объему отражена в оборотно - сальдовой ведомости по счету (субсчету) 90.01.1. Данные по указанным объемам реализации и возникающему расхождению содержались в материалах тарифного дела АО «Водоканал» (поданные в РЭК СО), а именно в справках «о подъеме и реализации холодной воды, приеме и очистке сточных вод», а также в ФАС России. Таким образом при расчете недополученных доходов по водоснабжению ФАС России принимался объем реализованной воды согласно формам статистической отчетности № 22-ЖКХ, форме №1 - водопровод «Сведения о работе водопровода», а также данных указанных в системе ЕИАС: BALANCE.CALC.TARIFF.VSNA.2016.FACT. - 4 715,43 тыс. куб. м. (с учетом сложившихся объемов реализации услуг в размере 175,3 тыс. Куб. м. по частному сектору). Планируемый объем РЭК СО по водоснабжению на 2016 год составил 5 285,80 тыс. куб. м. Таким образом, фактическая величина отклонения объема реализации услуги по холодному водоснабжению от планового показателя за 2016 год в натуральном выражении сложилась в размере 570,4 тыс. куб. м.

Причины снижения объёмов реализации услуг водоснабжения и водоотведения за 2016 год по независящим от организации причинам, возникли ввиду снижения забора воды МУП «Жилкомсервис» п. Малышева (в течение всего 2016 года и последующего расторжения договора), ликвидации предприятий ООО «Заречный» (кирпичный завод), ООО «Асбестовский хлеб» (хлебокомбинат), спада производства на градообразующем предприятии ОАО «Уральский асбестовый горнообогатительный комбинат», а также снижения численности населения Асбестовского городского округа.

Согласно представленным данным АО «Водоканал» за период с 2014 по 2016 гг. наблюдается тенденция к снижению объемов реализации услуг водоснабжения. Данные подтверждены формами государственной статистической отчетности № 22-ЖКХ, № 1-водопровод, № 2 - ТП (водхоз), бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год, а также формой отчётности за 2016 г., размещенной в системе ЕИАС: BALANCE. CALC. TARIFF.VSNA.2016.FACT «Технико-экономические показатели регулируемой организации (факт)».

В технологическом процессе снижение объемов услуг водоснабжения прямо отражается на снижении объемов оказываемых услуг водоотведения. Объем сточных вод, указанных в статистической отчетности № 22-ЖКХ и №1 - канализация составляет 4 537,1 тыс. куб. м., а объем сточных вод, указанный в системе ЕИАС: BALANCE .С ALC. TARIFF. VSNA. 2016. FACT и в бухгалтерской отчетности (в оборотно - сальдовой ведомости по счету 90.01.1) отражен исходя из фактического объема принятых сточных вод в размере 3992,8 тыс. куб. (4537,0 тыс. куб. м - 544,2 тыс. куб. м. (объем поверхностных сточных вод, предъявленные Администрации Асбестовского городского округа)).

Объемы сточных вод, указанные в формах статистической отчетности № 22-ЖКХ «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы», № 1 - канализация, EMACBALANCE.CALC. TARIFF. VSNA. 2016. FACT и в бухгалтерской отчетности отличаются в следствие того, что в ряде форм указаны объемы реализации с учетом предъявленных Администрацией Асбестовского городского округа за оказываемые услуги приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. АО «Водоканал» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30952/2016 об отклонении требований в части учета недополученных доходов по объемам поверхностных сточных вод в феврале 2017 года произвел старнирование счет-фактуры на 544,2 тыс. куб. м стоков на сумму 10 531,2 тыс. руб. после сдачи статистической отчетности, поскольку АО «Водоканал» не имел законного основания оставить решение Арбитражного суда без надлежащего исполнения. Бухгалтерская отчетность за 2016 год и информация о выручке от оказанных услуг были представлены в орган регулирования за вычетом указанных сумм. Так как орган регулирования был привлечен к участию в деле № А60-30952/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно орган регулирования обладал информацией о сложившейся ситуации.

При формировании необходимой валовой выручки (НВВ) и тарифа в части оказываемых услуг водоотведения 2016 года АО «Водоканал» был заявлен объем промышленно-ливневой канализации в размере 285,1 тыс. руб.м. В дальнейшем регулируемая организация не заключила договор на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с Администрацией Асбестовского городского округа. Исходя из решения суда от 29.11.2017 № А60-30952/2016 следует, что плата за фактически оказанные услуги водоотведения поверхностных стопных вод взысканию не подлежит ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта. Указанный факт подтверждает, что причиной недополучения дохода регулируемой организацией в 2016 году является субъективная вина самого АО «Водоканал». В этой связи регулируемая организация должна самостоятельно нести ответственность за образовавшиеся недополученные доходы. Объем сточных вод, планируемый органом регулирования на 2016 год, составил 4 602,50 тыс. куб. м. ФАС России при расчете недополученных доходов водоотведения принимался объем сточных вод в размере 4 277,9 тыс. куб. м (3 992,8 тыс. куб. м (фактический объем принятых сточных вод за 2016 г.) + 285,1 тыс. куб. м (запланированный объем поверхностных сточных вод, принятый от Администрации Асбестовского городского округа), так как потребители не должны нести дополнительную финансовую нагрузку за бездействие АО «Водоканал». Следовательно, объем поверхностных сточных вод, который планировался органом регулирования при утверждении тарифа 2016 года, при расчете ФАС России недополученных доходов АО «Водоканал» в сумме возмещения не учитывался.

При расчете недополученных доходов учитывалось снижение объемов оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения только по причинам, не зависящим от АО «Водоканал».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятых им решений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителями, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы заявителей нарушены этими актами, поскольку оспариваемые решения не создают заявителям никаких препятствий в осуществлении ими своей деятельности и не возлагает на них никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Добрые соседи», ЖСК № 14, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова