Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АО «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН <***>) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании 12 858 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 12 858 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на то, что ошибочно перечислил ответчику 12 858 руб. по платежному поручению от 29.03.2016 № 78495, поскольку из материалов административного дела следует, что автомобиль, застрахованный истцом, получил повреждения не по вине водителя автомобиля, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована истцом.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в рамках дела № А40-139582/16, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, установлены обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 02.06.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным номером <***>, автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером <***> и велосипедиста, пострадавшего в ДТП.

В справке о ДТП указано, что оба автомобиля получили повреждения, водитель автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным номером <***> ПДД не нарушал, в отношении водителя автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером <***>, который нарушил п. 2.5 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении суду не представлен, однако из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 № 5077/81 следует, что ДТП, в результате которого пострадал велосипедист, произошло по вине водителя автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным номером <***>, поскольку столкновение произошло при перестроении этого автомобиля в левый ряд, а повреждения оба автомобиля получили в результате падения велосипедиста.

В постановлении указано, что автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером <***> на момент ДТП был припаркован у д. 158 по Невскому пр-ту, при этом ни в справке о ДТП, ни в постановлении не указано на нарушение водителем указанного автомобиля раздела 12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем указанного автомобиля п. 2.5 Правил, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и на ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся.

Однако нарушение п. 2.5 Правил ни при каких обстоятельствах не могло стать причиной ДТП, поскольку это нарушение водитель автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером <***> допустил после ДТП.

Таким образом, вина водителя автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером <***> в ДТП отсутствует.

Между тем ответчик, застраховавший автомобиль марки «Киа» с государственным регистрационным номером <***> по договору добровольного страхования от 16.07.2014 № 002АТ-14/48264, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации как к лицу, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером <***>, и истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 12 858 руб. по платежному поручению от 29.03.2016 № 78495.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку судом установлено отсутствие вины водителя автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером <***>в ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Киа» с государственным регистрационным номером <***>, основания для выплаты истцом как лицом, застраховавшим обязательную гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером <***>, страхового возмещения отсутствуют, а сумма, выплаченная истцом, является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-139582/16 судом отклоняется, поскольку по указанному делу решение принималось в порядке ст. 229 АПК Российской Федерации, мотивировочная часть решения отсутствует, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются только в мотивировочной части решения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в качестве неосновательного обогащения 12 858 руб. – сумму, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 29.03.2016 № 78495, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова