Гражданский кодекс часть 1

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору №17-08.2017/1 от 17.08.2017 за период с 19.09.2017 по 09.11.2017 в размере 1 612 447, 20 руб.;

пени за просрочку поставки товара в размере 2 619 368,47 руб.;

неотработанного аванса в размере 51 397, 50 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа в размере 1 548, 26 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 (дов. №225 от 05.03.2018);

от ответчика - ФИО2 (дов. от 02.11.2018); ФИО3 (дов. от 02.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

АО «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору №17-08.2017/1 от 17.08.2017 за период с 19.09.2017 по 09.11.2017 в размере 1 612 447 руб. 20 коп.; пени за просрочку поставки товара по договору (Приложение №1 Спецификация №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017 и Приложение №4 Спецификация №4 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017) в размере 2 619 368 руб. 47 коп.; неотработанного аванса, оплаченного АО «АРСЕНАЛ» по условиям Дополнительного соглашения №2 к Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) в размере 51 397 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа в размере 1 548 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, а также поставкой товара не в полном объеме.

ООО «ГНС» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, задержки поставки происходили в связи с письмами о необходимости внесения доработок в подготовленные чертежи, необходимости производства истцом работ по контрольной сборке, а также в связи с несвоевременной оплатой истцом денежных средств за товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «АРСЕНАЛ» (Покупатель, Истец) и ООО «ГНС» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование Товара, его количество, ассортимент стороны согласуют в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Срок поставки, способ доставки, цена Товара и иные условия поставки согласованы сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

При этом в силу п. 2 Спецификации №1 от 17.08.2017 и п.2 Спецификация №4 от 22.08.2017 в стоимость поставляемого комплекта товара входит его изготовление, в связи с чем к договору применимы нормы договора подряда.

В соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1 от 17.08.2017) к Договору, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Башни АМС - 49,9 м. в количестве 11 комплектов.

Поставщик поставил Покупателю Товар, а именно:

1. Башня АМС-49,9м Б10 принята Покупателем от 27.12.2017г. на сумму 2 702 836,50 по Счет-фактуре №2712-1 от 27 декабря 2017г.,

2. Башня АМС-49,9м Б12 принята Покупателем от 02.07.2018г. на сумму 2 702 836,50 по Счет-фактуре №26 от 01 марта 2018г.,

3. Металлические конструкции Б12 приняты Покупателем от 08.02.2018г. на сумму 2 222 010,00 по Счет-фактуре №9 от 02 февраля 2018г.,

4. Металлические конструкции Б11 приняты Покупателем от 07.02.2018г. на сумму 2 181 375,00 по Счет-фактуре №8 от 02 февраля 2018г.,

5. Металлические конструкции Б1-Б4 приняты Покупателем от 07.02.2018г. на сумму 2 080 785,00 по Счет-фактуре №11 от 05 февраля 2018г.,

6. Металлические конструкции Б1-Б6 приняты Покупателем от 16.02.2018г. на сумму 4 337 865,00 по Счет-фактуре №16 от 16 февраля 2018г.,

7. Металлические конструкции Б11 приняты Покупателем от 19.02.2018г. на сумму 486 150,00 по Счет-фактуре №18 от 16 февраля 2018г.,

8. Металлические конструкции Б7-Б8 приняты Покупателем от 19.02.2018г. на сумму 1 163 295,00 по Счет-фактуре №21 от 19 февраля 2018г.,

9. Металлические конструкции Б1-Б4 приняты Покупателем от 05.02.2018г. на сумму 1 913 310,00 по Счет-фактуре №12 от 05 февраля 2018г.,

10. Башня АМС-49,9м Б11 принята Покупателем от 02.07.2018г. на сумму 2 702 836,50 по Счет-фактуре №25 от 01 марта 2018г.,

11. Металлические конструкции Б1-Б8 приняты Покупателем от 01.03.2018г. на сумму 5 884 620,00 по Счет-фактуре №24 от 01 марта 2018г.,

12. Металлические конструкции Б12 приняты Покупателем от 19.02.2018г. на сумму 387 975,00 по Счет-фактуре №19 от 16 февраля 2018г.,

13. Металлические конструкции Б1-Б8 приняты Покупателем от 31.03.2018г. на сумму 422 625,00 по Счет-фактуре №40 от 31 марта 2018г.

В соответствии с Приложением №4 (Спецификация №4 от 22.08.2017) к Договору, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Башню АМС - 49,9 м. в количестве 1 комплект.

Поставщик, поставил Покупателю Товар, а именно:

1. Башня АМС-49,9м Б9 принята Покупателем от 27.12.2017 на сумму 2 702 836,50 по Счет-фактуре №2712-2 от 27 декабря 2017г.

Также стороны подписали Дополнительное соглашение №2 от 28.11.2017 к приложению №1 (Спецификация №1 от 17.08.2017). В соответствии с п.2 вышеуказанного Дополнительного соглашения, Покупатель, платежным поручением № 10115 от 14.12.2017 перечислил сумму в размере 51 397 руб. 50 коп. за дополнительные работы Поставщика по изготовлению дополнительных элементов Товара после проведения укрупнительной (контрольной) сборки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по Приложению №1 Спецификация №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017 и Приложению №4 Спецификация №4 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017, а также не поставлен товар Дополнительному соглашению №2 от 28.11.2017 к приложению №1 (Спецификация №1 от 17.08.2017) истец обратился с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию для соблюдения претензионного порядка.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом илидоговором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Покупатель должен вывезти товар со склада поставщика в течение пяти дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, или сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости (п. 7.2. договора).

Пунктом 7.6. договора установлено, что начисление неустойки в виде пени за несвоевременную поставку, нарушение сроков оплаты продукции производится стороной с даты письменного уведомления стороны нарушившей положения настоящего договора.

В случае, если стороны согласовали в приложениях иные условия поставки товара, его оплаты, перехода права собственности и т.д., отличающиеся от условий настоящего договора, приоритет имеют условия, согласованные в приложениях (п. 10.5 договора).

В силу п. 10.11 договора стороны договорились о том, что подписанные и направленные посредством факсимильной или электронной связи копии настоящего договора и всех относящихся к нему документов имеют юридическую силу до момента их подтверждения оригиналами.

Истцом в договоре указан адрес электронной почты - E-mail:tvi@a-fk.ru.

Ответчиком в договоре указан адрес электронной почты - E-mail: gazneftestroi@bk.ru.

Продукция, являющаяся предметом договора должна быть изготовлена на основании представленной истцом проектной документации, подготовленной ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» (чертежи 2526.17-ЯС-КМ).

Сторонами согласована спецификация (приложение №1 к договору поставки от 17.08.2017) в которой стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: 11 штук (комплектов) «Башня АМС-49,9 м» весом 24,61 тн, стоимостью 2 584 050,00 рублей за штуку, общей стоимостью 28 424 550,00 рублей.

При этом сторонами согласовано, что окончательная стоимость металлоконструкций определяется после разработки чертежей КМД.

В стоимость комплекта поставляемой продукции входит: разработка чертежей КМД, металлопрокат, изготовление, очистка поверхности металлоконструкций до степени III, обезжиривание металлоконструкций, детальная маркировка продукции, метизная продукция, упаковка продукции, погрузка на автотранспорт. Сторонами согласован график платежей:

- 19 897 185,00 рублей в течение 3 дней с даты подписания договора, то есть до 22.08.2017г.

- 5 684 910,00 рублей в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции

- 2 842 455,00 рублей в течение 3 дней после отгрузки товара.

Срок производства металлоконструкций составляет 33 календарных дня с момента подписания договора и перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 19 897 185,00 рублей оплачен истцом в тот же день 17.08.2017г. платежным поручением №5740. Соответственно срок производства металлоконструкций был ограничен датой 19.09.2017.

22.08.2017 Сторонами согласована спецификация №4 (приложение №4 к договору поставки от 17.08.2017) в которой стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: 1 комплект «Башня АМС-49,9 м» весом 24,61 тн, стоимостью 2 584 050,00 рублей. При этом сторонами согласовано, что окончательная стоимость металлоконструкций определяется после разработки чертежей КМД. В стоимость комплекта поставляемой продукции входит: разработка чертежей КМД, металлопрокат, изготовление, очистка поверхности металлоконструкций до степени III, обезжиривание металлоконструкций, детальная маркировка продукции, метизная продукция, упаковка продукции, погрузка на автотранспорт. Сторонами согласован график платежей:

- 1 808 835,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, то есть до 25.08.2017.

- 775 215,00 рублей в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции.

Срок производства металлоконструкций составляет 25 календарных дня с момента подписания договора и перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 1 808 835,00 рублей оплачен истцом 24.08.2017г. платежным поручением №6132. Соответственно срок производства металлоконструкций был ограничен датой 18.09.2017.

Выявив в представленных истцом чертежах множество недоработок:

- 06.09.2017 ответчик направил письмо №269 в ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» с просьбой внесения поправок и доработок в подготовленные ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» чертежи 2526.17-ЯС-КМ.

- 07.09.2017 ответчик направил письмо №272 в ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» с просьбой внесения поправок и доработок в подготовленные ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» чертежи 2526.17-ЯС-КМ.

- 07.09.2017 ответчик направил письмо №275 в ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» с просьбой внесения поправок и доработок в подготовленные ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» чертежи 2526.17-ЯС-КМ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанными письмами подтверждается, что проектная документация требовала уточнений и согласования до момента производства заказанных истцом комплектов башен. Это обстоятельство свидетельствует о причинах, которые ответчик не мог самостоятельно преодолеть после их выявления при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Соответствие заказанной продукции представленной истцом проектной документации являлась существенным для него, поэтому ответчик как изготовитель, при выявлении недостатков в такой проектной документации был вынужден приостановить изготовление такой продукции

14.09.2017 ответчик уведомил истца , что продукция по спецификациям №1 и №4 будет выполнена 20.10.2017, если не возникнет вопросов к разделу КМ, требующих официального ответа, что подтверждается письмом №289 от 14.09.2017, направленным по электронной почте в адрес истца.

06.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №329, в котором указал, что в связи с отсутствием исправлений в чертежах 2526.17-ЯС-КМ по объекту: «башня 49,9 м для размещения оборудования РРЛ на линии Ямбург - Сабетта», было обращение в иную организацию, которая и доработала чертежи марки 2526.17-ЯС-КМ и на основе их разработан комплект чертежей марки 2526.17-ЯС-КМД, что повлекло за собой смещение сроков; при этом без согласования ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» комплекта чертежей марки 2526.17-ЯС-КМ и 2526.17-ЯС-КМД общество не вправе их запускать в производство. Указанное письмо было направлено по электронной почте в адрес истца.

08.10.2017 АО «АРСЕНАЛ» переслал ответчику электронную переписку между сотрудниками АО «АРСЕНАЛ» и проектировщиками ООО «ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ» с темой «Согласование КМ от ООО «Газнефтестрой» за период с 06 по 08 октября 2017г. в которой содержатся соответствующие согласования:: «8. Добавил уголок и указал сечение; 9. На данном разрезе тот уголок не видно; 10. Направление полки поменял, сечение указал; 11. На листе 6, на узел 11 добавил «соски» для крепления нижней полосы ограждения».

В связи с тем, что истец долгое время уклонялся от внесения изменений и уточнений в проектную документацию, ответчик устранил эти недостатки своими силами. Указанное обстоятельство является достаточным правовым основанием для соответствующего изменения согласованных сроков поставки.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Соответственно, ответчик в порядке ч.1 ст. 719 ГК РФ был вправе приостановить изготовление заказанной истцом продукции и изменить сроки ее поставки.

Суд соглашается с доводами ответчика, что реальный срок производства продукции по приложениям №1 и №4 соответственно сдвинулся не менее чем на 25 дней (в соответствии с договором), то есть до 03.11.2017г.

10.10.2017 Ответчик направил истцу график отгрузки по договору поставки, в котором указал следующие сроки: производство металлоконструкций (12 комплектов) до 23.10.2017, начало отгрузки с 26.10.2017г. по 02.11.2017г., что подтверждается письмом №334 от 10.10.2017г., направленным по электронной почте в адрес истца.

Ответчик направил истцу уведомление об увеличении на 1 731,57 кг каждого комплекта по договору поставки, об увеличении стоимости такой поставки и необходимости заключить дополнительные соглашения №1 к спецификациям №1 и №4, а также о необходимости произвести соответствующую доплату до 70%, что подтверждается письмами №336 и №337 от 10.10.2017г., направленным по электронной почте в адрес истца.

13.10.2017 ответчик получил письмо от истца с темой «График производства МК», в котором обсуждается предложенный график производства работ.

15.10.2017 ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо №477 о согласовании лакокрасочного покрытия, в котором сообщил, что продукция по спецификациям №1 и №4 готова к покраске и просил согласовать применение антикоррозийного покрытия грунт-эмаль «Сигма-2» с приложением сертификатов и результатов испытания покрытия.

Ответчик также направил для согласования и подписания проект дополнительного соглашения №1 к спецификациям №1 и №4 об изменении точной массы комплекта, изменении объема изготовления металлоконструкций и стоимости работ, что подтверждается направленным по электронной почте в адрес истца письмом с темой «Доп. Соглашение от 15.10 прилож. №5 к спец. №1,4».

17.10.2017 ответчик получил письмо истца №1480/10/17 в котором истец указал: «до выполнения контрольной сборки всех изготовленных металлоконструкций, согласно договора поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017г. приложения №1 от 17.08.2017г. и приложения №4 от 22.08.2017гг., передача их в покраску не допускается».

Таким образом, истец дал обязательное для исполнения ответчиком указание приостановить согласованные работы, для производства истцом работ по контрольной сборке, не входящих в предмет договора поставки.

Соответственно течению срока поставки приостановилось для ответчика до выполнения истцом контрольной сборки изготовленной продукции.

18.10.2017 ответчик направил истцу письмо №501 об остановке покраски металлоконструкций, в котором указал, на то, что в договоре поставки отсутствует условие о выполнении контрольной сборки металлоконструкций силами ООО «Газнефтестрой» до нанесения антикоррозийного покрытия, в связи с чем нет оснований для остановки передачи конструкций в покраску. Предложил направить в адрес ответчика официальное письмо об остановке покрасочных работ и передаче металлоконструкций представителям АО «АРСЕНАЛ» для выполнения контрольной сборки силами АО «АРСЕНАЛ» и уведомил об увеличении сроков изготовления и поставки металлоконструкций.

19.10.2017 ответчик направил истцу уведомление о готовности партии продукции по приложению № 1 к отгрузке, в котором также указал на необходимость оплаты в размере 5 684 910 рублей, что подтверждается письмом №503 направленным по электронной почте в адрес истца.

Ответчик получил письмо истца №1491/10/17от 19.10.2017 в котором истец назначил ответственным за контрольную сборку и приемку по количеству ФИО4 - специалиста отдела строительства АМС.

20.10.2017 ответчик получил письмо истца №1499/10/17 в котором истец сообщил, что им «принято решение провести контрольную сборку всех башен 49,9м изготавливаемых ООО «Газнефтестрой» согласно договора поставки №17-08.2017/7 от 17.08.2017г. спецификации №1 от 17.08.2017г. и спецификации№4 от 22.08.2017г. При выполнении контрольной сборки возможно повреждение лакокрасочного покрытия металлоконструкций. В связи с этим необходимо остановить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на все 12 комплектов металлоконструкций до завершения АО «АРСЕНАЛ» контрольной сборки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно приостановил исполнение договора поставки до окончания контрольной сборки.

Кроме того, истец направил для согласования ответчику проект дополнительного соглашения №1 к спецификации №1, в котором содержатся условия о проведении укрупнительной контрольной сборки.

26.10.2017 ответчик направил истцу повторное уведомление об увеличении массы товара, что подтверждается письмом №512 от 26.10.2017, а также счета на доплату изготовленной продукции, что подтверждается письмом направленным по электронной почте в адрес истца.

28.10.2017 ответчик направил истцу отчет о готовности продукции, что подтверждается письмом №514 от 28.10.2017г.

30.10.2017 ответчик направил по электронной почте истцу согласованное и подписанное со стороны ООО «Газнефтестрой» дополнительное соглашение №1 к приложению №1 от 30.10.2017 и счета на оплату №56, 57.

Таким образом, срок поставки был изменен в связи с внесением изменений в проектную документацию, а также в связи с желанием истца произвести контрольную сборку продукции.

01.11.2017 Истец по электронной почте направил ответчику ответ на письма №501 от 18.10.2017г. и №512 от 26.10.2017г., с предложением заключить дополнительное соглашение №1 к приложению №1 и дополнительное соглашение №1 к приложению №4 в редакции от 01.11.2017г. в которых в п. 1.3 указано, что срок поставки прерывается на период укрупнительной сборки.

Таким образом, истец утратил право на взыскание неустойки за период с 19.09.2017 по 01.11.2017г., поскольку, заявив о намерении произвести им укрупнительную контрольную сборку продлив срок такой поставки на период производства контрольной сборки.

При этом в силу положений ч.1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от ею заключения.

Таким образом, истец, как сторона предложившая изменить договор на предложенных им условиях лишается права на взыскание неустойки в период после направления такого предложения, поскольку установленный законом тридцатидневный срок для согласования таких изменений с учетом фактических обстоятельств дела по сути приостанавливает действие того условия договора, изменение которое стороны обсуждают - в данном случае условие договора о порядке исчисления сроков поставки в связи с производством контрольной сборки металлоконструкций.

На основании изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки не может быть удовлетворено, поскольку дата течения срока для начисления неустойки (01.11.2017) совпадает с датой, когда стороны приступили к переговорам об изменении исчисления сроков исполнения договора.

10.11.2017 стороны заключили дополнительные соглашения №1 к приложению №1 (спецификации №1 от 17.08.2017г.) и к приложению №4 (спецификации №4 от 22.08.2017г.), по условиям которых предусмотрели следующие положения:

- в п.2 о стоимости комплекта поставляемой продукции предусмотрели покраску «силами поставщика после укрупнительной сборки металлоконструкций», при этом «укрупнительная сборка осуществляется силами покупателя на площадке поставщика».

- п.4 изложили в следующей редакции: «срок производства металлоконструкции (а равно срок поставки товара) составляет -10 календарных дней с момента подписания договора поставки, приложения (спецификации) к договору и перечисления авансового платежа». Соответственно срок поставки согласован сторонами до 20.11.2017г

- дополнили приложение №1 к договор п.5 следующего содержания: «Покупатель осуществляет контрольную сборку металлоконструкции. Укрупнительная (контрольная) сборка металлоконструкций осуществляется силами и средствами покупателя на площадке поставщика. Поставщик обязан предоставить площадку и передать по акту приема-передачи металлоконструкции покупателю в течение 2 дней с момента изготовления металлоконструкций в полном объеме без антикоррозийного покрытия с целью произведения покупателем укрупнительной (контрольной) сборки. С момента передачи металлоконструкций покупателю для укрупнительной (контрольной) сборки, срок изготовления металлоконструкций, установленный в п. 4 приложение №1 (спецификация №1 от 17.08.2017г.) к договору прерывается, до момента передачи металлоконструкций по акту приема-передачи от покупателя обратно поставщику. Покупатель обязуется вернуть, переданные поставщиком металлоконструкции, обратно поставщику в надлежащем состоянии и комплектности для завершения поставщиком работ по договору. Период приостановки срока, установленного в п.4 приложение №1 (спецификации №1 от 17.08.2017г.) к договору определяется датами подписания актов приема-передачи металлоконструкций»

- дополнили приложение №4 к договор п.5 следующего содержания: «Укрупнительная (контрольная) сборка комплекта «Башня АМС-49,9м» осуществляется силами и средствами покупателя на площадке поставщика. Поставщик обязан предоставить площадку и передать по акту приема-передачи каждый комплект «Башня АМС-49,9 м» в покупателю в течение 2 дней с момента изготовления отдельного комплекта «Башня АМС-49,9м» в полном объеме без антикоррозийного покрытия с целью произведения покупателем укрупнительной (контрольной) сборки. С момента передачи комплекта «Башня АМС-49,9м» покупателю для укрупнительной (контрольной) сборки, срок изготовления комплекта «Башня АМС-49,9м», установленный в п. 4 приложение №4 (спецификация №4 от 22.08.2017г.) к договору прерывается, до момента передачи по акту приема-передачи от покупателя обратно поставщику и рассчитывается по каждому комплекту «Башня АМС-49,9м». Покупатель обязуется вернуть, переданные поставщиком комплекты «Башня АМС-49,9м», обратно поставщику в надлежащем состоянии и комплектности для завершения поставщиком работ по договору. Период приостановки срока, установленного в п.4 приложение №4 (спецификации №4 от22.08.2017) к договору определяется датами подписания актов приема-передачи, и рассчитывается отдельно в отношении каждого комплекта «Башня АМС-49,9м»»

В п. 1.4. дополнительного соглашения №1 к спецификации №4 стороны также предусмотрели обязанность покупателя оплатить промежуточный платеж в размере 758 859,68 рублей в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления и подтверждения о готовности всей партии товара к отгрузке.

Таким образом с 10.11.2017 стороны новировали обязательства по договору, установив новый порядок исчисления сроков поставки продукции. Соответственно стороны подтвердили, что отпали правовые основания для начисления договорной неустойки.

11.11.2017 сторонам в городе Первоуральске Свердловской области составлен Акт №11 в соответствии с которым ООО «Газнефтестрой» передало, а АО «АРСЕНАЛ» (в лице специалиста отдела строительства АМС ФИО4) приняло элементы секций для контрольной сборки объекта «Башня АМС-49,9м» (общая масса 12 комплектов 308 872,8 кг).

Указанным актом подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил согласованную в дополнительных соглашениях №1 обязанность по передаче истцу 12 комплектов «Башня АМС-49,9м» для производства им укрупнительной (контрольной) сборки. Соответственно согласованный срок поставки до 20.11.2017 в отношении каждого комплекта продукции приостановился до момента передачи по акту приема-передачи от покупателя обратно поставщику каждого комплекта для его покраски.

Укрупнительная сборка производилась силами истца - с привлечением им сторонней организации на площадке по адресу: <...>, предоставление которой было обеспечено силами ответчика.

13.11.2017 истец оплатил сумму в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «второй аванс по сч. №66 от 13.11.2017 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации №1 за изготовление Башен (Ямал) В т.ч. НДС (18%) 762711 -86», что подтверждается платежным поручением №8711 от 13.11.2017г.

25.11.2017 после контрольной сборки истец передал ответчику один комплект по спецификации №4 для его покраски, что подтверждается распиской от 25.11.2017 Ответчик такой комплект принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

27.11.2017 ответчик направил по электронной почте истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором сообщил, что комплект продукции по спецификации №4 готов к отгрузке. Также просил произвести промежуточный платеж в размере 758 859,68 рублей и предоставить доверенность, на представителя, принимающего продукцию.

В связи с этим начал исчисляться трехдневный срок для оплаты суммы в размере 758 859,68 рублей по п. 1.4. дополнительного соглашения №1 к спецификации №4 - срок оплата 30.11.2017г.

В соответствии с п. 5.3. договора начал исчисляться пятидневный срок для получения истцом готового к отгрузке товара - срок самовывоза до 30.11.2017г.

Истец указанное уведомление проигнорировал, платеж не произвел и не приступил к отгрузке товара.

28.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к приложению №1 (спецификации №1 от 17.08.2017г.) по условиям которого стороны определили, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по изготовлению дополнительных элементов после проведения укрупнительной (контрольной) сборки комплекта «Башня АМС - 49,9м» стоимость комплекта увеличивается на 51 397,50 рублей. Оплата указанной суммы должна быть произведена истцом в течение 3 дней с даты подписания соглашения, то есть до 01.12.2017г.

Указанным дополнительным соглашением дополнительно подтверждается факт проведения истцом укрупнительной (контрольной) сборки.

30.11.2017 ответчик повторно направил по электронной почте истцу письмо №549 -уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором сообщил, что продукция по спецификации №4 готова к отгрузке. Также просил организовать вывоз комплекта продукции с площадки <...> для возможности выполнения упаковки следующего комплекта продукции.

04.12.2017 после контрольной сборки истец передал ответчику один комплект по спецификации №1 для его покраски, что подтверждается распиской от 04.12.2017г. Ответчик такой комплект принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

06.12.2017 ответчик направил по электронной почте истцу письмо №567 - уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором сообщил что комплект «Башня АМС-49,9м» по спецификации №1 готов к отгрузке, в третий раз сообщил, что продукция по спецификации №4 готова к отгрузке. Также повторно просил организовать вывоз комплекта продукции с площадки <...> для возможности выполнения окраски и упаковки последующих комплектов продукции.

В соответствии с п. 5.3. договора начал исчисляться пятидневный срок для получения истцом готового к отгрузке товара - срок самовывоза до 09.12.2017г.

14.12.2017 истец оплатил сумму в размере 51 397,50 рублей с назначением платежа «аванс по сч. №75 от 29.11.2017 согл. Договор поставки№ 17-08.2017/1 от 17.08.2017ДС 1 к Спецификации №1», что подтверждается платежным поручением №10115 от 14.12.2017г.

Истец также оплатил сумму в размере 758 859.68 рублей с назначением платежа «платеж по согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.20 ДС 1 к Спецификации №4», что подтверждается платежным поручением №10114 от 14.12.2017г.

15.12.2017г. Истец оплатил сумму в размере 304 314.22 рубля с назначением платежа «платеж по сч. №89от 14.12.2017 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением №10195 от 15.12.2017.

18.12.2017 после контрольной сборки истец передал ответчику два комплекта по спецификации №1 для его покраски, что подтверждается распиской от 18.12.2017г. Ответчик такие комплекты принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

20.12.2017 ответчик направил по электронной почте истцу письмо №579 - уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором сообщил что три комплекта «Башня АМС-49,9м» по спецификации №1 готовы к отгрузке, сообщил, что продукция по спецификации №4 готова к отгрузке. Также просил произвести согласованные промежуточные платежи по счетам №94 и №95.

В соответствии с п. 5.3. договора начал исчисляться пятидневный срок для получения истцом готового к отгрузке товара - срок самовывоза до 23.12.2017г.

25.12.2017 ответчик по электронной почте направил истцу счета №94, №95, №98, каждый на оплату промежуточного платежа по доп. Соглашению №1 от 10.11.2017г. на сумму 304 314,22 рубля. В тот же день указанные счета были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 10702, 310704, № 10705 от 25.12.2017г.

27.12.2017 сторонами подписан Универсальный передаточный документ №2712-1 от 27.12.2017г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика 1 комплект «Башня АМС-49,9м» Б10 стоимостью 2 702 836,50 по дополнительному соглашению №1 от 10.11.2017г. к приложению №1 (спецификация №1 от 17.08.2017г.) к договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и комплектовочную ведомость № 1 от 27.12.2017г. на 6 листах.

Сторонами подписан Универсальный передаточный документ №2712-2 от 27.12.2017г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика 1 комплект «Башня АМС-49,9м» Б9 стоимостью 2 702 836,50 по дополнительному соглашению №1 от 10.11.2017г. к приложению №4 (спецификация №4 от 22.08.2017г.) к договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и комплектовочную ведомость №2 от 27.12.2017г. на 6 листах.

25.01.2018 Истец оплатил сумму в размере 300 000 рублей с назначением платежа «аванс по сч. №14 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением №321 от 25.01.2018г.

26.01.2018г. Истец оплатил сумму в размере 500 000 рублей с назначением платежа «аванс по сч. №14 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением №331 от 26.01.2018г.

26.01.2018 ответчик по электронной почте направил истцу письмо №23 от 26.01.2018г., в котором сообщил о том, что после контрольной сборки башен №11 и №12 при их возврате выявилась недостача в соответствии с ведомостью отправочных элементов Башня 11 и Башня 12, в связи с чем просит вернуть данные элементы после осуществления работ по контрольной сборке для формирования полных комплектов продукции.

31.01.2018 после контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации №1 (башни 11, 12) для их покраски, что подтверждается распиской. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

02.02.2018 сторонами подписан Универсальный передаточный документ №8 от 02.02.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Башня 11 в количестве 20,775 тонн стоимостью 2 181 375 по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №8 от 02.02.2018г.

Сторонами подписан Универсальный передаточный документ №9 от 02.02.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Башня 12 в количестве 21,162 тонн стоимостью 2 222 010 по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.201 7 и Акт к УПД №9 от 02.02.2018г.

В тот же день истец оплатил сумму в размере 87 853,50 рублей с назначением платежа «аванс посч.№14от 18.01.2018 согл. Договор поставки№ 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением №509 от 02.02.2018г. и сумму в размере 400 000 рублей с назначением платежа «аванс по сч. №14 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением №497 от 02.02.2018г.

04.02.2018г. после контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации №1 (башни 1-4) для их покраски, что подтверждается распиской от 04.02.2018г. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

05.02.2018 сторонами подписан Универсальный передаточный документ №11 от 05.02.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б4 в количестве 19,817 тонн стоимостью 2 080 785 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №11 от 05.02.2018г.

Сторонами подписан Универсальный передаточный документ №12 от 05.02.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б4 в количестве 18,222 тонн стоимостью 1 913 310 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №12 от 05.02.2018г.

12.02.2018г. истец оплатил сумму в размере 300 000 рублей с назначением платежа «аванс по сч. №14 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением №1371 от 12.02.2018г.

14.02.2018 после контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации №1 (башни 1-6, 11, 12) для их покраски, что подтверждается распиской от 14.02.2018г. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

16.02.2018 сторонами подписан Универсальный передаточный документ №16 от 16.02.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б6 в количестве 41,313 тонн стоимостью 4 337 865 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №16 от 16.02.2018г.

Сторонами подписан Универсальный передаточный документ №18 от 16.02.2018, которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б11 в количестве 4,630 тонн стоимостью 486 150 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №18 от 16.02.2018г.

Сторонами подписан Универсальный передаточный документ №19 от 16.02.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б12 в количестве 3,695 тонн стоимостью 387 975 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №19 от 16.02.2018г.

19.02.2018г. после контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации №1 (башни 7-8) для их покраски, что подтверждается распиской от 19.02.2018г. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

Сторонами подписан Универсальный передаточный документ №21 от 19.02.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б7-Б6 в количестве 11,079 тонн стоимостью 1 163 295 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт кУПД№21 от 16.02.2018г.

20.02.2018г. истец оплатил сумму в размере 200 000 рублей с назначением платежа «аванс по сч. №34 от 18.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017 1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением №1982 от 20.02.2018г.

После контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации №1 (башни 1-8) для их покраски, что подтверждается распиской от 20.02.2018г. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

21.02.2018г. сторонами подписан Универсальный передаточный документ №25 от 21.02.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б8 в количестве 13,710 тонн стоимостью 1 439 550 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №25 от 21.02.2018г.

28.02.2018г. истец оплатил сумму в размере 300 000 рублей с назначением платежа «аванс по сч. №35 от 28.01.2018 согл. Договор поставки № 17-08.2017/1 от 17.08.2017 ДС 1 к Спецификации 1», что подтверждается платежным поручением №2203 от 28.02.2018г.

27.02.2018 после контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации №1 (башни 1-8) для их покраски, что подтверждается распиской от 27.02.2018г. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

01.03.2018г. сторонами подписан Универсальный передаточный документ №24 от 01.03.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б8 в количестве 56,044 тонн стоимостью 5 884 620 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №24 от 01.03.2018г.

30.03.2018г. после контрольной сборки истец передал ответчику разукомплектованные металлические конструкции, относящиеся к спецификации №1 (башни 1-8) для их покраски, что подтверждается распиской от 30.03.2018г. Ответчик такие конструкции принял и работы по покраске и упаковке выполнил.

31.03.2018г. сторонами подписан Универсальный передаточный документ №40 от 31.03.2018г., которым подтверждается, что истец получил от ответчика металлические конструкции Б1-Б8 в количестве 4,025 тонн стоимостью 422 625 рублей по договору поставки №17-08.2017/1 от 17.08.2017 и Акт к УПД №40 от 31.03.2018г.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что ответчик не нарушал условия поставки товара по Приложению №1 Спецификация №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017 и Приложению №4 Спецификация №4 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017 и мог исполнить обязанность по поставке товара не ранее чем получил его после контрольной сборки от истца. Соответственно срок поставки в отношении каждой партии товара исчислялся с даты, когда такой товар был передан ответчику истцом после контрольной сборки. В качестве подтверждения получения товара после контрольной сборки ответчик выдавал истцу соответствующую расписку с перечнем деталей.

Кроме того, истом не доказано, что товар по Дополнительному соглашению №2 от 28.11.2017 к приложению №1 (Спецификация №1 от 17.08.2017) не был передан ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на основании которых заявлены исковые требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков