Гражданский кодекс часть 1

о признании не недействительным решении комиссии заказчика закупки об отказе ООО «Альголь» в участии в запросе предложений по закупке № 31705720774, признании запроса предложений по закупке № 31705720774 состоявшимся, обязании заключить договор на условиях закупки № 31705720774 при цене контракта 550 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 ( паспорт, дов. № 7538 от 01.01.2015г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 01.03.2018г. до 06.03.2018г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «Альголь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «РОСМОРПОРТ» с требованием о признании недействительным решение комиссии заказчика закупки (Ответчика) об отказе ООО «Альголь» в участии в запросе предложений по закупке № 31705720774, о признании запрос предложений по закупке № 31705720774 состоявшимся и обязании комиссию Заказчика осуществить публичные процедуры по указанной закупке со стадии рассмотрения вторых частей поступивших заявок, об обязнии Ответчика заключить с ООО «Альголь» договор на условиях закупки № 31705720774 при цене 550 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнения к отзыву.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд признаёт заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 23 ноября 2017 года комиссия заказчика закупки 31705720774 рассмотрела заявки лиц, подавших документы на участие в открытом запросе предложений на выполнение работ по выбору организации на оказание услуг по проведению очередного комплексного обследования и освидетельствования Причала Эксплуатационного Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт». По результатам рассмотрения заявок был составлен Протокол № АСТР 068(2)-17/2 от 23.11.2017 года. В соответствии с указанным Протоколом заявка ООО «Альголь», содержащая наименьшую из поданных заявок цену договора - 550.000,00 руб. (п. 1, стр. 2 Протокола), была признана несоответствующей требованиям п. 5. Раздела 1 конкурсной документации (п.п. 3.2.1, ст. 3 Протокола): «в представленном ООО «Альголь» Аттестате аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) за № RA/RU.21AE90 выданного 28.01.2016 г. отсутствует разрешенный вид работ - определение остаточной толщины конструкций методом ультразвуковой толщинометрии (неразрушающий контроль)».

В п.п. 12 п. 5 раздела 1 документации содержалось требование к области аккредитации испытательной лаборатории (ссылка на сайт, на котором размещена конкурсная документация http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info /commonь info.html?regNumber=31705720774): «5. Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в открытом запросе предложений. 12) копию действующего Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) с приложением, подтверждающим область аккредитации: обследование конструкций зданий и сооружений предприятий водного транспорта (либо портовых гидротехнических сооружений) с разрешенными видами работ: определение геометрических размеров методом линейных измерений, определение повреждений методом визуально-измерительного контроля, определение остаточной толщины конструкций методом ультразвуковой толщинометрии (неразрушающий контроль);».

С указанным решением комиссии заказчика закупки (Ответчика) Общество не согласно в полном объеме в связи с тем, что в составе конкурсной документации нами был представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории «Альголь» №RA.RU.21AE90 от 28.01.2016 года с Приложением № 1, в котором четко указаны области аккредитации, в том числе (п. 18) возможность выполнения работ по определению остаточной толщины металла в соответствии с ГОСТ 12503. Непосредственно ГОСТ 12503 «Сталь. Методы ультразвукового контроля. Общие требования» регламентирует условия проведение неразрушающего контроля с помощью ультразвука.

Истец полагает, что вывод Комиссии об отсутствии у ООО «Альголь» разрешения на выполнение работ по определению остаточной толщины конструкций методом ультразвуковой толщинометрии прямо противоречит указанным нормативным актам. При вынесении оспариваемого Протокола заказчиком закупок были нарушены положения п.п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», права и законные интересы ООО «Альголь», поскольку указав наименьшую из поданных заявок цену договора оно должно было быть признанно победителем конкурса.

При этом, Истец указывает, что право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, предусмотренное в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках, не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденным приказом ФГУП «Росморпорт» от 28.12.2016 № 663 (далее - Положение) и пунктом 12 раздела 1 Документации о закупке Комиссия рассматривав Заявки на участие в конкурентной процедуре на соответствие требованиям, установленным Документацией о закупке, и соответствие Участников требованиям, установленным в пункте 2 раздела 1 Документации о закупке.

В соответствии с пунктом 12 раздела 1 Документации о закупке Участник не допускается к участию в конкурентной процедуре в случае несоответствия участника закупки установленным в пункте 2 раздела I документации о закупке требованиям, а именно в представленном в составе заявки Истца Аттестате Аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) за MRA.RU.21АЕ90, выданного 28.01.2016, отсутствует разрешенный вид работ - определение остаточной толщины конструкций методом ультразвуковой толщинометрии (неразрушающий контроль).

23 ноября 2017 г. комиссия ФГУП «Росморпорт» (далее - Ответчик) рассмотрела заявки лиц, подавших документы на участие в открытом запросе предложений на выполнение работ по выбору организаций на оказание услуг по проведению очередного комплексного обследования и освидетельствования Эксплуатационного причала Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт».

По результатам рассмотрения заявок был составлен протокол № АСТР 068(2) - 17/2 от 23.11.2017. В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «АльТоль» (далее - Истец) была признана не соответствующей требованиям п. 5 Раздела 1 конкурсной документации по следующим основаниям.

Требования к участникам закупки по выполнению работ по проведению очередного комплексного обследования причала Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» были разработаны с учетом Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 в требованиях безопасности объектов морского транспорта указано, что «Средства измерений, испытаний и контроля, используемые в целях безопасности объектов морского транспорта, должны быть утвержденных типов и поверены, а Методики измерений - аттестованы в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»» ФЗ-№102 от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Соответственно, при проверке документов участников закупки проверялось обязательное соблюдение требований документации о закупке «... б) наличие действующего Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в области аккредитации: обследование конструкций зданий и сооружений предприятий водного транспорта (либо портовых гидротехнических сооружений) с разрешенными видами работ: определение геометрических размеров методом линейных измерений, определение повреждений методом визуально-измерительного контроля, определение остаточной толщины конструкций методом ультразвуковой толщинометрии (неразрушающий контроль) в целях подтверждения их соответствия требованиям технического регламента «О безопасности морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620».

В документах Истца, Участника закупки, не все методики контроля указаны в соответствии с требованиями документации о закупке.

В представленном Истцом Аттестате аккредитации №RA.RU.21AE90 выданном от 28.01.2016 в столбце 6 «Определяемая характеристика (показатель)» по пунктам 17-19 среди разрешенных методов исследований указаны текстом только визуальный осмотр и определение пространственного положения. Метод ультразвуковой толщинометрии в Аттестате аккредитации отсутствует. Кроме того, в столбце 2 «Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений» по пунктам 17-19 аттестата аккредитации указаны несуществующие нормативные документы (ГОСТ Р 54523, ГОСТ 26433.1, ГОСТ 26433.2. ГОСТ 12503, ГОСТ 22690), что не дает возможности в полной мере определить разрешенную методику исследований в представленном Аттестате Аккредитации.

В Дополнении №1 к области аккредитации в столбце 6 «Определяемая характеристика (показатель)» по пунктам 1-2 также отсутствует метод ультразвуковой толщинометрии.

По результатам рассмотрения заявок составлен протокол № АСТР 068(2) -17 2 от 23.1 1.2017. В соответствии с указанным Протоколом заявка ООО «Альголь» была признана не соответствующей требованиям п. 5 Раздела 1 конкурсной документации.

По результатам открытого запроса предложений подписан договор от 29.11.2017 № 17/254 с АО «Союзморниипроект». Акт сдачи-приемки к указанному договору подписан сторонами 01.12.2017.

Требование Истца об отмене результатов конкурентной процедуры и признании его победителем ввиду того, что Истец предложил наименьшую цену по сравнению с другим Участником конкурентной процедуры суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Данная процедура являлась открытым запросом предложений в электронной форме, а не открытым запросом котировок в электронной форме и для оценки заявок участников помимо критерия «Цена договора» также использовался критерий «Квалификация участника», в котором рассчитывался объем выполненных участниками работ. Проведя предварительный подсчет по показателю «Квалификация участника», были получены следующие результаты: ООО «Альголь» представило документы, подтверждающие выполненные работы на общую сумму 14 240 591 руб., АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» - на сумму 40 763 445, 53 руб. С учетом системы критериев оценки заявок в случае возможного допуска ООО «Альголь» к участию в процедуре, победителем открытого запроса предложений остается АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» за счет того, что в составе заявки предоставило документы, подтверждающие больший объем выполненных работ, нежели чем ООО «Альголь».

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что ценовой критерий оценки должен рассматриваться наравне с другими. Действующим законом, а также Положением ФГУП «Росморпорт» не закреплено его основополагающее значение при оценке заявок на выполнение работ, оказания услуг.

Победителем признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что последний исходил из того, что лучшие условия исполнения договора предложило АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект», что не противоречит Положению, а с учетом специфики оспариваемого предмета спора, отвечает целям эффективного его исполнения.

Ответчиком установлены различные критерии оценки на выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица ... направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица".

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение и требование о понуждении к заключению договора не может быть удовлетворено судом.

Признание недействительным конкурса и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения сторонами исполнен.

Признание недействительным решения комиссии Ответчика об отказе Истцу в участии в запросе предложений, заключенного по итогам договора, не означает автоматического признания победителем Истца, который участвовал, но не стал победителем. Более того, договор в настоящее время исполнен. Повторный запрос предложений в отношении того же предмета договора объявлен быть не может, возможность восстановления таким образом прав и законных интересов, которые Истец считает нарушенными, не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказано, что удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании ст.ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова