Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-ФАРМ" (дата регистрации 02.11.2015, 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 4, ПОМ. 16/2, ОГРН:5157746006040, ИНН:9701017841)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата регистрации 19.10.2005, 125167, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛАНЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3, ОГРН:1055014760437, ИНН:5074031330)

истец просит суд:

признать незаконным и недействительным решение ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1884 от 10.09.18 об одностороннем отказе от исполнения договора;
Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принять товар от истца по наименованию и в количестве, соответствующим указанным в товарной накладной № 540 от 31.08.18

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона № 0373400005218000155 от 10.07.2018 г. на сайте специализированной электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ», 24.07.2018 г. был заключен гражданско-правовой договор № № 202 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Идентификационный код закупки 181507403133077140100100051342120000).Предметом Договора являлась поставка лекарственного препарата с Международным непатентованным наименованием (МНН) «Фозиноприл» (торговое наименование «Фозиноприл», произведенный ООО «Озон», в форме таблеток, дозировкой 10 мг, расфасованного во вторичную упаковку по 28 единиц (№ 28), в количестве упаковок (№ 28) - 56000 штук.Цена единицы Товара (одной штуки упаковки лекарственного препарата «Фозиноприл» № 28), согласно сделанному Истцом ценовому предложению, составила 2,88 рубля. Первоначальная цена аукциона снижена истцом с приблизительно 380 000 рублей до 161 280 рублей. В итоге, цена Договора составила – 161 280,00 рублей (включая НДС в размере 10%).В соответствие с п. 3.2 Договора, поставка (отгрузка) Товара должна осуществляться согласно условиям Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), в течение 3 (Трех) календарных дней со дня направления Ответчиком Истцу заявки на поставку (отгрузку). В соответствие с п.3.4 Договора, заявка на отгрузку направляется Истцу по адресу электронной почты, либо с помощью факсимильной связи на номер телефона, указанных в разделе 13 Договора «Адреса и реквизиты Сторон». На основании данных условий, по адресу электронной почты Истца, указанной в Договоре, 30.08.2018 г. Ответчиком была направлена заявка на отгрузку партии Товара (таблетки, 10 мг, № 28) в количестве 1000 штук (вторичных потребительских упаковок по 28 таблеток в каждой).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно материалам дела 03.10.2018 г. истец предпринял попытку поставки Товара, однако, в ходе его приемки, на основании проведенной экспертизы, Ответчиком был выявлен и зафиксирован факт того, что вместо требуемых к поставке 1000 шт. упаковок лекарственного препарата «Фозиноприл» № 28, Поставщик привез Товар в количестве, не соответствующий заявке, а именно 36 шт. упаковок № 28, вместо требуемых 1000 шт. упаковок № 28.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что товарная накладная от 31.08.2018 г. № 540, переданная вместе с Товаром, также не соответствовала направленной заявке, так как в накладной было указано, что к поставке подлежит «Фозиноприл» таб.10 мг №28 (Озон)» в количестве 1008 шт.).

Согласно ч. 5 ст.454 ГК РФ, Договор, заключенный для поставки товаров для государственных нужд, является отдельным видом договора купли-продажи.В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ, а также п. 1.1 Договора, Истец по Договору купли-продажи, принял на себя обязательство поставить Ответчику Товар, в соответствие со Спецификацией (приложение № 2 к Договору), а Ответчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять Товар и уплатить Истцу обусловленную Договором цену.Согласно ч. 1 ст. 465 ГК РФ, количество Товара, подлежащего передаче Ответчику, предусматривается Договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения. Таким образом, подписав Договор, Стороны в приложении № 2 к Договору «Спецификация», согласовали количество и единицу измерения Товара, согласившись с тем, что Истец обязан поставить лекарственный препарат с Международным непатентованным наименованием (МНН) «Фозиноприл» (торговое наименование «Фозиноприл», произведенный ООО «Озон», в форме таблеток, дозировкой 10 мг, расфасованный во вторичную потребительскую упаковку по 28 единиц (№ 28), в количестве таких упаковок (№ 28) - 56000 штук.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ, в случае, если продавец передал в нарушение Договора купли-продажи покупателю меньшее количество Товара, чем определено Договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество Товара.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, используя предоставленное законодательством право, 03.09.2018 г. Ответчик составил комиссионный Акт отказа от приемки Товара, который был подписан и получен уполномоченным представителем Истца 04.09.2018 г.В Акте отказа от приемки товара, на основании п. 5.8. Договора, Ответчик установил требование о том, что в течение 3 (Трех) дней со дня подписания настоящего Акта, Истец должен исправить выявленные недостатки и поставить Товар в полном соответствии с условиями Договора, а также в количестве, указанном в заявке на поставку Товара, направленной Истцу по адресу электронной почты 10.08.2018 г.Кроме этого, в Акте отказа от приемки Товара, Ответчик разъяснил свою позицию относительно толкования понятия «единицы измерения» Товара, указав, Истцу на то, что понятие «Штука» однозначно раскрыто в приложении № 2 к Договору «Спецификация», где, на основании информации о товаре, взятой из заявки ООО «Ф-Фарм», поданной на участие в закрытом аукционе, установлено, что ООО «Ф-Фарм» приняло на себя обязательство поставить Ответчику лекарственный препарат «Фозиноприл» в форме таблеток, дозировкой 10 мг, по 28 лекарственных форм в одной вторичной потребительской упаковке, количеством таких упаковок 56000 штук.

Согласно материалам дела в ответ на полученный Акт об отказе от приемки товара, Истец направил Ответчику претензию (исх. № 231 от 05.09.2018 г.), в которой заявил о своем несогласии с действиями Ответчика. Рассмотрев указанную претензию, Ответчик подготовил Истцу мотивированный ответ (исх. № 1986 от 19.09.2018), в котором объективно доказал правомерность своих действий в ходе проведения процедуры закупки, а также разъяснил причины отказа от приемки Товара.

В частности, Истцу было сообщено следующее: Согласно подпункту «ж» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1380 от 15.11.2017 г. «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при описании объекта закупки не допускается указывать количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата.

Данное требование было соблюдено Заказчиком и в Техническом задании Документации о закрытом аукционе Заказчиком было установлено требование о том, что к поставке требуется лекарственный препарат с МНН «Фозиноприл», в форме таблеток, с дозировкой активного вещества в одной лекарственной форме 10 мг, в количестве таких форм 56000 шт.

В соответствии с требованиями, установленными в ст.46 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», лекарственные препараты должны поступать в обращение, если: на их первичной упаковке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз; на их вторичной (потребительской) упаковке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи. Поэтому, в связи с тем, что оборот лекарственных препаратов без упаковки (первичной и вторичной (потребительской) на территории Российской Федерации не допускается, а также в целях определения количества вторичных упаковок лекарственного препарат, который будет предложен участниками закупки к поставке, Заказчик в рекомендуемой форме первой части заявки на участие в аукционе, рекомендовал участникам закупки указать именно количество единиц вторичных упаковок.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Ф-Фарм» подало заявку на участие в аукционе, в которой предложило к поставке ЛП «Фозиноприл» в лекарственной форме «таблетки», указав при этом дозировку и фасовку препарата «10 мг № 28». Указанная фасовка лекарственного препарата (28 лекарственных форм в одной вторичной потребительской упаковке), согласно поданной заявке, была заявлена Истцом как единица измерения Товара и, следовательно, Истец, предложил к поставке 56000 упаковок лекарственного препарата «Фозиноприл» № 28. Ответчик согласился с предложением Истца, которое не противоречило требованиям, установленным в Техническом задании документации о закрытом аукционе и допустил заявку ООО «Ф-Фарм» к участию в аукционе. Трактовать предложение ООО «Ф-Фарм» о количестве товара, указанного в его заявке как-либо иначе, у Ответчика не было оснований, так как в заявке Истца было однозначно указано количество штук единиц товара фасовкой № 28, которое составило 56000.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение настоящего иска повлечет поставку ответчику, который является Федеральным государственным бюджетным учреждением, товара в количестве в несколько раз меньшем, чем установлено в Договоре и обязание оплатить за товар в несколько раз дороже, чем ответчик рассчитывал оплатить при назначении аукциона, что суд первой инстанции считает недопустимым.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в Техническом задании Документации о закрытом аукционе указано, что к поставке требуется 56000 штук Товара (таблеток, с дозировкой активного вещества в одной лекарственной форме 10 мг). Единицей Товара, в данном случае, действительно является одна лекарственная форма препарата (таблетка), с дозировкой 10 мг. При определении начальной (максимальной) цены договора, которая производилась с учетом Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 871н от 26.10.2017 г. "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения", Ответчик принимал к расчету стоимость одной единицы лекарственной формы препарата с МНН «Фозиноприл», которой является таблетка, с дозировкой 10 мг. И это, действительно, указано в обосновании начальной (максимальной) цены договора, что соответствует количеству единиц лекарственного препарата, указанному в Техническом задании Документации об электронном аукционе, а также в Спецификации (приложение № 2 к проекту гражданско-правового договора) Документации о закрытом аукционе.

Суд согласен с доводом ответчика о том, ответчик, на этапе рассмотрения заявок, не имел возможности предугадать, что подразумевало ООО «Ф-Фарм», при подаче своей заявки на участие в аукционе, поэтому принял решение о соответствии заявки Истца исключительно по объективным показателям, выраженным Истцом в письменном виде в своей заявке. В связи с этим, предложив к поставке лекарственный препарат «Фозиноприл» «10 мг № 28» в количестве 56000 штук (упаковок № 28), Истец обязан был выполнить свои обязательства по поставке товара именно в таком количестве. Суд принимает пояснения ответчика о том, что по вопросу толкования Истцом понятия «штука», Ответчик согласился с мнением Истца о том, что под таким понятием понимается одна таблетка лекарственного препарата с МНН «Фозиноприл» с торговым наименованием «Фозиноприл», дозировкой 10 мг, поэтому строго придерживался установленных законодательством требований к описанию предмета закупки, что позволило участникам закупки, включая Истца, произвести его надлежащую идентификацию, в рамках существующих справочников и классификаторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), Договор между Ответчиком и Истцом был заключен на условиях, предусмотренных, в том числе, заявкой ООО «Ф-Фарм», поданной им на участие в закрытом аукционе.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 44-ФЗ, Ответчик разместил на сайте электронной торговой площадки проект договора, который был составлен путем включения в него цены договора, предложенной ООО «Ф-Фарм» в ходе проведенных торгов, а также информации о товаре, указанной Истцом заявке, в проект гражданско-правового договора, являющегося приложением к Документации о закрытом аукционе. В заявке, ООО «Ф-Фарм» предложило к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Фозиноприл», произведенного ООО «ОЗОН», в форме таблеток с дозировкой 10 мг № 28, в количестве 56000 штук. В заявке ООО «Ф-Фарм» по собственному волеизъявлению указало фасовку предлагаемого к поставке лекарственного препарата, из чего однозначно вытекает вывод о том, что к поставке предлагается лекарственный препарат, расфасованный во вторичную упаковку по 28 единиц. И таких упаковок № 28, Поставщик предложил в количестве 56000 штук. Информация о Товаре, в том числе о его количестве, была перенесена Ответчиком в приложение № 2 «Спецификация» к проекту Договора, в полном соответствием с заявкой ООО «Ф-Фарм». Подача заявки на участие в закупке, а также подписание договора, являются юридически значимыми действиями, за которые, лицо их совершившее, несет ответственность в рамках законодательства Российской Федерации, регулирующего закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что на основании изложенного, Истец обязан был осуществить поставку Товара в количестве, соответствующем условиям Договора и предложенного им в своей заявке на участие в аукционе, а заявленные в исковом заявлении требования ООО «Ф-Фарм» о приемке товара, не соответствующего требованиям Договора, удовлетворению не подлежат.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что предоставленный Истцу срок для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по Договору, истек 07.09.2018 г., однако Товар, соответствующий требованиям Договора, поставлен в адрес Ответчика не был. Таким образом, Истец принятые на себя по Договору обязательства по поставке Товара надлежащим образом не исполнил, что в соответствие с п. 10.2 Договора, явилось существенным нарушением его условий.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в связи с этим, на основании п. 10.1 Договора, в соответствие с требованиями п.9 ст. 95 44-ФЗ и ст. 523 ГК РФ, Ответчик принял обоснованное и правомерное решение в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Согласно материалам дела решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 1884 от 10.09.2018 г.), в день его принятия, было направлено в адрес Истца почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении), посредством электронной почты, а также 28.09.2018 г. было вручено уполномоченному представителю Истца Дунайкину В.А. под роспись. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о принятом Ответчиком решении и был осведомлен о том, чтоРешение вступит в силу и Договор будет считаться расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Истца об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора.

Согласно материалам дела, получив решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, Истец направил в адрес Ответчика обращение с требованием о его отмене (исх. № 239ю от 13.09.2018 г.), в котором предложил Ответчику признать свое решение недействительным, а также возобновить исполнение Договора и принять Товар. Ответчик, рассмотрев указанное обращение, в своем письме от 26.09.2018 г. (исх.№ 2047), повторно сообщил Истцу свою позицию по вопросу количества товара, требуемого к поставке, а также разъяснил причины применения Ответчиком предоставленного ему законом права о принятии решения об одностороннем расторжении Договора, которое, в настоящий момент оспаривается Истцом в судебном порядке. Так, согласно п. 10.1 Договора, по основаниям, предусмотренным Договором, Стороны в связи с существенным нарушением условий Договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Согласно п. 10.2. Договора, существенными нарушениями его условий, при которых Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора являются следующие нарушения: Если Истец поставил (отгрузил) Товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный Ответчиком срок; Если Истец нарушил промежуточные или окончательные сроки поставки (отгрузки) Товара (партии Товара); Если Истец не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет поставку (отгрузку) Товара настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в Договоре становится явно невозможным; Неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом п. 4.1., пп.11.4 Договора; Непредоставление в течение 5 (Пяти) рабочих дней нового надлежащего обеспечения исполнения Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Договору перестало быть действительным, закончило свое действие, или иным образом перестало обеспечивать выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору, а также в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязанностей по Договору.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, было принято на основании того факта, что в установленный Поставщику срок для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по Договору, Товар, соответствующий требованиям Договора, поставлен не был. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора является законным и обоснованным. В порядке внесудебного урегулирования вопроса исполнения Договора и претензии Истца об осуществлении приемки Товара, количество которого не соответствует направленной заявке на отгрузку, 08.10.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 2175 от 08.10.2018), в котором сообщил свою позицию по вопросу правовых последствий, которые могут наступить вследствие вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и предложил Истцу, в целях недопущения негативных последствий, вызванных неисполнением ООО «Ф-Фарм» принятых на себя обязательств по Договору, осуществить поставку лекарственного препарата с МНН «Фозиноприл»» (торговое наименование «Фозиноприл», лекарственная форма - таблетки, 10 мг,, производителя ООО «Озон»), в количестве 1000 упаковок № 28, по предложенной Истцом цене – 2.88 руб. за одну упаковку. Однако, в течении 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от расторжения Договора, Истец не устранил нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия такого решения, Товар надлежащего качества и в количестве, указанном в заявке отгрузку, поставлен в адрес Ответчика не был, в результате чего 15.10.2018 г. решение вступило в законную силу и Договор, заключенный в электронной форме, был расторгнут Ответчиком на специализированной электронной торговой площадке ООО «АСТ ГОЗ».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку договор был расторгнут, обязательства Истца по поставке Товара, равно как и обязательства Ответчика по его приемке и оплате, были прекращены. Требование об обязании ответчика принять товар по накладной № 540 от 31.08.18 является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд считает невозможным удовлетворение настоящего иска, поскольку, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение настоящего иска может повлечь поставку ответчику, который является Федеральным государственным бюджетным учреждением, товара в количестве в несколько раз меньшем, чем установлено в Договоре и обязание ответчика оплатить за товар в несколько раз дороже, чем ответчик рассчитывал оплатить при назначении аукциона, что суд первой инстанции считает недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.