Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Технический Центр Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "23 Цельсия" о взыскании 112 000 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на экспертизу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 257,95 рублей расходов на направление телеграммы, и 460 рублей почтовых расходов.

Определением от 25.12.2015г. исковое заявление ООО "НТЦСТ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что 17 ноября 2014г. обратился в ООО «23 Цельсия» для приобретения и монтажа кондиционеров, в связи с чем, была оформлена заявка па приобретение и монтаж кондиционеров. ООО «23 Цельсия» был выставлен счет на оплату №1306 от 25 ноября 2014г. на общую сумму 190 999 рублей, который полностью оплачен ООО «НТЦСТ». что подтверждается платежным поручением № 533 от 25.11.2014г. Монтаж кондиционеров производился по адресу: <...>. кв.76. В результате монтаж указанного оборудования не был произведен в полном объеме, а то, что было установлено представителями ООО «23 Цельсия» выполнено не качественно, с нарушением технологических норм и правил. Действиями работников ООО «23 Цельсия» по некачественному, непрофессиональному монтажу кондиционеров, были причинены существенные повреждения помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково. Пролетарский <...>. ООО «НТЦСТ» 07.04.2015 года повторно обратилось к ООО «23 Цельсия» с письменной претензией об устранении недостатков выполненных работ, а также произвести окончательные монтажные работы и подключить кондиционеры. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения. В связи с чем,

истец обратился в ООО «Восток-Центр» для определения величины причиненного действиями работников ответчика, ущерба. 19.04.2015 года экспертном ООО «Восток-Центр» составлен отчет №072/15, согласно которому, ущерб составил 112 200 рублей, при этом стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом, достаточных доказательств того, что ответчик является ответственным за убытки, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств того, что монтаж оборудования в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Щёлково. Пролетарский <...> осуществлял ответчик. Счет на оплату от 25.11.2014 года №1306 содержит лишь указание на оборудование. Услуга по его монтажу оборудования в счете отсутствует. Платежное поручение от 25.11.2014 года №533 подтверждает лишь факт приобретения оборудования, но не услуги по его монтажу.

При этом, истец просит взыскать убытки связанные именно с некачественным монтажом оборудования.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково. Пролетарский <...>, которому, согласно позиции истца, причинен ущерб, является физическое лицо ФИО1

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что его имуществу, собственником которого он является, причинен ущерб, и его права, как собственника имущества, были нарушены.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного искового требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, экспертизу и расходов связанных с направлением телеграммы и корреспонденции также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

А.П.Стародуб