Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Губина С.В. по дов. №105 от 09.09.2015; Новиков И.А. по дов. №15 от 05.02.2016; Гринева С.Н. по дов. №77 от 29.06.2015г., Митрофанов И.Г. по дов. от 23.03.2016г.

от третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное космическое агентство (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта от 12.07.2014 № 025-5670/14/249 в размере 50 468 526 рублей 90 коп. (по состоянию на 26.11.2015) и далее по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо по почте представило отзыв, в котором полностью поддержало правовую позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Государственный контракт от 12.07.2014 № 025-5670/14/249 (далее -госконтракт) был заключен между Роскосмосом, как государственным заказчиком, и ИКИ РАН, как головным исполнителем, на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по изготовлению, испытанию, поставке и эксплуатации научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов.

Вышеуказанные работы включают в себя работы по проектам ХЕНД, ДАН, ЛЕНД, МГНС в 2014 - 2015 годах.

Работы по указанным проектам соответственно направлены на реализацию международных соглашений. Соглашения в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" являются международными договорами межведомственного характера РФ, заключенного от имени федерального органа исполнительной власти, таким органом является Роскосмос.

Опытно-конструкторская работа по созданию и установке российских научных приборов на зарубежные космические аппараты, а также управление ими для выполнения совместных международных программ исследования Марса, Венеры, Меркурия и Луны (ОКР «Марс-Сервейер» (МСП-2001)) является составной частью ОКР «Марс-Сервейер».

К техническому заданию на ОКР «Марс-Сервейер» в конце 2013 года выпущено дополнение № 8, в котором уточнен объем работ в 2014 - 2015 годах по проектам российских космических экспериментов на иностранных космических аппаратах, в том числе ведущихся в рамках госконтракта от 06.07.2012 № 025-5670/12 СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (МСП-2001).

Финансирование ОКР «Марс-Сервейер» осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Федеральной космической программой на 2006-2015 годы (раздел I), и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

Этапы работ по госконтракту и сроки их выполнения определены в прилагаемой ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения госконтракта срок выполнения работ по этапу № 1: начало 01.01.2014 - окончание 25.11.2014, стоимость работ по этапу № 1 - 30 714 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 5.4. госконтракта по окончании срока выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт приемки этапа СЧ ОКР; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ИКИ РАН в установленные госконтрактом сроки работы по этапу № 1 не выполнил и материалы, подтверждающие выполнение работ по этапу № 1 заказчику не направил.

Согласно п. 8.5. госконтракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об оплате неустойки (пени).

26.06.2015 Роскосмос в адрес ИКИ РАН направило претензию об уплате пени в связи с просрочкой выполнения работ по этапу № 1 госкоснтракта с указанием на нарушение головным исполнителем условий госконтракта и требованием оплатить пени, за нарушение сроков выполнения работ по этапу №1.

В разумный срок ИКИ РАН пени не оплатил и направил заказчику возражения на выставленную претензию (исх. от 01.07.2015 № 11204/1542-63).

Возражения ИКИ РАН заказчиком рассмотрены и признаны необоснованными, в ответ было направлено письмо от 28.07.2015 № МХ-25-6118. В дополнении ИКИ РАН направил в Роскосмос возражения от 28.07.2015 № 11204/1829-15, от 04.08.2015 № 11204/1896-917.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, предметом Госконтракта является выполнение составной части опытно-конструкторских работ на тему: «Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов».

Госконтракт реализуется в два этапа и включает в себя работы по созданию научной аппаратуры и эксплуатации уже имеющейся.

В качестве фактического обоснования своего требования истец ссылается на факт просрочки выполнения работ по этапу № 1 Госконтракта по вине ответчика, а в качестве материально-правового обоснования искового требования указаны ст. ст. 309, 310, 314, 330, 408, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возникшие разногласия стороны пытались урегулировать в досудебном порядке, однако, Роскосмос категорически отверг доводы ИКИ РАН, посчитав их недостаточными для освобождения от ответственности.

По мнению суда, заявленное исковое требование является не обоснованным, поскольку, как усматривается из представленных в дело доказательств, Истцу было известно о невозможности исполнения обязанности со стороны ответчика в срок уже в момент заключения Госконтракта, по не зависящим от последнего обстоятельствам, в связи с чем в действиях (бездействии) ответчика суд не усматривает наличия виновных действий применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Так, заключение Госконтракта произошло с задержкой на шесть месяцев не по вине ответчика. По условиям Госконтракта сроки выполнения работ по этапу № 1 установлены с 01.01.2014 г. по 25.11.2015 г. При этом сам Госконтракт был заключен только 12.07.2014 г., а направлен ИКИ РАН 17.07.2014 г. (письмо Роскосмоса от 17.07.2014 г. № УКС-6081 – исх.), т.е. с разницей в шесть месяцев.

Как установил суд, фактически задержка заключения Госконтракта вызвана длительностью процедур согласования технического задания, технико-экономического обоснования и проекта самого Госконтракта структурными подразделениями Роскосмоса, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Техническое задание было утверждено 14.12.2013 г. Поручение Роскосмоса о заключении Госконтракта было дано только 20.01.2014 г. (письмо Роскосмоса от 20.01.2014 г. № АШ-25-270), во исполнение которого 10.02.2014г. ответчик направил проект Госконтракта истцу (письмо ИКИ РАН от 10.02.2014 г. № 1 1204/226-503).

Посчитав необходимым дополнительно запросить документы, подтверждающие правовой статус ИКИ РАН, истец направил письмо только 15.05.2014г. (письмо Роскосмоса от 15.05.2014 г. № УКС-3996-исх).

Таким образом, вина ответчика в задержке заключения Госконтракта отсутствует, а сама задержка связана с длительностью процедур согласования проекта контракта структурными подразделениями Роскосмоса.

Получив в феврале 2014 г. проект Госконтракта, истец внес изменения в сроки окончания этапа № 1 в ведомости исполнения, т.е. ему было известно о сроках выполнения работ. В этих обстоятельствах истец не мог не знать о пропорциональном увеличении вероятности срыва сроков сдачи работ ввиду задержки заключения Госконтракта.

При этом в процессе досудебного урегулирования сложившейся ситуации, как пояснил представитель истца, истец настаивал на той позиции, что сама по себе задержка заключения Госконтракта не может повлечь для него какие-либо неблагоприятные последствия, а всё бремя ответственности должно лечь исключительно на ответчика, т.к. именно ответчик подписал Госконтракт «со сроками, ставящими под сомнение возможность выполнения работ по этапу № 1» (докладная записка от 24.11.2014 г. Лг« МХ-549-сл; письмо Роскосмоса от 28.07.2015г. МХ-25-6118).

Как пояснил ответчик, он фактически был поставлен в условия, когда не мог отказаться от заключения Госконтракта со сроками выполнения работ в период с 01.01.2014 г. по 25.11.2015 г., поскольку работы по теме «Марс-Сервейер» (МПС-2001) идут непрерывным циклом в продолжение работ по государственному контракту от 06.07.2012 г. № 025-5670/12 и входят в число приоритетных проектов, реализуемых ответчиком.

С учетом того, что ответчик представляет собой ведущее отечественное научное учреждение в области космического приборостроения и от участия в подобных проектах непосредственно зависит его конкурентоспособность в рамках международной космической кооперации, отказ от участия в проектах HEND, LEND, DAN и MGNS не представлялся возможным.

Однако в силу п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейским космическим агентством о сотрудничестве и партнерстве в области исследования и использования космического пространства в мирных целях, подписанного в Париже 11.02.2003 г., ответчик может принимать участие в проектах подобного рода только посредством государственного контракта с Роскосмосом.

Таким образом, суд установил, что Ответчик фактически был лишен возможности изменить срок выполнения работ по этапу № 1, либо отказаться от его подписания.

Также ответчик указал, что несмотря на то, что порядок определения сроков выполнения работ в рамках Госконтракта формально предоставляет его сторонам равную возможность изменить эти сроки до подписания Госконтракта, фактически процедура согласования проекта контракта вынуждает ответчика соглашаться с обстоятельствами заключения контракта и волей Роскосмоса. В частности, дата начала работ по этапу - 1 января 2014 года - была определена необходимостью управления работой ранее созданных устройств.

Как установлено судом, в соответствии с Федеральной космической программой России 2006-2015 гг. ведутся работы по созданию и установке российских научных приборов на зарубежные космические аппараты, а также управление ими для выполнения совместных международных программ исследования Марса, Венеры, Меркурия и Луны. Этап № 1 Госконтракта предусматривает, помимо работ по созданию новой научной аппаратуры, работы по управлению научной аппаратурой устройств HEND и LEND. Эти устройства были созданы в рамках ранее заключенных государственных контрактов и международных соглашений и являются неотъемлемой частью космической программы по исследованию небесных тел Солнечной системы.

Согласно условиям Госконтракта основные работы по проектам HEND и LEND связаны с продолжением непрерывного управления научной аппаратурой соответствующих устройств и анализом полученных в ходе такого управления данных.

Ответчик пояснил, что теоретически мог отказаться от управления этой аппаратурой до момента заключения Госконтракта, однако указанные действия привели бы к аварийной ситуации и срыву международной и отечественной космических программ. В том случае, если бы ответчик, продолжая управлять устройствами, настоял бы на изменении сроков выполнения работ, то истец отказался бы оплачивать работы по управлению научной аппаратурой устройств HEND и LEND, осуществлявшееся в промежутке с 01.01.2014 г. до установленной даты начала выполнения работ.

Как указал ответчик, дата окончания этапа - 25 ноября 2014 года - связана с практикой годового финансирования, существующей в Роскосмосе.

Как указано выше и было установлено судом, просрочка выполнения работ в рамках этапа № 1 была связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в силу следующего.

Просрочка сдачи этапа № 1 связана с невозможностью выполнения в срок следующих работ: проведение испытаний на геокриологических полигонах (г. Якутск) программы и методики космического эксперимента с имитацией марсианского грунта; участие в испытаниях на ЭМС (воздействие) в Европейском космическом агентстве (далее - ЕКА) с Меркурианским гамма-нейтронным спектрометром (далее - МГНС, MGNS) ЛО-1 в составе космического аппарата МПО/БК; участие в испытаниях на намагниченность в ЕКА с МГНС ЛО-1 в составе космического аппарата МПО/БК; участие в термо-вакуумных испытаниях в ЕКА с МГНС ЛО-1 в составе космического аппарата МПО/БК; участие в функциональных испытаниях в ЕКА с МГНС ЛО-1 в составе космического аппарата МПО/БК.

Именно эти работы, как указал ответчик и не оспаривал истец, были предметом рассмотрения рабочей группы Роскосмоса по урегулированию возникшей ситуации. Остальные работы, входящие в состав этапа № 1 ответчик фактически выполнил своевременно.

Причина нарушения сроков связана с тем, что в силу специфики работ и требований технического задания ответчик не мог провести указанные испытания без участия третьих лиц - Института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИМ СО РАН, третье лицо) и Европейского космического агентства. Выбор контрагентов в данном случае не зависел от воли ответчика, а был предусмотрен техническим заданием и соответствующими международными соглашениями.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, организовать и провести полевые испытания программы и методики космического эксперимента с имитацией марсианского грунта на геокриологических полигонах в Якутии, с учётом даты заключения Госконтракта в 2014 г. было невозможно.

В абз. 8 п. 5.3. Дополнения № 8 к Техническому заданию № 025-5670/12 предусматривается проведение испытаний на геокриологических полигонах ИМЗ СО РАН. Указанные испытания должны были быть проведены в 2014 г., однако проведены не были по следующим причинам.

Согласно пояснений Ответчика и третьего лица, для проведения испытаний на полигоне в Якутии требуется оттаивание почвы не менее чем на 1 метр, а также проведение предварительной подготовки полигона. В условиях резко континентального климата и вечной мерзлоты верхний слой почвы в Якутии начинает оттаивать только в период с начала мая по конец сентября, тогда как необходимое оттаивание грунта до 1 метра происходит в летние месяцы. Ввиду того, что Госконтракт, в рамках которого должны были проводиться испытания, был заключен только 12.07.2014 г., работы на геокриологическом полигоне выполнить в установленные сроки было фактически невозможно, в связи с чем они вынужденно были перенесены на 2015 г.

Кроме того, ответчик предпринял всё возможное с целью не допустить срыва испытаний, однако провести испытания в ином месте не представлялось возможным, поскольку именно на полигонах ИМЗ СО РАН достигается максимальная схожесть с грунтом поверхности Марса, только ИМЗ СО РАН имеет опыт и технические возможности провести на высоком, качественном уровне геохимический анализ грунта, полученного в ходе испытаний прибора ДАН.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выбора иного соисполнителя по этапу № 1. Кроме того, ответчик был поставлен в жесткие рамки допустимого периода испытаний - летние месяцы (оттаивание грунта до 1 метра).

Истец указывает, что, имея представление о том, что часть работ может быть выполнена только в определенный сезон, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял «все меры для надлежащего исполнения обязательства, т. е. не заключил до 01.06.2014 договор с ФГБУ ИМЗ СО РАН». Указанные доводы Истца судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ссылаясь на обладание ответчиком специальными познаниями в области мерзлотоведения, истец не привёл доказательств наличия недобросовестности в его действиях.

Поэтому доводы истца о имевшемся у ответчика представлении о сезонном характере работ и отсутствии в его действиях должной степени осмотрительности и заботливости не подтверждается представленными доказательствами.

На соответствующий вопрос суда Ответчик пояснил, что в действительности обе стороны не знали об исключительно сезонном характере испытаний на полигонах ИМЗ СО РАН, в ином случае это обстоятельство нашло бы отражение в техническом задании. О сезонном характере работ на полигоне в Якутии ответчику стало известно только в августе 2014 г., указанная информация была получена только в августе 2014 г. (письмо ИМЗ СО РАН от 20.08.2014 г. № 15360-18/2115-1).

Кроме того, как следует из переписки между ИКИ РАН и ИМЗ СО РАН (письмо ИМЗ СО РАН от 14.03.2014 г. № 15360-03/2115.9), ответчик вёл переговоры о проведении соответствующих испытаний уже в марте 2014 г. Однако, ИКИ РАН не имел правовых оснований заключать договор с ИМЗ СО РАН ранее даты заключения Госконтракта. Кроме того, как следует из переписки, ИМЗ СО РАН (третье лицо) был готов приступить к совместным работам только после заключения договора и выплаты аванса в размере 80% от цены этапов.

Учитывая изложенное, Ответчик проинформировал истца о невозможности организации и проведения испытаний в 2014 г., причинах такой невозможности и необходимости перенесения испытаний на 2015 г. (письмо ИКИ РАН от 31.10.2014 г. № 11204/2316-63; от 1 1.1 1.2015 г. № 1 1204/3010-63), однако Истец отказался изменить сроки реализации этапа (письмо Роскосмоса от 17.02.2015 г. №УАК-1366-исх).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в целях изучения планеты Меркурий, ЕКА (Европейское космическое агентство) реализует проект космического устройства «Бепи-Коломбо», запуск которого был запланирован на 2016 г.

В исследовательских целях на борту «Бепи-Коломбо» планируется установить создаваемую ИКИ РАН научную аппаратуру «Меркурианский гамма и нейтронный спектрометр» (МГНС).

Поэтому специфика работ по проекту MGNS предполагает сотрудничество ИКИ РАН и ЕКА в проведении испытаний прибора - ЕКА предоставляет космическое устройство, в которое монтируется научная аппаратура МГНС.

Кроме того, условия Соглашения между Федеральным космическим агентством и Европейским космическим агентством о предоставлении «Меркурианского гамма-нейтронного спектрометра» для миссии «Бепи-Коломбо» от 17.06.2009 г. и Технического задания 025-5670/12 не предусматривают юридической возможности проведения испытаний научной аппаратуры без участия ЕКА.

Таким образом, выполнение работ по МГНС было технически и юридически невозможно без участия ЕКА.

Как указал Ответчик и не оспаривал Истец, научная аппаратура МГНС была создана ответчиком в срок, однако, по просьбе ЕКА испытания были перенесены (письма ЕКА от 27.08.2015 г. № BC-EST-CC-30103.; от 16.09.2015 г. № BC-EST-CC-30153; от 17.11.2015 г. №BC-EST-CC-30616).

При этом ответчик своевременно уведомил истца о возникших обстоятельствах (письмо ИКИ РАН от 29.09.2015 г. № 11204/2446-63).

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчиком также были представлены нотариально заверенные переводы ответов ЕКА на письменные запросы Ответчика, в которых Европейское Космическое Агентство подтвердило факт перенесения сроков испытаний аппарата по своей инициативе, в отсутствие виновных действий Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Госконтракту отсутствует, а истец преследует цель обогащения, используя своё недобросовестное поведение в отношении слабой стороны договора.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо несовершение) которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств в части производства работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением последнему отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников