Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-239847/15-107-1971 по заявлению ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (ОГРН 1027700111526,115035, <...>) к ответчику ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН<***>, 105064, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758,125284, <...>) о признании недействительными решения от 29.07.2015 № 19/32438-15, № 19/1-15, решения по жалобе от 02.11.2015 № 21-19/116764, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 08.12.2015, паспорт, ФИО2, доверенность от 08.12.2015, паспорт, представителей ответчиков: ИФНС № 5 – ФИО3, доверенность от 27.04.2015, удостоверение, ФИО4. доверенность от 01.206.2015, удостоверение, ФИО5, доверенность от 06.04.2016, временное удостоверение, УФНС – ФИО6, доверенность от 13.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительными решений инспекции от 29.07.2015 № 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 № 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, № 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления по жалобе от 02.11.2015 № 21-19/116764.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам представленных отзывов и пояснений (том 4 л.д. 1-11, том 11 л.д. 85-94).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании заявления, представленного налогоплательщиком 06.11.2014 вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года (далее – спорная декларация, том 2 л.д. 60-63) и обеспеченного банковской гарантией ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – банк), решением от 13.11.2014 № 19/63-4, принятым в порядке ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возместило обществу сумму заявленного по декларации НДС в размере 50 365 425 руб.

В дальнейшем, при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговым органом была выявлена необоснованность заявленного вычета, в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2015 № 19/64680-15 (том 2 л.д. 8-59), рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы рассмотрения – том 4 л.д. 14-16) и вынесены следующие решения:

- решение от 29.07.2015 № 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 № 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 32-33);

- решение от 29.07.2015 № 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции, том 1 л.д. 37-114), которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 675 254 руб. 60 коп., начислены пени по состоянию на 29.07.2015 в сумме 342 148 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 064 409 руб., начисленные пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вынесенных решений обществу было выставлено требование от 30.07.2015 № 4 о возврате в бюджет излишне полученной суммы НДС, которое налогоплательщиком было исполнено (платежное поручение на возврат – том 1 л.д. 30-31).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2015 № 21-19/116764 (том 1 л.д. 19-28) решение инспекции в части доначисления обществу НДС в размере 5 064 409 руб., пеней и штрафа по операциям, освобожденным от налогообложения по кодам 1010243 и 1010292 было отменено, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 10.12.2015).

Общество обжалует решение инспекции в части, касающейся установления налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «ИИС-Менеджмент» объектов недвижимости и попыткой их дальнейшей реализации, в результате чего в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года обществом была необоснованно, по мнению инспекции, отнесена сумма в размере 50 365 425 руб.

Судом установлено, что обществом по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «ИИС-Менеджмент» (далее – должник) публичных торгов, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.01.2014 у должника был приобретен принадлежащий ему на праве собственности единый складской комплекс с земельным участком, состоящий из склада универсального хранения материалов, гаражного комплекса, наружного газопровода и здания бытовок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Ерино (далее – объект недвижимости, договор - том 2 л.д. 95-99) по заявленной стоимости в размере 362 050 364 руб. 40 коп. (предъявленная налогоплательщику к уплате сумма НДС в размере 48 184 527 руб. была включена обществом в состав налоговых вычетов по спорной декларации).

В дальнейшем, с целью реализации приобретенного объекта недвижимости налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи № 10/03/2014-КП от 10.03.2014 с покупателем ООО «ДИЛОГ», по которому обществом 31.03.2014 и 26.06.2014 были получены авансовые платежи на сумму 14 297 000 руб. (НДС - 2 180 898 руб.), но в связи с нарушением покупателем порядка оплаты, установленного п. 2.2 договора купли-продажи, стороны 26.08.2014 пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем полученные обществом суммы предоплаты 25.09.2014 были возвращены ООО «ДИЛОГ» с отнесением суммы уплаченного НДС в состав вычетов спорной декларации (договор, соглашение о расторжении, платежные поручения – том 3 л.д. 24-32).

Налоговый орган, отказывая в принятии вычетов, указывает в решении на отсутствие у налогоплательщика права на заявление вычета в связи с неуплатой должником суммы НДС со спорной операции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в следующем:

- взаимозависимость общества, банка и покупателя ООО «ДИЛОГ»;

- круговое движения заемных денежных средств с использованием одного банка, их транзитный характер;

- отсутствие у общества экономически обоснованной деловой цели приобретения объекта недвижимости в связи с отсутствием экономических возможностей и производственных условий для погашения кредитов;

- согласованность действий общества, банка и покупателя в целях создания условий, при отсутствии реальных затрат, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, рассмотрев указанные доводы и исследовав приведенные в подтверждение налоговым органом документы, установил следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Инспекцией установлено, что объем денежных средств, необходимый для участия в торгах и уплаты должнику заявленной стоимости объекта, обществу был предоставлен ОАО АКБ «АВАНГАРД» на основании заключенных кредитных договоров от 09.01.2014 <***>, от 20.01.2014 № 021/14-КД (кредитные договоры, том 3 л.д. 119-123, 135-139), при этом основным кредитором должника ООО «ИИС-Менеджмент», согласно материалам дела № А40-66803/12-18-161 «Б», являлся сам банк (определение суда от 20.11.2012 о включение в реестр требований кредиторов требований банка – том 7 л.д. 16-19).

В отношении купли-продажи самого имущества судом установлено следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства были проведены публичные торги, на которые был выставлен вышеуказанный складской комплекс. Начальная продажная цена имущества в соответствии с определением суда от 30.10.2013 г. составила 362 050 364,40 руб. (т.7 л.д. 20-26). На участие в торгах было подано 2 заявки (т.7 л.д. 34-36) – от ОАО НПП «ЭНЕРГОСТРОЙПРОМ», зарегистрированного по адресу: <...>, и от ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», зарегистрированного по тому же адресу и являющегося арендатором офисных помещений у первого участника электронных торгов ОАО НПП «ЭНЕРГОСТРОЙПРОМ» (т.3 л.д.16-18).

По результатам торгов, согласно протоколу о результатах открытых торгов № 314042 от 16.01.2015г. (т.7 л.д. 37), победителем признана организация ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», с ней как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника в размере 362 050 364,4 руб. (цена с НДС). Оплата приобретенного объекта была произведена двумя платежами: 09.01.2015 г. в размере 72 410 072,88 руб. (задаток для участия в публичных торгах) (т.3 л.д.1) и 20.01.2014 г. в размере 289 640 291,52 руб. (т.3 л.д.2).

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, находящегося в залоге ОАО АКБ «АВАНГАРД», были распределены в рамках банкротства следующим образом: 5% на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные расходы; 95% (343 935 260.31 руб.) перечислены ОАО АКБ «АВАНГАРД» с назначением платежа по операции «частичное погашение задолженности по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012г. по делу А40-66803/12 в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.5 л.д. 65-99).

При этом, источником денежных средств налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости у ООО «ИИС-Менеджмент» были целевые кредитные средства, полученные от того же ОАО АКБ «АВАНГАРД» по кредитным договорам <***> от 09.01.2014г. в сумме 72 410 000 руб. (в размере задатка) (т.3 л.д.119-120) и № 021/14-КД от 20.01.2014г. в сумме 289 640 300 руб. (т.3 л.д. 135-136).

Судом установлено, что перечисление кредитных средств от ОАО АКБ «АВАНГАРД» налогоплательщику на покупку залогового имущества у ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ», перечисление данных денежных средств от налогоплательщика ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве платы за реализованное имущество, а также дальнейшее перечисление от ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» банку ОАО АКБ «АВАНГАРД» в счет погашения кредиторской задолженности, было произведено одним днем 20.01.2014 года.

Соответственно, установлен транзитный характер перечисления денежных средств и замкнутость движения денежных средств по круговой цепочке контрагентов.

При этом, организация ООО «ИИС-Менеджмент» отразила в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, в размере 856 763 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 60 676 руб. (т.4 л.д.54-63).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии учета ООО «ИИС-Менеджмент» оборотов организации за продажу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Ерино, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и неуплате налога на добавленную стоимость в размере 50 176 959,92 руб.

По итогам проведенного в ходе налоговой проверки анализа данных КРСБ ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» на предмет уплаты НДС с полученной выручки за продажу недвижимого имущества за 2014 год (т.4 л.д. 42-53) было установлено наличие недоимки ООО «ИИС-Менеджмент» по состоянию на 27.01.2015 г. в сумме 44 733 838.95 руб., а также лишь частичная уплата НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 5 501 438 руб.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически ОАО АКБ «АВАНГАРД» выдал кредит налогоплательщику на приобретение находящегося у него (банка) в залоге имущества в целях погашения задолженности ООО «ИИС-Менеджмент» перед собой в рамках процедуры банкротства следующим образом:

- кредитные денежные средства, выданные банком ОАО АКБ «АВАНГАРД» налогоплательщику, в сумме 362 050 364,40 руб. были перечислены ООО «ИИС-Менеджмент» в счет оплаты за реализованное на торгах имущество,

- после в сумме 343 935 260,31 руб. (95 % от полученных средств) были перечислены ОАО АКБ «АВАНГАРД», что погасило более 90% задолженности должника-банкрота перед банком (т.7 л.д. 14-15),

- при этом ООО «ИИС-Менеджмент» не уплатило НДС с реализации вышеуказанного имущества, в связи с чем источник для возмещения НДС в бюджете сформирован не был, в то время как Налогоплательщик возместил НДС из бюджета в сумме 50 365 425 руб. в заявительном порядке на основании ст. 176.1 НК РФ и предоставленной банковской гарантией тем же банком ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Кроме того, несмотря на то, что складской комплекс был приобретен в целях перепродажи налогоплательщиком, он в настоящее время не реализован, снова находится в залоге у ОАО АКБ «АВАНГАРД» (т.3 л.д. 151-156), при этом погашение кредитов не производится, с 01.01.2014г. по 24.10.2014г. налогоплательщик перечислил в адрес банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» только сумму процентов по кредитным договорам на приобретение имущества у ООО «ИИС-Менеджмент» в размере 22 782 386.90 руб. (т. 3 л.д.124-133, 140-149), в то время как срок погашения кредита был продлен сначала до 2015 года, а затем уже до 2017 года.

Указанные выше в совокупности обстоятельства и доказательств свидетельствуют об отсутствии деловой цели и экономического результата проведенной налогоплательщиком сделки в виду следующего:

1) на момент заключения спорной сделки у налогоплательщика отсутствовали материальные ресурсы для погашения кредитов, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества (том 3 л.д. 104-107);

2) в результате проведения спорной операции, объект недвижимости, находящейся на момент ее совершения в залоге у банка, на основании договора предоставления кредитной линии № 305/11-ВКЛ, перешел в собственность налогоплательщика (свидетельства – том 3 л.д. 3-8), при этом:

- взятые обществом у банка в кредит денежные средства, перечисленные должнику за приобретенный объект недвижимости, после распределения в рамках дела о банкротстве, в размере 95% от общей суммы кредита (343 935 260 руб.) были перечислены в счет уплаты задолженности основному кредитору (ОАО АКБ «АВАНГАРД»);

- должник, сумму НДС, заявленную обществом к вычету по спорной декларации, при проведении хозяйственной операции по продаже имущества с торгов в декларации за 1 квартал 2014 года не исчислил и в бюджет не уплатил, несмотря на квалификацию данной операции в качестве текущих платежей по делу о банкротстве, которые подлежат исполнению в обычном порядке, то есть без включения в реестр кредиторов (КРСБ – том 4 л.д. 42-53);

- приобретенный обществом объект недвижимости после неудачной попытки его перепродажи покупателю ООО «ДИЛОГ» (договор купли-продажи, соглашение о расторжении, платежные поручения – том 3 л.д. 24-32), с 06.04.2015 находится в залоге у банка (договор об ипотеке – том 3 л.д. 151-159), при этом, залоговая стоимость объекта, согласно п. 1.2 договора, определена сторонами в 500 млн. руб. (при стоимости приобретения - 362 050 364 руб. 40 коп.),

- в настоящее время налогоплательщик, не имея возможности погасить задолженность перед банком, выплачивает проценты по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения объекта (платежные поручения – том 3 л.д. 124-150);

3) деловая цель приобретения имущества у налогоплательщика отсутствует, поскольку:

- сам налогоплательщик с 2010 года осуществляет только операции связанные с ценными бумагами, никакой другой деятельности не ведет, штат работников, реальное место нахождения (офис), а также иная хозяйственная деятельность у него отсутствует,

- имущество при приобретении поставлено на счет 41 «Товары», не используется никаким образом, попытка продажи является фиктивной в виду наличия покупателя аффилированного с ним и с банком, при этом, налог на имущество организаций с приобретенного комплекта не уплачивается в виду отсутствия его учета в качестве объекта основных средств;

4) все участники сделки (покупатель – налогоплательщик, продавец – банкрот, второй участник торгов, потенциальный покупатель и банк) являются аффилированными и подконтрольны Банку, что подтверждается следующим:

- руководитель общества ФИО7, согласно данным справок 2-НДФЛ, подтвержденным в ходе проведения допроса (протокол допроса, справки - том 4 л.д. 17-21, том 9 л.д. 43-46), помимо организации налогоплательщика, является получателем дохода в ЗАО «ТК «Русский Солод», ООО «ММ-Класс» и ООО «Авангард-Агро-Трейд», при этом , согласно данным ЕГРЮЛ (том 10) учредителями ЗАО «ТК «Русский Солод» и ООО «Авангард-Агро-Трейд» являются соответственно ОАО «Русский Солод» и ОАО «Авангард-Агро», учрежденные банком, при этом, организация налогоплательщика является соучредителем ОАО «Авангард-Агро» и учредителем ООО «Алькор Холдинг Грукп» (соучредитель ОАО «Авангард-Агро»),

- в отношении покупателя объекта ООО «ДИЛОГ» установлена ее взаимозависимость с обществом через учрежденные ими организации ЗАО «Эвири Групп» и ООО «Агронова», а также через учредителей налогоплательщика ООО «Финтраст Групп», ООО «Профи-Центр», ООО «ЕвроМаркет», ООО «Легион Консалт» и ООО «ИнтерБизнесМаркет».

Дополнительным доказательством аффилированности налоголательщика с банком служит факт одобрения банком крупного кредитного займа организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности с 2012 года в связи с судебными разбирательствами (суды с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта), не имеющей в штате никаких работников (за исключением управленческого персонала в количестве 3-х человек и активов, достаточных для их погашения (штатное расписание, бухгалтерский баланс – том 3 л.д. 97-107).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом установленной аффилированности участников рассматриваемых отношений (схема взаимозависимости – том 11 л.д. 95), приходит к выводу о правомерности довода налогового органа относительно согласованности действий налогоплательщика, банка и покупателя в целях получения налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявлении обществом налогового вычета по приобретенному объекту недвижимости без уплаты НДС с реализации.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Доводы налогоплательщика относительно реальности ведения им хозяйственной деятельности, в том числе по обслуживанию спорного объекта недвижимости (договоры – том 7 л.д. 90-134) судом, с учетом установленных фактов отсутствия экономической обоснованности спорной операции (нахождение предмета сделки у первоначального владельца –банка и кругового движения заемных денежных средств), а также факта аффилированности ее участников и установленной согласованности их действий в целях искусственного завышения залоговой стоимости объекта и получения банком дополнительных доходов в виде процентов по неисполнимым займам, не принимается.

Таким образом, судом установлено, что выводы налогового органа относительно неправомерности заявленного обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года вычета в размере 50 365 425 руб., полученного налогоплательщиком в виде необоснованной налоговой выгоды, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оспариваемые решения ИФНС России № 5 по г. Москве решения от 29.07.2015 № 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2015 № 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 № 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также вынесенное УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 02.11.2015 № 21-19/116764, являются обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных ИФНС России № 5 по г. Москве решения от 29.07.2015 № 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.07.2015 № 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 № 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, вынесенного УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 02.11.2015 № 21-19/116764, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин