Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕЛЛЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕЛЛЕР» обратилось в суд с иском к ООО «ГРОТЕМ» о взыскании убытков по Договору от 29.05.2018г. № 095/00000000042 в размере 76 703 руб., убытков по на оказание услуг № 095/00000000042 от 29.05.2018 г. в размере 80 500 руб., пени за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 76 703 руб., пени за нарушение срока оказания услуг в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 80 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор от 29.05.2018г. № 095/00000000042 (далее - Договор-1), по которому Ответчик обязался предоставить простую (неисключительную) лицензию (права на использование приобретаемых Истцом программ для ЭВМ и баз данных (далее-Продукты)) Истцу, а последний - принять и оплатить ее.

Перечень, количество и стоимость Продуктов перечислены в пункте 4.1 Договора-1, а именно: Центр управления продажами, Мобильная лицензия Grotem/Agent, Сервер Бит.Мобайл.

По условиям пункта 4.4. Договора-1 предоставление прав пользования Продуктами осуществляется только при условии осуществления лицензиатом 100% предоплаты по Договору-1. В этой связи, на основании выставленного Ответчиком (Лицензиаром) счета от 08.06.2018 № 095/00000000048, Истец (Лицензиат) оплатил 76 703 (семьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек (платежное поручение от 19.06.2018 № 548).

Соответственно, Истец выполнил свои обязательства по Договору-1.

Согласно п.2.1. Договора, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату права на использование продуктов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты по Договору.

Ответчик свои обязанности по Договору-1 не исполнил.

Так, из пунктов 1.1, 1.2 Договора-1 следует, что Лицензиат приобретает Продукты и неисключительное право пользования ими, подразумевающее право на воспроизведение в целях инсталляции и запуска Продуктов, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», входящего в состав Продукта. Согласно пункту 8.2. Договора-1, срок действия неисключительных прав, передаваемых по Договору-1, равен сроку эксплуатации Продукта Лицензиатом, и/или нахождения у него экземпляра Продукта. Пунктом 2.2 Договора-1 предусмотрено, что Лицензиар обязуется осуществлять поддержку Продуктов, однако данные условия не были выполнены в полной мере.

Также между Ответчиком и Истцом был заключен Договор на оказание услуг № 095/00000000042 от 29.05.2018 г. (далее - Договор-2), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в форме, сроке, объеме и на условиях, указанных в Дополнительном соглашении к Договору-2. Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору-2 в услуги, оказываемые Исполнителем входит установка и настройка программного обеспечения, а именно: решения «Grotem Agent» на сервере Заказчика, а также техническая поддержка на этапе внедрения проекта (п.2). Согласно п.5 указанного Соглашения, услуги считаются оказанными в случае учета услуг по демонстрации и консультациям по документам «Лист учета рабочего времени». На основании выставленного Ответчиком (Лицензиаром) счета от 17.08.2018 № 095/00000000068, Истец (Лицензиат) оплатил по Договору 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 копеек (платежное поручение от 20.08.2018 № 593).

Соответственно, Истец выполнил свои обязательства по Договору-2.

Данные продукты покупались в целях оптимизации работы торговых представителей компании путем предоставления возможности формировать заказы, отслеживать актуальные остатки, задолженность по клиентам, остатки тары и оборудования, получать задачи и отчитываться о выполнении в мобильном приложении.

Также в 2018 году были составлены листы требований (версия 1.01, 1.02 от 23.07.2018 и от 16.08.2018), в рамках которых рассматривалась задача реализации обмена между информационными системами Заказчика 1С и Grotem Agent, между Сторонами. До настоящего времени по данным документам никаких результатов Ответчиком предоставлено не было.

Далее, в период 2018-2019 г.г., между Сторонами происходила переписка в электронном виде, в ходе которой Истец указывал на проблемы, которые на протяжении 1 (одного) года препятствовали корректной работе данных программ, а именно: отсутствие синхронизации между установленным мобильным приложением и программой Grotem Agent; невозможность синхронизировать несколько адресов, принадлежащих контрагентам в мобильном приложении; невозможность выгрузки информации о количестве оборудования по торговым точкам, дебиторской задолженности клиентов, а также отсутствие возможности формирования заказа клиентов, что является ключевой составляющей для решения задачи продажи продукции. Однако Ответчик так и не представил Истцу пути разрешения данных технических проблем.

Пунктами 2.2, 7.1 Договора предусмотрено, что Лицензиар обязуется осуществлять поддержку Продуктов на условиях, определяемых Договором в соответствии с «Пользовательским лицензионным соглашением» и «Руководством пользователя», входящих в состав Продукта. При этом до настоящего времени у Лицензиата (Истца) отсутствуют программы для ЭВМ и базы данных, которые он может самостоятельно воспроизводить в целях инсталляции и запуска в порядке, предусмотренном Договором-1. Указанные в Договоре «Пользовательское лицензионное соглашение» и «Руководство пользователя», которые должны входить в состав продукта, Лицензиаром (Ответчиком) не переданы Лицензиату (Истцу).

Поскольку эксплуатация предмета Договора до настоящего времени не невозможна, это свидетельствует о недействительности предоставления предусмотренных Лицензионным Договором прав.

По состоянию на ноябрь 2021г. Ответчиком не выполнены обязательства по качественному предоставлению Продуктов и Услуг по Договору-1 и Договору-2.

Согласно п. 6.1. Договора-1 и Договора-2, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3. Договора-1 все спорные вопросы решаются путем переговоров Сторон, срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии.

В установленном порядке 03.07.2020 Истцом в адрес Ответчика, указанный им в Договоре, направлена претензия (идентификатор 10936949002461) с приложением необходимых документов и предложением расторжения Договоров и возмещении убытков. В соответствии с результатами отслеживания почтовой корреспонденции, Претензия прибыла в место вручения 10.07.2020, до настоящего времени Ответчиком не получена, в итоге направлена обратно отправителю.

Согласно абз. 6 п.1. ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно доводов искового заявления, за нарушение ответчиком сроков передачи Продукции, Истец, на основании ст. 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 23.1., 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе взыскать с ответчика помимо суммы основного долга, пени в размере 0,5% от оплаченной стоимости Продукции за каждый день просрочки (Договор-1).

За период с 29.06.2018 по 07.11.2021 допущена просрочка в количестве 1227 дней.

Размер пени рассчитывается следующим образом: 76 703 х 0,5% : 100 х 1222 = 76 703 (не более 100% от стоимости).

Размер пени составляет 76 703 (семьдесят шесть тысяч семьсот три) рублей 00 копеек.

По Договору на оказание услуг № 095/00000000042 от 29.05.2018 г. (Договор-2) за нарушение ответчиком сроков оказания услуг, Истец, на основании ст. 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 23.1., 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе взыскать с ответчика помимо суммы основного долга, пени в размере 3% от оплаченной стоимости Услуг за каждый день просрочки до момента выполнения требований по расторжению Договора-2 и возврата Истцу средств в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 копеек (платежное поручение от 20.08.2018 № 593).

За период с 21.08.2018 по 07.11.2021 допущена просрочка в количестве 1174 дня.

Размер пени рассчитывается следующим образом:80 500 х 0,5 : 100 х 1174 = 80 500 (не более 100% от стоимости).

Таким образом, общая задолженность ООО «Гротем» перед ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» по состоянию на 07.11.2021 составляет: сумма убытков (по Договору-1) 76 703 руб. + сумма убытков (по Договору-2) 80 500 руб. + сумма пени (по Договору-1) 76 703 руб. + сумма пени (по Договору-2) 80 500 руб. = 314 406 (триста четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Между Истом и Ответчиком был заключен лицензионный договор № 095/00000000042 от 29.05.2018 г. согласно которому Ответчик передает Истцу права на использование - простую (неисключительную) лицензию - приобретаемых им по настоящему Договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - Программный продукт). Истец согласно платежному поручению № 548, оплатил 76 703 рублей 00 коп 19.06.2018 г.

Ответчик, в свою очередь предоставил Программный продут и передал на подписание Истцу Акт выполненных работ/оказанных услуг № 095/0000000072, который Истец без предоставления мотивированного отзыва проигнорировал.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. Срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ.

В п. 2.1 лицензионный договор № 095/00000000042 от 29.05.2018 г. указанно, что Программный продукт передаться в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты по Договору. Соответственно, если Истец внес предоплату 19.06.2018 г. и, по его доводам, не получил Программный продукт в течение десяти рабочих дней, то срок исковой давности начинает течь с 04.07.2018 г.

Таким образом, крайний срок для предъявления требований является 04.07.2021 г. Истец подал исковое заявление согласно сайту «Электронное правосудие» 08.11.2021 г. и согласно дате, указной на самом исковом заявлении (07.11.2021 г.), за рамками срока исковой давности.

Также между Истом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 095/00000000042 от 29 мая 2018 г. Истец согласно платежному поручению № 593 оплатил 80 500 рублей 00 копеек 20.08.2018г. По настоящему Договору услуги осуществляться по Программному продукту и не могли бы выполняться, если права на Программный продукт не был передан Истцу по лицензионному договору № 095/00000000042 от 29.05.2018 г. По факту выполнения услуг по договору на оказание услуг № 095/00000000042 от 29 мая 2018 г. Истцу был передан № Акт выполненных работ/оказанных услуг № 095/0000000088, который Истец без предоставления мотивированного отзыва проигнорировал.

В договоре на оказание услуг № 095/00000000042 от 29 мая 2018 г. и приложениям к нему не зафиксированы условия по предоплате. Соответственно, Истец оплачивал услуги после их выполнения 20.08.2018 г.

Суд также отмечает, что в своем исковом заявлении сам Истец в разделе расчета неустойки, указывает, что, по его мнению, услуги должны были быть оказаны не позже 21.08.2018г.

Таким образом, Истец подал исковое заявление согласно сайту «Электронное правосудие» 08.11.2021г. и согласно дате, указной на самом исковом заявлении (07.11.2021г.), за рамками срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2021г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 08.11.2021г., т.е. спустя более 3-х с половиной лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске как в отношении основного долга.

Кроме того, доводы искового заявления о неисполнении договорных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам по основаниям, указанным выше.

Суд отмечает, что заявляя о взыскании убытка в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец фактически требует возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения), однако с учетом пропуска сроков исковой давности, неверная правовая квалификация Истца не влияет на результат рассмотрения спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд также отмечает, что ссылки Истца на «Закон о защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку спор вытекает из взаимоотношений двух юридических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕЛЛЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытков по Договору от 29.05.2018г. № 095/00000000042 в размере 76 703 руб., убытков по на оказание услуг № 095/00000000042 от 29.05.2018 г. в размере 80 500 руб., пени за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 76 703 руб., пени за нарушение срока оказания услуг в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 80 500 руб.. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников