Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (зарегистрированного по адресу: 109444, <...>, стр.2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 24.10.2007 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109377, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 23.12.2004)

о признании недействительным решения от 21.06.2016 г. № 1105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 4 437 636 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 510 192 руб., налога на прибыль в размере 11 677 990 руб., соответствующих пени по состоянию на 21.06.2015 г. на общую сумму 5 480 079 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 17.11.2016 г. № 1117/16,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2016 г. № 10, ФИО3 по доверенности от 28.02.2017 г. № 32.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее - Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2016 г. № 1105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 4 437 636 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 510 192 руб., налога на прибыль в размере 11 677 990 руб., соответствующих пени по состоянию на 21.06.2015 г. на общую сумму 5 480 079 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, письменных объяснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт 26.04.2016 № 747 (т. 3 л.д. 15-80) и, с учетом представленных Заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ письменных возражений от 15.06.2016, вынесено решение от 21.06.2016 г. № 1105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-98), согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 437 636 руб., ст. 123 НК РФ в размере 16 172 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 677 990 руб., по НДС в сумме 10 510 192 руб., уплатить штрафные санкции в вышеуказанном размере, а также сумму пени в размере 5 480 284 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2016 г. № 21-19/099624 (т. 1 л.д. 107-117) обжалуемое решение налогового органа признано законным.

Заявитель обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 27.02.2017 г. № СА-4-9/3504@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн» строительных работ в отсутствие реального совершения данных операций.

Общество оспаривает вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные фирмам - «однодневкам» ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн», а также необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным организациям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

ООО «Вектор» в проверяемом периоде в соответствии с договором генерального подряда № 27В/12 от 11.01.2012 г. (т. 2 л.д. 119), заключенным с Заказчиком ЗАО КФК «ТАМП», выполняло функции генерального подрядчика по осуществлению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию здания 2-ой очереди Многофункционального Торгового Центра (далее – МТЦ «Жулебино»), расположенного по адресу г. Москва, ЮВАО, МКАД 8 км (внешняя сторона).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора генерального подряда Заявитель обязуется выполнить строительные работы собственными и (или) привлеченными силами.

В 2013 г. Общество привлекает в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объекте МТЦ «Жулебино», наряду с прочими организациями, субподрядные организации ООО «Строй-Проект-Дизайн», ООО «Промстройкомплект» по следующим договорам: договор подряда № 46В/13 от 01.07.2013 г. (т. 1, л.д. 122-126) с ООО «Промстройкомплект» на выполнение работ по усилению нижней части плиты перекрытия на отметке - 5200; договоры подряда № 48В/13 от 01.07.2013 г. (т. 2 л.д. 32-36), № 50В/13 от 01.08.2013 г. (т. 2 л.д. 39-43), № 52В/13 от 01.09.2013 г. (т. 2 л.д. 46-50) с ООО «Строй-Проект-Дизайн» на выполнение работ по усилению нижней части плиты перекрытия на отметке -5200.

В соответствии с представленными Заявителем первичными документами (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 127-139, т. 2. л.д. 44-62, л.д. 114-135)) стоимость выполненных работ составляет 68 900 143,72 руб., в т.ч. НДС 10 510 191,41 руб.

В отношении ООО «Промстройкомплект» установлено следующее.

ООО «Промстройкомплект» образовано 06.12.2010 г. и прекратило деятельность 10.04.2014 г. Зарегистрировано по адресу: 105082, <...>, (с 06.12.2010 г. по 25.09.2013 г.). Указанное помещение является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 91 организация). С 26.09.2013 г. по дату ликвидации ООО «Промстройкомплект» зарегистрировано по адресу: 129343, <...>. Указанное помещение также является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 165 организаций) (т. 6 л.д. 33-34).

Численность сотрудников ООО «Промстройкомплект», согласно сведениям Федеральной Базы Данных (далее – ФБД) о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г., составляет 1 человек (ФИО4) (т. 19 л.д. 50, 108, т. 20 л.д. 34-36).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем являлся ФИО4 (т. 6 л.д. 33-34).

В протоколе допроса ФИО4 от 08.12.2015 г. № 2937 (т. 4 л.д. 57-66) сказано, что он регистрировал фирму по собственной инициативе, осуществлял фактическое руководство ООО «Промстройкомплект» и принимал участие в ее финансово-экономической деятельности.

На вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Вектор» ответил, что «договоры с ООО «Вектор» заключались, предмет договора, насколько я помню, купля-продажа строительных материалов, но точно не помню. Подпись на договоре 46В/13 от 01.07.2013 г., актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах к данному договору, предъявленных мне на обозрение, принадлежит мне. Подпись на договоре № 47/13 от 01.07.2013 г., а также товарных накладных, счетах-фактурах к данному договору, предъявляемых на обозрение, также принадлежит мне. Какие работы выполнялись, я не помню. Для выполнения работ привлекались субподрядчики, но названия их не помню. Приемку работ выполнял либо я, либо мой сотрудник Владимир. Кто занимался сдачей-приемкой работ по ООО «Вектор», я не помню. Фамилии и количество работающих на объекте затрудняюсь назвать».

На вопрос какое образование имеет, какое учебное заведение окончил, ответил «образование среднее специальное (преподаватель физической культуры), Мезенский педагогический колледж». На вопрос, где он работал до работы в ООО «Промстройкомплект», какую должность занимал, ответил «работал преподавателем в школе».

Таким образом, руководитель ООО «Промстройкомплект» ФИО4, несмотря на свои показания о фактическом руководстве фирмой и участии в ее финансово-хозяйственной деятельности и подписании им документов, предъявленных ему на обозрение, не смог ответить на вопросы о предмете договора с ООО «Вектор», о видах фактически выполненных работ, о том, кто именно осуществлял работы на объекте, о подробностях заключения договора с ООО «Вектор».

Кроме того, в своих показаниях ФИО4 указал, что обычно осуществлял приемку строительных работ, при этом он не имеет строительного образования, работал до этого преподавателем физкультуры в школе.

В документах, предоставленных ООО «Вектор» по контрагенту ООО «Промстройкомплект», а именно в актах выполненных работ № 1 от 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 132-133), № 2 от 31.08.2013 г. (т. 1 л.д. 135-136), № 3 от 30.09.2013 г. (т. 1 л.д. 138-139), указаны выполненные виды строительных работ, в частности, торкретирование методом «эко-бетон» поверхности зданий и сооружений бетонными смесями, которые являются технологически сложными, требующими специальных знаний в области строительства и соответствующего образования. Это свидетельствует о том, что ФИО4 фактически не мог осуществлять руководство и приемку строительных работ, поименованных в вышеперечисленных актах выполненных работ.

В договорах подряда, заключенных между ООО «Вектор» и ООО «Промстройкомплект» указано, что ООО «Промстройкомплект» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0119,02-2012-7701899149-С-230, выданное СРО НП «Архитектурное наследие» 09.01.2013 г.

СРО НП «Архитектурное наследие» предоставило документы кадрового состава по организации ООО «Промстройкомплект» для вступления в СРО НП «Архитектурное наследие», в том числе копии трудовых договоров, паспортов, дипломов об окончании учебных заведений, удостоверений о повышении квалификации (т. 5 л.д. 17-28).

По сведениям, предоставленным СРО НП «Архитектурное наследие», ООО «Промстройкомплект» в лице ФИО4 заключило 24 трудовых договора с работниками на должности инженеров-строителей (11 единиц), инженера-водопроводчика (1 единица), начальник участка (1 единица), прораба (1 единица), инженеров-теплоэнергетиков (23 единицы), инженеров-электриков (4 единицы), инженеров-технологов ПТО (3 единицы), инженера ПТО (1 единица).

Налоговым органом были проведены допросы: ФИО5 (протокол допроса № 2923 от 11.02.2016г. (т. 4 л.д. 104-118)), ФИО6 (протокол допроса № 2915 от 04.02.2016г. (т.З л.д. 106-116)), ФИО7 (протокол допроса № 2924 от 12.02.2016 г. (т. 4 л.д. 71-80)), ФИО8 (протокол допроса № 3007 от 25.02.2016г. (т. 4 л.д. 92-103)), ФИО9 (протокол допроса № 2914 от 01.02.2016г. (т.З л.д. 124-131)), ФИО10 (протокол допроса № 2921 от 10.02.2016г. (т. 3 л.д. 117-123)), ФИО11 (протокол допроса № 2916 от 05.02.2016г. (т. 4 л.д. 81-91)), ФИО12 (протокол допроса № 2913 от 27.01.2016 г. (т. 3 л.д. 98-105)).

Все явившиеся на допрос свидетели однозначно показали, что никогда не заключали трудовых договоров с ООО «Промстройкомплект», никогда в этой фирме не работали; подпись на трудовых договорах, предъявленных им на обозрение, значащаяся от их имени, свидетелям не принадлежит и является поддельной; свидетели никогда не слышали об организации ООО «Промстройкомплект» и ее руководителе ФИО4; копии дипломов об окончании ВУЗов и удостоверений о повышении квалификации, приложенные к трудовым договорам с ООО «Промстройкомплект», которые в ходе допросов были предъявлены свидетелям на обозрение, свидетелям не принадлежат, являются поддельными. В подтверждение своих показаний свидетелями при допросах были предоставлены копии трудовых книжек и дипломов об окончании учебных заведений.

Таким образом, установлено, что для получения допуска к строительным работам ООО «Промстройкомплект» предоставило в СРО пакет документов, содержащий поддельные трудовые договоры, дипломы об окончании ВУЗов и удостоверения о повышении квалификации, из чего следует, что фактически ООО «Промстройкомплект» не имело работников. Этот вывод также подтверждается сведениями из ФБД о справках о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 19 л.д. 50) и сведениями о среднесписочной численности за 2013 год, представленными в налоговый орган по месту налогового учета ООО «Промстройкомплект».

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии работников у ООО «Промстройкомплект», о незаконном получении допуска к строительным работам, и соответственно об отсутствии права и возможности осуществлять какие-либо строительные работы, в частности, работы по усилению плиты перекрытия на объекте МТЦ «Жулебино».

Из анализа бухгалтерской отчетности (т. 16 л.д. 59-110) выявлено, что ООО «Промстройкомплект» не имело в 2013 г. основных и оборотных средств, что также свидетельствует о невозможности осуществления строительной деятельности.

При анализе банковских выписок (т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-148) установлено, что за строительные (строительно-монтажные) работы (далее по тексту СМР) ООО «Промстройкомплект» перечисляло в 2013 г. организациям: ООО «ТоргМастер-М» (80 % денежных средств) и ООО «Фаворит Строй» (10% денежных средств).

ООО «ТоргМастер-М» (контрагент ООО «Промстройкомплект» - «второе звено») образовано 24.05.2011 г. и прекратило деятельность в форме присоединения 06.03.2014 г. к ООО «ГРАНИТ-ПН».

ООО «ТоргМастер-М» зарегистрировано по адресу 107078, <...>. Указанное помещение является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 210 организаций) (т. 5 л.д. 35-36).

Правопреемник ООО «ГРАНИТ-ПН» образовано 28 октября 2013 г. и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.06.2014 г. к ООО «Ректайм». ООО «ГРАНИТ-ПН» зарегистрировано по адресу: 430005, <...>. Указанное помещение также является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 63 организаций) (т. 5 л.д. 39-42).

Правопреемник ООО «Ректайм» образовано 07.10.2013 г., является действующей организацией. ООО «Ректайм» зарегистрировано по адресу: 117279, <...>. Указанное помещение также является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 1 271 организация).

Численность ООО «ТоргМастер-М», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 2 человека (а именно ФИО13, ФИО14) (т. 5 л.д. 35-36).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ТоргМастер-М» в 2013 г. (до 30.05.2013 г.) являлась ФИО14 (т. 5 л.д. 35-36). В отношении ФИО14 Налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля в МИФНС № 5 по Республике Алтай, на которое получен ответ о невозможности допроса (неявка свидетеля) № 211 от 26.08.2015 г.

Согласно сведениям ФБД ФИО14 является руководителем (учредителем) в 8 организациях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ТоргМастер-М» в 2013 г. (с 31.05.2013 г.) являлся ФИО13. В отношении ФИО13 было направлено поручение о допросе свидетеля, на которое получен ответ о невозможности допроса (неявка свидетеля).

На основании имеющейся на сайте www.ersro.ru «Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий» информации, ООО «ТоргМастер-М» получала допуск от СРО «МОСО «ОборонСтрой», в других организациях допуск не получала.

В СРО «МОСО «ОборонСтрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ было направлено требование о предоставлении пояснений и документов, связанных с членством ООО «ТоргМастер-М» в СРО «МОСО «ОборонСтрой».

В ответ на требование получен ответ о том, что ООО «ТоргМастер-М» в членстве СРО «МОСО «ОборонСтрой» не состоит. Свидетельство о допуске не получало (т. 19 л.д. 109).

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624 (в редакции от 14.11.2011г.) «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», разделом III определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые требуют получения допуска к данным видам работ, поскольку влияют на безопасность объектов капитального строительства. К таким работам в частности относится «Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций» (п. 6 раздела III Приказа).

Таким образом, не имея допуска СРО к строительным работам, ООО «ТоргМастер-М» не могло осуществлять работы в качестве субподрядчика ООО «Промстройкомплект» по усилению плиты перекрытия здания.

Кроме того, на невозможность осуществления таких работ указывает и отсутствие рабочей силы у ООО «ТоргМастер-М», поскольку численность организации в 2013 г. составляла 2 человека, а именно, руководитель ООО «ТоргМастер-М» ФИО14 (с января по май 2013 г.) и ФИО13(с июня по декабрь 2013 г.) (т. 19 л.д. 106, т. 20 л.д. 32-33).

Из анализа банковских выписок ООО «ТоргМастер-М» (т. 8 л.д. 149-150, т. 9 л.д. 1-82, т. 15 л.д. 84-149) установлено, что Общество не осуществляла таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, оборудования или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи; исчисление налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств; денежные средства за СМР ООО «ТоргМастер-М» перечисляла в 2013 г. только организации ООО «ДекоСтрой».

ООО «ДекоСтрой» (контрагент ООО «ТоргМастер-М» - «третье звено») образовано 17.06.2013 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 04.03.2016 г. (т. 6 л.д. 33-119). Численность ООО «ТоргМастер-М», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 51).

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «ТоргМастер-М» и ООО «ДекоСтрой» по месту учета ООО «ДекоСтрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов, на которое получен ответ о том, что документы организацией по требованию не представлены, также в ответе налоговым органом сообщено, что последняя отчетность (единая упрощенная декларация-отсутствие объектов налогообложения) сдана по состоянию на 01.10.2013 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ДекоСтрой» в 2013 г. с момента образования организации являлась ФИО15.

Согласно сведениям ФБД ФИО15 является руководителем (учредителем) в 6 организациях.

В соответствии с протоколом допроса ФИО15 от 20.04.2015 г. № 466 (т. 4 л.д. 119-123), допрошенный не учреждал и не является руководителем ООО «ДекоСтрой», никогда не слышал об этой организации.

На основании имеющейся информации, размещенной на сайте www.ersro.ru «Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий», а также на сайте www.reestr.nostroy.ru «Единый реестр членов СРО», ООО «ДекоСтрой» не получала допуск к строительным работам.

Таким образом, не имея допуска СРО к строительным работам, ООО «ДекоСтрой» не могло осуществлять работы в качестве субподрядчика ООО «ТоргМастер-М» по усилению плиты перекрытия здания.

Кроме того, на невозможность осуществления таких работ указывает и отсутствие рабочей силы у ООО «ДекоСтрой, поскольку численность организации в 2013 г. составляла 0 человек.

Из анализа банковских выписок ООО «ДекоСтрой» (т. 6 л.д. 120-140, т. 15 л.д. 65-83) следует, что Общество не осуществляло таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, оборудования или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплата заработной платы; не исполняют свои налоговые обязательства; денежные средства за строительные работы ООО «ДекоСтрой» никому не перечисляло.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «ДекоСтрой» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: учредитель и руководитель организации является фиктивным; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, торговых, складских и иных помещений, не использует различного рода работы и услуги сторонних организаций, иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет свои налоговые обязательства, что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота, и создано для осуществления фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из налогооблагаемой сферы.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ДекоСтрой» не могло фактически выполнить СМР, в частности работы по усилению плиты перекрытия ни собственными, ни привлеченными силами.

Из анализа банковских выписок ООО «ТоргМастер-М» также установлено, что денежные средства перечислялись за строительные материалы организациям: ООО «Блик», ООО «Полиском».

ООО «Блик» (контрагент ООО «ТоргМастер-М» - «третье звено») образовано 04.10.2012 г., является действующей организацией. Зарегистрировано по адресу: 129515, <...>. Указанное помещение является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 2959 организаций) (т. 5 л.д. 46-47).

Численность ООО «Блик», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 52).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Блик» с 15.02.2013 г. являлась ФИО16.

В соответствии с протоколом допроса от 06.02.2015 г. № 13-27/5075 (т. 5 л.д. 7-11) ФИО16 регистрировала ООО «Блик» за вознаграждение, является номинальным руководителем, фактически не осуществляла руководство фирмой.

Из анализа банковских выписок ООО «Блик» (т. 12 л.д. 99-105, т. 14 л.д. 110-111, 146-148) установлено, что Общество исчисляло налоги в минимальных размерах, не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, оборудования за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «Блик» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: учредитель и руководитель является фиктивным; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, торговых, складских и иных помещений, не использует различного рода работы и услуги сторонних организаций, иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет свои налоговые обязательства. Что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота.

ООО «Полиском» (контрагент ООО «ТоргМастер-М» - «третье звено») образовано 04.10.2012 г., прекратило деятельность путем реорганизована в форме присоединения 18.02.2016 г. Зарегистрировано по адресу: 117133, <...>. (т. 5 л.д. 44-45). Численность ООО «Полиском», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 53, 103).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Полиском» в 2013 г. являлась ФИО17.

В соответствии с протоколом допроса от 04.02.2015 г. № 37 (т. 5 л.д. 2-6) ФИО17 не регистрировала ООО «Полиском», руководителем, учредителем, главным бухгалтером этой фирмы не является, в 2012-2013 г. теряла паспорт.

Из анализа банковских выписок ООО «Полиском» (т. 10 л.д. 66-150, т. 11 л.д. 1-50) установлено, что на расчетный счет в 2013 г. поступило денежных средств за различные товары (работы, услуги) в сумме 1 394 105 665 руб. При этом, в отчетности ООО «Полиском» за 2013 г. отражены доходы в размере 108 045 655 руб., что составляет 7,75 % от поступивших денежных средств на расчетный счет. Отражено налогов в налоговых декларациях по НДС в размере 3 116 руб., по налогу на прибыль в размере 0 руб. (т. 20 л.д. 51-101). Вышеизложенное свидетельствует об искажении показателей налоговой отчетности, об исчислении Обществом налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «Полиском» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: учредитель и руководитель является фиктивным; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, не исполняет свои налоговые обязательства, свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота, и создано для осуществления фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из налогооблагаемой сферы.

ООО «Фаворит Строй» (контрагент ООО «Промстройкомплект - «второе звено») образовано 11.04.2013 г. и прекратило деятельность 06.06.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Треоком Групп» (т. 5 л.д. 37-38). ООО «Фаворит Строй» зарегистрировано по адресу: 117623, <...>.

Численность ООО «Фаворит Строй», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 1 человек (а именно ФИО18) (т. 19 л.д. 54).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Фаворит Строй» в 2013 г. (с 29.04.2013 г.) являлась ФИО18, которой Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос, однако ФИО18 на допрос не явилась.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «Промстройкомплект» и ООО «Фаворит Строй», по месту учета правопреемника ООО «Фаворит Строй», ООО «Треоком Групп» в рамках ст. 93.1 НК РФ Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов, на которое получен ответ о том, что документы организацией по требованию не представлены, организация не отчитывается с момента поставки на налоговый учет.

На основании имеющейся на сайте www.ersro.ru «Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий» информации, а также на сайте www.reestr.nostroy.ru «Единый реестр членов СРО», ООО «Фаворит Строй» не получала допуск к строительным работам.

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 (в редакции от 14.11.2011 г.) «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», разделом III определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые требуют получения допуска к данным видам работ, поскольку влияют на безопасность объектов капитального строительства. К таким работам в частности относится «Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций» (п. 6 раздела III Приказа).

Таким образом, не имея допуска СРО к строительным работам, ООО «Фаворит Строй» не могло осуществлять работы в качестве субподрядчика ООО «Промстройкомплект» по усилению плиты перекрытия здания.

Кроме того, на невозможность осуществления таких работ указывает и отсутствие рабочей силы у ООО «Фаворит Строй», поскольку численность организации в 2013 г. составляла 1 человек, а именно, руководитель ООО «Фаворит Строй» ФИО19.(т. 19 л.д. 54).

Из анализа бухгалтерской отчетности выявлено, что ООО «Фаворит Строй» не имело в 2013 г. основных и оборотных средств, что также свидетельствует о невозможности осуществления реальной строительной деятельности (т. 18 л.д. 141-150, т. 19 л.д. 1-22).

Из анализа банковских выписок ООО «Фаворит Строй» (т. 14 л.д. 98-109, 136-145) следует, что организация не осуществляла таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, оборудования или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи; сумма поступившей на расчетные счета выручки за различные товары (работы, услуги) за 2013 г. составила 178 102 338 руб. При этом в налоговой декларации, сданной за 2013 г. отражен оборот 798 410 руб., отражено налогов в налоговых декларациях по НДС в размере 83 392 руб., по налогу на прибыль в размере 12 941 руб. (т. 18 л.д. 141-150, т. 19 л.д. 1-22). Вышеизложенное свидетельствует об искажении показателей налоговой отчетности, об исчислении ООО «Фаворит Строй» налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении организацией своих налоговых обязательств; денежные средства за СМР ООО «Фаворит Строй» в 2013 г. не перечисляло.

Из анализа банковских выписок ООО «Фаворит Строй» также установлено, что денежные средства перечислялись организациям за строительные материалы: ООО «Гранд Ост»; ООО «Тринити»; ООО «Строй-Контракт»; ООО «Стройотдел»; ООО «Профит».

ООО «Гранд Ост» (контрагент ООО «Фаворит Строй» - «третье звено») образовано 12.04.2013 г. и прекратило деятельность 05.01.2015 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. ООО «Гранд Ост» зарегистрировано по адресу: 109125, <...> (т. 5 л.д. 50).

Численность ООО «Гранд Ост», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 55).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ООО «Гранд Ост» в 2013 г. являлся ФИО20.

Согласно сведениям ФБД ФИО20 является руководителем (учредителем) в 11 организациях.

ФИО20 была направлена повестка о вызове на допрос, однако свидетель на допрос не явился.

Из анализа банковских выписок ООО «Гранд Ост» (т. 12 л.д. 55-98) установлено, что на расчетный счет в 2013 г. поступило денежных средств за различные товары (работы, услуги) в сумме 978 650 029,5 руб. При этом 97 % всех поступивших денежных средств перечислены ООО «КОМПАНИЯ БКС» с назначением платежа «Перечисление денежных средств для работы на ФБ ММВБ. НДС не предусмотрен».

Кроме того, в отчетности ООО «Гранд Ост» (единая упрощенная декларация), представленной в налоговый орган за 2013 г., отражена нулевая налоговая база по всем налогам, что свидетельствует о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств (т. 20 л.д. 37-50).

Также установлено, что организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, оборудования или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплату заработной платы.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «ГрандОст» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: руководитель организации является «массовым»; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, не осуществляет присущие любой хозяйственной деятельности платежи; не исполняет свои налоговые обязательства; полученные денежные средства выводит из налогооблагаемой сферы на приобретение ценных бумаг на фондовой бирже. Вышеизложенное свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота.

ООО «Тринити» (контрагент ООО «Фаворит Строй» - «третье звено») образовано 24.04.2013 г. и прекратило деятельность 30.11.2015 г. (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). ООО «Тринити» зарегистрировано по адресу: 115054, г. Москва, туп. Зацепский, д. 4, стр. 4 (т. 5 л.д. 51).

Численность ООО «Тринити», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ООО «Тринити» являлся ФИО21.

Согласно сведениям ФБД ФИО21 является руководителем (учредителем) в 28 организациях.

В соответствии с протоколом допроса от 25.08.2015 г. № 22-10/1026 (т. 4 л.д. 139-150, т. 5 л.д. 1) на ФИО21 зарегистрировано порядка 28 организаций, участия в их финансово-хозяйственной деятельности он не принимал, документы, подписанные от его имени, считает недействительными.

Из анализа банковских выписок ООО «Тринити» (т. 11 л.д. 115-150, т. 12 л.д. 1-54) установлено, что на расчетный счет в 2013 г. поступило денежных средств за различные товары (работы, услуги) в сумме 156 146 044,7 руб. При этом 63,9 % всех поступивших денежных средств перечислены ООО «КОМПАНИЯ БКС» ИНН <***> с назначением платежа «Перечисление денежных средств для работы на ФБ ММВБ. НДС не предусмотрен».

Кроме того, в отчетности ООО «Тринити» (единая упрощенная декларация), представленной в налоговый орган за 6 мес. 2013 г. (т. 19 л.д. 114-150) (последняя представленная в налоговый орган отчетность), отражена нулевая налоговая база по всем налогам, что свидетельствует о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «Тринити» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: имеет фиктивного учредителя и руководителя организации; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов; не исполняет свои налоговые обязательства; не осуществляет присущие любой хозяйственной деятельности платежи; полученные денежные средства выводит из налогооблагаемой сферы на приобретение ценных бумаг на фондовой бирже. Что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота, и создано для осуществления фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из налогооблагаемой сферы.

ООО «Строй-Контракт» (контрагент ООО «Фаворит Строй» - «третье звено») образовано 03.11.2011 г., является действующим. ООО «Строй-Контракт» зарегистрировано по адресу: 119435, <...> (т. 5 л.д. 52).

Численность ООО «Строй-Контракт», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек, согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности - 1 человек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ООО «Строй-Контракт» являлся ФИО22.

Согласно сведениям ФБД ФИО22 является руководителем (учредителем) в 15 организациях.

В соответствии с протоколом допроса от 02.07.2015 г. № 833 (т. 4 л.д. 124-130) ФИО22 с 2012 по 2014 гг. работал водителем электропогрузчика, т.е. не являлся руководителем каких-либо организаций.

Из анализа банковских выписок ООО «Строй-Контракт» (т. 12 л.д. 106-150, т. 13 л.д. 1-100, 101-150, т. 14 л.д. 1-97) установлено, что на расчетный счет в 2013 г. поступило денежных средств за различные товары (работы, услуги) в сумме 619 376 621 руб.

При этом, в представленной в налоговый орган декларации за 2013 г., отражены доходы в размере 2 639 344 руб., что составляет 0,4 % от поступивших денежных средств на расчетный счет. Отражено налогов в налоговых декларациях по НДС в размере 5 801 руб., по налогу на прибыль в размере 7 144 руб. (т. 18 л.д. 93-104). Вышеизложенное свидетельствует об искажении показателей налоговой отчетности, об исчислении Обществом «Строй-Контракт» налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «Строй-Контракт» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: имеет фиктивного учредителя и руководителя организации; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов; не осуществляет присущие любой хозяйственной деятельности платежи; не исполняет свои налоговые обязательства. Что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота, и создано для осуществления фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из налогооблагаемой сферы.

ООО «Стройотдел» (контрагент ООО «Фаворит Строй» - «третье звено») образовано 23.08.2013 г., является действующим. ООО «Стройотдел» зарегистрировано по адресу: 107045, <...>. Указанное помещение является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 1867 организаций) (т. 5 л.д. 53).

Численность ООО «Стройотдел», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек, согласно представленной в налоговый орган справки о среднесписочной численности - 1 человек (т. 19 л.д. 107).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ООО «Стройотдел» являлась ФИО23.

Согласно сведениям ФБД ФИО23 является руководителем (учредителем) в 24 организациях.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС России № 21 по г. Москве был проведен допрос ФИО23, о чем составлен протокол допроса № 2928 от 26.02.2016 г. (т. 4 л.д. 67-70). В своих показаниях ФИО23 сообщила, что организация ООО «Стройотдел» ей не знакома, она не учреждала эту фирму и не являлась ее руководителем.

Из анализа банковских выписок ООО «Стройотдел» (т. 6 л.д. 33-119) установлено, что на расчетный счет в 2013 г. поступило денежных средств за различные товары (работы, услуги) в сумме 640 120 100 руб.

При этом, в отчетности ООО «Стройотдел», представленной в налоговый орган за 2013 г., отражены доходы в размере 4 908 799 руб., что составляет 0,74 % от поступивших денежных средств на расчетный счет. Отражено налогов в налоговых декларациях по НДС в размере 9 673 руб., по налогу на прибыль в размере 7 778 руб. (т. 18 л.д. 105-122). Вышеизложенное свидетельствует об искажении показателей налоговой отчетности, об исчислении Обществом «Стройотдел» налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «Стройотдел» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: имеет фиктивного учредителя и руководителя организации; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов; не осуществляет присущие любой хозяйственной деятельности платежи; не исполняет свои налоговые обязательства. Что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота.

ООО «Профит» (контрагент ООО «Фаворит Строй» - «третье звено») образовано 23.10.2012 г., является действующим. ООО «Профит» зарегистрировано по адресу: 115419, <...> (т. 5 л.д. 54-55).

Численность ООО «Профит», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек (т. 19 л.д. 104).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Профит» с 22.11.2012г. являлся ФИО24.

Согласно сведениям ФБД ФИО24 является руководителем (учредителем) в 10 организациях.

В соответствии с протоколом допроса от 02.06.2015 г. № 356 (т. 5 л.д. 12-16) ФИО24 не является учредителем и руководителем ООО «Профит».

Из анализа банковских выписок ООО «Профит» (т. 9 л.д. 108-150, т. 10 л.д. 1-65) установлено, что на расчетный счет в 2013 г. поступило денежных средств за различные товары (работы, услуги) в сумме 1 877 748 823 руб. При этом в отчетности ООО «Профит», представленной в налоговый орган за 2013 г., отражены доходы в размере 13 343 495 руб., что составляет 0,71 % от поступивших денежных средств на расчетный счет. Отражено налогов в налоговых декларациях по НДС в размере 14512 руб., по налогу на прибыль в размере 13166 руб. Вышеизложенное свидетельствует об искажении показателей налоговой отчетности, об исчислении Обществом «Профит» налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «Профит» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: имеет фиктивного учредителя и руководителя организации; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов; не осуществляет присущие любой хозяйственной деятельности платежи; не исполняет свои налоговые обязательства, свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота с целью вывода денежных средств из налогооблагаемой сферы.

Таким образом, в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой поверки установлено, что ни организация ООО «Промстройкомплект» ни его контрагенты не могли выполнить строительно-монтажные работы для ООО «Вектор», а именно работы по усилению плиты перекрытия на отметке - 5,200 на объекте МТК «Жулебино».

В отношении ООО «Строй-Проект-Дизайн» суд установил следующее.

ООО «Строй-Проект-Дизайн» образовано 06.12.2010 г. и прекратило деятельность 14.07.2015 г. (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Зарегистрировано по адресу: 129626, <...> (с 07.12.2010 по 19.11.2013 г.) Указанное помещение является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 165 организаций). С 20.11.2013 г. по дату ликвидации ООО «Строй-Проект-Дизайн» зарегистрировано по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 1. Указанное помещение также является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 168 организаций), кроме того этот адрес совпадает с адресом регистрации ООО «Промстройкомплект» (т. 5 л.д. 31-32).

Численность ООО «Строй-Проект-Дизайн», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г., составляет 0 человек (т. 19 л.д. 56).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в 2013 г. учредителем и руководителем ООО «Строй-Проект-Дизайн» являлся ФИО25. В отношении ФИО25 по месту прописки и по месту нахождения собственности (квартиры) Инспекцией была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля на допрос. Письма вернулись в налоговый орган в связи с их неполучением адресатом.

Для оказания содействия в проведении допроса ФИО25 участковому в ОМВД по району Южное Медведково было направлено письмо, на которое получен ответ о том, что ФИО25 по месту жительства отсутствует (т. 19 л.д. 111).

В договорах подряда, заключенных между ООО «Вектор» и ООО «Строй-Проект-Дизайн» указано, что ООО «Строй-Проект-Дизайн» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01-08907717688947-2011, выданное СРО НП «МОСО «Оборонстрой» 31.01.2011г. Копия данного свидетельства предоставлена ООО «Вектор» в ходе проверки.

В СРО НП «МОСО «Оборонстрой» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 21 по г. Москве направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО «Строй-Проект-Дизайн», на которое получен ответ № 539/ДС-15 от 13.08.2015 г. и № 609/Дс-15 от 10.12.2015 г. (т. 19 л.д. 64-65).

По требованию СРО НП «МОСО «Оборонстрой» предоставило документы кадрового состава по организации ООО «Строй-Проект-Дизайн» для вступления в СРО НП «МОСО «Оборонстрой», в том числе копии дипломов об окончании учебных заведений и удостоверений о повышении квалификации.

По сведениям, предоставленным СРО НП «МОСО «Оборонстрой», ООО «Строй-Проект-Дизайн», сотрудниками организации являются 8 человек.

Налоговым органом были направлены повестки о явке свидетелей лицам, в отношении которых предоставлены сведения из СРО НП «Архитектурное наследие» о кадровом составе по организации ООО «Строй-Проект-Дизайн», ФИО26, ФИО27, ФИО28.

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы: ФИО26 (протокол допроса № 3008 от 26.02.2016 г. (т. 4 л.д. 22-34)); ФИО27 (протокол допроса № 2926 от 15.02.2016 г. (т. 4 л.д. 35-56)); ФИО28 не явился в связи со смертью (умер 09.11.2012 г.) (т. 19 л.д. 112).

На допросах свидетели ФИО26, ФИО27 однозначно показали, что они никогда не работали в ООО «Строй-Проект-Дизайн», такая организация и руководитель ФИО25 им не знакомы; трудовые договоры или договоры подряда с этой организацией не заключали; копии дипломов об окончании ВУЗов, представленные СРО НП «МОСО «Оборонстрой» по требованию в отношении ООО «Строй-Проект-Дизайн», которые в ходе допросов были предъявлены свидетелям на обозрение, сделаны с их дипломов. По роду своей деятельности, документы об образовании, вместе с рядом других документов, предоставлялись свидетелями в различные организации, но ни в СРО МОСО «Оборонстрой», ни в ООО «Строй-Проект-Дизайн никаких документов свидетели не передавали; копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, представленные СРО НП «МОСО «Оборонстрой» по требованию в отношении ООО «Строй-Проект-Дизайн», которые в ходе допросов были предъявлены свидетелям на обозрение, им не принадлежат.

В подтверждение своих показаний свидетелями при допросах были предоставлены копии трудовых книжек и дипломов об окончании учебных заведений.

Таким образом, для получения допуска к строительным работам ООО «Строй-Проект-Дизайн» предоставило содержащий недостоверные сведения пакет документов, что свидетельствует о том, что фактически ООО «Строй-Проект-Дизайн» не имело работников, что также подтверждается сведениями из ФБД о справках о доходах по форме 2-НДФЛ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о фактическом отсутствии работников у ООО «Строй-Проект-Дизайн», о незаконном получении допуска к строительным работам, и соответственно об отсутствии права и возможности осуществлять какие-либо строительные работы, в частности работы по усилению плиты перекрытия на объекте МТЦ «Жулебино».

В ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «Строй-Проект-Дизайн» не имело в 2013 г. основных и оборотных средств, что также свидетельствует о невозможности осуществления реальной строительной деятельности (т. 16 л.д. 111-150, т. 17 л.д. 1-30).

При анализе банковских выписок (т. 11 л.д. 51-95, т. 15 л.д. 150, т.16 л.д. 1-59, 111-150, т. 17 л.д. 1-30) установлено, что за СМР ООО «Строй-Проект-Дизайн» перечисляло в 2013 г.: организациям ООО «СК Вилекс» (53% денежных средств) и ООО «Фаворит Строй» (6% денежных средств).

ООО «СК Вилекс» (контрагент ООО «Строй-Проект-Дизайн» - «второе звено») образовано 16.10.2012 г. и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.03.2014 г. к ООО «БЕСТ ОРЕНБУРГ». ООО «СК Вилекс» зарегистрировано по адресу: 105062, <...> (т. 5 л.д. 56-57).

Правопреемник ООО «БЕСТ ОРЕНБУРГ» образовано 03.03.2014 г., является действующим. Зарегистрировано по адресу: 107497, <...>.

Численность ООО «СК Вилекс», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 2 человека (а именно ФИО29, ФИО30) (т. 19 л.д. 57).

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «Строй-Проект-Дизайн» и ООО «СК Вилекс» по месту учета правопреемника - организации ООО «Бест Оренбург» в рамках ст. 93.1 НК РФ Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов, на которое получен ответ о том, что документы организацией по требованию не представлены, отчетность не представляется с момента постановки на налоговый учет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «СК Вилекс» в 2013 г. (до 29.05.2013 г.) являлась ФИО30. ФИО30 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, однако ФИО30 на допрос не явилась.

Согласно сведениям ФБД ФИО30 является руководителем (учредителем) в 7 организациях.

Для оказания содействия в проведении допроса ФИО30 участковому в ОМВД по району Хамовники Инспекцией было направлено письмо, на которые получен ответ о том, что по месту регистрации отсутствует, по адресу регистрации ФИО30 отсутствует жилой сектор, по данному адресу проводилась регистрация военнослужащих МО РФ и членов их семей (т. 19 л.д. 62).

Согласно сведениям ЕЕРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «СК Вилекс» в 2013 г. (с 30.05.2013 г.) являлся ФИО29. В отношении ФИО29 Налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС по г. Истре Московской обл., на которое получен ответ о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой с приложенным к нему письмом № 58/6768 от 20.08.2015 г. из ОМВД РФ по Истринскому району о том, что в результате неоднократных выездов по месту регистрации ФИО29 никого из проживающих застать дома не представилось возможным, установить фактическое местонахождение гр. ФИО29 не предоставляется возможным (т. 19 л.д. 61).

На основании имеющейся на сайте www.ersro.ru «Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий» информации, ООО «СК Вилекс» получала допуск от СРО НП «Архитектурное наследие».

По месту учета СРО НП «Архитектурное наследие» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО «СК Вилекс», на которое получен ответ № 23-06/63305 от 26.02.2016 г.

СРО НП «Архитектурное наследие» предоставило свидетельство о допуске № 0015.02-2012-7701974163-С-230 от 09.01.2013 г. При этом Саморегулируемой организацией «Архитектурное наследие» не было представлено никаких документов по кадровому составу, а также иных документов, поданных Обществом «СК Вилекс» для вступления в члены СРО и получения допуска к работам.

Из анализа бухгалтерской отчетности выявлено, что ООО «СК Вилекс» не имело в 2013 г. основных и оборотных средств, что свидетельствует о невозможности осуществления реальной строительной деятельности (т. 18 л.д. 30-92).

Таким образом, в ходе проверки в отношении ООО «СК Вилекс» получена следующая информация: отсутствие подтверждения выполнения работ по результатам встречной проверки; невозможность проведения допросов руководителей ООО «СК Вилекс» в связи с их отсутствием по месту регистрации; отсутствие рабочей силы у ООО «СК Вилекс» в 2013 г., что следует из информации о численности организации согласно представленным в налоговой орган справкам по форме 2-НДФЛ (2 человека, а именно, руководитель ООО ФИО30 в период января-май 2013 г.) и ФИО29 (июнь-декабрь 2013 г.); отсутствие информации у СРО, выдавшей допуск к строительным работам, о необходимых для осуществления строительных работ специалистов, отсутствие необходимых материальных ресурсов (основных и оборотных средств).

Таким образом, полученная в ходе проведения проверки информация не подтверждает факт осуществления работ Обществом «СК Вилекс» в качестве субподрядчика ООО «Строй-Проект-Дизайн» по усилению плиты перекрытия здания.

Из анализа банковских выписок ООО «СК Вилекс» за 2013 г. (т. 14 л.д. 112-139, 149-150, т. 15 л.д. 1-64) установлено, что денежные средства за СМР и привлечение рабочей силы ООО «СК Вилекс» не перечисляла; Общество не осуществляло таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, оборудования, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи; сумма поступившей на расчетные счета выручки за различные товары (работы, услуги) за 2013 г. составила 437 846 140,41 руб., в то время как в налоговой декларации, сданной за 2013 г. отражена выручка 55 431 551 руб. (12,7% от поступивших сумм). Отражено налогов в налоговых декларациях по НДС в размере 212 890 руб., по налогу на прибыль в размере 35 841 руб. Вышеизложенное свидетельствует об искажении показателей налоговой отчетности, об исчислении Обществом «СК Вилекс» налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

В дальнейшем денежные средства направляются за строительные материалы следующим организациям: ООО «ОФТ»; ООО «Колорит»; ООО «Стройотдел» (является также контрагентом ООО «Фаворит Строй»); ООО «Блик» (является также контрагентом ООО «ТоргМастер-М»); ООО «Полиском» (является также контрагентом ООО «ТоргМастер-М»),

ООО «ОФТ» (контрагент ООО «СК Вилекс» - «третье звено») образовано 05.04.2013 г., действующая организация. Зарегистрировано по адресу: 123001, <...> (т. 5 л.д. 58).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ОФТ» с момента образования являлся ФИО31.

В соответствии с протоколом допроса от 09.07.2015 г. № 07-21/3207 (т. 4 л.д. 131-138) ФИО31 на вопрос «Являлись ли Вы, либо являетесь в настоящий момент времени руководителем (учредителем) в каких - либо организациях?» ответил, что «В настоящий момент времени я не являюсь ни руководителем, ни учредителем никаких юридических лиц. Необходимо отметить, что и до сегодняшнего дня я никогда не исполнял функций руководителя какого-либо юридического лица, и не являлся учредителем».

Согласно сведениям ФБД ФИО31 является руководителем (учредителем) в 16 организациях.

Численность ООО «ОФТ», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «СК Вилекс» и ООО «ОФТ» по месту учета ООО «ОФТ» в рамках ст. 93.1 НК РФ Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов, на которое получен ответ о том, что документы организацией по требованию не представлены, последняя отчетность (единая (упрощенная) декларация) предоставлена в налоговый орган за 2 квартал 2013 г. (т. 19 л.д. 110).

Из анализа банковских выписок ООО «ОФТ» (т. 11 л.д. 96-114) установлено, что Общество не осуществляло таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, оборудования или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплата заработной платы; сумма поступившей на расчетные счета выручки за различные товары (работы, услуги) за 2013 год составила 595 356 841,3 руб., в то время как в налоговой декларации отражено отсутствие налогооблагаемых оборотов, что свидетельствует о неисполнении Обществом, своих налоговых обязательств; при этом 96 % всех поступивших денежных средств перечислены ООО «КОМПАНИЯ БКС» с назначением платежа «Перечисление денежных средств для работы на ФБ ММВБ. НДС не предусмотрен», что свидетельствует о выводе денежных средств из налогооблагаемой сферы.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «ОФТ» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: учредитель и руководитель является фиктивным; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, не исполняет свои налоговые обязательства, денежные средства выводит из налогооблагаемой сферы, свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота.

ООО «Колорит» (контрагент ООО «СК Вилекс» - «третье звено») образовано 11.12.2012 г., действующая организация. Зарегистрировано по адресу: 111673, <...> (т. 5 л.д. 59).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ОФТ» с момента образования до 16.04.2014 г. являлась ФИО32.

В соответствии с протоколом допроса от 18.02.2016 г. № 529 (т. 3 л.д. 93-97) ФИО32 о деятельности ООО «Колорит» ничего не знает, регистрировала эту фирму за вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически не является учредителем, руководителем ООО «Колорит».

Согласно сведениям ФБД ФИО32 является руководителем (учредителем) в 15 организациях (т. 19 л.д. 59).

Численность ООО «Колорит», согласно сведениям ФБД о предоставленных организацией справках по форме 2-НДФЛ в 2013 г. составляет 0 человек.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «СК Вилекс» и ООО «Колорит» по месту учета ООО «Колорит» в рамках статьи 93.1 НК РФ Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов, на которое получен ответ о том, что в результате осмотра помещения установлено, что по юридическому адресу организация не располагается.

Из анализа банковских выписок ООО «Колорит» (т. 5 л.д. 60-150, т. 6 л.д. 1-32) установлено, что Общество не осуществляло таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, оборудования или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплата заработной платы; сумма поступившей на расчетные счета выручки за различные товары (работы, услуги) за 2013 г. составила 454 683 804,4 руб., в то время как в налоговой декларации за 2013 г. отражена выручка 223 951 474 руб. (49 % от поступивших сумм). Отражено налогов в налоговых декларациях по НДС в размере 10 349 руб., по налогу на прибыль в размере 6 167 руб. (т. 17 л.д. 31-81). Вышеизложенное свидетельствует об искажении показателей налоговой отчетности, об исчислении Обществом «Колорит» налогов в минимальных размерах, и, следовательно, о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «Колорит» фактически является организацией, обладающей признаками «однодневки» по следующим основаниям: учредитель и руководитель является фиктивным; организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, не исполняет свои налоговые обязательства. Что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота, и создано для осуществления фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из налогооблагаемой сферы.

Таким образом, в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой поверки установлено, что ни организация ООО «Строй-Проект-Дизайн» ни его контрагенты не могли выполнить строительно-монтажные работы для ООО «Вектор», а именно работы по усилению плиты перекрытия на отметке - 5,200 на объекте МТК «Жулебино», ввиду следующего:

- ООО «Строй-Проект-Дизайн» и его контрагенты, которым ООО «Строй-Проект-Дизайн» перечислены деньги за СМР ООО «СК Вилекс», на основании анализа сведений, полученных из ФБД и налоговой отчетности, не имеют необходимых трудовых ресурсов и материальных ресурсов;

- документы о кадровом составе, поданные ООО «Строй-Проект-Дизайн» в СРО для получения допуска к строительным работам, сфабрикованы, следовательно получены незаконно и свидетельствуют о фактическом отсутствии у «Строй-Проект-Дизайн» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления строительных работ;

- контрагенты ООО «Строй-Проект-Дизайн», которым перечисляются денежные средства за СМР, не имеют необходимого допуска к строительным работам;

- контрагенты третьего звена по цепочке движения денежных средств обладают признаками «однодневок» (имеют фиктивного учредителя и руководителя организации; не имеют трудовых и материальных ресурсов; не осуществляют присущие любой хозяйственной деятельности платежи; не исполняют свои налоговые обязательства; полученные денежные средства выводят из налогооблагаемой сферы).

В отношении Заявителя судом также установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела представлены следующие акты скрытых работ по объекту МТК «Жулебино».

По субподрядчику ООО «Промстройкомплект» представлены: акт б/н от 27.07.2013 г. на вид работ «установка стержней, обработка клеем перекрытия на отметке - 5,200 в осях 10-16/А-М (нижнее усиление); акт б/н от 25.08.2013 г. на вид работ «установка стержней, обработка клеем перекрытия на отметке - 5,200 в осях 16-21/А-М (нижнее усиление); акт б/н от 28.09.2013 г. на вид работ «армирование перекрытия снизу на отметке - 5,200 в осях 10-21/А-М (нижнее усиление); акт б/н от 29.09.2013 г. на вид работ «бетонирование методом торкретирования низа плиты перекрытия на отметке - 5,200 в осях 10-21/А-М (усиление).

По субподрядчику ООО «Строй-Проект-Дизайн» представлены: акт б/н от 12.07.2013 г. на вид работ «установка стержней, обработка клеем перекрытия на отметке - 5,200 в осях 1-6/А-М (нижнее усиление); акт б/н от 11.08.2013 г. на вид работ «установка стержней, обработка клеем перекрытия на отметке - 5,200 в осях 7-10/А-М (нижнее усиление); акт б/н от 18.09.2013 г.. на вид работ «армирование перекрытия снизу на отметке - 5,200 в осях 1-10/А-М (нижнее усиление); акт б/н от 20.09.2013 г. на вид работ «бетонирование методом торкретирования низа плиты перекрытия на отметке - 5,200 в осях 1-10/А-М (усиление).

Вышеуказанные акты подписаны: со стороны субподрядчика ООО «Промстройкомплект» в строке «представители лица, осуществляющего строительство, выполнившие работы, подлежащие освидетельствованию» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Строй-Проект-Дизайн» - генеральным директором ФИО25

Соответствующие акты со стороны ООО «Вектор» в строке «представитель лица, осуществляющего строительство в актах скрытых работ б/н от 27.07.2013 г., б/н от 25.08.2013 г., б/н от 12.07.2013 г., б/н от 11.08.2013 г. подписаны начальником участка ФИО33; в актах скрытых за. б/н от 28.09.2013 г.,б/н от 29.09.2013 г. ,б/н от 18.09.2013 г.,б/н от 20.09.2013 г. – начальником участка ФИО34

В своих показаниях ФИО34 (протокол допроса № 2919 от 09.02.2016 г. (т. 4 л.д. 142-150) (работал в ООО «Вектор» с мая 2013 года по февраль 2014 года первоначально прорабом, затем начальником участка) пояснил, что в его должностные обязанности входило распределение работы, управление субподрядными организациями, полное управление объектом. На объекте МТЦ «Жулебино» ООО «Вектор» осуществляло функции генподрядчика. При этом от Общества на объекте находилось около 30 человек, сотрудников субподрядных организаций – более 200 человек.

Свидетель подтвердил факт осуществления на объекте работ по усилению плит на отметке - 5200. Вместе с тем, свидетель указал, что на данной отметке производились работы по усилению именно верхней части плиты по всей ее площади. Конкретных организаций (лиц), осуществлявших данные работы свидетель не назвал (не помнит), ФИО25 и ФИО4 не знает. Работы по усилению нижней части плит производились на отметке + 6800.

При этом ФИО34 не подтвердил принадлежность проставленной от его имени подписи на актах скрытых работ, выполненных ООО «Промстройкомплект».

Из свидетельских показаний ФИО33 (протокол допроса № 2919 от 09.02.2016 г. (т. 3 л.д. 132-141)) (работал в ООО «Вектор» с 10.06.2013 по 24.09.2013 в должности начальника участка) следует, что в должностные обязанности свидетеля входило руководство всей стройкой на объекте МТК «Жулебино». ФИО33 непосредственно подчинялся УКС заказчика строительства ЗАО КФК «ТАМП» - Стрибиш.

На объекте МТЦ «Жулебино» ООО «Вектор» осуществляло функции генподрядчика, также выполняло отдельные незначительные работы. Основной объем работ выполняли субподрядные организации. Работы по усилению плит на отметке - 5200 проводились привлеченной ООО «Вектор» бригадой работников, численностью около 45 человек. На этой отметке производились работы по усилению верхней части плиты по всей ее площади. Усиление плит перекрытия снизу не производилось.

При этом ФИО33 не подтвердил (не помнит в силу давности) факт привлечения в качестве субподрядных организаций ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн». ФИО35, ФИО4 свидетелю не знакомы.

Таким образом, на основании проведенных допросов начальников участка, руководившим работами по усилению плит перекрытий на объекте МТК «Жулебино», установлено, что свидетелям не знакомы в качестве субподрядчиков ООО «Вектор» организации ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн», а также руководители этих организаций, ФИО4, ФИО25, хотя они на основании подписи в актах скрытых работ якобы осуществляли приемку работ на строительной площадке, что свидетельствует, о том, что эти организации фактически не выполняли работы, а их руководители фактически не присутствовали на объекте, не осуществляли приемку работ и руководство работами; свидетелям не знакомы в качестве субподрядчиков ООО «Вектор» организации ООО «СК Вилекс», ООО «Торг-Мастер», ООО «Фаворит Строй» (субподрядчики ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн», которым перечислялись денежные средства), а также руководители этих организаций, что свидетельствует, о том, что эти организации фактически не выполняли работы; несоответствие работ видов, поименованных в актах скрытых работ, фактически произведенным: работы по «нижнему усилению» плиты не производилось - осуществлялось усиление верхней части плиты перекрытия; в комплекс выполненных работ не входило бетонирование методом торкретирования низа плиты перекрытия, хотя эти работы поименованы в акте скрытых работ от 20.09.2013 г. и в акте выполненных работ № 1 от 30.09.2013г. (по ООО «Строй-Проект-Дизайн»); в акте скрытых работ от 29.09.2013г. и в акте выполненных работ № 3 от 30.09.2013г. (по ООО «Промстройкомплект»).

Таким образом, из протоколов допросов начальников участка следует отсутствие реального выполнения для ООО «Вектор» субподрядными организациями ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн» либо его субподрядчиками работ по усилению нижней части плиты перекрытия на отметке - 5,200.

Вместе с тем согласно свидетельским показаниям ФИО36 (протокол допроса № 2930 от 19.02.2016г. (т. 4 л.д. 2-10)) (заместитель генерального директора ООО «Вектор», который подписывал договоры с контрагентами) и генерального директора Заявителя - ФИО37, свидетелям не знакомы ФИО25 и ФИО4, личных встреч не было. Также свидетели не вспомнили, какие работы могли выполнять ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн ».

Из показаний ФИО36 следует, что организации ООО «Строй-Проект-Дизайн» и ООО «Промстройкомплект», а также их руководители ФИО25, ФИО4 ему незнакомы; как происходило заключение договоров с этими организациями он не помнит; полномочия представителей этих организаций он не проверял, поскольку с ними лично не встречался; свидетель не помнит, какие работы они выполняли; как проверялась деловая репутация организаций не знает.

В протоколе допроса генерального директора ООО «Вектор» ФИО37 от 26.02.2016 г. № 2929 (т. 4 л.д. 11-21) сказано, что ФИО37 относительно организаций с ООО «Строй-Проект-Дизайн» и ООО «Промстройкомплект» сообщил следующее: «По ООО «Строй-Проект-Дизайн» и ООО «Промстройкомплект» я лично договоры не подписывал, так как находился в тот период в отпуске, поэтому про заключение и подписание договоров с ними и проверку полномочий представителей ничего сказать не могу ФИО25 не помню, ФИО4 не помню». На вопрос: «Проверялась ли в ООО «Вектор» деловая репутация организаций-контрагентов? Каким образом проверялась деловая репутация организации ООО «Строй-Проект-Дизайн», ООО «Промстройкомплект»? Проверялся ли факт наличия квалифицированного персонала, наличие необходимой строительной техники и материалов и т.п.?» ответил: «репутация проверялась уже на деле, по факту, насколько качественно они работали на нашей стройке. Предварительно деловая репутация не проверялась».

Из показаний ФИО37 следует, что организации ООО «Строй-Проект-Дизайн» и ООО «Промстройкомплект», а также их руководители ФИО25, ФИО4 ему незнакомы; как происходило заключение договоров и проверка полномочий представителей он не знает; свидетель не помнит, какие работы они выполняли; деловая репутация организаций предварительно не проверялась.

Доводы Заявителя о том, что исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ строительно-монтажных работ могло в действительности осуществляться собственными силами этих организаций или привлеченными лицами с осуществлением платежей в наличном или ином порядке несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы Заявителя о том, что к показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО33 необходимо отнестись критически, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допросы свидетелей, в результате которых получены свидетельские показания, произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, содержат все необходимые сведения, которые обязательны для протокола допроса свидетеля в соответствии со ст. ст. 90, 91 НК РФ, в протоколах отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета спора.

Свидетелям были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, Заявителем не представлено.

В своем заявлении Общество приводит довод о том, что представленные первичные документы в полной мере соответствуют требованиям НК РФ, а также законодательству о бухгалтерском учете. Дефектов по их составлению и расхождений проверяющими не выявлено.

Однако представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Доказательства, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, о невозможности исполнения обязательств по договору с контрагентами ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн», свидетельствуют о том, что представленные к проверке первичные документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, хозяйственные операции с указанными контрагентами не носят характер реальных отношений, следовательно, в представленных документах недостоверно указана сторона сделки и в них отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В своем заявлении Заявитель приводит довод о том, что заключая договоры с контрагентами, проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности субподрядчиков, о чем свидетельствуют истребованы регистрационные и учредительные документы, свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, выданные Саморегулируемой организацией, копии которых Заявителем представлены в налоговый орган с дополнительными возражениями от 15.06.2016.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ, решения единственного учредителя (участника) и приказы о назначении генерального директора свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Доводы Заявителя не могут свидетельствовать о проявлении ООО «Вектор» осмотрительности при осуществлении договорных отношений с ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн».

Заявитель не обосновал выбор именно спорных контрагентов для заключения договоров, учитывая, что ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн» не располагали активами, квалифицированным персоналом и соответствующим опытом, позволяющими исполнять обязательства, обозначенные в договорах.

Таким образом, получение Заявителем от ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн» необходимых для установления правоспособности юридического лица документов до заключения договора не свидетельствует о проявлении Заявителем должной осмотрительности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Кроме того, на основании Договора № 77-192/ПЭ - 9 от 09.12.2016г. специалистом экспертной организации ООО «Процесс» ФИО38 проведено почерковедческое исследование подписей от имени руководителя ООО «Промстройкомплект» - ФИО4, от имени руководителя ООО «Строй-Проект-Дизайн» - ФИО25 (т. 19 л.д. 23-47).

Почерковедческое исследование проведено по копиям следующих документов: Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013г. ООО «Строй-Проект-Дизайн»; Счета-фактуры № 073112 от 31.07.2013г. ООО «Строй-Проект-Дизайн»; Счета-фактуры № 083111 от 31.08.2013г. ООО «Строй-Проект-Дизайн»; Счета-фактуры № 093002 от 30.09.2013г. ООО «Строй-Проект-Дизайн»; Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013г. ООО «Промстройкомплект»; Акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2013г. ООО «Промстройкомплект»; Счета-фактуры № 093002 от 30.09.2013 г. ООО «Промстройкомплект»; Счета-фактуры № 083101 от 31.08.2013г. ООО «Промстройкомплект»; Счета-фактуры № 073109 от 31.07.2013г. ООО «Промстройкомплект».

Представленные образцы подписи: Копия формы № 1П - ФИО25; Копия приложения №1 к протоколу допроса № 2937 от 08.12.2015 с образцами подписей ФИО4.

По результатам проведенного исследования Экспертом составлено Заключение специалиста № 77-192/ПЭ-9, в котором сделаны следующие выводы.

Подписи от имени - ФИО25 на исследуемых документах выполнены не самим ФИО25, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО25 по «памяти», после предварительной тренировки.

Подписи от имени - ФИО4 на исследуемых документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО4 по «памяти», после предварительной тренировки.

Таким образом, результат почерковедческого исследования, оформленный Заключением специалиста, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявителем представлен в материалы дела акт экспертного исследования № ЗЭ-СПЭ-55-СЛЕ-04-2017. Суд оценивает его критически и считает, что данный акт сам по себе не опровергает документально подтвержденных выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн».

Не опровергают выводы суда и представленные Заявителем в материалы дела техническое заключение и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации поскольку, данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ по усилению нижней части плиты перекрытия на отметке - 5,200 ни Заявителем, ни субподрядными организациями ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн».

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждено, что у спорных контрагентов отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку данные организации не располагали штатом сотрудников, основными средствами и иными активами, а также не несли расходов, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО33 опровергнуто реальное выполнение для ООО «Вектор» субподрядными организациями ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн» либо его субподрядчиками работ по усилению нижней части плиты перекрытия на отметке - 5,200. Представленные Заявителем в материалы дела (техническое заключение и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) лишь подтверждают соответствие объекта строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Кроме того, из технического заключения следует, что экспертный осмотр состоялся 24.03.2017 г. и 29.03.2017 г., данный факт может свидетельствовать лишь о том, что на момент проведения осмотра работы были выполнены. Однако, из представленных доказательств не следует, что работы были произведены в проверяемый период Заявителем и спорными контрагентами. Следовательно, данные доказательства не опровергают доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении.

Представленные в материалах дела копии визитных карточек так же не опровергают установленных обстоятельств и сами по себе не свидетельствуют о проявлении Заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств получения данных визитных карточек в период заключения договоров со спорными контрагентами, данные карточки не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель не указал, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при выполнении работ, не названы конкретные лица, контролировавшие процесс выполнения работ, каким образом фактически осуществлялись работы, с помощью каких материалов и средств.

Также Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций в качестве субподрядчиков, наличие у организаций на рынке соответствующих работ (услуг) деловой репутации и опыта, не проводилась проверка своих контрагентов на предмет возможности выполнения обязательств по договорам, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не осуществило проверку полномочий их представителей и достоверности, представленных контрагентом первичных документов

Предварительный переговорный процесс по условиям договоров с должностными лицами организаций-контрагентов руководителем Общества не осуществлялся, деловая переписка с контрагентами не представлена.

Судом установлено, что Заявитель тем самым не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения которого подлежали применению в 2011 году, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Также согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» положения которого подлежали применению в 2013 году, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, судом установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ в результате взаимоотношений с ООО «Промстройкомплект» по договору подряда № 46В/13 от 01.07.2013 г. и с ООО «Строй-Проект-Дизайн» по договорам подряда № 48В/13 от 01.07.2013 г., 50В/13 от 01.08.2013 г. и № 52В/13 от 01.09.2013 г.

Основанием для указанного вывода послужили следующие определенные судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

- показания руководителя ООО «Промстройкомплект» противоречивы, свидетельствуют о номинальном руководстве организацией и невозможности в силу отсутствия соответствующего образования осуществлять приемку строительных работ и руководство работами;

- документы о кадровом составе, поданные ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн» в СРО для получения допуска к строительным работам, содержат недостоверные сведения, следовательно, получены незаконно и также свидетельствуют о фактическом отсутствии у этих организаций трудовых ресурсов, необходимых для осуществления строительных работ;

- ООО «Промстройкомплект» и «Строй-Проект-Дизайн», а также их контрагенты, которым перечислены деньги за СМР (ООО «ТоргМастер-М». ООО «СК Вилекс», ООО «ФаворитСтрой», ООО «ДекоСтрой») на основании анализа сведений, полученных из ФБД и налоговой отчетности, не имеют необходимых трудовых и материальных ресурсов;

- контрагенты ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн», которым перечисляются денежные средства за СМР (ООО «ТоргМастер-М», ООО «ФаворитСтрой». ООО «ДекоСтрой») не имеют необходимого допуска к строительным работам, а также не осуществляют присущие любой хозяйственной деятельности платежи, не исполняют свои налоговые обязательства, не перечисляют в дальнейшем денежные средства за СМР и привлечение рабочей силы;

- контрагенты третьего звена по цепочке движения денежных средств обладают признаками «однодневок» (имеют фиктивного учредителя и руководителя организации: не имеют трудовых и материальных ресурсов; не осуществляют присущие любой хозяйственной деятельности платежи; не исполняют свои налоговые обязательства; полученные денежные средства выводят из налогооблагаемой сферы);

- начальникам участка, осуществляющим контроль за проведением работ на объекте МТК «Жулебино», не знакомы в качестве субподрядчиков ООО «Вектор» организации ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн», а также руководители этих организаций, ФИО4, ФИО25, что свидетельствует, о том, что эти организации фактически не выполняли работы, а их руководители фактически не присутствовали на объекте, не осуществляли приемку работ и руководство работами;

- начальникам участка, осуществляющим контроль за проведением работ на объекте МТК «Жулебино», также не знакомы организации ООО «СК Вилекс», ООО «Торг-Мастер», ООО «Фаворит Строй» (контрагенты ООО «Промстройкомплект» и ООО «Строй-Проект-Дизайн», которым перечисляются денежные средства за СМР), а также руководители этих организаций что свидетельствует, о том, что эти организации фактически не выполняли работы;

- допросами начальников участка установлено несоответствие поименованных в актах скрытых работ видов работ фактически произведенным: «нижнее усиление» плиты не производилось, осуществлялось усиление верхней части плиты перекрытия: в комплекс выполненных работ не входило бетонирование методом торкретирования низа плиты перекрытия, как это указано в акте скрытых работ от 20.09.2013 г. и в актах выполненных работ № 1 от 30.09.2013 г. (по ООО «Строй-Проект-Дизайн») и в акте скрытых работ от 29.09.2013 г. и в актах выполненных работ № 3 от 30.09.2013 г. (по ООО «Промстройкомплект»);

- ООО «Вектор» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального исполнения контрагентами ООО «Промстройкомплект», ООО «Строй-Проект-Дизайн» договоров подряда, заключенных с ООО «Вектор».

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 21.06.2016 г. № 1105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 4 437 636 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 510 192 руб., налога на прибыль в размере 11 677 990 руб., соответствующих пени по состоянию на 21.06.2015 г. на общую сумму 5 480 079 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (зарегистрированного по адресу: 109444, <...>, стр.2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 24.10.2007 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109377, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 23.12.2004) о признании недействительным решения от 21.06.2016 г. № 1105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 4 437 636 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 510 192 руб., налога на прибыль в размере 11 677 990 руб., соответствующих пени по состоянию на 21.06.2015 г. на общую сумму 5 480 079 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная