Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «ИК «Энергокапитал» с иском о признании решения ОАО «МРСК Центра» от 10.01.2013 г. о заключении по результатам проведения торгов с ЗАО «ФИНАМ» договора на оказание услуг маркет-мейкера на ММВБ для формирования вторичного рынка ценных бумаг компании на начальном этапе его развития для нужд ОАО «МРСК Центра» незаконным.

Поданное истцом ходатайство о замене обжалуемого решения, а именно Протокол №2125 от 29.12.2012 г., судом предметно рассмотрено и отклонено как поданное с нарушение норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ).

Предметом иска является письменный просмотр сообщения, в виде извещения о результатах проведения торгов №199021, прочитано 10.01.2013 г. в 17 час. 57 мин.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 129).

Определением от 27.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица по ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО «ФИНАМ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах».

Мотивируя исковые требования в статусе потенциального победителя конкурса истец указывает на нарушение его прав, поскольку было принято решение о заключении договора с ЗАО «ФИНАМ» не законно (процедурно).

Возражая по существу спора ответчик указывает на следующие обстоятельства.

По мнению истца ОАО «МРСК Центра» нарушило принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, изложенных в п.1. ст. 3. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку нарушило порядок проведения закупки, создав информационную неопределенность при ее проведении в целях изменения сроков приема предложений в «угоду и для выгоды» других участников закупки, в то время как истец предоставил документы, признанные Организатором соответствующими условиям конкурса до изменения сроков приема предложений участников закупки.

Данный довод несоответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно истец был единственным участником закупки, который подал заявку после 12.00 20 декабря 2012 года (а именно - 12.07 20.12.12). Другой участник конкурса - ЗАО «ФИНАМ», который является победителем по результатам конкурса, подал заявку 12.12.12 г., то есть еще до первого изменения сроков подачи заявок.

Истец полагает, что действия ОАО «МРСК Центра» лишили его возможности стать победителем закупочных процедур, поскольку не дали ему пересмотреть финансовую часть предложения в сторону уменьшения и заключить договор с ОАО «МРСК Центра».

Предложения участников закупки стали известными уже после процедуры вскрытия конвертов с предложениями участников, а перенос срока подачи заявок на более позднее время давал больше времени участникам на пересмотр их предложений для участия в закупке, тем самым ОАО «МРСК Центра» не ухудшил, а даже улучшил положение истца для участия в конкурсе, победитель закупочных процедур определялся исходя из содержания представленных предложений участников, существенной частью которого являлась финансовая составляющая, и по итогам определения победителя истец занял второе место (Истец предложил цену в 1 200 000 руб., ЗАО «ФИНАМ» - 1 090 000 руб.).

Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов (поскольку в определении победителя нарушения отсутствуют), можно сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылающегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав заявителя, требующих судебной защиты, избранным способом (ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Прочитанное 10.01.2013 г. в 17 час. 57 мин. сообщение о признании лучшим предложение организации ЗАО «ФИНАМ» от 12.12.2012 г. по цене 1 090 000 руб. не раскрывает статус истца как заинтересованного лица по факту прочитанной и усвоенной информации.

Из набора предложенных слов не формируются основания иска.

При отмеченных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Шустикова