Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (место нахождения 115162,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕСТЕВА,18, ИНН <***>, д/р 09.04.2004 г.)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (119049,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,4, ИНН <***>, д/р 23.10.2002)

о внесении изменение в условия обязательства, обязать исполнить обязательство,

и по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (119049,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,4, ИНН <***>, д/р 23.10.2002)

о расторжении контракта

При участии третьих лиц – Министерство образования и науки РФ, Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (далее также истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (далее также ответчик, заказчик) об обязании ответчика обеспечить подготовку документов для проведения работ по отводу и установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и его государственному кадастровому учету, согласование утверждения границ застройки участка в пределах земельного участка кадастровый номер 77:01:060303:1000 под нежилую застройку в установленном порядке, для реализации целей Инвестиционного контракта от 18.12.2006 года, заключенного между ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» и Московским государственным горным университетом на строительство учебноадминистративных зданий с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6, стр. 8,9,10,11,12; внести в инвестиционный контракт от 18.12.2006 года, заключенный между ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» и Московским государственным горным университетом на строительство учебно-административных зданий с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6, стр. 8,9,10,11,12 изменения в части изменения срока строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, установив срок до 31 декабря 2018 года, в редакции предложенного истцом проекта Дополнительного соглашения от 04 декабря 2015 года.

До разрешения спора по существу, ответчик "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" заявил для рассмотрения его совместно с первоначальным встречный иск, содержащий требование о расторжении Инвестиционного контракт на строительство учебно-административных зданий с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет», расположенного по адресу: <...>, 12 от 18 декабря 2006 г., заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет», правопреемником которого является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС», согласованный Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 29 марта 2007 г. № 01-11/19, который принят для совместного рассмотрения .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о нижеизложенном.

Между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее также МГГУ) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» заключен Инвестиционный контракт от 18.12.2006 года. Правопреемником МГГУ является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС". В силу п. 3.1 Инвестиционного контракта целью инвестиций является строительство новых учебно-административных зданий (Объектов) на части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:008), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: <...>, 12, и сдача его Государственной комиссии в срок, не позднее 4 квартала 2009 года.

Предметом указанного контракта является строительство новых учебно- административных зданий на части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:008), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: <...>, 12, и закрепленных за МГГУ на праве оперативного управления. Вид объекта: отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание. Год начала строительства - 1975. Общая проектная площадь – 1 920,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.4. контракта, инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств в установленном контракте порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных извещений объекта работ, организовать и профинансировать работы по строительству объектов в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 3.1 контракта целью инвестиций является строительство новых учебно-административных зданий на части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:008), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: <...>, 12, и закрепленных за МГГУ на праве оперативного управления, и сдачи его государственной комиссии в срок, не позднее 4 квартала 2009 года.

После подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию и акта о выполнении сторонами своих обязательств по контракту производится раздел площадей (пункт 4.1 контракта). Суд установил, что в соответствии с разделом 5 контракта реализация проекта разделена на этапы - три этапа. Заключительным, то есть третьим этапом, обозначены действия, указанные в пункте 5.3 контракта: Подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного контракта и о распределении долей в возведенных Объектах; Оформление права собственности и иных вещных прав на Объекты в соответствии с п. 4.1 контракта, с последующим оформлением сторонами в законном порядке прав на земельный участок, расположенный под Объектами, в соответствии с размерами своих площадей. Срок проведения этапа до 6 месяцев. Начало этапа дата утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию. Окончание этапа - дата оформления прав собственности и иных вещных прав на Объекты в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под объектами.

Реализация контракта должна была быть осуществлена в три этапа:

Первый этап - Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех необходимых для осуществления строительства Объектов согласований, разрешений государственных органов города Москвы; предварительное распределение площадей Объектов, согласно проектной документации, подписание Акта предварительного распределение площадей; Получение разрешения на производство строительных работ. Срок проведения этапа до 12 (двенадцати) месяцев. Начало этапа - дата утверждения инвестиционного контракта в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ.

Второй этап - Выполнение полного объема работ по строительству Объектов и сдача Объектов государственной приемочной комиссии. Срок проведения этапа до 18 (восемнадцати) месяцев. Начало этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - день утверждения сторонами Акта государственной приемочной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию.

Третий этап - Подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного контракта и о распределении долей в возведенных Объектах; Оформление права собственности и иных вещных прав на Объекты в соответствии с п. 4.1 контракта, с последующим оформлением сторонами в законном порядке прав на земельный участок, расположенный под Объектами, в соответствии с размерами своих площадей. Срок проведения этапа до 6 месяцев. Начало этапа дата утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию. Окончание этапа - дата оформления прав собственности и иных вещных прав на Объекты в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под объектами.

В силу п. 5.3 Инвестиционного контракта строительство объектов и ввод их в эксплуатацию осуществляется в срок до 30.12.2009 г.

В соответствии с п. 2.4 Инвестиционного контракта в рамках контракта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном контрактом порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного контракта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, организовать и финансировать работы по строительству Объектов в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 11.7 инвестиционного контракта инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи приобретенных и переданных инвестором заказчику нежилых помещений в учебно-административном здании, а также акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенных объектах вступают в силу с даты их согласования Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

В силу условий пункта 6.1.2 Контракта Заказчик обязуется предоставить Инвестору для реализации контракта земельный участок, а также сооружения, инженерные сети, коммуникации, подъездные пути, имеющиеся на территории Объектов, необходимые для осуществления строительства Объектов, в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно пункта 6.1.3 Контракта Заказчик обязуется совместно с Инвестором обеспечить подготовку документов для проведения работ по отводу и установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и его государственному кадастровому учету, согласование утверждения границ застройки участка в пределах земельного участка 1,22 га (кадастровый номер 77:01:060303:008) под нежилую застройку в установленном порядке, для реализации целей настоящего контракта.

Полагая, что в нарушение условий пунктов 6.1.2, 6.1.3 ответчик до настоящего времени не смог подготовить земельный участок, приступить к сносу строений Инвестор лишен возможности, что послужило оснвоанием для обращение в суд с рассматриваемым иском.

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11).

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54).

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ, считается определенной со дня размещения соответствующего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, к основным, определяющим условиями договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

По смыслу норм права объединенных в главе 55 ГК РФ договором простого товарищества признается соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель; совершают действия, необходимые для ее достижения; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты^.

Существенными же признаются условия о соединениии вкладов; о совместных дейтвиях, об общей цели для достяжения которой осуществляются эти действия.

При рассмотрении настоящего спора, суд, руководствуясь условиями Контракта, учитывая, что его предметом является деятельность Сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта по строительству новых учебно- административных зданий, исходит из того, что спорный контракт соответствует договорной модели простого товарищества, нормы регулирующий который закреплены в параграфе 55 ГК РФ.

Квалификация инвестиционного контракта как договора простого товарищества не противоречит соответствующей оценке и выводами арбитражных судом, указанными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № А40-115070/15 (по иску НИТУ «МИСиС» о признании срока действия инвестиционного контракта оконченным 30.12.2009 г. и встречному иску ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» о расторжении настоящего инвестиционного контракта по вине НИТУ «МИСиС»).

При рассмотрении споров о расторжении договоров (контрактов) существенное значение имеет выяснение вопроса о том, является ли в настоящее время инвестиционный контракт действующим, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут, в том числе, по решению суда.

В спорном Договоре не предусмотрено условие его прекращения ввиду истечения предельного срока его действия. Следовательно, в силу положений ст.425 ГК РФ, контракт является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, что в частности было установлено в рамках рассмотрения дела № А40-115070/15

Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности, основано прежде всего на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом при рассмотрения требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением необходимо учитывать, не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем, судам следовало применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно п. 6.2 контракта инвестор принял на себя обязательства: осуществить снос строений, указанных в п. 2.2 настоящего контракта (п. 6.2.1); Обеспечить финансирование строительства Объектов (в том числе разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации) в полном объеме, а также принять на себя функцию заказчика-застройщика и выполнить ее на период реализации настоящего контракта (п. 6.2.2); В установленном законом порядке обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, разрешений; в т.ч. разрешений на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ в соответствие с государственными градостроительными нормативами и правилами, иных официальных документов, совершить необходимые действия и процедуры в целях реализации своих обязательств по контракту (п. 6.2.4); Выполнить своими силами и/или привлеченными силами работы, согласно проектно-сметной документации по строительству Объектов в срок, не превышающий 3 лет с даты утверждения настоящего контракта Росимуществом (п. 6.2.5); после окончания строительства Объектов, совместно с Заказчиком, сдать Объекты Государственной комиссии (п. 6.2.7).

Однако, по настоящее время ответчик не только не выполнил принятые обязательства по контракту по реализации проекта, но и не приступил к надлежащему исполнению условий контракта, в частности, ответчиком не выполнен первый этап реализации контракта, а именно не разработана проектно-сметная документация, не получены все необходимые для осуществления строительства Объектов согласования, разрешения государственных органов города Москвы, не осуществлено предварительное распределение площадей Объектов, не подписан акт предварительного распределения площадей.

Кроме того, в нарушение условий контракта, по настоящее время ответчик так и не приступил к осуществлению сноса строений, указанных в п. 2.2 контракта.

Инвестором в своем исковом заявление указано, что на отсутствие «согласований предпроектных предложений на строительство учебно-административных зданий по адресу: Ленинский проспект, д. 6, стр. 8-12, «инвестор до настоящего времени не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, сносу зданий, получению разрешения на строительство и к выполнению других обязательств по контракту»).

Таким образом, ответчиком существенно нарушены принятые контрактные обязательства и реализация проекта, нарушены сроки первого этапа реализации контракта, в следствии чего, по настоящее время ответчик не приступил к реализации второго и третьего этапов реализации контракта, существенно нарушен срок осуществления строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, установленный контрактом - до 30.12.2009 г.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий контракта, предоставляющим истцу право требовать расторжения инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта после подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию и Акта о выполнении сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту производится раздел площадей следующим образом: а) площадь Объектов, подлежащая оформлению в собственность РФ, с последующим закреплением в оперативное управление МГГУ, составляет 30 % от общей площади Объектов, включающей, в том числе, технические, подсобные помещения, лестницы и т.д., что составит не менее 4 650 кв.м., при этом размер затрат инвестора в строительство указанных площадей составит не менее 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) рублей. Согласно п. 4.2.1 контракта если в процессе реализации настоящего контракта инвестор обеспечит выход общей площади Объектов в размерах больших, чем предусмотрено контрактом, то дополнительная общая площадьновых объектов распределяется в соответствии с п. 4.1 контракта, если иное не будет определено дополнительным соглашением к контракту.

Существенное и длительное нарушение ответчиком сроков строительства само по себе квалифицируется как существенное нарушение обязательства.

Временной период просрочки исполнения ответчиком принятых контрактных обязательств и реализации проекта на дату подачи настоящего встречного иска составляет более 5 (лет) и 4 (четырех) месяцев в подряд.

В силу с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Инвестор по настоящее время не выполнил принятые обязательства по контракту по реализации проекта, а именно строительство новых учебно-административных зданий и ввод их в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, распределение площадей Объекта между сторонами и оформление права собственности и иных вещных прав сторон на Объект.

Объект до настоящего времени не построен, цель создания инвестиционного контракта не достигнута.

Таким образом, надлежащее исполнение контрактных обязательств ответчиком отсутствует.

Сроки реализации проекта по инвестиционному контракту не соблюдены, срок строительства объектов и ввода их в эксплуатацию окончен 30.12.2009 г.

Таким образом, инвестиционный контракт имеет четко определенный срок исполнения инвестором обязательств.

В соответствии с п. п. 6.1.1, 6.1.2 контракта заказчик передал, а инвестор принял для реализации условий контракта, земельный участок и строения, подлежащие сносу и принадлежащие заказчику на праве оперативного управления. Указанное подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи помещений, подлежащих сносу (приложение к Инвестиционному контракту от 18.12.2008 г.) от 15.10.2007 г.

Соответственно, истцом исполнены обязательства по передаче в хозяйственный оборот ответчика для реализации условий инвестиционного контракта земельного участка и строений, подлежащих сносу, освобожденных юридически и фактически.

Кроме того, истцом совершены действия по подготовки документов для проведения работ, оказано инвестору содействие в подготовке документации, получении разрешений на осуществление предпроектных работ, проектных и строительных работ.

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02 марта 2016 г. истцом было направлено в адрес инвестора предложение о расторжении инвестиционного контракта от 23.01.2015 № 162-05-450, к которому были приложены 3 (три) экземпляра соглашения о расторжении инвестиционного контракта, предлагалось ответчику расторгнуть инвестиционный контракт по соглашению сторон, подписать и возвратить истцу два подписанных экземпляра указанного соглашения в срок до 11 марта 2016 г.

На предложение истца расторгнуть контракт ответ от инвестора не получен.

Согласно ст. 1052 ГК РФ Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В первоначальном исковом заявлении истец (инвестор) ссылается на то, что: «Выполнение инвестором каких-либо работ по реализации контракта стало невозможным, так как Москомнаследие отказывалось согласовать предпроектные предложения на строительство учебно-административных зданий по адресу: Ленинский проспект, д. 6, стр. 8-12 (письмо от 27.02.2008г.№16-02-5409/7-1). В качестве основания для отказа было указано, что предполагаемое строительство намечается в охранной зоне объектов культурного наследия № 239:3, где в соответствии с действующим законодательством строительство запрещено. Вопрос о возможности нового строительства может быть рассмотрен только после корректировки границ указанной охранной зоны.».

Территория застройки по инвестиционному контракту включена в территорию памятника культурного наследия регионального значения «Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького» Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. № 886-ПП.

Указанное Постановление Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. было принято ранее заключения инвестиционного контракта. Соответственно при заключении инвестиционного контракта истец знал об указанных обстоятельствах. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом были не правильно распределены свои коммерческие риски, связанные с работой по подготовке территории застройки (земельного участка) по инвестиционному контракту с учетом Постановления Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г., а также неверного расчета своих сил (трудозатрат) и возможностей.

Указанное свидетельствует, что истец совершает действия, связанные не только с оправданием причин неисполнения своих обязательств и инвестиционного контракта в целом, но и вменением своей неосмотрительности, проявленной при заключении инвестиционного контракта, а также неправильного расчета и неверного распределения своих коммерческих рисков, в вину ответчику.

На момент заключения спорного контракта Постановление Правительства от 14.11.2006 №886-ПП уже было принято и не явилось обстоятельством, возникшим после заключения спорного контракта.

В том числе, протоколом заседания рабочей группы (№17 от 11.12.2007г.) было указано на возможность сноса предложенных строений, как не имеющих самостоятельный историко-архитектурный ценности.

Кроме того, отнесение земельного участка территории застройки по инвестиционному контракту к территории памятника культурного наследия регионального значения «Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького» относится к компетенции исполнительных органов г. Москвы, а не ответчика по настоящему делу. Такое решение так и не было принято, что подтверждается представленными истцом материалами. Доказательств иного истцом не представлено.

Истец указывает, что невозможность исполнения обязательств по инвестиционному контракту обусловлена действиями ответчика.

Между тем, представленные документы из своего содержания не указывают на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Представленные суду письма содержат указание на неисполнение инвестором (истцом) обязательств (п. 6.2.4); на действия истца, ответчика, по обращению в уполномоченные органы за ускорением согласования вопроса об изменении границ земельного участка, продления сроков инвестиционного контракта.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предприняты достаточные меры для реализации даже первого этапа инвестиционного контракта, предприняты все возможные действия, направленные на исполнение обязательств по инвестиционному контракту, в том числе его обращения в компетентные органы для разрешения указанных вопрос, в том числе в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) уполномоченных лиц, в том числе, по причинам не предоставления земельного участка, о корректировке границ земельного участка и прочее. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, с учетом п. 6.2.4 контракта, возложившим на истца обязанность по получению необходимых согласований, лицензий и разрешений, ссылка истцом на п. 6.1.5 контракта неправомерна, поскольку ответчик обязан оказать содействие в подготовке документации, а не подготавливать ее.

Каких-либо претензии истца в адрес ответчика о том, что ответчик бездействует и не исполняет принятые на себя контрактом обязательства (п. 6.1.5) отсутствуют.

Таким образом, неисполнение инвестиционного контракта совершено в виду действий (бездействия) самого истца.

В обоснование своих требования истец в исковом заявлении также указывает, что между инвестором и заказчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2012 г.

Между тем, в силу п. 14 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его согласования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, в согласовании дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2012 г. к контракту между сторонами Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было отказано.

Следовательно, Дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2012 г. к инвестиционному контракту не было согласовано уполномоченным органом, не породило каких-либо юридических действий или последствий.

Последствия изменения договора, предусмотренные в п. 1 ст. 453 ГК РФ, не наступили.

Таким образом, условия инвестиционного контракта, порядок и сроки реализации инвестиционного контракта, порядок реализации проекта, права и обязанности сторон, а также другие условия инвестиционного контракта не изменялись в период действия инвестиционного контракта и оставались на прежних условиях в первоначальном виде.

При этом, несогласование Дополнительного соглашения третьим лицом (Росимущество) при условии его подписания ответчиком не является доказательством неисполнения ответчиком условий инвестиционного контракта.

Тот факт, что ответчик представил сведения в Росимущество в конце 2012 года с уведомлением об отсутствии целесообразности заключения дополнительного соглашения, продлевающим срок, установленный п. 3.1 контракта (четвертый квартал 2009 года) не является обстоятельством, устанавливающим вину ответчика в неисполнении обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 контракта в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения этапов реализации проекта по настоящему контракту, указанные в статье 5 контракта, заказчик вправе требовать от инвестора выплаты пени в размере 0,01 % от размера предполагаемого объема инвестиций по настоящему контракту, указанного в п. 3.2 контракта, за каждый месяц просрочки, но всего не более 5 % от размера объема инвестиций, указанного в п. 3.2 контракта. Взысканные денежные средства подлежат зачислению на соответствующий счет заказчика, открытый в федеральном казначействе.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2012 г. инвестор, условиям согласно п. 8.5 контракта, выполнил свои обязательства по оплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 1 275 000 руб. Что подтверждается платежным поручением № 22 от 09.08.2011, письмом № 05/2014 от 07.07.2014 г. в адрес Министра образования и науки Российской Федерации, письмом Минобрнауки России от 21.08.2012 г. № МК-1124/2010, письмом НИТУ «МИСиС» от 20.08.2012 г. № 2416-01-05, направленным в адрес Заместителя Министра экономического развития Российской Федерации, ФАУГИ, Минобрнауки России.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 30.05.2011 № 16-1202 «Об инвестиционном контракте на строительство по адресу: <...>, 12» и письму МГГУ от 18.02.2011 № 100/01-18 по вопросу продления срока реализации инвестиционного контракта № 01-11/19 от 29.03.2007, единственной причиной нарушения сроков реализации контракта явилось решение правительства Москвы о включении земельного участка, подлежащего застройке в рамках контракта, в границы территории памятника культурного наследия регионального значения «Центральный парк культуры и отдыха им. Горького» (Постановление Правительства Москвы от 14.11.2006 № 886-ПП).

Таким образом, указанные санкции были добровольно исполнены инвестором , что также свидетельствует о признании последним нарушений контрактных обязательств и своей вины.

Заказчиком обязательства по предоставлению истцу для реализации условий инвестиционного контракта земельного участка и строений, подлежащих сносу, исполнены.

Кроме того, заказчиком совершены действия по подготовке документов для проведения работ, оказано содействие инвестору в подготовке документации, получении разрешений на осуществление предпроектных работ, проектных и строительных работ, в том числе проведение государственной историко-культурной экспертизы об изменении границ объекта культурного наследия регионального значения (произведения садово- паркового искусства) «Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького» в целях исключения территории подлежащей застройке из границ памятника культурного наследия было организовано при участии и по согласованию с заказчиком. Указанное не оспаривается истцом и подтверждено им в тексте искового заявления.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка заказчика с уполномоченными лицами с просьбой оказать содействие в исполнении обязательств по инвестиционному контракту, в том числе, указывающая на действия ответчика по обращению в уполномоченные органы за ускорением согласования вопроса об изменении границ земельного участка, продления сроков инвестиционного контракта и пр.

Таким образом, невозможность реализации инвестиционного контракта является следствием ненадлежащего исполнения инвестором возложенных на него инвестиционным контрактом обязательств.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что заказчик лишен того результата, на который вправе был рассчитывать при заключении упомянутого инвестиционного контракта, вследствие существенного нарушения истцом инвестиционного контракта, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом судом учтено соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения контракта и возможность его дальнейшего исполнения, а также то, что расторжение вышеуказанного контракта не повлечет существенных негативных последствий для истца, а исключительно направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов ответчика.

Ввиду изложенных обстоятельств и поскольку внести изменения в условия можно только в отношении действующего обязательства, суд отклоняет заявленные в первоначальном иске требования, при этом суд также учитывает следующее.

В силу закона (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса) либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Между тем, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 386/10, если требование истца касается внесения изменений в договор, который является действующим и исполняется сторонами, а не разногласий, возникших при заключении договора, суд должен рассмотреть спор с применением статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, поскольку статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Таким образом, поскольку решения об изменении условий договора должны быть основаны на правилах, закрепленных в статьях 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были проверить с позиции нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие оснований для обязания ответчика в судебном порядке подписать дополнительное соглашение к договору.

При этом, изменение и расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения, принятых компетентными органами, в пределах предоставленных ими полномочий.

Судом установлено, что в спорном контракте отсутствуют условия, предусматривающие передачу на рассмотрение суда спора, возникающего в связи с тем, что предложение одной из его сторон об изменении данного договора не было принято другой стороной. Законом также не предусмотрена обязанность сторон договора в подобных случаях в обязательном порядке заключать какие-либо соглашения.

Поскольку стороны контракта, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу спорному вопросу подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равно как и недопустимо понуждение к исполнению возложенных на сторону договора простого товарищества обязанностей вытекающего из указанного договора, в виду специального регулирования данного типа отношений и их существа.

Законодатель, допуская указанные способы защиты права, не наделяет товарища правом требовать понуждения стороны договора к исполнению в натуре обязанности неисполнение которых препятствует исполнению договора.

Кроме того, у суда имеются сомнения в возможности исполнения инвестором обязательств из контракта, поскольку ппри подаче искового заявления в суд ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" не имело денежных средств даже для оплаты гос.пошлины, документально обосновав ходатайство об ее отсрочке.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (место нахождения 115162,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕСТЕВА,18, ИНН <***>, д/р 09.04.2004 г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный контракт на строительство учебно-административных зданий с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет», расположенного по адресу: <...>, 12 от 18 декабря 2006 г., заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет», правопреемником которого является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС», согласованный Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 29 марта 2007 г. № 01-11/19.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (место нахождения 115162,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕСТЕВА,18, ИНН <***>, д/р 09.04.2004 г.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (119049,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,4, ИНН <***>, д/р 23.10.2002) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО5 Е.В.