Гражданский кодекс часть 1

ООО «СПТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 22.10.2021г. №28/04/7.32-909/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в действиях заявителя отсутствуют события и вина вменяемого ему правонарушения.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Как указывает заявитель, Постановлением ФАС России от 22.10.2021г. по делу об административном правонарушении № 28/04/7.32-909/2021 ООО «Специальные промышленные технологии» привлечено к административной ответственности по части 4.1. ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Данное постановление получено ООО «СПТ» 1 ноября 2021г.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее также -Заказчик) и ООО «СПТ» в целях выполнения государственного оборонного заказа 18.05.2018 заключен государственный контракт № 2022187317381412249015629 на изготовление и поставку цистерны арктической ЦВА-10/30ПМ (Товар) для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах (Контракт). Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставщик обязан осуществить доставку товара в срок (период) до 10.11.2020. При этом в соответствии с пунктом 7.5 Контракта срок поставки товара считается существенным условием Контракта.

Министерство обороны Российской Федерации 05.11.2020 заключило с ООО «СПТ» дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее -Дополнительное соглашение).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения срок выполнения первого этапа поставки товара изменен. При этом сторонами установлен следующий срок: «до 10 декабря 2020 г.».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение являются существенными.

Таким образом, условия Контракта, согласованные сторонами при его заключении, являются существенными.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что Товар (в совокупном количестве 3 цистерны) поставляется в три этапа:

1. до 10 ноября 2020 г.;

2. до 10 ноября 2021 г.;

3. до 10 ноября 2022 г.

Вместе с тем возможность изменения сроков первого этапа поставки товара по Контракту не предусмотрена положениями части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе ООО «СПТ» Дополнительным соглашением изменены существенные условия Контракта в части сроков первого этапа поставки товара по Контракту.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, в действиях ООО «СПТ», допустившего нарушение требований части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что подписание Дополнительного соглашения с Министерством обороны Российской Федерации совершено в рамках закона, в связи с тем, что законодатель не ввел никаких ограничений на возможность изменения условия о сроке исполнения государственного контракта, кроме того, что возможность изменения должна быть предусмотрена самим контрактом. Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что изменение условий контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения.

Вместе с тем, указанный довод Заявителя основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также на искажении смысла пункта 18.4 Контракта, в связи с тем, что в жалобе, поданной Заявителем в Арбитражный суд города Москвы, указан не полный текст пункта 18.4.

Пункт 18.4 Контракта гласит, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта (в том числе в банковские реквизиты сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта срок считается существенным условием исполнения Контракта. Досрочная поставка Товара производится только с письменного согласия.

При этом согласно части 1 статьи 95 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае заключения контракта с единственным поставщикам (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем рассматриваемый случай не подпадает ни под один вышеуказанный пункт исключения.

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения не имеет правовых оснований.

Кроме того, заключенное Дополнительное соглашение является двусторонней сделкой между Заказчиком и Заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявитель, заключая Контракт, осознавал или должен был осознавать необходимость выполнения добровольно принятых на себя договорных обязательств в установленный Контрактом срок. Изменяя условия Контракта путем подписания Дополнительного соглашения, Заявитель также действовал осознанно и в своем интересе.

Кроме того, согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Вместе с тем факт заключения Дополнительного соглашения препятствует возможности взыскания Заказчиком неустойки (пени) по Контракту, поскольку сроки исполнения обязательств по этапу Контракта для Заявителя были продлены.

В заявлении ООО «СПТ» также указывает на тот факт, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе существенным условием является предельный срок.

Судом отклоняется указанных довод, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также может быть определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе только указывает на то, что должны содержать такие правовые акты, но не говорит о том, что только эти условия являются существенными условиями Контракта. При этом как уже указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными признаются, в том числе промежуточные сроки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, действия юридического лица содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.32 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение
установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего
дела об административном правонарушении не установлены.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.32 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих в отношении Заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено, все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, в отношении Заявителя были административным органом выяснены.

С учетом установленных обстоятельств, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Как установлено судом, размер административного наказания определен ответчиком правомерно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на право, а не обязанность суда освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 307-АД18-25364 по делу № А44-1928/2018).

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок направлено на предотвращение наступления существенной угрозы общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности, прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Совершенное правонарушение посягает на действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Таким образом, должностное лицо ФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении законно и обоснованно пришло к выводу об отсутствии у Заявителя объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения ч. 3 ст.3.4 и ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не усматривается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд отмечает, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, правовая природа которого характеризуется большей степенью ответственности сторон при исполнении возложенных контрактом обязательств, обусловленной повышенной значимостью интересов обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Кроме того, нанесенный ущерб можно оценить, посчитав размер неустойки, которая могла быть выплачена в пользу государства в случае соблюдения ООО «СПТ» законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в связи с нарушением сроков первого этапа поставки Товара.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая