Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области к Федеральной антимонопольной службе, третье лицо: ПАО «Россети Ленэнерго» о признании незаконным решения от 09.08.2021 № 31/66318/21 в части пунктов 1-4

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.03.2022г. № 03-16/2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 03-04/2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021г. № МШ/7131/22, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2021г. № 213-21.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.08.2021 №31/66318/21 в части пунктов 1 - 3, пункта 4 в части необходимости пересмотра органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике стандартизированных тарифных ставок на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности): трехфазные косвенного включения тока на уровне напряжения 110 кВ на территориях городских населенных пунктов и на территориях, не относящихся к городским населенным пунктам, и размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств ООО «Балтийский Химический комплекс», установленный распоряжением заявителя от 19.03.2021 №29-р на основании пункта 3 решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой заявителем части.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики между ПАО «Россети Ленэнерго» и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (от 22.04.2021 № 67905/21).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было вынесено решение от 09.08.2021 №31/66318/21.

Согласно пункту 1 резолютивной части указанного решения ФАС России Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области признан нарушившим пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2011 № 1178, пункт 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения ФАС России требования ПАО «Россети Ленэнерго», указанные в заявлении о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (per. от 22.04.2021 № 67905/21), частично удовлетворены.

Пунктами 3, 4, 5 резолютивной части указанного решения ФАС России на орган исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике возложены следующие обязанности: произвести и отразить анализ и расчет расходов (показателей) в экспертном заключении согласно пункту 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, по статье затрат «Содержание службы технического заказчика» в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, с учетом исключения дублирования функций на строительный контроль, в срок до 01.10.2021 пересмотреть стандартизированные тарифные ставки на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности): трехфазные косвенного включения тока на уровне напряжения 110 кВ на территориях городских населенных пунктов и на территориях, не относящихся к городским населенным пунктам, и размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств ООО «Балтийский Химический комплекс», установленный распоряжением ЛенРТК от 19.03.2021 № 29-р, на основании пункта 3 настоящего решения, а также исключив расходы на измерительные трансформаторы, в случае учета таких расходов, и включив указанные расходы в состав расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства «последней мили», на которых устанавливаются измерительные комплексы, об исполнении настоящего решения органу исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений, предписанных настоящим решением, письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии: решений органа исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, принятие которых предписано настоящим решением; протоколов заседаний правления органа исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, на которых принимались вышеуказанные решения, экспертного заключения, в котором отражены результаты исполнения настоящего решения.

Не согласившись с указанным решением ФАС России в части пунктов 1 – 3 и пункта 4, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерность вывода ФАС России о том, что к деятельности ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств применимы положения пунктов 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ), указав на то, что ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, но не застройщиком (как это определено в ст. 1 ГрК РФ) по причине того, что оно осуществляет строительство объектов электроэнергетики в рамках мероприятий по технологическому присоединению не на принадлежащим ему земельных участках.

Более того, как указывает заявитель, к обосновывающим материалам ПАО «Россети Ленэнерго» не представило доказательств того, что правообладатели земельных участков, на которых осуществляется строительство объектов электроэнергетики в рамках договора на технологическое присоединение, относятся к категории «иных правообладателей», которым переданы полномочия государственного заказчика в соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению Комитета, положение п. 16 ст. 1 ГрК РФ о том, что застройщик вправе передать свои функции техническому заказчику к деятельности ПАО «Россети Ленэнерго» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не применимо.

Исходя из аналогичных оснований заявитель делает следует вывод о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществляет функции технического заказчика в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, по утверждению заявителя, при осуществлении технологического присоединения, полномочия технического заказчика ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществляет, в связи с чем, затраты на его содержание в плату за техническое присоединение включению не подлежат.

Заявитель указывает на неправомерность вывода ФАС России о нарушении ЛенРТК пункта 87 Основ ценообразования №1178, пункта 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17, при отклонении к учету расходов на содержание службы технического заказчика в рамках определения величины стандартизированных тарифных ставок.

При этом заявитель ссылается на то, что, как следует из пояснений ПАО «Россети Ленэнерго», расходы на содержание службы заказчика-застройщика, установленные приказом ПАО «Россети Ленэнерго» от 17.06.2020 № 260, были определены в соответствии с Методическим пособием по расчету затрат на службу заказчика-застройщика (МДС №81-7.2000), рекомендованным к применению письмом Минстроя России от 13 декабря 1995 г. №ВБ-29/12-347, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 8.4 ГрК РФ федеральный реестр сметных нормативов, содержащий сведения об утвержденных сметных нормативах, размещается в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

В этой связи, как указывает заявитель, основанием для учета затрат при расчете стандартизированной тарифной ставки является наличие соответствующего сметного норматива в федеральном реестре сметных нормативов.

Также, по утверждению заявителя, деятельность ПАО «Россети Ленэнерго» не может быть отнесена к деятельности «заказчика-застройщика», в связи с чем расходы на содержание службы технического заказчика не могли быть определены по МДС №81-7.2000.

Кроме того, Комитет указывает на то, что в качестве материалов, обосновывающих правомерность определения затрат на содержание службы технического заказчика, ПАО «Россети Ленэнерго» представило приказ ПАО «Россети Ленэнерго» от 17.06.2020 №260 (далее - Приказ №260).

Приложением №1 к Приказу №260 рассчитан норматив расхода на содержание службы заказчика-застройщика с учетом осуществления ею функций застройщика и технического заказчика, без учета затрат на строительный контроль, как отношение затрат на содержание отдела капитального строительства к освоению капитальных вложений в соответствии с корректировкой инвестиционной программы ПАО «Россети Ленэнерго», утвержденной приказом Минэнерго России от 02.12.2019 № 16@.

Приказом Минэнерго от 17.01.2019 №10 утверждены укрупненные нормативы цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства (далее - УНЦ).

УНЦ разработаны в целях определения объема финансовых потребностей, подлежащих возмещению за счет тарифных источников и необходимых для строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов электросетевого хозяйства, являющихся объектами капитального строительства, предусмотренных утверждаемыми инвестиционными программами субъектов электроэнергетики.

Пунктом 3 УНЦ предусмотрен учет затрат на содержание службы заказчика (застройщика), затрат на строительный контроль и авторский надзор, прочие работы и затраты, непредвиденные затраты.

Вместе с тем, как указывает заявитель, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, определенная посредством применения стандартизированных тарифных ставок, не является с тарифным источником, в связи с чем применение при расчете нормативов расхода на содержание службы технического заказчика УНЦ также является неправомерным. Расходы на содержание службы заказчика не могут быть признаны определенными по сметным нормативам, как это установлено в пункте 11 Методических указаний №1135/17.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении ФАС России не учтено, что ПАО «Россети Ленэнерго» надлежащим образом не обосновало представленный расчет на содержание службы технического заказчика.

Так, в оспариваемой заявителем в части решении ФАС России указывает, что необходимость включения функций технического заказчика предусмотрена Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее - Положение №87).

В то же время, как указывает заявитель, соответствии с пунктом 31 Положения №87 сводный сметный расчет стоимости строительства составляется с распределением средств, в том числе по главе содержание службы заказчика. Строительный контроль (глава 10).

Однако, по мнению заявителя, данное законодательное положение не свидетельствует о необходимости «включения функций технического заказчика», а лишь предусматривает инструментарий для распределения средств по сметному расчету стоимости строительства.

Как указывает заявитель, методика определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденная приказом Минстрой России от 02.06.2020 № 297/пр, предусматривает исключительно численность работников технического заказчика исходя из величины сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

ПАО «Россети Ленэнерго» представило расчет фонда оплаты труда рабочего 4 разряда, при этом не был представлен расчет трудозатрат по конкретным функциям технического заказчика, предусмотренным Приложением 1 к Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика.

Также заявитель указывает на нарушение его прав оспариваемым им в части решением ФАС России, ссылаясь на то, что в резолютивной части оспариваемого решения ФАС России признала заявителя нарушившим пункт 87 Основ ценообразования и пункт 11 Методических указаний №1135/17.

При этом частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тариф расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

При этом, в настоящее время в отношении заявителя на основании оспариваемого им решения ФАС России уже возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя, что подтверждает нарушение прав и законных интересов Комитета как заявителя по настоящему заявлению, поскольку влекут за собой негативные последствия как для самого органа, так и для его должностных лиц.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенное антимонопольным органом решение ФАС России в части пунктов 1-3 и 4 подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области было рассмотрено ФАС России и оспариваемое заявителем в части решение было вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2018 № 533, согласно Регламенту деятельности Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению (урегулированию) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденному приказом ФАС России от 19.06.2018 № 827/18, а также на основании подпункта «б» пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543.

Приказом заявителя № 23-п величина расходов Общества на обеспечение средствами коммерческого учёта была определена в размере 4 135,68 тыс. руб. без НДС.

ПАО «Россети Ленэнерго», в свою очередь, указывало на необходимость установления соответствующих расходов в размере 6 571,40 тыс. руб. без НДС.

Возникшие разногласия обусловлены не учётом органом регулирования расходов Общества на содержание службы технического заказчика.

Размер разногласий с учётом требований к расчёту расходов, включаемых в состав сводного сметного расчёта, установленных приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, составил 2 435,72 тыс. руб.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения ФАС России обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования) размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми ФАС России.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее — Методические указания № 1135/17) экономически обоснованные расходы по мероприятиям, связанным со строительством объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее — мероприятия «последней мили»), на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) на регулируемый период при определении стандартизированных тарифных ставок определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учётом представленных территориальными сетевыми организациями фактических данных за три предыдущих года по каждому мероприятию.

В случае если в субъекте Российской Федерации за 3 предыдущих года не осуществлялось строительство тех объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых устанавливаются стандартизированные тарифные ставки либо не осуществлялось обеспечение средствами коммерческого учёта электрической энергии (мощности), расчёт ставок может производиться исходя из данных за два предыдущих года, в случае отсутствия данных за два года - за предыдущий год, а при отсутствии данных за три года - по планируемым расходам, определенным по сметам, выполненным с применением сметных нормативов.

Приказом заявителя № 23-п по итогам рассмотрения заявления ПАО «Россети Ленэнерго» была утверждена дополнительная стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учёта электрической энергии (мощности) присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии по уровню напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств 110 кВ. Ранее соответствующая стандартизированная ставка не устанавливалась.

При утверждении дополнительной стандартизированной тарифной ставки Комитета не были учтены расходы ПАО «Россети Ленэнерго» на содержание службы технического заказчика.

Вместе с тем, как было установлено ФАС России в рамках рассмотрения досудебного спора, органом регулирования необоснованно не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик, исходя из положений указанного пункта, вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определены функции, которые могут осуществляться техническим заказчиком, а также закреплено условие о необходимости наличия у технического заказчика членства в саморегулируемой организации (далее — СРО), соответственно, в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1, 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ, для выполнения функций застройщика.

ПАО «Россети Ленэнерго» является членом СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» с правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и членом СРО Ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических проектов «ЭНЕРГОПРОЕКТ» с правом выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Соответственно, ПАО «Россети Ленэнерго» вправе осуществлять функции технического заказчика при строительстве электросетевых объектов, в том числе в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Согласно пункту 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее — Положение № 87), определение сводного сметного расчёта стоимости строительства, предусмотренного пунктом 30 Положения № 87, осуществляется с распределением средств, в том числе по главе «содержание службы заказчика. Строительный контроль (глава 10)». Аналогичная позиция отражена и в пункте 138 письма Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Таким образом, Положением № 87 установлена необходимость учёта при определении сводного сметного расчёта стоимости строительства расходов на содержание службы технического заказчика.

Следовательно, определение органом регулирования размера планируемых расходов на обеспечение средствами коммерческого учёта электрической энергии (мощности) трехфазными косвенного включения тока на уровне напряжения ПО кВ без учёта затрат на осуществление функций технического заказчика не соответствует пункту 11 Методических указаний № 1135/17, поскольку установление размера соответствующих расходов осуществлено не по сметам, выполненным с применением сметных нормативов.

Методика определения затрат на осуществление функций технического заказчика утверждена приказом Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр (далее — Методика № 297/пр).

Приложением № 1 к Методике № 297/пр определён рекомендуемый перечень функций технического заказчика, используемый при расчёте затрат на осуществление функций технического заказчика.

Как было установлено ФАС России в рамках рассмотрения досудебного спора, в обоснование заявленных требований ПАО «Россети Ленэнерго» в орган регулирования был представлен только расчёт фонда оплаты труда рабочего 4 разряда, вместе с тем какие-либо расчёты трудозатрат по конкретным функциям технического заказчика, указанным в Приложении № 1 к Методике № 297/пр, представлены не были.

Учитывая изложенное, заявителю было указано на необходимость осуществления дополнительного анализа и расчёта расходов по статье затрат «Содержание службы технического заказчика» в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Пунктом 5 Методики № 287/пр определено, что затраты на осуществление функций технического заказчика определяются без учёта затрат на осуществление функций строительного контроля, расходы на проведение которого определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее — Постановление № 468).

Согласно пункту 3 Постановления № 468 строительный контроль проводится в том числе и заказчиком.

Принимая указанное во внимание, заявителю было также указано на необходимость определения затрат по статье «Содержание службы технического заказчика» с исключением их дублирования при определении затрат на осуществление строительного контроля.

Довод заявителя о неприменимости в данном случае положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ о том, что застройщик вправе передать осуществление своих функций техническому заказчику, поскольку ПАО «Россети Ленэнерго» осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства в рамках мероприятий по технологическому присоединению не на принадлежащих ему земельных участках и не на земельных участках лиц, являющихся по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ иными правообладателями, отклоняется судом как противоречащий законодательству РФ, поскольку, как следует из положений пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, а также из писем Минстроя России от 10.04.2018 № 14266-ТБ/02, от 17.01.2018 № 1104-ХМ/02, осуществление техническим заказчиком функций застройщика допустимо только в том случае, если технический заказчик является членом соответствующего СРО, при этом законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к членам СРО, выполняющим функции технического заказчика, поэтому к таким лицам предъявляются общие квалификационные требования, установленные внутренними документами СРО.

Соответственно, наличие членства в СРО позволяет техническому заказчику осуществлять функции, в том числе по строительству различных объектов — в рассматриваемом случае объектов электросетевого хозяйства.

По указанным же основаниям несостоятельными являются доводы заявителя о недопустимости определения расходов ПАО «Россети Ленэнерго» на строительство объектов электросетевого хозяйства при осуществлении технологического присоединения в соответствии, в частности, с Методикой № 297/пр и иными актами, регулирующими деятельность технического заказчика — застройщика.

Кроме того, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 4 ГрК РФ в связи с тем, что ПАО «Россети Ленэнерго» осуществляет деятельность по строительству объектов капитального строительства в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ООО «БХК».

Порядок осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения объектов Заявителей регулируются помимо прочего нормами ГрК РФ.

В соответствии со статьей 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 11.07.2018 №30418-АС/08 «Об объектах капитального строительств» к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты, что в свою очередь является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ГрК РФ.

Согласно статье 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования, в размер платы за технологическое присоединение включаются, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Конкретные мероприятия, выполняемые в рамках технологического присоединения в соответствии с пунктами 16 и 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения), указываются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора на технологическое присоединение. Согласно техническим условиям, разработанным ПАО «Россети Ленэнерго» для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «БХК», ПАО «Россети Ленэнерго» осуществляет, в том числе, монтаж средств коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения в рамках осуществления технологического присоединения сетевая организация выполняет технические условия, в том числе разрабатывает проектную документацию согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Согласно пп. 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с нормами действующего законодательства в рамках исполнения договора на технологическое присоединение ПАО «Россети Ленэнерго» имеет законное основание осуществлять строительство объектов капитального строительства, в том числе разрабатывать по ним соответствующую проектную документацию.

Таким образом, в ГрК РФ отсутствуют какие-либо ограничения на применение положений градостроительного кодекса и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области строительства, в отношении ПАО «Россети Ленэнерго», как юридического лица, осуществляющего строительство объектов капитального строительства - объектов электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель неверно трактует положения пп. 16 ст. 1 ГрК РФ и ограничивает «иных правообладателей» земельных участков только юридическими лицами, осуществляющими бюджетные инвестиции, либо осуществляющими финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, переданных кооперативам (в соответствии со статьей 13.3 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ), а также указывает в качестве ограничивающего критерия отнесение юридического лица к застройщику только при наличии прав на земельный участок, на котором планируется строительство объектов электросетевого хозяйства.

Довод заявителя о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» не представило доказательств отнесения правообладателей земельных участков, на которых осуществляет строительство объектов электроэнергетики в рамках договора на технологическое присоединение, к категории «иных правообладателей», которым переданы полномочия государственного заказчика в соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 79 Бюджетного кодекса РФ, суд признает несостоятельным.

В обоснование того, что ПАО «Россети Ленэнерго» не может является застройщиком, заявитель указывает на осуществление обществом строительства на не принадлежащих ему земельных участках.

Однако действующим законодательством в этой части не предусмотрено каких-либо ограничений, наличие прав на земельный участок, на котором планируется строительство объектов электросетевого хозяйства, не является критерием отнесения к застройщику.

Кроме того, в составе заявления об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств ООО «БХК», направленным в ЛенРТК письмом от 18.02.2021 №ЛЭ/14-20/28 (per. № КТ-1-1002/2021 от 19.02.2021), было представлено письмо ООО «БХК» от 10.02.2021 №МБ/09.1/00/05/0156 о принципиальном согласовании мест размещения объектов ПАО «Россети Ленэнерго» (РП 110 кВ и ВЛ 110 кВ) на территории ООО «БХК».

При этом суд учитывает, что параметры земельного участка под размещение объектов электросетевого хозяйства определяются на основании проектных решений, отраженных в проектной документации. В соответствии с Правилами технологического присоединения сетевая организация приступает к выполнению Технических условий, в том числе разработке проектной документации, после заключения договора на технологическое присоединение.

В заявлении Комитет также приводит довод о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» не предоставило сведения и документы, свидетельствующие о том, что оно уполномочено каким-либо застройщиком выполнять функции технического заказчика (п. 22 ст. 1 ГрК РФ).

Данный довод заявителя суд отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ содержащим определение понятия «застройщик», предусмотрено, что застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Таким образом, ГрК РФ не обязывает застройщика в обязательном порядке заключать договоры на осуществление функций технического заказчика, поскольку передача таких функций является правом, а не обязанностью застройщика.

При этом заявителем не полностью приводятся положения п. 22 ст. 1 ГрК РФ в части того, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации.

Так, согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52. частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

В настоящее время законодательством предусматривается членство в следующих СРО: выполнение инженерных изысканий; подготовка проектной документации; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» является членом СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» с правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и членом СРО Ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «ЭНЕРГОПРОЕКТ» с правом выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Исходя из вышеизложенного, факт членства ПАО «Россети Ленэнерго» в указанных саморегулируемых организациях дает законодательно закрепленное право выполнять функции технического заказчика на весь цикл реализации инвестиционных проектов.

Сведения о членстве ПАО «Россети Ленэнерго» в саморегулируемых организациях и полномочиях на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства находятся в открытом доступе, отражены в Едином реестре членов СРО, опубликованным в сети Интернет для всеобщего сведения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» на законных основаниях осуществляет сооружение объектов капитального строительства в рамках технологического присоединения, исходя из положений ГрК РФ является застройщиком и может самостоятельно осуществлять функции технического заказчика при строительстве электросетевых объектов, в том числе в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей. Наличие прав на земельный участок, на котором планируется строительство объектов электросетевого хозяйства, является условием их возведения, а не критерием отнесения к техническому заказчику, в связи с чем доводы ЛенРТК об отсутствии у ПАО «Россети Ленэнерго» статуса застройщика/технического заказчика являются необоснованными.

Довод заявителя об отсутствии нарушений со стороны тарифного органа пунктов 87 Основ ценообразования и пункта 11 Методических указаний 1135/17 по не учету расходов ПАО «Россети Ленэнерго» на содержание службы технического заказчика, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний 1135/17 экономически обоснованные расходы по мероприятиям "последней мили", на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) на регулируемый период при определении стандартизированных тарифных ставок определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом представленных территориальными сетевыми организациями фактических данных. В случае если в субъекте Российской Федерации за предыдущие годы не осуществлялось строительство тех объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых устанавливаются стандартизированные тарифные ставки либо не осуществлялось обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности), расчет ставок может производиться по планируемым расходам, определенным по сметам, выполненным с применением сметных нормативов.

В составе заявления об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств ООО «БХК», направленного в ЛенРТК письмом от 18.02.2021 №ЛЭ/14-20/28 (per. № КТ-1-1002/2021 от 19.02.2021), в обоснование расходов на содержание службы заказчика ПАО «Россети Ленэнерго» был представлен расчет затрат на осуществление функций технического заказчика в соответствии с Методикой определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2020 №297/пр. Методика определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденная приказом Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр, является сметным нормативом (включена в федеральный реестр сметных нормативов под номером 289).

Факт того, что в обоснование расходов на содержание службы заказчика-застройщика ПАО «Россети Ленэнерго» направило расчет по методике, утвержденной приказом Минстроя от 02.06.2020 №297/пр также подтверждается письмом ПАО «Россети Ленэнерго» от 24.02.2021 №ЛЭ/14-20/30, которым в адрес ЛенРТК были представлены возражения ПАО «Россети Ленэнерго» к уровню дополнительных стандартизированных ставок, с указанием оснований для учета указанных расходов.

Таким образом, не учет расходов на содержание службы технического заказчика, определенных по сметным нормативам, является нарушением со стороны ЛенРТК пунктов 87 Основ ценообразования и пункта 11 Методических указании 1135/17.

Довод заявителя о том, что плата за технологическое присоединение не является тарифным источником, в связи с чем применение при расчете нормативов расходов на содержание технического заказчика УНЦ отклоняется судом как немотивированный, поскольку доказательства того, что при расчете и обосновании затрат на содержание службы технического заказчика ПАО «Россети Ленэнерго» использовало укрупненные нормативы цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации (приказ Минэнерго России от 17.01.2019 № 10), Комитетом в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в соответствии с приказом Минэнерго России от 13.04.2017 №310 «Об утверждении формы финансового плана субъекта электроэнергетики, правил заполнения указанной формы и требований к форматам электронных документов, содержащих информацию о финансовом плане субъекта электроэнергетики» одним из источников финансирования инвестиционной программы, является прибыль, полученная от реализации продукции и оказанных услуг по регулируемым ценам (тарифам) от технологического присоединения.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Довод заявителя о ненадлежащем обосновании ПАО «Россети Ленэнерго» расчета на содержание службы технического заказчика суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что в заключении по технико-экономическому обоснованию внесения изменений в приказ заявителя от 30.12.2020 №669, направленном в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» письмом от 19.02.2021 №КТ-3-550/2021 не было указано, что заявитель не смог определить величину расходов на содержание службы технического заказчика по причине отсутствия необходимых обосновывающих документов.

В составе заявления об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств ООО «БХК», направленного заявителю письмом от 18.02.2021 №ЛЭ/14-20/28 (per. № КТ-1-1002/2021 от 19.02.2021), в составе расчета затрат на осуществление функций технического заказчика в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства от 02.06.2020 №297/пр, были также направлены расчеты расходов на оплату труда (в соответствии с п. 13-17 Методики), затраты на налоги и сборы, иные обязательные отчисления (в соответствии с п. 18 Методики), затраты на материальные и прочие расходы (в соответствии с п. 19,20 Методики). Дополнительно были направлены фактическая смета затрат на содержание службы капитального строительства ПАО «Россети Ленэнерго» за 2020 год и бухгалтерский регистр по счету 08.03.

В соответствии с пунктом 19 Правил государственного регулирования цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 рабочих дней со дня поступления запроса.

В рамках утверждения платы за технологическое присоединение заявитель не направлял в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» запрос на предоставление расчета трудозатрат по конкретным функциям технического заказчика, на отсутствие которого ЛенРТК ссылается в заявлении.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» были направлены все необходимые документы для обоснования затрат на осуществление функций технического заказчика, в соответствии с Методикой определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр.

Заявляемые Комитетом основания о невозможности учета расходов на содержание службы технического-заказчика в связи с отсутствием расчета трудозатрат по конкретным функциям технического заказчика, предусмотренным Приложением 1 к методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также противоречат нормам действующего законодательства в области тарифного регулирования.

Помимо указанного, ФАС России также было установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» в составе расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения и для целей реализации иных мероприятий инвестиционной программы территориальной сетевой организации на основании Приложения № 1 Методических указаний № 1135/17 по мероприятию «Установка приборов учёта электрической энергии в ячейках 110 кВ РП 110 кВ» были учтены расходы на установку 2-х трансформаторов тока.

При этом в Выписке протокола заседания Правления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.02.2021 № 5 указано: «В составе оборудования комплекса учета электрической энергии (мощности) косвенного включения предусмотрена установка трансформатора тока 110 кВ, трансформатора напряжения ПО кВ, счетчиков электрической энергии трехфазных статических, шкаф с догрузочными резисторами».

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения № 442), в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), приобретение, установку и замену которого осуществляют гарантирующие поставщики и сетевые организации, не входят измерительные трансформаторы, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в отношении объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также в составе измерительных комплексов на подстанциях с уровнем высшего напряжения выше 20 кВ.

Приобретение, установка, замена, эксплуатация и поверка измерительных трансформаторов, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительных комплексов, установленных или устанавливаемых на подстанциях с уровнем высшего напряжения 20 кВ и выше, а также в отношении объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляются собственником (владельцем) соответствующих подстанций, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Соответственно, в случае если в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности)) осуществляется строительство подстанций с уровнем высшего напряжения 20 кВ и выше, а также иных объектов электросетевого хозяйства «последней мили», на которых устанавливаются измерительные комплексы, расходы на приобретение и установку измерительных трансформаторов, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительных комплексов, учитываются в составе расходов на строительство указанных объектов.

В связи с изложенным органу регулирования было указано на необходимость исключить из величины расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазными косвенного включения тока на уровне напряжения 110 кВ расходы на измерительные трансформаторы, в случае учета таких расходов, и учесть указанные расходы в составе расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства «последней мили», на которых устанавливаются измерительные комплексы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, решение ФАС России в оспариваемой заявителем части, вопреки доводам заявителя об обратном, соответствует положениям действующего тарифного законодательства, поскольку факт нарушения Комитетом действующего законодательства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, который установлен оспариваемым решением, документально подтвержден.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заявителем в части решением ФАС России.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение ФАС России в оспариваемой части нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности суду не представлено с учетом того, что оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им экономической деятельности.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, в настоящее время в отношении него на основании оспариваемого им в части решения ФАС России уже возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку Комитет не привлекался к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее — КоАП РФ).

Кроме того, к административной ответственности подлежат привлечению должностные лица заявителя, а не сам заявитель, что последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя решением антимонопольного органа от 09.08.2021 № 31/66318/21 в оспариваемой заявителем части в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о признании частично незаконным решения ФАС России от 09.08.2021 № 31/66318/21.

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:	А.Б. Полякова