Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Дмитровского района», Правительство Москвы о взыскании суммы ущерба в размере 854 647,05 руб.

Определением суда от 12 февраля 2016 года произведена замена истца по делу с ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и исключения его из числа ответчиков по делу.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства и удовлетворения его в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ГБУ «Жилищник Дмитровского района» против иска возражал, представил отзыв и письменные пояснения.

Третье лицо высказало правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2014 года произошел страховой случай — падение кирпичей на автомобиль Мицубиши, гос. рег. знак № О 335 ВЕ 777, припаркованный возле дома по адресу: <...>, корп 3.

В результате падения кирпичной облицовки автомобилю Мицубиши, гос. рег. знак № О 335 ВЕ 777 были причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца (договор 1018 0426235), им был произведен осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт.

Стоимость ремонта поврежденного ТС согласно заказу-наряду № 12918025 от 09.11.2014 года составила 854 647,05 руб.

Истец оплатил ремонт поврежденного ТС в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 263 от 07.04.2015 г.

Согласно акту проверки № 10208323 от 11.11.2015 года стоимость ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 804 858,10 руб.

Считает, что указанный страховой случай произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района», который является эксплуатирующей организацией данного дома, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения облицовочных кирпичей с фасада здания дома по адресу: <...>, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 2008 году на основании Распоряжения префекта САО № 6010 от 17.07.2008 г. «О передаче на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района законченного строительством жилого дома».

Строительство жилого дома осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО «Компания Главмосстрой» (подрядчик ОАО «УМИС»).

В 2014 году (после обрушения элементов фасада) специализированная организация ОАО «ЦНИИЭП жилых и общественных зданий» провела инструментальное обследование наружных стен жилого дома по адресу: <...>.

По результатам обследования было составлено техническое заключение (в материалах дела), согласно выводам которого, состояние отдельных участков лицевой кладки не отвечает действующим нормативам и эксплуатационным требованиям и находится в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии. Причиной отслоений приклеенных плиток из пиленого кирпича, закрывающих торцы междуэтажных перекрытий, является «комплекс нарушений, связанных с отступлениями от проектных решений и низким качеством производства строительных работ по возведению лицевой кирпичной кладки наружных стен здания.

Истцом данное заключение в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления и причинением вреда.

В связи с изложенным, поскольку указанные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома, носят скрытый характер, лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, не может являться ГБУ «Жилищник Дмитровского района»

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает заявленные требования необоснованными и не доказанными в порядке требований ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об исключении из числа ответчиков — Правительство Москвы и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора удовлетворить.

Исключить из числа ответчиком по делу Правительство Москвы.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева