Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЕХНО"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СОЮЗТЕХНО" (Поставщик, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 329 422, 95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 647 рублей.

Через систему my.arbitr.ru Ответчик приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель Истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

Представитель Ответчика исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных доказательств и ходатайств представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ООО «СОЮЗТЕХНО» заключен договор поставки №3500198 от 23.07.2019 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар (Оборудование), осуществить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) согласно Спецификации и графику поставки товара по Договору (приложение №А к Договору) но не позднее 31.10.2019. Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №2820/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подъемно-транспортного и погрузочного оборудования.

Согласно п.9.1. Договора за непоставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки/непоставки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составила 3 329 422, 95 рублей неустойки за просрочку поставки Оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке Оборудования, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требование об уплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Пункт 11.2. Договора предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.

В соответствии с п.11.3. Договора, споры, вытекающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление.

Так, письмам Ответчика от 11.09.2019 №СТ-190821-446 и от 24.04.2020 №СТ-132, а также доводам, изложенным в отзыве Ответчика и возражениях Истца на отзыв Ответчика, просрочка исполнения обязательств произошла в связи с тем, что Ответчик еще до 31.10.2019 поставил Оборудование, от приемки которого Истец отказался в связи с его неисправностью.

Как следует из вышеуказанных писем и иных документов, находящихся в материалах дела, Истец, в связи с невозможностью исполнения Ответчиком поставки Оборудования, 30.03.2021 подписал с Ответчиком Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны установили поставку другого оборудования.

Суд считает контррасчет Ответчика необоснованным и не находит основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку Ответчик не привел доказательств несоразмерности, суд признает исковые требования Истца обоснованными, правомерными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЕХНО" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 3 329 422, 95 руб., а также неустойку в размере 39 647 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев