Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ" (121059, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 1, ОГРН: 1037739821514, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: 7743504307)

к ответчикам: 1) ИФГ интернешионал файненс (Гернси) Лтд. (EFG International Finance (Guernsey) Ltd., ИНН (LEI) 549300L24J81P1RBL748 St Peter Port, Guernsey, Channel Islands),

2) Леонтек Секьюритиз АГ (Leonteq Securities AG, Europaallee, 39, 8004 Zurich, Switzerland).

о признании незаконными действий EFG International Finance (Guernsey) Ltd, Leonteq Securities AGпо досрочному погашению 8 456 353 Структурных облигаций ISIN СН0495926344, СН0518365595, СН0495925106, СН0518365652, СН0518365603, СН0495926310, СН0495926328, СН0518365264, СН0518365272, СН0495926047, СН0495926682, СН0495926690, СН0495925114, СН0495924786, СН0495924802, СН0495924810, СН0495925197, СН0495925205, СН0495925643, СН0495925650, СН0518365637, СН0495926336, СН0518365280, СН0495925122, СН0559576795, СН0593630970, СН0518365645, СН0518365611, СН0518365249, СН0495926492.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения изначально заявленных требований просила признать незаконными действия EFG International Finance (Guernsey) Ltd (далее – Ответчик 1) и Leonteq Securities AG (далее – Ответчик 2) по досрочному погашению структурных облигаций, размещенных в рамках тридцати выпусков, которым присвоены ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106, CH0518365652, CH0518365603, CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264, CH0518365272, CH0495926047, CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114, CH0495924786, CH0495924802, CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205, CH0495925643, CH0495925650, CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280, CH0495925122, CH0559576795, CH0593630970, CH0518365645, CH0518365611, CH0518365249, CH0495926492.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал и указал, что он являлся собственником 8 456 353 структурных облигаций, в эмиссии которых участвовали Ответчик 1 и Ответчик 2.

Все структурные облигации имели одинаковый механизм действия: если цена лежащего в основании выпуска облигаций базисного актива (акций или американских (глобальных) депозитарных расписок) оказывалась выше установленного в условиях выпуска значения, то их владелец мог рассчитывать на более высокую доходность. В доказательство того, что Истец являлся собственником этих облигаций Истец представил выписку по счету депо, открытом в ООО «РБ Спецдепозитарий». Истец указал, что 27.06.2022, 29.06.2022 Ответчик 1 и Ответчик 2 уведомили его о досрочном погашении принадлежащих ему структурных облигаций в рамках тридцати ISIN. В уведомлениях Ответчики указали, что по итогам досрочного погашения структурных облигаций на счет Истца будут зачислены денежные средства в швейцарских франках в размере, соответствующем их справедливой стоимости. Впоследствии ООО «РБ Спецдепозитарий» уведомил Истца о досрочном погашении всех принадлежащих ему структурных облигаций и зачислении на счет Истца швейцарских франков. Истец заявил, что ни Ответчик 1, ни Ответчик 2 не вправе были досрочно погашать структурные облигации и менять валюту исполнения обязательств, поскольку они не доказали наличия у них или их агентов, участвующих в эмиссии, объективных препятствий для совершения операций хеджирования, а также осуществления платежей (переводов) в российских рублях. Истец пояснил суду, что досрочное погашение структурных облигаций не только нарушило его права собственника ценных бумаг, но и затронуло выпущенные им продукты инвестиционного страхования жизни, финансовый результат которых был связан со структурными облигациями. Этим Истец обосновал свое право на судебную защиту, а также выбранный им способ защиты.

Ответчик 1 и Ответчик 2 представили в суд письменные позиции, в которых они возражали против компетенции Арбитражного суда города Москвы рассматривать настоящий спор, поскольку суд не уведомил их о судебном процессе. Ответчик 2 настаивал на том, что в силу эмиссионной документации требования Истца должен рассматривать иностранный суд, а не Арбитражный суд города Москвы. Представители Ответчика 2 (Малюкевич Д.А., Панич А.В.) принимали участие в судебном заседании 02.03.2023, представили ходатайство о прекращении производства по делу с приложенными к нему документами, в котором Ответчик 2 возражал против возможности применения статьи 248.1 АПК РФ (том 9, л.д. 1-152, том 10 л.д. 1-12).

Ответчики также обратили внимание, что они не были уведомлены о судебном споре. Суд отклоняет этот довод Ответчиков, поскольку они знали не только о судебном споре, но и о каждом судебном заседании, они имели возможность обеспечить представление их интересов в суде. Суд руководствуется следующим.

Во-первых, в материалы дела Ответчик 1 и Ответчик 2 представили свои письменные позиции, в которых они возражали против компетенции российского суда. Эти документы Ответчики перевели с английского на русский язык (Том 8, л.д. 121-131).

Во-вторых, представители Ответчика 2 (Leonteq) принимали участие в судебном заседании 02.03.2023, а также представили суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу (Том 9, л.д. 1-152, том 10 л.д. 1-12).

В-третьих, в материалы дела представлены нотариально заверенный перевод процессуальных документов Истца, определений суда об отложении и / или назначении судебного заседания с доказательствами их отправки в адрес Ответчиков посредством Почты России и DHL. Также Истец приобщил к материалам дела доказательства отправки на официальные адреса Ответчика 1 и Ответчика 2 сообщения на английском языке, в котором Истец проинформировал Ответчиков о наличии судебного спора (Том 11, л.д. 1-8, 22-25, 28-29, 32-44, 54-93).

Это позволяет суду прийти к выводу, что Ответчики не могли не знать о судебном споре, о требованиях Истца и имели все необходимые возможности, чтобы обеспечить представление своих интересов в суде. То обстоятельство, что они проигнорировали судебный спор, не являлись на судебные заседания, а также отказались представлять в материалы дела свою позицию по существу иска, не является препятствием для рассмотрения требований Истца.

Свою позицию суд основывает, в том числе, на имеющейся практике судов апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А40-241966/2020, А40-252277/2019, А65-16858/2021. Из ее анализа следует, что если исковое заявление, определения суда о принятии иска к производству, о назначении дат судебных заседаний переведены на английский язык и направлены оппоненту, в том числе, посредством Почты России, то такое лицо считается уведомленным о судебном споре. При этом Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.01.2022 по делу №А40-252277/2019 констатировал, что лицо считается уведомленным о судебном споре, если его представитель участвовал в судебных заседаниях. В таких случаях иностранные лица должны самостоятельно предпринимать меры, направленные на получение информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушал их объяснения и считает установленными нижеследующие обстоятельства спора.

Истец (ООО «СК Росгосстрах Жизнь») является организацией, основным видом деятельности которой является осуществление страхования (65.1 ОКВЭД) (Том 1, л.д. 52-78).

Истец приобрел в собственность 8 456 353 структурных облигаций, которым присвоены ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106, CH0518365652, CH0518365603, CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264, CH0518365272, CH0495926047, CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114, CH0495924786, CH0495924802, CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205, CH0495925643, CH0495925650, CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280, CH0495925122, CH0559576795, CH0593630970, CH0518365645, CH0518365611, CH0518365249, CH0495926492.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) лицо, указанное в записях по счету депо в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, является их владельцем (собственником).

Представленные в материалы дела выписки по счету депо Истца в ООО «РБ Спецдепозитарий», содержат сведения о всех перечисленных выше 8 456 353 структурных облигациях (Том 1, л.д. 16-18).

Механизм выпуска структурных облигаций, статус лиц, участвующих в их эмиссии, а также права, удостоверяемые этими ценными бумагами, отражены в базовом проспекте эмиссии (Том 1-8, том 9, л.д. 1-116, том 11) и в индивидуальных условиях (Termsheet) по каждому ISIN (Том 11, л.д. 103-117).

Принадлежащие Истцу ценные бумаги были эмитированы иностранными юридическими лицами в соответствии с законодательством Швейцарии. Статьи 3, 70 Федерального закона Швейцарии о финансовых услугах от 15.06.2018 (Federal Act on Financial Services, FinSA) относят такие финансовые инструменты к числу структурных продуктов (structure product).

Ответчик 1 в письме от 27.06.2022 (Том 1, л.д. 10-12), а Ответчик 2 в письме от 29.06.2022 (Том 1, л.д. 13-15) проинформировали всех собственников структурных облигаций об их предстоящем досрочном погашении. Они отметили, что в связи с препятствиями в осуществлении переводов в российских рублях, отсутствием у эмитента и агента выпуска возможности приобретать, создавать, восстанавливать, заменять или поддерживать связанные со структурными облигациями механизмы хеджирования или распоряжаться доходами от соответствующих механизмов хеджирования, действие структурных облигаций будет досрочно прекращено с 27.06.2022. Ответчики указали, что инвесторы получат эквивалент в швейцарских франках, сумма которых будет соответствовать справедливой рыночной стоимости структурных облигаций.

Согласно уведомлениям ООО «РБ Спецдепозитарий» от 01.08.2022 Ответчик 1 и Ответчик 2 досрочно погасили структурные облигации и перечислили на счет Истца денежные средства в швейцарских франках (Том 1, л.д. 19-43).

Истец полагает, что действия Ответчиков по досрочному погашению структурных облигаций и перечислению денег в швейцарских франках противоречат эмиссионной документации и являются незаконными в связи со следующим.

Ответчик 1 (EFG International) является эмитентом принадлежащих Истцу 88 852 единиц структурных облигаций, размещенных в рамках двадцати девяти выпусков ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106, CH0518365652, CH0518365603, CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264, CH0518365272, CH0495926047, CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114, CH0495924786, CH0495924802, CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205, CH0495925643, CH0495925650, CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280, CH0495925122, CH0593630970, CH0518365645, CH0518365611, CH0518365249, CH0495926492.

В рамках этих выпусков Ответчик 1, как эмитент приобретал все ключевые права и обязанности должника по облигациям, а Ответчик 2 (Leonteq Securities) осуществлял функции управляющего выпуска, расчетного, налогового и платежного агента (Том 5, л.д. 38). Ответчик 2 от своего имени, но в интересах Ответчика 1 письмом от 29.06.2022 уведомил держателей структурных облигаций об их досрочном погашении. Ответчик 2 сообщил: «Вниманию всех инвесторов, владеющих продуктами, выпущенными компанией И-Эф-Джи Интернэшнл Файнэнс (Гернси) Лтд (EFG International Finance (Guernsey) Ltd)», а в подписи указал: «С уважением, «Леонтек Секьюритиз АГ (от имени Совета Эмитента)»» (Том 1, л.д. 13-15).

При досрочном прекращении указанных выше 88 852 структурных облигаций, Ответчики ссылались на 20 раздел базового проспекта эмиссии от 16.11.2020, согласно которому: «эмитент имеет право прекратить действие Продуктов, если (I) будет установлено, что Базовая основа соответствующего Транша Продуктов перестала быть ликвидной или (II) что соблюдение Эмитентом обязательств по Продуктам или любые договоренности, сделанные для хеджирования обязательств Эмитента, стали незаконными или невозможными полностью или частично, в частности, в результате соблюдения Эмитентом любого применимого настоящего или будущего закона, (III) директивы какого-либо правительственного, административного, законодательного или судебного органа или органа власти или контроля, или соответствующих компетентных рыночных органов, или вследствие увеличения стоимости хеджирования, (IV) нарушения хеджирования или (V) увеличения стоимости обеспечения в случае обеспеченных продуктов, включая продукты COSI, (VI) в случае изменения возможности обеспеченного финансирования».

При досрочном погашении указанных выше 8 367 501 структурных облигаций Ответчик 2 сослался на 19 раздел базового проспекта эмиссии от 24.09.2021, который содержит основания для досрочного прекращения действия Продуктов, аналогичные тем, которые отражены в 20 разделе базового проспекта эмиссии EFG International от 16.11.2020.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, истец просит признать действия Ответчиков незаконными, поскольку действия ответчиков противоречат условиям эмиссионной документации структурных облигаций, нарушают принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд ставил на обсуждение вопрос о праве Истца на обращение в суд с иском именно в Арбитражный суд г. Москвы, учитывая заявленный Истцом способ защиты, который направлен лишь на то, чтобы констатировать противоправный характер действий Ответчиков при досрочном погашении структурных облигаций.

Вместе с тем, суд не соглашается с Истцом, что с точки зрения статьи 12 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать в суде признания действий эмитентов структурных облигаций незаконными без каких-либо последствий признания этих действий незаконными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Так, истец просит признать действия EFG International Finance (Guernsey) Ltd, Leonteq Securities AGпо досрочному погашению 8 456 353 Структурных облигаций ISIN СН0495926344, СН0518365595, СН0495925106, СН0518365652, СН0518365603, СН0495926310, СН0495926328, СН0518365264, СН0518365272, СН0495926047, СН0495926682, СН0495926690, СН0495925114, СН0495924786, СН0495924802, СН0495924810, СН0495925197, СН0495925205, СН0495925643, СН0495925650, СН0518365637, СН0495926336, СН0518365280, СН0495925122, СН0559576795, СН0593630970, СН0518365645, СН0518365611, СН0518365249, СН0495926492 незаконными.

При этом, истец не заявляет требования о взыскании убытков или признании сделок недействительными.

Истец указывает, что в результате действий Ответчиков Истец лишился ценных бумаг, которые составляли объект его права собственности и входили в состав его имущественной массы. Также, истец поясняет, что структурные облигации выполняли для Истца функцию инвестиционных инструментов, с учетом которых Истец выпускал свои собственные продукты «инвестиционного страхования жизни».

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец пояснил, что он как страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Истец размещал среди своих клиентов продукты «инвестиционного страхования жизни», которые включали в себя две группы обязательств страховщика (Истца): (1) выплата страховой суммы – она является гарантированным платежом, не зависящим ни от каких переменных; (2) инвестиционного дохода, который зависит от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

Опасаясь возможных право притязаний со стороны страхователей в связи с размещением таких продуктов, а также их связи со структурными облигациями, Истец просит суд установить факт его законного интереса в том, чтобы требовать признания действий Ответчиков по досрочному погашению структурных облигаций, противоправными, в связи с тем, что полученные от реализации продуктов «инвестиционного страхования жизни» денежные средства Истец вкладывал в структурные облигации указанных выше тридцати выпусков. При этом последующая выплата Истцом инвестиционного дохода по продуктам «инвестиционного страхования жизни» зависела от платежей Ответчиков по указанным выше структурным облигациям.

Таким образом, истец просит установить факт нарушенного права истца на будущее время для констатации того, что он лишился своего имущества в результате незаконных действий других лиц в целях возможности нивелировать ответственность перед страхователями в будущем времени.

Фактически требования истца направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий неопределенного круга лиц, которые еще не совершены. Между тем судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права.

На вопросы суда истец пояснил, что в настоящее время каких-либо исковых требований от страхователей к ним не предъявлено. Также ими не предъявлялось исковое заявление о взыскании убытков с ответчиков в связи с невозможностью получения денежных средств в швейцарских франках в связи с введенными ограничениями в отношении валюты совершения платежа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований применительно к ст. 4 АПК РФ, поскольку истец не доказал применительно к основаниям иска и выбранного способа восстановления права, что ему требуется судебная защита в настоящее время.

Приведенная практика, отраженная в определении от 24.01.2023 № 5-КГ22-128-К2 Верховного Суда РФ, о том, что судом отмечено, что выбор способа защиты нарушенного права предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Конституционный Суд РФ в определении от 31.01.2023 № 181-О указал, что перечень способов защиты гражданских прав и законных интересов является открытым, в данном случае является нерелевантной применительно к выбранному истцом способу восстановления будущего нарушения его прав.

При этом, суд отмечает, что в случае каких-либо право притязаний со стороны страхователей, истец не лишен возможности ссылаться на указанные действия со стороны ответчиков в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 68, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко