Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (зарегистрированного по адресу: 141411, Московская область, <...>, этаж/помещение 2/R-2-1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.05.2005 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 12.03.2018 г. № 13/1815 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм штрафов и пени (с учетом письма от 28.06.2018 г. № 13-10/04800)

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2018 г. № 69;

от ответчика – Левов Е.А по доверенности от 04.02.2019 г. № 05-36/35712, ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 г. № 05-36/16914;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 12.03.2018 г. № 13/1815 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм штрафов и пени (с учетом письма от 28.06.2018 г. № 13-10/04800).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам оспариваемого решения, отзыва и обобщенного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 26.03.2016 по 16.03.2017 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., по результатам рассмотрения материалов которой было принято оспариваемое решение от 12.03.2018 г. № 13/1815 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов на сумму 4 076 986 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 626 201 руб.; начислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 20 384 932 руб., НДФЛ на сумму 8 131 005 руб., пени за их неуплату в общем размере 5 177 306 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 28.06.2018 г. № 13-10/055014 в оспариваемое решение от 12.03.2018 г. № 13/1815 внесены изменения в связи с допущенными техническими ошибками, с учетом исправления которых Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа на сумму 2 145 782 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 286 231 руб.; в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; изменения в суммы доначисленных налога на прибыль и НДС и пени за их неуплату не вносились.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.06.2018 г. № 21-19/138146 жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Заявитель оспаривает решение от 12.03.2018 г. № 13/1815 только в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм штрафов и пени; в части доначислений по НДФЛ решение не оспаривается.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СК Базальт» и ООО «ФениксСтрой») строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были заявлены доводы процессуального порядка, о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, неизвещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения.

В ходе проверки процессуальных доводов Общества было установлено, что по результатам проведенной проверки 16.05.2017 г. был составлен акт выездной налоговой проверки № 13/1260 (т. 1 л.д.111-139), который был получен заявителем 23.05.2017 с приложениями и уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По ходатайству заявителя о предоставлении документов Инспекцией согласно письму № 13-23/65280 от 01.08.2017 с описью (получено заявителем 02.08.2017) были представлены дополнительные документы по проверке.

После подачи ряда ходатайств 05.09.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствии надлежащим образом уведомленного заявителя (протокол рассмотрения материалов проверки № 1260 (т. 2 л.д.118-119).

02.10.2017 г. заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представлены возражения от 01.09.2017 № 05-ВСС (вх. от 02.10.2017 № 67365) на акт выездной налоговой проверки от 16.05.2017 № 13/1260.

18.09.2017 Инспекцией в соответствии с пунктами 1,6 статьи 101 Кодекса вынесены решение № 13/340 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № 13/1765 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлена справка от 19.10.2017 № 13.

После рассмотрения ряда ходатайств Общества, а так же после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от 19.10.2017 г. № 13/2695/1 (т. 2 л.д.121) Общество было вызвано в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки в кабинет 2-16 на 09.11.2017 г. (получено заявителем 19.10.2017 г.).

Справка, письменные возражения и иные материалы проверки были оглашены в присутствии представителя заявителя 09.11.2017, о чем составлен соответствующий протокол № 1260 от 09.11.2017г. (т. 2 л.д. 116-117).

В связи с тем, что Обществом было подано ходатайство б/н от 06.12.2017 (т. 2 л.д.124) о переносе рассмотрения материалов проверки Инспекцией извещением от 08.12.2017 № 13/2695/3 (т. 2 л.д.122), полученным представителем Заявителя нарочно, общество было уведомлено о том, что повторное рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 15.01.2018г. в 14:00 в кабинете № 2-16 по адресу: <...>.

В указанную дату Заявитель в Инспекцию не явился, о чем был составлен соответствующий протокол № 1260 от 15.01.2018 (т. 2 л.д.114 - 115).

Неявка Заявителя подтверждается журналом учета прохода посетителей за 15.01.2018 г., из которого следует, что в этот день представители Общества в налоговый орган не являлись. Более того, ни один из посетителей Инспекции 15.01.2018 г. не направлялся в кабинет № 2-16, где было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки общества (т. 2 л.д.125- 128).

В связи с чем доводы заявителя о его явке на рассмотрение материалов проверки 15.01.2018 г. и отсутствии должностного лица налогового органа, уполномоченного на рассмотрение материалов проверки не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждено, что в связи с неявкой представителей Общества материалы проверки были рассмотрены в их отсутствие 15.08.2018 г. заместителем начальника Инспекции ФИО3

Оспариваемое решение принято 12.03.2018 в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса и направлено в адрес Общества по почте 19.03.2018 г.; почтовое отправление поступило в отделение связи по месту нахождения Общества 05.04.2018 г. и было получено адресатом 20.04.2018 г. Направление решения по почте не нарушило прав Общества на апелляционное обжалование.

Кроме того, Обществом было подано ходатайство от 17.04.2018 г. № 01 н-03/18 о вручении указанного решения, содержащее контактные данные представителя. Сотрудниками Инспекции по телефону было сообщено представителю заявителя о возможности получения решения нарочно 23.04.2018 г. Однако представитель в указанную дату за получением решения не явился.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о .привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и направления заявителю принятого по результатам проверки решения, нарушений, которые бы могли повлечь признание данного решения недействительным в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, не установлено. В связи с чем процессуальные доводы Общества судом отклонены как необоснованные и направленные на необоснованное признание решения недействительным по формальным основаниям.

В части оспариваемых доначислений налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов установлено следующее.

В отношении ООО «СК Базальт».

ООО «СК Базальт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 07.05.2015г. к ООО «Центр-В», зарегистрированному в Республике Татарстан.

Из представленных обществом для подтверждения расходов и вычетов документов следовало, что ООО «СК Базальт» было привлечено по договорам субподряда №18-06/14суб от 27.06.2014г. для выполнения работ на объекте ОАО «МОЭСК» ПС № 14 Апаренки, и № СБ-322-08-14 от 22.08.2014г. (работы на объекте ОАО «МОЭСК» Очаково-Чоботы II) (т. 2 81 - 101 л.д.). Документы со стороны ООО «СК Базальт» с ООО «Вымпелсетьстрой» были подписаны от имени ФИО4.

С целью установления фактических обстоятельств указанных правоотношений Инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Направлено поручение об истребовании документов № 15/50402 от 12.12.2014г. в ИФНС России №15 по г. Москве в отношении контрагента. Из полученного ответа следует, что документы по требованию организацией не представлены (т. 2 л.д. 20).

Руководителем с даты постановки на налоговый учет по 19.03.2015г. являлась ФИО4 (числится «массовым») с 19.03.2015г. по 07.05.2015г. ФИО5 (директор правопреемника - ООО «Центр-В»), который является «массовым директором» в 571 организации и признан дисквалифицированным лицом МИ ФНС России №18 по РТ, МИФНС России № 18 по РТ, 4.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Федеральной базы «Единый государственный реестр налогоплательщиков» сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. представлены на четырех человек (т. 3 л.д. 33-34).

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ были допрошены двое сотрудников в соответствии с 2-НДФЛ ООО «СК Базальт». В результате проведенных допросов ФИО6 (допрос № 13/5006 от 17.01.2017г.) (т. 2 62 - 68 л.д.) и ФИО4 (допрос № 1604 от 27.12.2016г.) (т. 2 50 - 61 л.д.) директора ООО «СК Базальт» в проверяемый период, было установлено, что указанные граждане отрицают какое - либо участие в деятельности организации, никаких документов не подписывали, о хозяйственной деятельности общества ничего не знают.

В частности ФИО4 показала, что организация ей не знакома. Свидетелю не известна информация: по сотрудникам организации, имеет ли в собственности или арендует ООО «СК Базальт» офисные или складские помещения, транспортные средства, юридический адрес данной компании, наименование кредитных организаций, ориентировочные объемы выручки за 2014г., в какой налоговой инспекции стоит на учете ООО «СК Базальт» и каким образом представляется отчетность, какие налоговые платежи исчисляло и перечисляло ООО «СК Базальт» в период с 2014г. по настоящее время и ориентировочных сумм, ей также не известны. На вопрос знакома ли ей организация ООО «Вымпелсетьстрой», свидетель пояснила, что данная организация ей не знакома, договоры с ООО «Вымпелсетьстрой», не подписывала.

ФИО6 дал показания, согласно которым он сотрудником ООО «СК Базальт» никогда не являлся, заработную плату не получал. Каким количеством сотрудников располагало ООО «СК Базальт», кто отдавал приказы от имени ООО «СК-Базальт», какими видами деятельности занималось ООО «СК Базальт», не знает. Никакие договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вымпелсетьстрой» никогда не имел, с ООО «Вымпелсетьстрой» не знаком, никакого отношения к ним не имел. Какие работы и кем были выполнены ООО «СК Базальт» для ООО «Вымпелсетьстрой» не известно.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе банковских выписок по счетам в АКБ «НЗБанк» (ОАО), АО «РФИ Банк» (т. 3 л.д. 60-61) установлена оплата членских взносов СРО Ассоциации саморегулируемых организации «Генеральный альянс строительных организаций». С целью установления должностных лиц и получения сведений о квалификации руководителя и сотрудников, документов об образовании, документов подтверждающих повышение квалификации, прохождение аттестации сотрудниками ООО «СК Базальт» направлено поручение об истребовании документов № 13/68841 от 07.10.2016г. в ИФНС России №25 по г. Москве в отношении Ассоциации саморегулируемых организации «Генеральный альянс строительных организаций». Согласно приложению к ответу инспекции № 23-10/101109 от 20.10.2016г. ассоциацией саморегулируемых организации «Генеральный альянс строительных организаций» были представлены в том числе следующие документы: Приказ №155 от 29.10.2013г. ООО «СК Базальт» о проведении аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии ООО «СК-Базальт» №1 от 30.11.2013г. (т. 2 76 - 80 л.д.) Членами аттестационной комиссии являются: ФИО7 начальник отдела инженерной подготовки; ФИО8, начальник отдела снабжения; ФИО9, заместитель начальника отдела снабжения; ФИО10, секретарьделопроизводитель; сотрудники подлежащие аттестации: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Данные граждане не являются сотрудниками ООО «СК-Базальт», т.к. данные физические лица отсутствуют в представленных ООО «СК-Базальт» сведениях по форме 2-НДФЛ за 2013-2014г., в банковских выписках отсутствуют перечисления денежных средств данным физическим лицам.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган неправомерно указал на необходимость членам аттестационной комиссии являться сотрудниками ООО «СК-Базальт» не основана на материалах дела.

Так, поименованные в письменных пояснениях как члены аттестационной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются сотрудниками, подлежащими аттестации, о чем прямо указано в оспариваемом решении на стр. 3 и в отзыве б/н от 13.11.2018г. на стр. 3.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела приказом № 155 от 29.10.2013г. ООО «СК Базальт» о проведении аттестации, протоколом заседания аттестационной комиссии ООО «СК-Базальт» №1 от 30.11.2013 г. (т. 2 л.д. 76-80).

Вышеизложенные факты свидетельствует об отсутствии у организации в указанный период необходимого количества нанятых лиц для осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, исходя из значительной суммы оборотов по счету.

При анализе банковских выписок по счетам в АКБ «НЗБанк» (ОАО), АО «РФИ Банк», факт перечисления з/п сотрудникам на карточки, либо снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации по основанию «для выплаты з/п» не установлен. Также при анализе выписки не установлены платежи, которые бы ООО «СК Базальт» осуществляло за найм, привлечение рабочей силы по иным основаниям.

Таким образом, организация не имела собственный штат сотрудников и не привлекала сотрудников по найму для выполнения строительно-монтажных работ, по договорам строительного подряда в адрес Общества.

Установлено, что у организации отсутствует имущество, транспорт, офис, производственные помещения, основные средства, руководитель массовый, адрес регистрации массовый, по банку отсутствуют хозяйственные расходы, арендные платежи, перечисления заработной платы.

Организация ООО «СК Базальт» не могла выполнить строительное монтажные работы, обеспечить на строительной площадке необходимые противопожарные мероприятия, использовать на строительной площадке необходимую строительную технику, осуществлять за свой счет погрузку, разгрузку, складирование, охрану и подачу материалов для производства работ, по договорам строительного подряда, так как у данного контрагента отсутствует персонал (2014г. - 4 человека), отсутствуют расходы на аутсорсинг, расходы на покупку и аренду строительной техники, заработные и арендные платежи, налоги уплачивались в минимальных размерах.

В ходе анализа расширенных банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Вымпелсетьстрой» на расчетный счет ООО «СК Базальт» перечислялись в адрес организаций имеющих признаки недобросовестных контрагентов («массовый директор», «массовый учредитель», «адрес массовой регистрации»), а именно:

ООО «СК Вега», с назначением платежа за строительные материалы.

Направлено поручение об истребовании документов № 13/68115 от 14.09.2016г. в ИФНС России №43 по г. Москве. В ответе на поручение об истребовании документов ИФНС России №43 по г. Москве сообщает, о том, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 21.06.2013 года. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации налогоплательщика является адресом "массовой" регистрации (т. 2 л.д. 16). Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 кв. 2015 г. «не нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 12 мес. 2015 г.

Документы по требованию организаций не представлены.

Руководитель ФИО23, с 21.06.2013г. ФИО23. является «массовым руководителем» и «массовым учредителем» в 221 организации.

В ходе налоговой проверки направлены запросы в банки: Филиал «МОСКОВСКИ» «УМ-БАНК» ООО, ОАО «ТСБ» о представлении выписок по расчетным счетам ООО «СК Вега».

В ходе анализа расширенных банковских выписок (т. 3 л.д.60-61) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Базальт» на расчетный счет «СК Вега» перечислялись в адрес организаций имеющих признаки недобросовестных контрагентов («массовый директор», «массовый учредитель», «адрес массовой регистрации»), а также отсутствуют расходы на аутсорсинг, не выплачивались налоги, заработные и арендные платежи. Интернет сайт у ООО «СК Вега» отсутствует.

ООО «СКИТ» за строительные материалы.

Направлено поручение об истребовании документов № 13/65187 от 15.06.2016г. в МИФНС России №7 по Краснодарскому краю. В ответе на поручение об истребовании документов МИФНС России №7 по Краснодарскому краю сообщает, о том, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 02.04.2015 года. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации налогоплательщика является адресом "массовой" регистрации (т. 2 л.д. 15).

Документы по требованию организаций не представлены.

Руководитель с 05.06.2013г. по 14.01.2016г. ФИО24 является «массовым руководителем» в 11 организациях. С 14.01.2016г. по настоящее время, ФИО25, является «массовым руководителем» и «массовым учредителем» в 577 организации.

Направлены запросы в банки: ЛИКВИДАТОР "БАНК24.РУ" (ОАО) - ГК "АСВ", КУ КБ "КБР БАНК" (ООО) - ГК "АСВ", АО "РФИ БАНК", о представлении выписок по расчетным счетам ООО «СКИТ».

В ходе анализа расширенных банковских выписок (т. 3 л.д.60-61) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Базальт» на расчетный счет ООО «СКИТ» ИНН <***> перечислялись в адрес организаций имеющих признаки недобросовестных контрагентов («массовый директор», «массовый учредитель», «адрес массовой регистрации»), а также отсутствуют расходы на аутсорсинг, не выплачивались налоги, заработные и арендные платежи. Интернет сайт у ООО «СКИТ» отсутствует.

ООО «Башня» за строительное оборудование.

Направлено поручение об истребовании документов № 13/67690 от 30.08.2016г. в ИФНС России №29 по Москве. В ответе на поручение об истребовании документов ИФНС России №29 по Москве, сообщает, о том, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 17.02.2014 года. Основной вид деятельности. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации налогоплательщика является адресом "массовой" регистрации (т. 2 л.д. 14).

Документы по требованию организаций не представлены.

Руководитель с 17.02.2014г. по настоящее время, ФИО26 является «массовым руководителем» в 24 организациях. Направлен запрос в банк: ООО КБ "МНИБ", о представлении выписок по расчетным счетам ООО «Башня».

В ходе анализа расширенных банковских выписок (т.3 л.д.60-61) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Базальт» на расчетный счет ООО «Башня» перечислялись в адрес организаций имеющих признаки недобросовестных контрагентов («массовый директор», «массовый учредитель», «адрес массовой регистрации»), а также отсутствуют расходы на аутсорсинг, не выплачивались налоги, заработные и арендные платежи. Интернет сайт у ООО «Башня» отсутствует.

ИП «ФИО27 за транспортные услуги.

Согласно протоколу допроса №13/1145 от 15.08.2016г. (т. 2 44 - 49 л.д.) ФИО28 было установлено, что свидетель не смог подтвердить взаимоотношения с ООО «СК Базальт». В частности он пояснил, что не может дать пояснения относительно ООО «СК Базальт», указать как была найдена данная организация, какие документы он подписывал по организации, как происходило сообщение, как передавались документы.

Направлено поручение об истребовании документов № 13/67153 от 18.08.2016г. в Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области. В ответе на поручение об истребовании документов Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области, сообщает, о том, что ИП «ФИО27» состоит на налоговом учете в инспекции с 24.02.2009 года (т. 2 л.д. 18).

Документы по требованию организаций не представлены.

Направлены запросы в банки: ПАО СБЕРБАНК, КУ ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ" о представлении выписок по расчетным счетам ИП «ФИО27».

В ходе анализа расширенных банковских выписок (т. 3 л.д. 60-61) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Базальт» на расчетный счет ИП «ФИО27» перечислялись в адрес организаций имеющих признаки недобросовестных контрагентов («массовый директор», «массовый учредитель», «адрес массовой регистрации»), а также отсутствуют расходы на аутсорсинг, не выплачивались налоги, заработные и арендные платежи.

Перечисленные организации и ИП фактически не могли оказать строительно-монтажные работы, и транспортные услуги, в виду отсутствия персонала и необходимых средств и ресурсов.

Интернет сайты отсутствуют, должностные лица организаций имеют признаки «массовых».

При анализе банковской выписки ООО «СК Базальт» в АКБ «НЗБанк» (ОАО), АО «РФИ Банк» за 2014г. установлено, что платежи налогов и сборов производились ООО «СК Базальт» в незначительном объеме. Исходя из анализа дебетового оборота представленной выписки следует, что в данной организации отсутствует номенклатура расходов, необходимая для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно: расходы на аренду помещения, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары и т.д. Движения по счетам имеют транзитный характер.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «СК Базальт» не могло осуществлять услуги по договорам от 22.08.14г. №СБ-322-08-14, на объекте МОЭСК «Очаково Чоботы II», от 27.06.14г. №18-06/14/суб, на объекте МОЭСК ПС 14 «Апаренки», а также не функционировало как юридическое лицо, т.е. у организации отсутствовали необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

07.05.2015 г. ООО «СК Базальт» прекратило деятельность при присоединении к ООО "ЦЕНТР-В", которое также находится в стадии ликвидации - 22.07.2016 г.

В отношении ООО «ФениксСтрой».

Из представленных Обществом для подтверждения расходов и вычетов документов следует, что ООО «ФениксСтрой» было привлечено по договору субподряда № СБ-17-07/14 от 10.07.2014г. для выполнения работ на объекте ОАО «МОЭСК» ПС Чистая (т. 2 л.д. 102-112).

Непосредственно после «взаимоотношений» с заявителем ООО «ФениксСтрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 08.12.2015 г. к ООО «Альтаир», также зарегистрированному в Республике Татарстан. Со стороны ООО «ФениксСтрой» документы подписаны директором ФИО29

С целью установления фактических обстоятельств указанных правоотношений инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Направлено поручение об истребовании документов № 21/61410 от 28.01.2016 г. у ООО «Альтаир» (правопреемник ООО «ФениксСтрой») в ИФНС России по Московскому району г. Казани. В ответе на поручение об истребовании документов указано, Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал 2014 года. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации налогоплательщика является адресом "массовой" регистрации (т. 2 л.д.19).

Документы по требованию организацией не представлены.

Согласно данным Федеральной базы «Единый государственный реестр налогоплательщиков» сведения ООО «ФениксСтрой» по форме 2-НДФЛ за 2014г. представлены в количестве 2 штук. (т. 3 л.д.41) (ФИО30 (умер 21.05.2012 г.); ФИО29.).

Согласно проведенному допросу № 13/1000 от 20.10.2016г. ФИО29 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ФениксСтрой» и ООО «Вымпелсетьстрой» было установлено (т. 2 л.д.21-30):

На вопрос знакома ли организация ООО «ФениксСтрой», свидетель пояснил, что организация ему не знакома, фактически не руководил организацией. За вознаграждение регистрировал организации, какие конкретно названия организаций не помнит. На вопрос знакома ли организация ООО «Вымпелсетьстрой», свидетель пояснил, что данная организация ему не знакома, договоры с ООО «Вымпелсетьстрой», документы не подписывал.

Свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, следовательно, не подписывал от имени общества первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, дополнительные приложения.

Данные факты свидетельствует об отсутствии у организации в указанный период необходимого количества нанятых лиц для осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, исходя из значительной суммы оборотов по счету.

При анализе банковских выписок по счету в АКБ «НЗБанк» (ОАО), АО «РФИ Банк», ПОА МАБ «ТемБанк», МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» (т. 3 л.д. 60-61), что факт перечисления з/п сотрудникам на карточки, либо снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации по основанию «для выплаты з/п» не установлен. Также при анализе выписки не установлены платежи, которые бы ООО «ФениксСтрой» осуществляло за найм, привлечение рабочей силы. Таким образом, организация не имела собственный штат сотрудников и не привлекала сотрудников по найму для оказания строительно- монтажных работ, по договорам строительного подряда в адрес ООО «Вымпелсетьстрой». Не установлено перечисление денежных средств на привлечение подрядных организаций на выполнение монтажных работ.

Также было установлено, что на объекте ПС «Чистая», на котором в соответствии с представленными документами «производило» работы ООО «ФениксСтрой» для нужд ПАО "МОЭСК", так же производило работы ООО «Вымпелпромстрой» согласно договору с ООО «Вымпелсетьстрой» строительного подряда №СБ-17-6/13 от 09.01.2014г. с ООО «Вымпелпромстрой» (т. 3 л.д.10-32).

Проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Вымпелпромстрой» ФИО31 (т. 2 л.д.31-37), являвшегося в проверяемый период начальником участка на объекте ПС «Чистая», на котором в соответствии с представленными документами производило работы ООО «ФениксСтрой» для нужд ПАО «МОЭСК».

Из допроса установлено, в частности, что в должностные обязанности ФИО31 входила обязанность по приемке выполненных работ на объекте (подписание актов выполненных работ). Также было установлено, что ООО «ФениксСтрой» ему не знакома.

Кроме того, ФИО31 пояснил, что на объект привлекались субподрядные организации только для выполнения работ по устройству буронабивных свай, все остальные работы были выполнены силами ООО «Вымпелпромстрой».

Согласно актам выполненных работ к договору строительного субподряда №СБ-17-07/14 от 10.07.2014г. (т. 2 115 л.д.), заключенному между ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «ФениксСтрой», работы по устройству буронабивных свай не осуществлялись.

Проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Вымпелпромстрой» ФИО32 (т. 2 л.д.38-43), являвшегося в проверяемый период прорабом на участке на объекте ПС «Чистая», на котором в соответствии с представленными документами производило работы ООО «ФениксСтрой» для нужд ПАО «МОЭСК».

Из допроса установлено в частности, что ООО «ФениксСтрой» ему не знакома, какие работы выполняла данная организация он не знает.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен комплекс мероприятий по контрагенту ООО «ФениксСтрой», в результате которых получены доказательства позволяющие квалифицировать сделки с контрагентом, как сделки по искусственному завышению сумм расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, организация ООО «ФениксСтрой» не могла выполнить строительное монтажные работы, обеспечить на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, использовать на строительной площадке необходимую строительную технику, осуществлять за свой счет погрузку, разгрузку, складирование, охрану и подачу материалов для производства работ, по договору субподряда от 10.07.14г. №СБ-17-07/14, на объекте МОЭСК «ПС Чистая», так как у данного контрагента отсутствует персонал (2014 г. - 2 человека), отсутствуют расходы на аутсорсинг, расходы на покупку и аренду строительной техники, заработные и арендные платежи, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Интернет сайт у ООО «ФениксСтрой» отсутствует.

Руководитель с 20.12.2013 по 11.09.2015 ФИО29, имеет признаки «массовый директор» является руководителем в 17 организациях.

С 11.09.2015г. - по 08.12.2015г. руководитель ФИО33 (руководитель правопреемника) признана дисквалифицированным лицом МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, 4.5 ст.. 14.25 КоАП РФ, является «массовым директором» в 328 организациях.

В ходе анализа расширенных банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Вымпелсетьстрой» на расчетный счет ООО «ФениксСтрой» (т. 3 л.д.60-61) перечислялись в адрес организаций имеющих признаки недобросовестных контрагентов («массовый директор», «массовый учредитель», «адрес массовой регистрации»): ООО «СКИТ», ИП «ФИО27 и ООО «Башня» (так же контрагенты ООО «СК Базальт», мероприятия по которым описаны выше). ООО «Колибри» за напольные покрытия.

В ответе на поручение об истребовании документов ИФНС России №4 по Москве, сообщает, о том, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 18.06.2014 года. Основной вид деятельности -Торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД - 46.41). Организация не отчитывается. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации налогоплательщика является адресом "массовой" регистрации. Операции по счетам приостановлены (т. 2 л.д.11). Документы по требованию организаций не представлены.

Руководитель с 18.06.2014г. по настоящее время, ФИО34, является «массовым руководителем» в 12 организациях.

Направлен запрос в банк: "НАЦКОРПБАНК" (АО), о представлении выписок по расчетным счетам ООО «Колибри».

В ходе анализа расширенных банковских выписок (т. 3 л.д.60-61) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ФениксСтрой» на расчетный счет ООО «Колибри» перечислялись в адрес организаций имеющих признаки недобросовестных контрагентов («массовый директор», «массовый учредитель», «адрес массовой регистрации»), а также отсутствуют расходы на аутсорсинг, не выплачивались налоги, заработные и арендные платежи. Интернет сайт у ООО «Колибри» отсутствует.

ООО «Мерус» за строительные материалы.

В ответе на поручение об истребовании документов ИФНС России №18 по Москве, сообщает, о том, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 13.02.2013 года. Основной вид деятельности -Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД - 46.6). Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации налогоплательщика является адресом "массовой" регистрации (т. 2 л.д.12-13).

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена 2015 г. «не нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 12 мес. 2015 г. Документы по требованию организаций не представлены.

Руководитель с 13.02.2013 г. по настоящее время, ФИО35, является «массовым руководителем» в 28 организациях.

Направлен запрос в банк: ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" о представлении выписок по расчетным счетам ООО «Мерус».

В ходе анализа расширенных банковских выписок (т. 3 л.д.60-61) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ФениксСтрой» на расчетный счет ООО «Мерус» перечислялись в адрес организаций имеющих признаки недобросовестных контрагентов («массовый директор», «массовый учредитель», «адрес массовой регистрации»), а также отсутствуют расходы на аутсорсинг, не выплачивались налоги, заработные и арендные платежи. Интернет сайт у ООО «Мерус» отсутствует.

Перечисленные организации и ИП фактически не могли выполнить строительно- монтажные работы, оказывать транспортные услуги, в виду отсутствия персонала (1 человек). Интернет сайты отсутствуют. Должностные лица организаций имеют признаки «массовых».

При анализе банковской выписки ООО «ФениксСтрой» в АКБ «НЗБанк» (ОАО), АО «РФИ Банк», ПОА МАБ «ТемБанк», Московский филиал ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» за 2014 г. установлено, что платежи налогов и сборов производились ООО «ФениксСтрой» в незначительном объеме. Исходя из анализа дебетового оборота представленной выписки следует, что в данной организации отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно: расходы на аренду помещения, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары и т.д. Движения по счетам имеют транзитный характер.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «ФениксСтрой» не могло провести строительное монтажные работы по договору субподряда от 10.07.14г. №СБ-17-07/14, , а также не функционировало как юридическое лицо, т.е. у организации отсутствовали необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заказчиком, для выполнения обязательств перед которыми Общество приобретало спорные работы у ООО «СК Базальт» и ООО «ФениксСтрой», являлось ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК". В соответствии с п. 4.23 договора № 259-12/13 (т. 2 л.д.147-150, т. 3 л.д.1-9) и п. 4.25 договора № 17-6/13 (т. 2 л.д. 129-146) с МОЭК подрядчик (ООО «Вымпелсетьстрой») обязуется получать письменное согласие Заказчика, привлекая для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков).

Было направлено поручение о предоставлении документов № 13/68664 от 29.09.2016г. в адрес ПАО "МОЭСК" (т. 2 л.д. 1-3). В ответ на данное поручение были представлены документы: письма ООО «Вымпелсетьстрой» в адрес ПАО «МОЭК» с просьбой согласования субподрядных организаций ЗАО «РОН-Телеком», ООО «ИСЕРВ», ООО «ПускЭнергоСтрой», ООО «Перфектстрой», ООО «Компания ДЭП» (т. 2 л.д.6 -10).

Документов, подтверждающих согласование субподрядных организаций ООО «СК Базальт» и ООО «ФениксСтрой», не представлено.

При этом из ответа ПАО «МОЭСК» на требование по встречной проверке № 13/68664 от 29.09.2016г. следует, что в спорный период документы ВЭС отсутствуют, субподрядчики ООО «Вымпелсетьстрой» в частности ООО «ФениксСтрой» и ООО «СК Базальт» к работам не привлекались (т. 2 л.д.3-4).

Кроме того, из допроса генерального директора ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО36 (от 06.12.2016г. № 13/11786) следует, что представителей и директоров спорных контрагентов он не знает, каким образом происходила проверка контрагентов, он так же не пояснил, как были найдены организации он не помнит (т. 2 л.д.69-75).

В ходе рассмотрения настоящего дела никаких доказательств реальности взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлено не было, выводы оспариваемого решения о наличии формального документооборота с использованием указанных лиц не опровергнуты. При этом характер «порученных» спорным контрагентам работ и объекты, на которых они выполнялись свидетельствуют о том, что они не могли быть поручены лицам, не обладавшим соответствующим опытом работы в сфере производства подобных работ и необходимой репутацией.

Приведенные Обществом доводы о ненадлежащем оформлении ряда протоколов допрошенных налоговым органом лиц (например, ФИО27 – т. 2 л.д. 48-49, ФИО32 – т. 2 л.д. 42-43) не свидетельствуют о недействительности данных документов; они содержат все необходимые подписи допрошенных лиц, отсутствие на их последней странице подписей должностных лиц налогового органа, производивших допрос, не отменяет данных показаний, никак не влияет на их содержание, и в любом случае позволяет суду оценить их как письменные заявления допрошенных лиц.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «СК Базальт» и ООО «ФениксСтрой» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами ООО «СК Базальт» и ООО «ФениксСтрой», то его требования о признании недействительным решения в оспариваемой части не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (зарегистрированного по адресу: 141411, Московская область, <...>, этаж/помещение 2/R-2-1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.05.2005 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.) о признании незаконным решения от 12.03.2018 г. № 13/1815 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм штрафов и пени (с учетом письма от 28.06.2018 г. № 13-10/04800) – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (зарегистрированному по адресу: 141411, Московская область, <...>, этаж/помещение 2/R-2-1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.05.2005 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.09.2018 г. № 3238 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная