Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлени ю Государственного казенного учреждения Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве

об оспаривании постановления от 26.01.2015 № 18810077130003421505

при участии представителей:от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2014 г. № 01-24-8006/4, удост. № 507, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления 26.01.2015 № 18810077130003421505 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ГКУ ЦООД ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях учреждения события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ГКУ ЦООДадминистративного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены оригиналы материалов административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 в 15 час. 04 мин. Старшим государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО3 на пересечении улиц Верхние Поля и Марьинский парк был выявлен неисправный светофорный объект за №2761, вследствие чего не обеспечена безопасность дорожного движения транспорту и пешеходам на вышеуказанном пересечении.

По данному факту 22 января 2015г. в 11 час. 30 мин. Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России в отношении заявителя был составлен протокол 77 АА № 0085515 об административном правонарушении, согласно которому обществом допущено нарушение п. 13 ОПДТС к ПДД РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении 26 января 2015 вынесено постановление 77 АА № 18810077130003421505 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТом Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст и введенного в действие с 01.01.2006.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 названного ГОСТа под светофором дорожным понимается светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Режим работы светофоров установлен пунктом 7.4 названного ГОСТа.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Учитывая положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, описывая событие административного правонарушения, административный орган указал на то, что на пересечении ул. Верхние Поля с ул. Марьинский парк, д. 15/51 не приняты своевременные меры по ремонту светофорного объекта №2761, вследствие чего не обеспечена безопасность дорожного движения транспорту и пешеходам, из-за неисправного светофора произошло ДТП. Заявка, поступившая в диспетчерскую службу ГКУ ЦОДД от 04.01.2015, не выполнена.

Вместе с тем, судом установлено, что поступившая заявка от 11.01.2015 в 19 час. 03 мин. №СО-0511 от инспектора ГИБДД ЮВАО, о том, что по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля – ул. Марьинский парк, д. 21, 23, светофорный объект №2761 «объект на черном» не работает, выполнена в установленный срок - 12.01.2015 в 15 час. 30 мин., что подтверждается представленным заявителем подтверждением о выполнении заявки.

Кроме того, в представленном УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указан неисправный светофор от ул. Капотня в сторону ул. Белореченская. Время передачи заявки 14.01.2015 17 час. 00 мин. №775.

Журнал заявок, представленный административным органом, содержит заявку за №705 от 11.01.2015 10 час. 13 мин. о неисправности светофора по другому адресу.

Таким образом, отраженные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без выяснения обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные ответчиком материалы с достоверностью не подтверждают наличие со стороны ГУ ЦОДД состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что исключает привлечение ГУ ЦОДД к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 12.34, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 26.01.2015 № 18810077130003421505 о привлечении Государственного казенного учреждения Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН <***>, место нахождения: 101000, Москва, пер. Потаповский, д.3, стр.1) к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова