Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО «МКБ «Факел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального Управления Ростехнадзора № 4.1-1367/пл-П/0131-2017 от 19.07.2017 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания.

Ответчик представил отзыв и документы, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 05 июня 2017 года по 19 июля 2017 года Управлением на основании распоряжения от 24.05.2017 №1367-пр, проведена плановая выездная проверка в отношении АО «МКБ «Факел» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: «Склад взрывчатых материалов и ПТС», рег. №А02-30771¬0001, расположенного по адресу: 141401, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2017 №4.1 -1367пл-А/0131-2017, из которого следует, что:

- лицензия от 11.02.2011 №ВП-02-002891 (КМС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не предусматривает вида деятельности по хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

- заместитель генерального директора - главный инженер Общества не прошел аттестацию в области промышленной безопасности соответствующей должностным обязанностям (область Б-12.2 в соответствии с п. 10 главы 3 Должностной инструкции заместителя генерального директора - главного инженера);

- паспорт склада «Взрывчатых материалов и ПТС» содержит недостоверную информацию относительно противопожарных мероприятий направленных на исключение напольных пожаров (так в паспорте указано - ширина минерализованной полосы 1 метр, тогда как на реально ширина минерализованной полосы - 5 метров).

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение Обществом требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем в адрес последнего выдано предписание от 19.07.2017 №4.1-1367пл-П/0131-2017 об устранении выявленных нарушений и составлен протокол от 25.07.2017 №4.1-1367пл-Пр/0131-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

27.07.2017 по результатам рассмотрения административных материалов, АО «МКБ «Факел» постановлением №4.1-Пс/0131/1-1376пл-2017 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием ЦУ Ростехнадзора № 4.1-1367/пл-П/0131-2017 от 19.07.2017 об устранении выявленных нарушений, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 03.11.2017 по делу №А41-68821/17 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ЦУ Ростехнадзора от 27.07.2017 №4.1-Пс/0131/1-1376пл-2017 о назначении АО «МКБ «Факел» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В указанном решении суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 19.07.2017 №4.1-1367пл-А/0131-2017, который не признан надлежащим доказательством вины общества по делу № А41-68821/17.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание ЦУ Ростехнадзора № 4.1-1367/пл-П/0131-2017 от 19.07.2017 не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона от 02.07.2013 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку создает ему препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Следовательно, в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральному закону от 02.07.2013 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признать незаконным и отменить предписание Центрального Управления Ростехнадзора № 4.1-1367/пл-П/0131-2017 от 19.07.2017 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Центрального Управления Ростехнадзора в пользу АО «МКБ «Факел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили