Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2021 по делу № 4719-ЗУ/9072870-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 14.01.2022 № 3, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 29.12.2021 № Гии-Д-58086/21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТП" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик, административный орган) от 21.10.2021 по делу № 4719-ЗУ/9072870-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости 29.09.2021 проведено выездное обследование земельною участка по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:70 общей площадью 596 484 кв. м. предоставлен ПАО «Мосэнерго» договором аренды от 28.10.1997 № М-07-010187 сроком действия до 30.12.2043 для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-25.

Обследованием, проведенным 28.09.2021, установлено, на части участка расположены здания:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 234 кв. м. используемое под склад;

- одноэтажное нежилое здание обшей площадью 451 кв. м. используемое под склад: Эксплуатирующая организация АО «Завод АНД Газтрубпласт» (ИНН <***>). По данным портала Росреестра здания на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены.

Вышеуказанные объекты приобретены АО «Завод АНД Газтрубпласт» на основании договора купли-продажи имущества от 02.07.2015 года № КП/2015-24. Здания в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены. В ИАС УГД разрешительная документация на строительство зданий отсутствует.

Административный орган указывает, что строительство при отсутствии разрешения на строительство, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении АО "ГТП" составлен протокол от 14.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "ГТП" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено оспариваемое постановление от 21.10.2021 по делу № 4719-ЗУ/9072870-21 о привлечении АО "ГТП" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 801 634 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "ГТП" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Объективной стороной ч.1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае заявитель будет подлежать ответственности только в случае, если будет установлено, что именно заявителем произведено нарушение требований и ограничений, связанных со строительством и (или) реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Также на административный орган возлагается бремя доказывания того, что строительство и) или) реконструкция была незаконной, то есть была выполнена заявителем без получения необходимых разрешений, согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства и (или) реконструкции.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:70 общей площадью 596 484 кв.м. предоставлен ПАО «Мосэнерго» договором аренды от 28.10.1997 №М-07-010187 сроком действия до 30.12.2043 для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-25.

Договором субаренды земельного участка от 01 октября 2007 года № М-07-11087-А-14 часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:70 была передана в субаренду ООО «ЦЭМ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/772901001) а в дальнейшем, на основании дополнительного соглашения № М-07-11087-А-14/1 от 22.11.2013 была осуществлена замена стороны в договоре субаренды с ООО «ЦЭМ» на АО «ГТП».

Таким образом, возможность фактически эксплуатировать земельный участок и, соответственно, теоретическая возможность осуществлять строительные работы на нём у Заявителя появилась с 22.11.2013г.

При этом, исторические спутниковые снимки за период с 19.05.2007 по 04.05.2012, находящиеся в открытом доступе и полученные Заявителем с помощью сервиса Google Earth Pro подтверждают, что на момент начала эксплуатации участка, спорные постройки были на нём возведены уже несколько лет, как минимум с 2009 года. Снимки в период с 19.04.2014 по 03.10.2021 подтверждают, что до момента вынесения Постановления это были всё те же объекты, не подвергавшиеся сносу или реконструкции.

Дата передачи Заявителю земельного участка и данные спутниковой съемки позволяют с уверенностью утверждать, что спорные постройки не могли быть и не были возведены Заявителем, а после приобретения на них прав Заявителем не осуществлялось их реконструкции.

Спорные объекты были приобретены Заявителем по договору купли-продажи имущества № КП/2015-24 от 02.07.2015.

Административным органом не представлено никаких доказательств того, что реконструкция (строительство) спорных объектов производилась именно Заявителем. Более того, в своём Постановлении о привлечении к административной ответственности Госинспекция по недвижимости подтверждает факт того, что объекты были приобретены в 2015 году.

По мнению инспекции, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом № 48 и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом инспекцией не представлены доказательства того, что строительство либо реконструкция объекта производились лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, факт возведения заявителем какого-либо объекта на земельном участке в нарушение условий его предоставления отсутствует, административным органом не доказан.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали, что на момент проведения проверки в здании и (или) на земельном участке заявителем проводились строительные или иные работы, отсутствуют какие-либо установленные факты о проведении данных работ, равно как и любых работ по переустройству здания, которые бы нарушали условия использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок используется в целях и в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, документами кадастрового учёта, доказательств обратного не предоставлено, в деле не имеется.

Поскольку Госинспекция не доказала факта строительства или реконструкции спорных объектов именно Обществом, у неё отсутствовали основания для привлечения Заявителя к ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку факт использования земельного участка с уже возведенной на ней постройкой, не образует состава данного правонарушения.

Вменяемые заявителю нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы являются несостоятельными.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления от 21.10.2021 по делу № 4719-ЗУ/9072870-21, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, данные выводы полностью опровергают указанные в постановлении о назначении административного наказания выводы Инспекции.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.10.2021 по делу № 4719-ЗУ/9072870-21 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости от 21.10.2021 по делу № 4719-ЗУ/9072870-21 о привлечении АО "ГТП" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова