Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "СОЮЗ-3" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве об обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканную сумму налогов в и пени в размере 50679369,83 руб., в том числе: сумма НДС в размере 22360000,00 руб., сумма пени по НДС в размере 30447,59 руб., сумма налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 3223274,02 руб., сумма пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 2843,78 руб., сумма налога на прибыль (региональный бюджет) в размере 24524418,36 руб., сумма пени по налогу на прибыль (региональный бюджет) в размере 538386,08 руб., доводы о правомерности учета сумм затрат в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности впоследствии исключены заявителем из обжалуемых требований. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении Обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за 2011-2012 годы, сумм дебиторской Задолженности с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденным документально.

Заявление мотивировано тем, что излишне взысканные суммы налога и пени подлежат возврату заявителю из средств соответствующих бюджетов.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Союз-3» (далее - Заявитель, Общество) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой налоговым органом вынесено Решение от 02.11.2015 № 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по указанному решению составила 86 279 174 руб., в том числе по налогам -59 785 229 руб., пени - 15 776 618 руб., штрафы 10 717 327 руб. (том 3, том 4 л.д. 1-52).

На основании ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией в адрес Заявителя выставлено Требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 11.01.2016 на общую сумму 86 279 174 руб. со сроком уплаты до 29.01.2016.

По истечении срока уплаты по вышеуказанному требованию, Инспекцией в порядке ст. 46 Кодекса вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Одновременно с Решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании ст. 76 Кодекса вынесены Решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения Решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафов.

Суд считает доводы налогового органа законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, по существу установленных нарушений, Общество не согласно с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2013 суммы затрат в размере 155 760 036 руб. и в состав вычетов НДС в сумме 27 467 492 руб. по взаимоотношениям с ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» (далее - Спорные контрагенты).

Налоговый орган, отказывая Обществу в принятии расходов и вычетов по спорным контрагентам руководствовался следующими установленными в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Как следует из решения, ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» привлечены Обществом в качестве субподрядчиков для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту на объектах Заказчика работ - ФГКУ войсковая часть 55002.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом Обществом представлены, в том числе: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, поименованные в решении, которые:

по взаимоотношениям Общества с ООО «Сити-Строй», со стороны ООО «Сити-Строй», от имени генерального директора подписаны ФИО5;

по взаимоотношениям Общества с ООО «СтройМонтаж», со стороны ООО «СтройМонтаж», от имени генерального директора подписаны ФИО6;

по взаимоотношениям Общества с ООО «СтройДизайн», со стороны ООО «СтройДизайн», от имени генерального директора подписаны ФИО7

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн», Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и оборотные активы (материалы, запасы), учредители и руководители данных организаций являются «массовыми». ООО «Родек» ликвидировано 26.03.2014: ООО «Сити-Строй» ликвидировано 05.05.2015.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Родек», со стороны ООО «Родек», от имени генерального директора подписаны ФИО8 (согласно ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Родек» с 08.02.2010 по 11.09.2012, с 12.09.2012 по 23.09.2012) (том 8 л.д. 58-62).

Инспекцией по месту регистрации физического лица ФИО8 неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля. По адресу регистрации физического лица осуществлен выезд сотрудниками Инспекции, установлено со слов матери свидетеля, что он не проживает по месту регистрации, повестка вручена нарочно матери свидетеля для передачи ее ФИО8 Свидетель на допрос не явился.

В УВД Аэропорт от 21.04.2015 № 10-17/04895 направлен запрос на розыск и обеспечения явки в Инспекцию, свидетель на допрос не явился.

Из протокола допроса ФИО9 (том 2 л.д. 71-91), числящейся генеральным директором ООО «Родек» с 24.09.2012 по 18.11.2013 (протокол № 1872 от 05.06.2014, (№ 2635 от 17.06.2015) следует, что ФИО9 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родек». Директором ООО «Родек» не являлась, первичные документы от ООО «Родек» не подписывала, ФИО8 ей не знаком, доверенностей на подписание первичных документов не выписывала, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родек» не принимала, учредитель ФИО10 - ей не знаком, заработной платы в ООО «Родек» не получала. Передавала копию паспорта неустановленному лицу (не помнит, кому передавалась копия паспорта).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 22.03.2011 по 28.11.2012 ФИО9 являлась генеральным директор ООО «Транслизинг» (контрагент ООО «Родек» второго звена), также матерью - ФИО11, которая по данным федеральной налоговой базы в период с 09.02.2012 по 23.05.2012, являлась генеральным директором ООО «Техкомплект» (контрагент ООО «Родек» второго звена) (том 2 л.д. 71-91).

Кроме того, по сведениям из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы, в отношении ФИО12, числящегося, согласно данным ЕГРЮЛ, с 09.04.2009 по 04.03.2010 учредителем и с 09.04.2009 по 07.02.2010 руководителем ООО «Родек», ФИО12 умер 28.12.2009 (том 5 л.д. 134).

Согласно данным базы ФЦОД ООО «Родек» представлены справки 2-НДФЛ: в 2011 - 1шт., 2012-2013 - 0 шт.

Из представленных Обществом в ходе проверки доверенностей на физических лиц - представителей ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», Инспекцией установлено, что данные физические лица являются гражданами Украины (том 5 л.д. 118-123).

При этом из информации, представленной АИС УФМС России по г. Москве, следует, что сведениями о времени и месте пересечения границы Российской Федерации, указанными физическими лицами; о заявлении на получение миграционной карты; заявлении о выдаче разрешения на временное проживание; миграционной карты, АИС' УФМС России по г. Москве не располагает (том 2 л.д. 128-137).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» за проверяемый период, Инспекцией установлено, что прибыль и уплата налогов производятся в минимальных размерах. Обороты, заявленные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют оборотам, проведенным по расчетному счету (том 4 опись № 10 на оптическом носителе).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Родек», полученной из филиала ОАО «Солидарность», Инспекцией установлено, что в период с 12.01.2011 по 15.05.2012 сумма денежных средств за указанный период времени составила: входящие платежи - 1 136 297 545 руб., исходящие платежи - 1 183 859 119 руб., остаток денежных средств на расчетном счете - 0 руб. (том 4 опись № 4 на оптическом носителе).

Платежи между Заявителем и ООО «Родек» осуществлялись по счёту открытому в ОАО КБ «Солидарность».

Инспекцией направлены запросы в ООО «РКБ» (исх. № 9778 от 28.08.2014), КУ ООО «АМТ БАНК» ГК «АСВ» (исх. № 9779 от 28.08.2014), ОАО КБ «Солидарность» (исх. № 9781 от 28.08.2014). Из полученного ответа ООО «РКБ» следует, что движения денежных средств по счету не осуществлялось, остаток на счете составил 9 878 руб.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что платежи между Обществом и ООО «РОДЕК» осуществлялись по счету открытому в ОАО КБ «Солидарность».

Также Инспекцией установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за разнообразные товары (работы, услуги). С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес: ООО «КапиталГрупп», ООО «Унисел», ООО «СтройИнтел», ООО «Техкомплект», ООО «ЕвроСтрой» за стройматериалы; за щебень; за оборудование; автомашины (легковые автомобили: Qashqai, Suzuki, Форд Мондео, Mazda2, Ma/da3, Mazda6, AlmeraClassic, Tiida, Solaris, X-Trail, LandRoverRangeRoverEvoque, Ниссан Teana, KIADE, Тойота Рав4, HyundaiSolaris); дог. участия в долевом строит. ССГ-В/17 от 14.10.08, договору уступки прав по инвестиционному договору 1И/МСМ/07 от 06.12.2007 за нежилое помещение; за комплект несущего каркаса склада; выдача заемных средств (по договорам займа).

В анализируемый период организацией производилась минимальная уплата налогов в бюджет (налог на прибыль, НДС), в том числе отчисления по страховым взносам. Выплаты заработной платы не производилось. Уплаты налога на имущество, транспортного налога в бюджет – не имелось.

Перечисление денежных средств контрагентам с назначением за субподрядные работы, за выполненные работы юридическим либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам - не производилось.

При анализе расширенной выписки о движении денежных средств по счету ООО «Родек» установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Союз-3», перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм «однодневок», и физических лиц:

ООО «Транслизинг» (по договорам займа, есть частичный возврат) (ФИО9, генеральный директор в период с 22.03.2011 по 28.11.2012, отказалась от причастности к ООО «Транслизинг» (протокол допроса № б/н от 17.06.2015); ООО «Капитал Групп»; ООО «СтройИнтел»; ООО «Техкомплект»; ООО «ЕвроСтрой»; ООО «Унисел»; ФИО13 (по договору процентного займа) - возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Родек» в виде процентов или возврата по договору - не производился. По данным федеральной информационной базы, ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Капитал Групп» в период с 10.07.2012 по 05.09.2012.

Довод Заявителя о реальном осуществлении финансово- хозяйственной деятельности ООО «Родеке», в связи тем, что последним перечислялись денежные средства в адрес ООО «Макдоналдс», ООО «Шишкин лес холдинг», ООО «Аптека 36.6», ООО «Патио пицца», не может быть принят во внимание, поскольку перечисление денежных средств в адрес указанных организаций не подтверждает факт выполнения работ организацией ООО «Родек» на объектах ЗАО Союз-3.

По факту обстоятельств, указанных на стр.5 дополнения к заявлению, о наличии в банковской выписки возврата выданных займов и получения доходов в виде процентов за выданные займы, установлено следующее:

Перевод денежных средств в виде заемных средств ООО РОДЕК, а также их возврат, в том числе в виде полученных займов является увеличением оборота денежных средств без фактического отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

На формальность данных операций указывает наличие следующих фактов: отсутствие отражения данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, суммы процентов, указанные заявителем в размере 1,3 млн. руб. не отражены в отчетности организации, налог в бюджет Российской Федерации не исчислен и не уплачен, что также указывает на формальное составление представленной отчетности в налоговый орган.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Сити-Строй» ИНН <***>, полученным из ОАО АКБ «Авангард», ОАО «АК Банк», ООО КБ «ЭЛ Банк», Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Сити-Строй» ИНН <***> в ОАО «АК Банк», денежные средства, полученные от ООО «Союз-3», перечислялись в адрес ООО «СтройИнтел» ИНН <***>, ООО «СтройРесурс» ИНН <***>.

Выплат по гражданско-правовым договорам в пользу иных физических лиц (в том числе по представленному в Инспекцию списку) не производилось и не декларировалось.

Сотрудников, работающих на постоянной основе и имеющих квалификацию, а также способных быть ответственными за выполнение работ по предоставленным СРО допускам ООО «СИТИ-СТРОЙ» ИНН <***> - не имелось.

Таким образом, ООО «СИТИ-СТРОЙ» были нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом (от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ») в связи чем, организация не имела права выполнять соответствующие виды работ, предусмотренные полученными допусками от СРО НП «Объединение инженеров строителей». В организации отсутствовал квалифицированный состав работников, способных выполнять и отвечать за работы по договорам с ЗАО «СОЮЗ-3».

При этом проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Транслизинг», ООО «КапиталГрупп», ООО «Унисел», ООО «СтройИнтел», ООО «Техкомплект», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройРесурс» (контрагенты второго звена) Инспекцией установлено, что у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее), налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, уплата налогов не производилась, либо производилась в минимальных размерах, денежные средства, полученные от Общества, перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»; учредители и руководители данных организаций являются «массовыми», денежные средства от данных компаний используются в схемах вывода денежных средств для «обналичивания», в том числе за рубеж (ООО «Унисел») и путем перепродажи/продажи легковых автомобилей (приобретение автотранспортных средств при отсутствии дальнейшей реализации по расчетным счетам и налоговым декларациям), оборот денежных средств, поступавший на счета всех указанных выше организаций, не имеет отношения к деятельности, которая предполагала выполнения договорных обязательств между ЗАО «Союз-3» и ООО «Родек», выявленная цепочка перевода денежных средств как расчетов между поставщиками и заказчиками, направлена не на исполнение договорных обязательств, а на вывод денежных средств, в том числе на физическое лицо.

Из анализа выписок но расчетным счетам ООО «СтройДизайн» ИНН <***>, ООО «СтройМонтаж» ИНН <***>, полученных из ООО КБ «Интеркоммерц», Инспекцией установлено, что на расчетные счета данных контрагентов поступали значительные суммы денежных средств за различные работы (товары, услуги), которые в полном объеме были перечислены с расчетных счетов с назначением платежей: строительные материалы, оборудование, промышленное оборудование, отделочные работы. При этом перевод денежных средств на поставщиков осуществлялся в основном за ТМЦ. Уплата налогов (НДС, налог на прибыль) в бюджет минимальна.

Согласно базе данных ФЦОД количество представленных ООО «СтройМонтаж» ИНН <***> справок 2-НДФЛ за 2011- 2014гг. - 0 шт. Платежи: от 07.09.2012г. в размере 1560 руб. - за август месяц от 08.10.2012г. в размере 1560 руб. - за сентябрь месяц от 06.11.2012г. в размере 1560 руб. - за октябрь месяц от 05.12.2012г. в размере 1560 руб. - за ноябрь месяц.

При этом из анализа банковской выписки следует, что заработная плата физическим лицам за период август-ноябрь 2012г. не выплачивалась.

Таким образом, из анализа следует, что заработная плата не выплачивалась, в период 2011-2014гг. справки 2-НДФЛ не подавались. Уплата НДФЛ производилась в минимальном размере не за полный год, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности организации и минимизации налоговых рисков. На данные факт указывают как минимальный размер начисленного дохода, так и период за который данный доход начислялся.

Из представленных данных, следует, что организацией в налоговый орган, декларировался доход не соответствующий фактическому, данные деклараций существенно отличаются от оборотов по расчетному счету. Налоги в бюджет начислялись в минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС максимальна и составляет практически 100%.

Сотрудников, работающих на постоянной основе и имеющих квалификацию, а также способных быть ответственными за выполнение работ по предоставленным СРО допускам ООО «СтройМонтаж» - не имела. Таким образом, организацией - ООО «СтройМонтаж» были нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом (от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ») в связи чем, организация не имела права выполнять соответствующие виды работ, предусмотренные полученными допусками от СРО НП «ПРОФАЛЬЯНССТРОЙ». В организации отсутствовал квалифицированный состав работников, способных выполнять и отвечать за работы по вышеуказанным договорам с ЗАО «СОЮЗ-3».

Также из анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «СтройДизайн» ИНН<***>, ООО «СтройМонтаж» ИНН <***> от ЗАО «Союз-3», аккумулировались с другими поступлениями и перечислялись в адрес: ООО «Луч» ИНН <***>, ООО «Дина» ИНН <***>, ООО «Зикоплюс» ИНН <***>, ООО «Колми» ИНН <***> (за строительные материалы, оборудование); ИП ФИО14 ИНН <***> (за работы).

При этом проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Луч», ООО «Дина», ООО «Зикоплюс», ООО «Колми» (второе звено) Инспекцией установлено, что у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее), уплата налогов в минимальных размерах, в то время как на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств; денежные средства, полученные от Общества, перечислялись на счета организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, за ценные бумаги, ведение брокерского счета на бирже; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (том 4 опись № 10 л.д. 54, 58, 66, опись № 4 л.д. 79, 81, 89, 90, опись № 8 л.д. 128-133).

В отношении контрагента ООО «СтройДизайн», ООО «СтройМонтаж» - ИП ФИО14 (второе звено), Инспекцией установлено, что ИП ФИО14 не имел сотрудников и не привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам. Справки 2-НДФЛ за 2012-2013 отсутствуют. Суммы дохода, задекларированные индивидуальным предпринимателем в налоговых декларациях, не соответствуют полученным. В 2012-2013 ФИО14 получал доход в ООО «Бухгалтерская компания «АБАКУС».

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО14, полученной из ПАО «ВТБ 24», Инспекцией установлено, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя за отделочные работы, в дальнейшем переводилась в адрес физического лица с назначением: для зачисления на карту ФИО14 (том 4 опись № 4 л.д. 82).

Также, Инспекцией в ходе подготовки к судебному заседанию по настоящему делу проанализирован Банк решений арбитражных судов, размещенный на интернет-сайте http://arbitr.ru/, согласно которому в указанном Банке имеются решения судов первой инстанции, оставленные без изменения постановлениями вышестоящих арбитражных судов (том 6 опись № 6 л.д. 1-118)

Так, например, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу А81-6913/2014, оставленным без изменения Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, установлено, что у ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Стройинтел» ИНН <***> (контрагент второго звена - ООО «СитиСтрой») отсутствует лицензии, имущество, в том числе оборудование, специальная техника, транспортные средства. При анализе банковской выписки за период 2010-2012 с расчетных счетов указанных организаций денежные средства на выдачу заработной платы не снимались. Не перечислялись денежные средства на оплату расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности организаций: аренда помещений, транспортных средств, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи и т.д.

Решением Арбитражного суда от 07.04.2016 по делу №А40-251819/15-115-2042, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 установлено, что ООО «Колми» ИНН <***> (контрагент второго звена - ООО «СтройМонтаж») отсутствуют основные средства, имущество, сведения по справкам 2-НДФЛ не представляют, основной вид деятельности не связана со строительными работами (оптовая торговля несельскохозяйственными продуктами, отходами и ломом). У указанного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу № А41-20376/16, оставленного без изменения Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 установлено, что ООО «СтройДизайн» ИНН <***> (спорный контрагент ЗАО «Союз-3) отсутствует имущество и транспортные средства, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, заработная плата и т.д.), операции по расчетному счету приостановлены, согласно сведениям о среднесписочной численности количество сотрудников составляет 1 человек, налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными показателям, организация не располагается по адресу регистрации, имеет признак «фирмы-однодневки». Согласно протоколу Допроса руководителя указанной организации ФИО7 фактически руководителем данной организации не являлась. Кем осуществлялась регистрации организации, открытие счетов в банках, какой вид деятельности вела и где располагалась данная организация ФИО7 не известно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-132394/16-108-1142, оставленного без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 установлено, что ООО «Дина» ИНН <***> (контрагент второго звена - ООО «СтройДизайн») не имеет штатную численность, основных средств, транспортных средств и имущества, с минимальной налоговой нагрузкой, имеет массовых руководителей и учредителей.

Также, ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией вынесено Постановление о проведении почерковедческой экспертизы № 10/1219/П-С от 16.06.2015 (том 5 опись № 5 л.д. 34-35, 30-31).

ООО «Процесс» проведена почерковедческая экспертиза подписи: ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Родек», на документах ООО «Родек» (том 5 опись № 5 л.д. 130-133).

ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Сити-Строй», на документах ООО «Сити-Строй» (том 5 опись № 5 л.д. 135-139).

ФИО7, являющейся генеральным директором ООО «СтройДизайн», на документах ООО «СтройДизайн» (опись № 9 л.д. 100-103).

ФИО6, являющегося генеральным директором ООО СтройМонтаж», на документах ООО «СтройМонтаж» (опись № 9 л.д. 104-107).

Заявитель указывает (стр. 40 Заявления), что Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав не приложен к обжалуемому решению Инспекции, договор с ФИО15 или с организацией ООО «ПРОЦЕСС», сотрудником которой он является, отсутствует. Эксперт не имеет достаточного опыта и квалификации для проведения такого рода исследований, документов подтверждающих квалификацию Соболя А.В. не представлены Обществу.

По мнению Инспекции, указанный довод Заявителя противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ (на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 10/1219-С от 16.06.2016г.). Общество ознакомлено с указанным Постановлением, что подтверждается Протоколом ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 16.06.2015 № 10/1219/П-С (том 5 опись № 5 л.д. 30-31).

Как указывалось выше, налогоплательщик ознакомлен с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и ему была предоставлена возможность реализовать свои права, в частности, на отвод эксперта, на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Согласно постановлениям, проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «ПРОЦЕСС» ФИО15.

ФИО15 имеет сертификат судебного эксперта, выданный автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», в качестве судебного эксперта в области «Исследования почерка и подписи», действительный до 23 марта 2018 года.

ООО «ПРОЦЕСС» имеет сертификат соответствия, выданный автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», в качестве судебного экспертного учреждения, назначенный эксперт имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Исследования почерка и подписей», выданное автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (том 5 опись № 5 л.д. 27, 28, 29).

В соответствии со статьей 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Инспекция считает, что эксперт ООО «ПРОЦЕСС» ФИО15 обладает специальными познаниями в исследовании подчерка и подписи, о чем свидетельствуют указанные выше документы и обладает достаточной квалификацией для проведения почерковедческих экспертиз.

ФИО15 является независимом лицом, является работником ООО «Процесс». В открытых источниках отсутствуют данные о «дисквалификации» ФИО15, следовательно, он не лишен права осуществлять деятельность в сфере проведения почерковедческих исследований.

Также Инспекция считает поставленные перед экспертом вопросы корректными и объективно отражающими суть дела.

Заявитель ознакомлен с Протоколом от 16.06.2015 № 10/1219/П об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его права, о чем в Протоколе имеется отметка главного бухгалтера Общества 16.06.2015 (том 5 опись № 5 л.д. 34-35).

Согласно заключениям эксперта от 19.06.2015 № 77-08/ПЭ-2, № 77-07/ПЭ-2/ № 77-06/ПЭ-2, № 77-05/ПЭ-2 (том 5 опись № 5 л.д. 130-133, 135-139, опись № 9, л.д. 100-107) подписи на представленных для экспертизы документах, изъятых Инспекцией в ходе выемки первичных документов (том 5 опись № 5 л.д. 32-33):

выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО8;

выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО5;

выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО7;

выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО6

В отношении соответствующих доводов налогоплательщика об экспертном исследовании подписей физических лиц на спорных документах и о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством, необходимо также указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.

Судебно-арбитражная практика исходит из следующего: если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу № А57-15364/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А21-3394/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 № 07АП-1001/10 по делу № А67-8069/09, от 10.02.2010 № 07АП-10939/09 по делу № А27-18790/2009).

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических исследований для оценки проведенной экспертом почерковедческой экспертизы на предмет ее соответствия необходимым требованиям, не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области.

Все действия, предусмотренные статьей 95 Кодекса, Инспекцией проведены, нарушения порядка назначения экспертизы не установлено; Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Заявителем, подлежат оценке в совокупности е другими доказательствами но делу.

Подобный подход отражен, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-118072/14, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2013 по делу № А17-4803/2012, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А17-7071/2008.

Судом не принимается довод заявителя о привлечении лица, проводившего экспертизу, к ответственности приговором суда по делу № 1-6/13 от 14.02.2013г., поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

В отношении доводов Общества о том, что реальность хозяйственной деятельности ООО «Родек» подтверждена судебными актами арбитражных судов, и являлось участником тендера, установлено следующее.

Как следует из содержания указанных в заявлении судебного акта по делу А40-106670/2011, судом не оценивался факт выполнения ООО «Родек» работ по договорам с АО «Союз-3», в связи с чем, указанный судебный акт не может влиять на законность и обоснованность отраженных в Решении выводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом.

Довод Заявителя о том, что спорные контрагенты являлись участниками тендера, информация об этом находится в открытом интернет-ресурсе на сайте htths//sbis.ru/ противоречит материалам настоящего дела.

Инспекцией в материалы дела представлена информация из интернет-ресурса с сайта htths://focus.kontur.ru, согласно которой информация в отношении ООО «СтройМонтаж, ООО «Родек», ООО Сити-Строй» о торгах и госзакупках отсутствует.

Согласно информации, размещенной в интернет-ресурсе на сайте htths://focus.kontur.ru, в отношении ООО СтройДизайн» значится, что указанный контрагент в 2013 году участвовал в госзакупках (торгах) и его заявка отклонена, в 2015 указанный контрагент участвовал в торгах, однако победителем признан не был (том 9 опись № 9 л.д.70-79).

Из анализа списков сотрудников ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн», представленных Обществом, Инспекцией установлено, что все указанные физические лица по данным федерального информационного ресурса, в период 2011-2013 не получали дохода в ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн».

Из протоколов допросов данных лиц следует, что физические лица не работали в ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» им не знакомы данные организации и их руководители.

Часть физических лиц подтверждает, что выполняло работы на объектах ЗАО «Союз-3». ЗАО «Союз-3» им знакомо, выполняли работы на объектах, находящихся по адресам, указанным в договорах между ЗАО «Союз-3» и компаниями «однодневками», при этом физические лица не были официально трудоустроены в ЗАО «Союз-3».

Из анализа представленных Заявителем журналов регистрации проверки знаний работников по технике безопасности, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации инструктажа по пожарной безопасности, Инспекцией установлено, что подписи сотрудников ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» в данных журналах отсутствуют (т 8 опись № 8 л.д. 1-49, опись № 7 л.д. 1-154).

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией привлечены в качестве свидетелей генеральный директор и сотрудники ЗАО «Союз-3», из протоколов допросов которых следует:

Генерального директора ЗАО «Союз-3»- ФИО16: спорные организации знакомы, но сотрудников и ответственных лиц назвать не смог; почему прорабы и мастера не смогли назвать ответственных лиц от ООО «Родек», ООО «Сити-Строй» - ответить затруднился; передача материалов данной организации производилась, но не оформлялась, также как и хранение; на территории Заказчика могли находиться - физические лица на «испытательном» сроке и в отношении которых ЗАО «Союз-3» не оформляло трудовые договоры (том 2 л.д. 116-120).

Главного инженера ЗАО «Союз-3» - ФИО17: спорные организации знакомы; ответственных лиц назвать не смог; представители ООО «Родек», ООО «Сити-Строй» ему не знакомы; материалы необходимые для выполнения работ на объекте, хранились как материалы ЗАО «Союз-3»; являлся ответственным лицом по ведению журналов от ЗАО «Союз-3», инструктировал всех физических лиц, находящихся на объекте, в том числе от субподрядных организаций. Из представленного ФИО17 в ходе допроса списков сотрудников ООО «Родек», ООО «СитиСтрой», полученных от ЗАО «Союз-3» в ходе проверки, свидетелю был знаком только ФИО18, как сотрудник (плотник) ЗАО «Союз-3», выполнявший работы на объектах с Заказчиком войсковая часть 55002 (том 2 л.д. 97-101).

Инженера-строителя (прораб) ЗАО «Союз-3» - ФИО19, свидетель показал, что организации ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» ему не знакомы, сотрудников данных организаций не знает; субподрядные организации должны были иметь допуск к работам от СРО; квалификация привлеченных физических лиц и наличие СРО у субподрядных организаций не проверялась (том 2 л.д. 67-70).

Прораба ЗАО «Союз-3» - ФИО20, свидетель показал, что организации указанные в протоколе допроса: ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн», ему не знакомы, сотрудников данных организаций он не знает; привлекались или нет субподрядные организации для выполнения работ на объектах, затруднился ответить; субподрядные организации должны были иметь допуск к работам от СРО; квалификация привлеченных физических лиц и наличие СРО у субподрядных организаций не проверялась; он являлся ответственным лицом на объектах, находящихся по адресу: Центральная поликлиника ФСБ России (Варсонофьевский пер. д.7), ремонт кабинетов по адресу: Большая Лубянка д. 12, Ремонт кабинетов (Управление собственной безопасности ФСБ РФ) по адресу - Старосадский пер., д. 10 (Колпачный пер.д.7/9); на данных объектах работы у субподрядных организаций не принимались, выполненные работы сдавались сразу Заказчику, (том 2 л.д. 63-66).

Вместе с тем из пояснений, представленных Заказчиком - ФГКУ Войсковая часть 55002, следует, что на объекты проходили сотрудники ЗАО «Союз-3», иных организаций, чьи сотрудники могли бы проходить на объект для выполнения работ - Заказчик не указал.

Из анализа счетов бухгалтерского учета ЗАО «Союз-3» Инспекцией установлено, что по счету 10 (материалы) Обществом закупались и списывались в состав затрат при выполнении работ на объектах Заказчика строительные материалы. Передача материалов субподрядчику на счетах учета не отражалась. Также по данным учета установлено, что договоры хранения на материалы, которые ООО «Родек», ООО «Сити-Строй» могло бы использовать на объектах, между компаниями не заключались. Операций, отражающие данные финансово-хозяйственные сделки - отсутствуют.

Кроме того, из анализа документов, представленных Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: договоры аренды помещений, приказы на генерального директора, штатные расписания и другие, Инспекцией установлено, что данные документы фиктивны, содержащиеся в них сведения противоречивы и не соответствуют действительности.

Обществом представлены копии следующих документов:

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.01.2012г., заключенного между ООО «Торгово-офисный центр «Сатурн» (Арендодатель) и ООО «Строй-Монтаж» (Арендатор). Платежи по договору производятся путем внесения сумм предоплаты в соответствии со счетом. Размер арендной платы одностороннему изменению не подлежит (п. 3.2 договора) (том 5 опись № 5 л.д. 36-38).

В ходе анализа договора субаренды и первичных документов к нему установлено:

1)отсутствует акт приема передачи помещения, не указан номер сдаваемого в аренду офисного помещения;

2)в договоре отсутствуют реквизиты Арендодателя - ООО «Торгово-офисный центр «Сатурн»;

3)сумма арендной платы договором не установлена (существенное условие договора);

4)в договоре проставлены печати организаций, наименование которых указано в договоре, при этом на печати ООО «Торгово-офисный центр «Сатурн» указан ОГРН <***> по данным федеральной информационной базы указанный номер принадлежит другой компании ОАО «М-Инвест». Данная компания по данным ФИРа прекратило деятельность 11.05.2007г., однако дата договора - 01.01.2012г. (опись № 8 л.д. 144-147);

5)анализ банковской выписки показал, что ООО «Строй-Монтаж» не оплачивал денежные средства указанному в договоре контрагенту «Торгово-офисный центр «Сатурн» (том 4 опись № 10 л.д. 70);

- сертификат соответствия (пол из ламинированных древесно-волокнистых плит), протокол испытаний, протокол лабораторных исследований изготовитель ООО «Кроношпан», ООО «Синтра»;

- санитарно-эпидимио логическое заключение (плиты потолочные минераловолокнистые). Получатель, организатор-изготовитель «Армстронг Ворлд Индастриз Лтд»;

- экспертное заключение на продукцию (смеси сухие клеевые) - изготовитель ООО «Унистром-Трейдинг»;

- экспертное заключение (на смеси гипсовые сухие), протокол испытаний, протокол лабораторных исследований, сертификат соответствия. Санитарно-эпидемиологическое заключение. В представленных документах заявителем выступает - ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО». На копиях данных документов стоит печать органа выдавшего соответствующий документ, а также печать ООО «СтройМонтаж», иных печатей и подписей сторонних организаций – не имеется (том 5 опись № 5 л.д. 39-56).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «СтройМонтаж» не приобретало указанную продукцию у ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», ООО «Кроношпан», ООО «Синтра», «Армстронг Ворлд Индастриз Лтд», а также у иных организаций (по наименованию ТМЦ или аналогичной группы).

По ООО «Строй-Дизайн»:

Договор аренды нежилого помещения № 04 от 10.01.2014г., заключенного между ООО «РТА-СТРОЙ» (Арендодатель) и ООО «Строй-Дизайн» (Арендатор), договор аренды автотранспорта и строительной техники № 5202/12 от 01.01.2012г., заключенного между ООО «РТА-СТРОЙ» (Арендодатель) и ООО «Строй-Дизайн» (Арендатор). По договору Арендодатель предоставляет во временно пользование транспортные средства и оказывает услуги по управлению данным транспортом (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора) оплата производится в течении 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Анализ представленного договора показал следующее (том 8 л.д. 119-123):

1) ООО «СтройДизайн» не оплачивал денежные средства указанному в
договоре контрагенту (из анализа банковских выписок)

2) Налоговым органом направлен запрос в ИФНС России № 21 по г. Москве от
23.04.2015 № 10-17/43617. Из полученного ответа от 26.05.2015 № 23-08/66285
следует, что ООО «РТА-Строй» состоит на учете в инспекции с 11.07.2014,
зарегистрирована по адресу: 109542, РОССИЯ, <...>,
6А.

В представленных документах от ООО «РТА-Строй» содержатся пояснения следующего характера: ООО «РТА-строй» в лице генерального директора ФИО21 доводит до Вашего сведения, что не может представить запрашиваемую информацию, так как дата регистрации нашей организации - 11.07.2014г. (том 8 л.д. 133).

Таким образом, ООО «РТА-СТРОЙ» не могло заключить указанные договора с ООО «СтройДизайн» и оказывать услуги по ним, так как организация зарегистрирована - 11.07.2014г., договора заключены соответственно от 10.01.2014 и 01.01.2012г. (опись № 8 л.д. 134-135).

Налоговым органом также отмечено, что печать ООО «РТА-СТРОЙ» подпись Директора - ФИО21 отличны от договора и представленных к пояснениям от ООО «РТА-СТРОЙ» - по запросу налогового органа.

- штатное расписание ООО «СтройДизайн» № 3-Ш от 20.01.2011г., из которого следует: количество единиц по штатному расписанию - всего 32 единицы. Минимальная заработная плата - 15 000 руб. (уборщица). 20 000 руб. (штукатур-маляр, плотник, водитель, подсобный рабочий, слесарь-сантехник) (том 5 опись № 5 л.д. 64-66).

По данным ФИРа ООО «СтройДизайн» выплата доходов/заработной платы физическим лицам не декларировалась, налоги и страховые взносы в бюджет не платились (анализ банковской выписки), соответственно оценка штатного расписания и списка сотрудников произведена налоговым органом, как не соответствующая факту.

По ООО «РОДЕК»

- договор субаренды нежилого помещения № б/н от 01.03.2011г., заключенного между ООО «Очаково» (субарендодатель) и ООО «РОДЕК» (субарендатор) (том 5 опись № 5 л.д. 93-97).

По данному договору, субарендатор передает нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В договоре указано, что он (договор) заключается с письменного согласия Собственника нежилого помещения. В ходе анализа представленных документов установлено:

a)отсутствует акт приема передачи помещения, не указан номер сдаваемого в аренду офисного помещения;

b)в договоре отсутствуют реквизиты Субарендатора - ООО «Очаково»;

c)в реквизитах ООО «РОДЕК» указан ИНН другой компании - 7702734862, по данным федеральной налоговой базы указанный номер принадлежит компании ООО «ССО»; адрес ООО «РОДЕК», указанный в реквизитах договора не соответствует - юридическому, а также указанному в договоре;

d)в договоре проставлены печати организаций, наименование которых указано в договоре, при этом на печати ООО «ОЧАКОВО» указан ОГРН <***> по данным федеральной информационной базы указанный номер принадлежит компании ООО «Мартинис»;

i) анализ банковской выписки показал, что ООО «РОДЕК» не оплачивал денежные средства указанному в договоре контрагенту ООО «ОЧАКОВО» (том 4 опись № 10 л.д. 62);

-приказ № 7 от 20.03.2010г. о вступлении в должность генерального директора ООО «РОДЕК» - ФИО8 (на основании решения № 4 от 08.02.2010г.) (том 5 опись № 5 л.д. 98);

-приказ № 3 от 10.01.2009г. о назначении на должность генерального директора - ФИО22 с 12.01.2009г. сроком на 1 год (том 5 опись № 5 л.д. 99).

В приказе указаны расшифровки (Ф.И.О.) и подписи следующих лиц: от учредителя - ФИО8; от генерального директора - ФИО22

По данным федеральной информационной базы, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «РОДЕК» в период с 27.08.2008 (дата регистрации) по 26.03.2014г. (дата ликвидации) являлись (опись № 9 л.д. 23-32):

ФИО23 27.08.2008 по 08.04.2009

ФИО24 27.08.2008 по 08.04.2009

ФИО12 09.04.2009 по 07.02.2010

ФИО12 08.02.2009 по 25.02.2010

ФИО12 26.02.2010 по 04.03.2010

ФИО25 27.12.2011 по 11.09.2012

ФИО8 26.02.2010 по 11.09.2012

ФИО8 12.09.2012 по 23.09.2012

ФИО10 (гражданин Турции) 12.09.2012 по дату ликвидации

Генеральными директорами ООО «РОДЕК» с момента регистрации по дату ликвидации:

ФИО26 ГЕОРГИЙ ИВА1ЮВИЧ 27.08.2008 по 08.04.2009 ФИО12 09.04.2009 по 07.02.2010 ФИО8 08.02.2010 по 11.09.2012 ФИО8 12.09.2012 по 23.09.2012 ПОЗДНЯКОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВАНА 24.09.2012 по 18.11.2013 ФИО27 - ликвидатор с 19.11.2013г.

Таким образом, из полученных данных установлено, что указанный в приказе на назначение генерального директора - ФИО22 -отсутствует в базе данных изменений ООО «РОДЕК», данное физическое лицо не являлось генеральным директором.

- штатное расписание ООО «РОДЕК» № 1-Ш от 15.01.2011г., из которого следует: количество единиц по штатному расписанию - всего 35 человек, из которых: 6 человек - отдел бухгалтерского учета, в том числе главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера (при этом в приказах о назначении директора указано: « в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера возложить на себя (то есть генерального директора) обязанности главного бухгалтера»; 10 человек ИТР, в том числе 3-прораба, 3 мастера, 1 главный инженер, 1 главный механик, 1 - заместитель генерального директора, 1 - генеральный директор.

- ведомость работников ООО «РОДЕК» на 2011г. (том 5 опись № 5 л.д. 100-101).

Данная ведомость идентична со списком работников, поданных ЗАО «СОЮЗ-3» как сотрудников ООО «РОДЕК». При этом анализ информации по представленным документам показал, что: Если из штатного расписания вычесть отдел бухгалтерского учета, то количество штатных единиц, а именно 29 человек, должно соответствовать поданному списку по сотрудникам ООО «РОДЕК», при этом в данный список должен входить и сам генеральный директор ООО «РОДЕК»

-ФИО8 Как установлено налоговым органом, количество сотрудников ООО «РОДЕК» в представленном в списке - 29 человек (по списку), при этом генеральный директор в списке отсутствует. По данным федеральной информационной базы ООО «РОДЕК», выплата доходов/заработной платы физическим лицам не декларировалась, налоги и страховые взносы в бюджет не платились (анализ банковской выписки), соответственно, оценка штатного расписания и списка сотрудников произведена налоговым органом, как не соответствующая фактическому.

-экспертное заключение (на смеси гипсовые сухие), протокол испытаний, протокол лабораторных исследований, сертификат соответствия. Санитарно-эпидемиологическое заключение. В представленных документах заявителем выступает - ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО». На копиях данных документов стоит печать органа выдавшего соответствующий документ, а также печать ООО «РОДЕК», иных печатей и подписей сторонних организаций - нет. Из анализа банковской выписки следует, что ООО «РОДЕК» не приобретало указанную продукцию у ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», а также иных организаций (по наименованию ТМЦ или аналогичной группы).

Таким образом, представленные документы не только не могут подтверждать фактическое наличие осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, они подчеркивают факт, что выбранный организацией контрагент несет все риски, связанные с понесенными расходами организации и включенными в расчет при определении налогооблагаемой базы (том 5 опись № 5 л.д. 39-56, 102-117).

Налоговым органом проанализированы представленные ЗАО «СОЮЗ-3» списки сотрудников ООО «РОДЕК», проведены контрольные мероприятия в отношении указанных физических лиц, в ходе проведенных контрольных мероприятий и сбора информации установлено следующее:

- все указанные в списке физические лица по данным федерального информационного ресурса, в период 2011-2013гг. не получали дохода в ООО «РОДЕК» ИНН <***>;

-из протоколов допроса, где указана явка свидетеля, следует, что физические лица не работали в ООО РОДЕК, им не знакома данная организация и ее руководитель;

-часть физических лиц подтверждает, что выполняло работы на объектах ЗАО «СОЮЗ-3». ЗАО «СОЮЗ-3» им знакома, работы выполняли на объектах, находящихся по адресам, указанным в договорах между ЗАО «СОЮЗ-3» и спорными контрагентами, при этом физические лица не были официально трудоустроены в ЗАО «СОЮЗ-3».

По ООО «Сити-Строй»

- договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2013г. № 24 между ООО «Альянс Строителей» (субарендатор) и ООО «СИТИ-СТРОЙ» (арендатор). Сумма оплаты по договору подлежит оплате не позднее 5-го числа каждого месяца (п.3.2 договора) (том 5 опись № 5 л.д. 67-69).

Из анализа представленного договора следует:

a) в реквизитах договора (п.7) субарендатором указан ООО «СИТИ-СТРОЙ»;
Арендатором - ООО «Альянс Фирм». ИНН и адрес, указанные в реквизитах ООО
«Альянс Фирм» по данным федеральной налоговой базы соответствует другой
организации - ООО «СТРОЙ-СИТИ». Налоговым органом направлен запрос в
ИФНС России № 21 по г. Москве от 23.04.2015г. № 10-17/43626. Получен ответ от
27.05.2015г. № 23-08/65837 (том 4 опись документов № 10 пункт 72 (на оптическом
носителе)), от 26.05.2015 № 23-08/66285 (т. 8 л.д. 134).

Данная организация состоит на учете в инспекции с 21.11.2014, Ликвидирована 24.11.2016;

b) к договору субаренды акт-приема передачи помещения не представлен;

c) Из анализа банковской выписки следует, что ООО «СИТИ-СТРОЙ» не оплачивал денежные средства указанному в договоре контрагенту ООО «Альянс Строителей».

С учетом вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод, что ООО «СТРОЙ-СИТИ», указанное в реквизитах договора субаренды нежилого помещения, не могло сдавать данное помещение, так как дата договора указана -02.03.2013г., однако организация зарегистрирована - 21.11.2014г. (опись № 9 л.д. 33-41).

- договор аренды автотранспорта и строительной техники от 01.10.2012г. № 17/2, заключенный между ООО «РТА-СТРОЙ» и ООО «СИТИ-СТРОЙ». По договору Арендодатель предоставляет во временно пользование транспортные средства и оказывает услуги по управлению данным транспортом (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора) оплата производится в течении 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора) (том 5 опись № 5 л.д. 70-72).

Анализ представленного договора показал следующее:

a) ООО «СИТИ-СТРОЙ» не оплачивал денежные средства указанному в
договоре контрагенту (анализ банковских выписок)

b) Налоговым органом направлен запрос от 24.04.2015г. № 10-
17/05065 в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении
информации в отношении наличия транспортных средств, техники и спецтехники у
ООО «РТА-СТРОЙ». Получен ответ от 16.05.2015г. № 45/17-3831 (вх. 17345 от
22.05.2015г.), в котором сообщается, что транспортные средства на данную
компанию не регистрировались (опись № 8 л.д. 53).

c)Налоговым органом направлен запрос от 24.04.2015г. № 10-17/05065 в Гостехнадзор города Москвы (Спецгостехнадзор ОАТИ) о предоставлении информации в отношении сведений о наличии в собственности, а также на правах аренды техники, спецтехники, транспортных средств, самоходной техники у ООО «РТА-СТРОЙ». Получен ответ от 16.05.2015г. № 45/17-3831 (вхд. 17345 от 22.05.2015г.), в котором сообщается, что самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (том 8 л.д. 52).

d)Налоговым органом направлен запрос в ИФНС России № 21 по г. Москве от 23.04.2015г. № 10-17/43617. Получен ответ от 26.05.2015г. № 23-08/66285, согласно которому ООО «РТА-СТРОЙ» ИНН<***> КПП772101001 состоит на учете в инспекции с 11.07.2014, зарегистрирована по адресу: 109542, <...>, 6А.

i) таким образом, ООО «РТА-СТРОЙ» не могло заключить указанный договор и оказывать данные услуги, так как дата представленного договора - 01.10.2012г., организация зарегистрирована - 11.07.2014г.

- представлено штатное расписание ООО «СИТИ-СТРОЙ» на период 2013 год с «14» февраля 2013г. (том 5 л.д. 92).

- штатным расписанием утверждено 39 единиц; список работников от ООО «СИТИ-СТРОЙ» на выполнение работ по объектам - 29 человек; по данным федерального информационного ресурса организацией количество справок 2-НДФЛ поданных за период 2012-2013гг. составляет - 3 шт. по каждому периоду.

При этом анализ представленных справок 2-НДФЛ показал, что заработная плата физическим лицам по представленным в налоговый орган справкам:

за 2012г. заработная плата начислялась только за период октябрь-декабрь 2012г. по всем работникам в размере 3750 руб. - 2 чел., 4200 руб. - 1 чел. Заработная плата генеральному директору - не начислялась и не декларировалась. Физические лица, указанные в сведениях, являлись гражданами Белоруссии.

За 2013г. заработная плата физическим тем же физическим лицам за полный год и также в минимальном размере. Заработная плата генеральному директору -не начислялась и не декларировалась.

В штатном расписании ООО «СИТИ-СТРОЙ» минимальный должной оклад указан в размере - 15 000 руб. (уборщица) и 25 000 руб. (маляр, плотник, электрик).

Таким образом, из указанного анализа следует, что заработная плата начислялась указанным в справках 2-НДФЛ физическим лица фиктивно (номинально) с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности организации и минимизации налоговых рисков (видимость численности сотрудников осуществляющих хозяйственную деятельность компании). На данные факт указывают как минимальный размер начисленного дохода, так и период за который данный доход начислялся.

- приказ № 5 от 20.01.2013г. о вступлении в должность генерального директора - ФИО5 с 26.01.2013г. с окладом согласно штатного расписания (по штатному оклад генерального директора - 60 000 руб.).

Как установлено налоговым органом заработная плата - ФИО5 не начислялась, не декларировалась и не выплачивалась.

На копиях представленных Заявителем документов имеется оттиск печати органа выдавшего соответствующий документ, а также печать ООО «СИТИ-СТРОЙ», иных печатей и подписей сторонних организаций – не имеется.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «СИТИ-СТРОЙ» не приобретало указанную продукцию у ООО «ВОЛМА», а также иных организаций (по наименованию ТМЦ или аналогичной группы).

- штатное расписание ООО «СИТИ-СТРОЙ», утвержденное ФИО5, в количестве - 30 единиц (том 5 опись № 5 л.д. 73).

-список сотрудников ООО «СИТИ-СТРОЙ» 2013 год в количестве - 22 человека (том 2 опись № 1 л.д. 21-25).

Налоговым органом проанализированы представленные ЗАО «СОЮЗ-3» списки сотрудников ООО «СИТИ-СТРОЙ», проведены контрольные мероприятия в отношении указанных физических лиц, в ходе проведенных контрольных мероприятий и сбора информации установлено следующее:

- все указанные в списке физические лица по данным федерального информационного ресурса, в период 2012-2013гг. не получали дохода в ООО «СИТИ-СТРОЙ» ИНН <***>;

-по данным протоколов допроса, где указана явка свидетеля, физические лица не работали в ООО «СИТИ-СТРОЙ», им не знакома данная организация и ее руководитель;

-часть физических лиц подтверждает, что выполняло работы на объектах ЗАО «СОЮЗ-3». ЗАО «СОЮЗ-3» им знакома, выполняли работы на объектах, находящихся по адресам, указанным в договорах между ЗАО «СОЮЗ-3» и компаниями «однодневками», при этом физические лица не были официально трудоустроены в ЗАО «СОЮЗ-3»;

-из предъявленного списка сотрудников ООО «СИТИ-СТРОЙ» 4 человека ранее являлись сотрудниками ЗАО «СОЮЗ-3», трое из них работали в ЗАО «СОЮЗ-3» в период, указанный в договорах первичных документах от ООО «СИТИ-СТРОЙ», в том числе ФИО28 включительно по 2014 год.

Также, Обществом представлены свидетельства СРО, выданные ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн».

Виды работ, поименованные в актах выполненных работ, составленных между Обществом и ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» в рамках заключенных договоров подряда, относятся к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем из информации от 23.10.2015г. № 23-10/83063 (исх. 12.10.2015 № АС-ИСХ-380), полученной от НП СРО «Альянс Строителей», следует, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Родек» не выдавалось (том 8 л.д. 135).

По вопросу выдачи ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» свидетельства СРО следует, что данными организациями для получения свидетельства СРО представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов.

Согласно полученным ответам НП СРО «Объединение инженеров строителей», НП СРО «Профессиональный альянс строителей», к поступившим заявлениям на вступление в члены Партнерства были приложены комплекты документов, в котором указано о наличии 8-ми (2010 год) и 6-ти (2012 год) работников (ООО «Сити-Строй»), о наличии 7-ми сотрудников (ООО «СтройМонтаж»), о наличии 7-ми сотрудников (ООО «СтройДизайн») имеющих высшее образование, стаж работы по специальности не менее пяти лет и удостоверения повышения квалификации (том 8 л.д. 137-141, т. 2 л.д. 4-9).

При этом, согласно Федеральному информационному ресурсу (ФИР) поименованные лица в 2011-2013 не являлись сотрудниками и не получали доход в ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн».

Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» численность 0-1 человек.

В письмах, представленных в СРО НП «ПРОФАЛЬЯНССТРОЙ» от ООО «СтройДизайн», ООО «СтройМонтаж» организации сообщили, что располагают на законном основании помещениями, строительными машинами и механизмами, транспортными средствами, средствами технологического оснащения, передвижными энергетическими установками, средствами обеспечения промышленной безопасности, средствами контроля и измерений в составе и количестве, которые необходимы для выполнения заявленных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонты объектов капитального строительства, влияющих па безопасность объектов капитального строительства (том 2 л.д. 1-9).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договор аренды нежилого помещения № 04 от 10.01.2014г., между ООО «РТА-СТРОИ» (Арендодатель) и ООО «Строй-Дизайн» (Арендатор), договор аренды автотранспорта и строительной техники № 5202/12 от 01.01.2012г., между ООО «РТА-СТРОЙ» (Арендодатель) и ООО «Строй-Дизайн» (Арендатор), представленные ЗАО «СОЮЗ-3», не подтверждают указанную информацию.

Инспекцией в рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что в отношении ООО «СтройДизайн» ИНН <***>, ООО «СтройМонтаж», транспортные средства, техника и спецтехника в базе данных МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют (ответ от 28.04.2015 № 279 (вхд. № 15576 от 08.05.2015)) (том 5 л.д. 7-11).

Также, Гостехнадзор города Москвы (Спецгостехнадзор ОАТИ) в своем ответе от 16.05.2015г. № 45/17-3831 (вхд. № 17345 от 22.05.2015г.) указал, что самоходная техника, спецтехника, техника и прицепы к ней на правах собственности либо аренды у ООО «РТА-СТРОЙ» не регистрировались (том 8 л.д. 52).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, сто ООО «РОДЕК» ИНН <***>, ООО «СИТИ-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СтройДизайн» ИНН <***> и ООО «Строймонтаж» ИНН <***> - самоходную технику и прицепы не имели (ответ Спецгостехнадзор ОАТИ от 08.10.2015 №17-16-5757/5) (том 8 л.д. 50-51).

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» в СРО для получения свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в части наличия квалифицированных работников не соответствуют действительности (том 2 л.д. 1-9том 8 л.д. 136-141).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, информация в части наличия квалифицированных работников, а также наличие самого допуска в отношении спорных контрагентов не соответствует действительности, поскольку спорные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми ресурсами, а также необходимой техникой для выполнения работ по спорным договорам подряда.

В ходе контрольных мероприятий документально установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов 2-го и 3-го звеньев, поскольку, при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов за поиск ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенных со спорными контрагентами, для выполнения обязательств по договору с Заявителем (том 4 , опись № 4 документы на магнитном носителе.)

Также, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у всех организаций отсутствует штат сотрудников, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере, денежные средства конечными поставщиками в день их поступления списывались с назначением платежа, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью (том 4 опись № 10 на магнитном носителе).

Заявителем при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе подготовки не было приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, Заявителем не представлено.

Инспекция отмечает, что наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов с руководством спорных контрагентов при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие деловой переписки до заключения договоров, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; отсутствие рекламных буклетов, официальных сайтов и других признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

При том, что на требование от 18.03.2015 № 10/1219/2 Инспекции о представлении в том числе документов, подтверждающих проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, Обществом представлены фиктивные документы, содержащие противоречивые и не соответствующие действительности сведения (том 5 л.д. 24-26).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 высказана
правовая позиция, согласно которой субъектами предпринимательской
деятельности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и их
коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность
контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление
обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов
(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, спорные контрагенты не могли и фактически не выполняли, какие либо работы по договорам с Заявителем, виду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, специализированной техники, складских помещений, не подтверждения привлечения соисполнителей для выполнения работ, а также учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписи (подписного росчерка) лица, числящихся руководителями спорных контрагентов, и несоответствия первичных документов действующему законодательству РФ, а так же учитывая, что денежные средства направленные АО «Союз-3» в адрес спорных контрагентов были выведены с использованием организаций-«однодневок» на цели, не связанные с исполнением договора между АО «Союз-3» и ООО «РОДЕК», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн».

В отношении всей совокупности полученных доказательств и сделанных налоговым органом итоговых выводов, их достаточности, допустимости и оценки в совокупности, необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом Заявитель пи в ходе проверки, ни вместе с исковым заявлением не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагенте, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды. Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признается в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации.

На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Рассматривая представленные материалы в совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, следует, что доводы Заявителя о выполнении спорных работ силами ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «Строй-Монтаж», ООО «Строй-Дизайн», не находят своего подтверждения материалами проверки.

Довод Заявителя о неправомерном использовании материалов налогового контроля проведенных вне рамок выездной налоговой проверки Общества, а именно протоколов допроса свидетелей: № 137 от 22.06.2015 ФИО29, № 607 от 30.06.2015 ФИО30, № 321 от 24.06.2015 ФИО31, № б/н от 09.07.2015 ФИО32, от 22.06.2015 необоснован поскольку: в силу пункта 12 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, получение о допросе ФИО29 направлено 09.06.2015; ФИО30 - 09.06.2015; ФИО31 -08.06.2015; ФИО32 05.06.2015; ФИО33 - 21.05.2015, то есть в рамках выездной налоговой проверки (дата справки об окончании выездной налоговой проверки от 19.06.2015).

Вместе с тем, по сведениям Инспекции, на первых двух страницах допущена техническая ошибка. Вместо фамилии ФИО29 указана фамилия ФИО34, при этом на других страницах фамилия указана правильно.

Факт невыполнения работ спорными контрагентами также подтверждается свидетельскими показаниями представителей Заказчика и сотрудников, состоящих в штате Общества, работавших на данных объектах.

В отношении пояснений Заявителя о количестве заключенных Обществом в 2011-2013 контрактов с Заказчиками; штатной численности работников ЗАО «Союз-3» в 2011-2013, непосредственно выполняющих строительно-ремонтные работы; о государственных контрактах, выполненных ЗАО «Союз-3» без привлечения субподрядных организаций в 2011-2013; о контрактах, исполненных ЗАО «Союз-3» с привлечением субподрядных организаций в 2011-2013; о контрактах, выполненных субподрядными организациями в 2011-2013; анализ рентабельности установлено, что данные сведения сами по себе, в отсутствие иных документов и пояснений не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ организациями-контрагентами ООО «Родек», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн», о проявлении Заявителем должной степени осторожности и осмотрительности, носят формальный характер, не раскрывают сути взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Кроме того, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 305-ЭС16-7063 установлено, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, отмечено, что руководители контрагента являются номинальными, у него отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорного контрагента, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей общества.

В связи с этим, Общество в нарушение ст.ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам с ООО «РОДЕК», ООО «Сити-Строй», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройДизайн» и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО "СОЮЗ-3" к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "СОЮЗ-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125373, <...>) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов и пени в общем размере 50679369,83 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая