Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи – Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ГУП "СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС" (ИНН <***>,ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Гамма», о взыскании 2 127 871,22 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.06.2018г., ФИО1 по паспорту,

от ответчика: Школьной В.Ю. по дов. №10 от 10.10.2017г., ФИО3 В.С. И.О. ген. дир. по выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 127 871,22 руб., где в том числе: основной долг – 2 076 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 51 871,22 руб.

Истица ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (арендатор) и ГУП "СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС" (арендодатель) был заключен договор аренды техники без экипажа от 01.03.2015г. №1-3/15. Основные характеристики транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, определены сторонами в перечне транспортных средств (приложение №1 к договору), где перечислены 32 единицы техники для использования в хозяйственных целях. Место передачи техники: Московская обл., Ленинский район, пос. Новодрожжино, Тепличный комбинат, здание управления.

Территория, на которой находилась арендованная техника, находилась у ИП ФИО4. на основании договора аренды территории между ИП ФИО4 (субарендатор) и ООО «Гранель» (арендодатель).

Согласно акту приема-передачи техники от 01.03.2015г. арендатору была передана техника в количестве 33 единицы.

29.02.2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды техники и о возвращении арендованной техники арендодателю.

Истица пояснила, что фактически техника не была вывезена с территории арендатора, несмотря на устные обещания арендодателя, в результате чего указанная техника была принята арендатором на ответственное хранение. При этом, письменного договора на ответственное хранение сторонами не заключалось.

В дальнейшем, между ООО «Гранель», ИП ФИО4(субарендатор) и ИП ФИО1 был заключен договор о передаче прав арендатора территории В дальнейшем, между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды сельскохозяйственного комплекса, на территории которого находились принадлежащие ответчику транспортные средства в количестве 33 единицы.

Одновременно, ИП ФИО1 приняла автотранспортную технику, принадлежащую ответчику, на ответственное хранение. При этом, ответчик не был письменно уведомлен о передаче его техники на ответственное хранение ИП ФИО1

Из пояснений истицы следует, что 01.08.2017г. ответчик вывез свою технику с территории, принадлежащей истице, в количестве 33 единиц.

Истица пояснила, что понесла расходы по ответственному хранению техники ответчика в количестве 33 единиц, что составляет 2 076 000 руб. (4 000 руб. за единицу техники).

Претензия на имя ответчика с требованием оплатить указанную задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не имеет с истицей никаких договорных отношений, свою технику ГУП "СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС" вывез с территории арендатора ИП ФИО4 29.02.2016г. в полном объеме на основании дополнительного соглашения к договору аренды о расторжении договора.

При этом, ответчик ссылается на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017г. по иску ГУП "СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС" к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2015г. №1-3/15, которым с ФИО4 в пользу истца взысканы: основной долг – 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 184,31 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 662 руб.

Судом по указанному делу было также установлено, что ФИО4 пользовался техникой именно в период с 10.03.2015г. по 29.02.2016г. При этом, из решения суда не усматривается фактическое количество техники, за пользование которой взыскана арендная плата.

Ответчик пояснил, что техника не находилась постоянно на одном месте, она перемещалась по мере необходимости ее использования.

Ответчик также ссылается на договор хранения от 10.10.2015г. между ООО «Гамма» (хранитель) и ГУП "СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС"(поклажедатель), предметом которого является хранение автотранспорта и сельхозтехники, принадлежащих поклажедателю, на территории площадью 1000 кв.м., расположенной вблизи здания по адресу: <...>.

Перечень имущества указан в акте приема-передачи имущества на хранении, где в том числе указана часть техники, которая являлась предметом договора аренды с ИП ФИО4 в количестве 9 единиц. В дальнейшем, техника, находящаяся у ООО «Гамма» по договору хранения, была возвращена поклажедателю, а затем распродана собственником.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, в результате чего просил взыскать с ответчика 2 076 000 руб. убытков и 33 380 руб. неустойки в связи с невыполнением ответчиком обязательства по вывозу при надлежащей ему техники, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 24 мая 2018г.

В дальнейшем, истица представила заявление от 26.06.2018г., в котором оспаривает факт передачи ответчиком автотехники на хранение ООО «Гамма», со ссылкой на то, что договор ответчика с ООО «Гамма» заключен 10.10.2015г., а решением Зюзинского суда установлено, что ИП ФИО4 пользовался техникой ГУП "СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС" до 29.02.2016г. Одна и та же техника не могла одновременно находиться в двух разных местах.

Истец считает, что указанный договор ответственного хранения между ООО «Гамма» и ответчиком и акты приема-передачи техники к нему являются сфальсифицированными ответчиком.

Кроме этого, истица представила фотоматериалы, согласно которым техника до мая 2017г. находилась на территории истицы.

Истица указала, что правовое основание о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ приведено ею неверно, вследствие чего просила изменить правовое основание иска, а именно: взыскать с ответчика понесенные расходы по обеспечению сохранности его имущества в размере 2 076 000 руб., 51 871,22 руб. (неустойка за пользование чужими денежными средствами), а всего 2 161 510,22 руб. При этом, истица ссылается на ст.ст. 895,897 ГК РФ. В качестве дополнительного доказательства представила флэш-носитель с фотоматериалами автотехники. Суд принимает указанное заявление истицы к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истицы о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора хранения с ООО «Гамма» и актов приема-передачи техники, в свою очередь, заявил ходатайство о фальсификации договора о передаче на хранение автомобильной техники №1 от 01.04.2016г. и приложение к договору, заключенные между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, пояснил, что ИП ФИО4, будучи ответчиком по делу о взыскании задолженности по арендной плате, обратился 26.09.2017г. в Зюзинский суд со встречным иском к ГУП "СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС", в котором утверждал, что в тот же период хранения (519 дней) техника в количестве 32 единиц находилась именно у него и он готов был требовать за ее хранение 33 216 000 руб. Встречный иск не был принят судом в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины истцом.

ФИО4 и ФИО1 являются близкими родственниками (отец и дочь) и дают пояснения суду с целью принятия решения в их пользу, ответчик полагает, что указанные пояснения не должны быть приняты судом во внимание.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о фальсификации доказательств по делу, отклонил их как немотивированные в порядке ст. 159 АПК РФ. В данном случае стороны оспаривают документы, подписанными лицами, не принимающими участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме этого, суд при принятии решения не связан каким-либо одним доказательством по делу, а дает оценку каждому отдельному доказательству, а также в их совокупности и взаимной связи.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе их размер.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора

В нарушение указанной статьи истица не представила доказательств того, что ответчик после окончания срока договора аренды техники с ИП ФИО4 уклонялся от вывоза техники с территории арендатора.

Фотоматериалы, на которые ссылается истица, не могут являться такими бесспорными доказательствами, при отсутствии привязки фотографий к местности, где они были изготовлены. Кроме этого, на фотографиях отсутствуют индивидуально-определенные признаки техники, подтверждающие нахождение 33 единиц техники, переданной по договору аренды на территорию истицы.

В то же время, суд принимает во внимание, что 29.02.2016г. между арендатором и арендодателем было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды техники и о возвращении арендованной техники арендодателю.

Указанное дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Кроме этого, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Согласно ст. 895 ГК РФ, на которую ссылается истица, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

Между тем, ответчик не был уведомлен о том, что техника, принадлежащая ему на праве собственности передана на хранение истице. Какие-либо договорные отношения между истицей и ответчиком не имели место.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО1 являются близкими родственниками, в результате чего их пояснения в отношении заявленного требования не могут быть приняты в качестве бесспорных.

Кроме этого, истица не представила надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на хранение автотехники в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65,71,75,110, 156, 176, 185 АПК РФ,

Решил:

в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Л.В. Пулова