Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-183) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. . рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны РФ (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 719 720 руб.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 22.08.14

От ответчика ФИО2, дов от 10.01.2015 года, ФИО3 д. от 11.06.15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ОАО «НПП «Рубин» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 4, 5, 6 ОКР «Завет» по государственному контракту от 18 марта 2008 г. № 82-12 в размере 11 719 720 руб.

Ответчик возражает против иска по довода, ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО НПП «Рубин» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 18 марта 2008г. № 82-12 (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Завет» (далее - ОКР).

Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение к Дополнительному соглашению от 3 марта 2011 г. № 7) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 4 ОКР, стоимостью 84 510 000,00 руб. в срок до 15 августа 2012 г., по этапу № 5 ОКР стоимостью 10 000 000,00 руб. в срок до 15 октября 2012 г., по этапу № 6 ОКР стоимостью 5 000 000,00 руб. в срок до 25 ноября 2012 г.

Согласно Дополнительному соглашению от 3 марта 2011 г. № 7 в случае нарушения Исполнителем срока выполнения а работ ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку 0,1% стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Акту № 83/6 от 26.10.2012 г. этап № 4 ОКР «Завет» выполнен 26.10.2012 с просрочкой исполнения обязательств на 72 дня.

Согласно Акту № 83/16 от 15.08.2013 г. этап № 5 ОКР «Завет» выполнен 15.08. 2013г. с просрочкой исполнения обязательств на 364 дня.

Согласно Акту № 83/24 от 30.12.2013 г. этап № 6 ОКР «Завет» выполнен 30.12.2013 г. с просрочкой исполнения обязательств на 399 дней.

Исходя из того, что выполнение работ произведено с просрочкой, применяя положения ст. 330 ГК РФ и условия договора, истец исчислил неустойку исходя из стоимости каждого этапа. Просрочка за 4 этап исчислена за период с 15.08.12 по 26.10.12, за 5 этап за период с 15.10.12 по 15.08.13, за 6 этап за период с 25.11.12 по 30.12.13

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.11.12 г. № 212/13984, от 16.11.2012 г. № 212/14839, от 29.12.2012 г. № ] 1 17413 с требованием уплаты штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Этапы №№ 4, 5, 6 опытно-конструкторской работы (шифр «Завет»), выполняемой в рамках государственного контракта от 18.03.2008 г. № 82-12 были выполнены с просрочкой по независящим от ОАО «НПП «Рубин» причинам, а именно: несвоевременным утверждением решения по выбору базового шасси под монтаж командно-штабной машины 83т289-1.3; задержкой утверждения со стороны государственного заказчика дополнения № 1 к тактико-техническому заданию № ТК-02238-2007; задержкой в оформлении Директивы Министра обороны Российской Федерации на проведение государственных испытаний. Как только Заказчиком были устранены перечисленные причины задержки выполнения работ. Исполнитель с опережением графика изготовил опытный образец изделия, провел предварительные и государственные испытания, а также утвердил РКД для промышленного (серийного) производства изделий.

Объяснениями и доказательствами подтверждается, что первоначальным решением Заказчика, согласованным с ГОМУ ГШ, УЗС ТОСУ, ГАБТУ МО РФ, в качестве базового шасси под монтаж командно-штабной машины 83т289-1.3 предполагалось использовать изделие, разрабатываемое в рамках ОКР «Курганец-25». В своем обращении в Минобороны РФ (исходящее письмо № НТЦ-4/32-1051 от 08.02.2012 г.) ОАО «НПП «Рубин» указывало, что срок изготовления опытного образца, разрабатываемого в рамках ОКР «Завет» истекает в 2012 г., а изделие «Курганец-25» планировалось к выпуску не ранее 2014 г., что исключило возможность его использования в качестве базового шасси. Эта информация была доведена также до сведения начальника ГАБТУ Министерства обороны РФ исходящим письмом № НТЦ-4/252-4383 от 05.06.2012 г.

Заказчик согласился на применение в качестве базового шасси БМП-3 (код КВТ МО Б1 13 0007 А) производства ОАО «Курганмашзавод». Окончательное решение № РБШ-27/12 о виде шасси было утверждено заместителем министра обороны Российской Федерации лишь 15.06.2012 г.

С момента утверждения решения по выбору базового шасси до планируемого срока окончания 4 этапа ОКР (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний), установленного уточненной ведомостью исполнения 15.08.2012 г., у ОАО «НПП «Рубин» оставалось всего два месяца на завершение работ, вместо одного года и полутора месяцев (с 01.07.2011 г. по 15.08.2012 г.), отведенных на выполнение этапа в целом.

Утверждение дополнения к ТТЗ обуславливалось переходом противотанковых подразделений на новую организационно штатную структуру (ОШС), в результате чего из ОШС были исключены противотанковые полки. Необходимость корректировки требований ТТЗ была вызвана и тем, что ОКР «Завет» предполагалась как работа, интегрирующая результаты ряда других работ по созданию противотанковых средств, которые по ряду причин не были доведены до конца. Так в рамках ОКР «Корнет» не был создан комплекс средств автоматизированного управления батареей (КСАУБ) самоходных противотанковых ракетных комплексов (ПТРК); созданная в рамках ОКР «Хризантема» БМ СПТРК 9П157 не имеет программно-технических средств, позволяющих включить БМ в контур автоматизированного управления ПТФ; ОКР «Штурм-СМУ» была исключена из Государственного оборонного заказа, работы по ней не проводились. В результате вышеуказанных изменений ОАО «НПП «Рубин» было разработано дополнение № 1 к тактико-техническому заданию № ТК -02238-2007, в которое были включены новые требования по автоматизации противотанковых средств, взамен перечисленных ОКР.

Указанное дополнение к ТТЗ кардинальным образом изменило объем выполняемой опытно-конструкторской работы. Дополнение к тактико-техническому заданию было согласовано ОАО «НПП «Рубин» и заинтересованными органами военного управления, после чего было представлено на утверждение в Министерство обороны Российской Федерации.

Исходящими письмами № НТЦ-4/474-8277 от 03.11.2011 г. и № НТЦ-4/311-5392 от 13.07.2012 г.. направленными в адрес заказывающего управления Министерства обороны РФ. ОАО «НПП «Рубин» уведомляло о том, что задержка в решении вопроса об утверждении дополнения к ТТЗ на ОКР «Завет» ставит под угрозу срыва сроки выполнения всей работы. Вместе с тем, выполнение ОКР без указанного дополнения к ТТЗ - привело бы к разработке изделия, не соответствующего современному облику Вооруженных сил РФ (действующего до изменения организационно штатной структуры) и. как следствие, неоправданным затратам бюджетных средств.

Дополнение к ТТЗ было утверждено государственным заказчиком лишь 12.03.2013 г., то есть спустя 208 (Двести восемь) дней, после истечения срока выполнения этапа 4 ОКР, утвержденного уточненной ведомостью исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 7 к госконтракту от 18.03.2008 г. № 82-12.

5-й этап опытно-конструкторской работы - Проведение испытаний опытного образца изделия также не мог быть проведен без утвержденного дополнения к ТТЗ, ввиду отсутствия программ и методик испытания, которые не могли быть сформированы заказчиком без утвержденного в полном объеме тактико-технического задания.

Исходящим письмом № НТЦ-2/873-8383 от 25.10.2012 г., направленным на имя командира войсковой части 87406, ОАО «НПП «Рубин» уведомило государственного заказчика о готовности опытного образца изделия 83т289-1, ЗИП и рабочей конструкторской документации к проведению государственных испытаний. Вместе с тем, директива на проведение государственных испытаний была утверждена -06.05.2013 г. (№ Д-18дсп), то есть спустя 192 (Сто девяносто два) дня после уведомления о готовности опытного образца к государственным испытаниям.

С учетом того, что организация проведения государственных испытаний, в соответствии с действующим законодательством, возложена на государственного заказчика, а также ввиду длительного срока оформления директивы Министра обороны РФ на проведение государственных испытаний, вина ОАО «НПП «Рубин» в несвоевременном выполнении 5 этапа СЧ ОКР также отсутствует.

Просрочка выполнения 6-го этапа ОКР явилась следствием существенной просрочки в выполнении 4 и 5 этапов опытно-конструкторской работы.

При изложенных обстоятельствах ответчик не имел возможности по причинам, зависящим от заказчика, своевременно исполнить работы по этапам 4,5,6, что исключает применение гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова