Гражданский кодекс часть 1

АО «Мурманская ТЭЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 08.09.2020 №0904-949Вн-П/002-0820.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в период с 12.08.2020 по 08.09.2020 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка Общества. По результатам проверки 08.09.2020 был составлен Акт проверки №0904-949Вн-А/002-0820 (далее - Акт проверки), в котором были указаны выявленные нарушения, а также выдано Предписание №0904-949Вн-П/002-0820 от 08.09.2020 (далее – Предписание).

По результатам рассмотрения Акта проверки и Предписания АО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес Росприроднадзора Возражения №6460-05/01 от 23.09.2020, в которых просит исключить соответствующие пункты выявленных нарушений из Акта проверки, а также из Предписания с приложением обосновывающих документов.

Письмом №РН-09-04-39/37542 от 02.11.2020 Росприроднадзор сообщил, что исключение отдельных пунктов из Акта проверки не предусмотрено действующим законодательством. Про исключение аналогичных пунктов из Предписания Росприроднадзор ответ в адрес Общества не предоставил. На основании указанных в Акте и Предписании нарушений, территориальный орган Росприроднадзора – Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора возбудил 42 дела об административных правонарушениях в отношении АО «Мурманская ТЭЦ» и его должностных лиц. Часть нарушений Общество не оспаривает, 36 Постановлений о назначении административного наказания в настоящее время обжалуется в Первомайском суде города Мурманска.

Таким образом, Росприроднадзор в полном объеме не принял возражения Общества на выданное Предписание, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Мурманская ТЭЦ» требований, суд исходит из следующего.

Приказом Росприроднадзора от 06.08.2020 №949 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – приказ о проведении проверки) в период с 12.08.2020 по 08.09.2020 с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объектах, в результате деятельности которых может быть причинен вред окружающей среде, связанный с разливом нефти, нефтепродуктов и поступлением в окружающую среду иных загрязняющих веществ.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки АО «Мурманская ТЭЦ» в соответствии с пунктом 9 приказа о проведении проверки послужили подпункт «в» пункта 1, подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменении в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования утвержденное постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

По результатам проверки государственными инспекторами Росприроднадзора составлен акт проверки от 08.09.2020 № 0904-949Вн-А/002-0820 (далее – акт проверки).

На основании акта проверки, АО «Мурманская ТЭЦ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.09.2020 № 0904-949Вн-П/002-0820.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляет деятельность по производству электрической и тепловой энергии, поставляет (продает) электрическую и тепловую энергия по установленным тарифам, а также выполняет иную незапрещенную деятельность в целях получения прибыли.

Как следует из оспариваемого предписания, в основу пунктов 3, 9, 10, 16, 19, 25, 27, 28, 29, 30, 47, 48, 49, 50, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 легли нарушения обязательных требований следующих нормативно-правовых актов: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461; Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232.

Данные нормативно-правовые акты утратили силу.

Законодательством Российской Федерации закреплен принцип действия обратной силы закона, смягчающего или отменяющего ответственность.

Так, часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Под законом в статье 54 Конституции Российской Федерации понимается любой закон, предусматривающий ответственность граждан за правонарушения, независимо от того, является ли он федеральным законом или законом, принятым субъектом Российской Федерации, кодексом, отдельным законом или законом об изменении или дополнении действующего закона, любой нормативный правовой акт, принятый в соответствии с законом и т.д.

Таким образом, предписание (требование), вынесенное административным органом об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, отмененными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, теряет статус законного.

В этой связи, в случае выявления в процессе проверки ранее вынесенных предписаний (требований), утерявших статус «основанных на законе», такие требования не подлежат проверке и включению в новый акт.

Соответственно, требование Росприроднадзора в указанной части теряет статус законного и не может привести к неблагоприятным правовым последствиям.

В силу вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент рассмотрения дела судом предмета спора (по тем пунктам предписания, которые содержат требования, отмененными нормативно-правовыми актами).

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов указанными пунктами предписания.

Оспариваемые пункты предписания не нарушают права и законные интересы Заявителя, в том числе не могут привести к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (в том числе в виде привлечения к административной ответственности и связанных с этим материальных затрат) свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

В отношении пунктов 8, 26, 40, 44, 51, 52, 55, 56, 57, 69 оспариваемого предписания, суд отмечает, что они исполнены Заявителем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что следует из заявления Общества по настоящему делу.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов указанными пунктами предписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии способа восстановления предполагаемых нарушенных прав Заявителя.

Данная позиция находит отражение в судебной практике, а именно в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-9497/17-17-88.

Оспариваемые пункты предписания не нарушают права и законные интересы Общества, в том числе не могут привести к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (в том числе в виде привлечения к административной ответственности и связанных с этим материальных затрат) свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя в указанной части.

В отношении остальных пунктов предписания, суд отмечает следующее.

Так, довод Заявителя о незаконности пункта 1 предписания подлежит отклонению как противоречащий законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в связи со следующим.

Порядок формирования планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее – план) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (далее – постановление Правительства РФ № 613).

Как следует из подпункта «а», подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства РФ № 613 планом должны предусматриваться в том числе:

- прогнозирование возможных разливов нефти и нефтепродуктов;

- количество сил и средств, достаточное для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов (далее именуются - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации и необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований.

Согласно подпункту «в», подпункту «е» пункта 5 постановления Правительства № 613 при расчете необходимого количества сил и средств должны учитываться в том числе:

- год ввода в действие и год последнего капитального ремонта объекта;

- влияние места расположения объекта на скорость распространения нефти и нефтепродуктов с учетом возможности их попадания в морские и речные акватории, во внутренние водоемы.

В ходе проведения проверки установлено, что 25.01.2011 генеральным директором АО «Мурманская ТЭЦ» утвержден план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, разработанный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Института информатики и математического моделирования технологических процессов Кольского научного центра Российской академии наук (ИИММ КНЦ РАН) сроком на 5 лет.

В связи с истечением срока действия в план внесены дополнения и изменения, которые утверждены исполнительным директором АО «Мурманская теплоцентраль» ФИО5 27.01.2016. Сроком действия на 5 лет.

Однако, сотрудника Росприроднадзора установлено, что в ПЛАРН предоставленном АО «Мурманская ТЭЦ» положения, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 613 отсутствуют (подпункта «а», подпункта «б» пункта 4, подпункту «в», подпункту «е» пункта 5 постановления Правительства РФ № 613).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении Обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

Довод Общества о соответствии подпорной ж/б стены заявленным характеристикам подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки установлено, что хозяйственная деятельность АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляется в отсутствии системы отвода поверхностных и подземных вод со всей территории от зданий и сооружений, в том числе от подпорной ж/б стены, что приводит к изменению высоты ж/б стены из-за воздействия осадков.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами – фотоматериалами, являющимися приложением к ату проверки (№№ 1-1, 1-2,1-3, 2-1, 2-2).

Довод Заявителя относительно того, что отсутствие мониторинга подземных вод на территории Общества через наблюдательные скважины и колодцы, не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации является несостоятельном в виду следующего.

Согласно пункту 2.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 (далее - ПТЭЭСиС) для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта должны быть выполнены и содержаться в исправном состоянии контрольные скважины для наблюдения за режимом подземных вод.

В соответствии с пунктом 2.1.6 ПТЭЭСиС на электростанциях должен проводиться контроль за режимом подземных вод.

Ссылка Общества на письмо ФГБУ науки «Кольский научный центр Российской академии наук» об отсутствии нарушений в ПЛАРН, не подлежит рассмотрению, поскольку факт нарушений ПЛАРН установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода Заявителя об отсутствии полномочий у Росприроднадзора по проверке ПЛАРН суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ):

хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды;

при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи 34 Закона № 7-ФЗ, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из части 3, части 10 статьи 46 Закона № 7-ФЗ при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов обязана выполнять план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Как следует из приказа о проведении проверки внеплановая выездная проверка в отношении АО «Мурманская ТЭЦ» проведена по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко с целью проверки исполнения соблюдения требований законодательства, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объектах, в результате деятельности которых может быть причинен вред окружающей среде, связанный с разливом нефти, нефтепродуктов и поступлением в окружающую среду иных загрязняющих веществ.

Согласно приказу о проведении проверки предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, связанных с обращением нефти, нефтепродуктов и других загрязняющих веществ.

Следует отметить, что Росприроднадзор осуществляет надзор за исполнением требований, которые носят сквозной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Более того, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, которые могут оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в том числе установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».

Таким образом, требования по выполнению ПЛАРН установлены в том числе Законом № 7-ФЗ.

В этой связи, довод Общества об отсутствии полномочий у Росприроднадзора по проверке ПЛАРН является несостоятельным.

Совокупность указанных выводов свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в указанной части и законности оспариваемого пункта предписания.

Довод Общества о незаконности пункта 2 предписания отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 предписания хозяйственная деятельность Общества осуществляется в отсутствии системы отвода поверхностных и подземных вод со всей территории от зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 1 статьи 40 Закона № 7-ФЗ архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию, эксплуатация и вывод из эксплуатации объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Закона №7-ФЗ.

Согласно пункту 2.1.1 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее – Правила №229) для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта должны быть выполнены и содержаться в исправном состоянии:

системы отвода поверхностных и подземных вод со всей территории, от зданий и сооружений (дренажи, каптажи, канавы, водоотводящие каналы и др.);

глушители шума выхлопных трубопроводов, а также другие устройства и сооружения, предназначенные для локализации источников шума и снижения его уровня до нормы.

При этом, в рамках проверочных мероприятий, установлено, что Общество осуществляет деятельность в отсутствии системы отвода поверхностных и подземных вод со всей территории от зданий и сооружений.

Факт осуществления хозяйственной деятельности АО «Марманская ТЭЦ» законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды полностью подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами – фотоматериалами № 1-4, 1-5, 2-1, 2-2 приложенными к акту проверки.

В этой связи, довод Общества о незаконности пункта 2 предписания Росприроднадзора является несостоятельным.

Довод Заявителя о незаконности пункта 4, пункта 5 оспариваемого предписания противоречит законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Так, согласно пункта 4 предписания при осуществлении деятельности АО «Мурманская ТЭЦ» отсутствуют контрольные скважины для наблюдения за режимом подземных вод.

Как следует из пункта 5 предписания при осуществлении хозяйственной деятельности не проводится контроль за режимом подземных вод.

Согласно части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «г» пункта 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 №94 (далее – Правила № 94), охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя наблюдение за уровненным режимом подземных вод.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил №94, к мероприятиям по предотвращению загрязнения подземных вод, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов, является оборудование на объектах, являющихся потенциальными источниками загрязнения подземных вод, наблюдательных скважин.

Следует отметить, что контрольные скважины необходимы для установления фактов разрушений нефтехранилищ.

Так, установлено, что на площадке по адресу ул. Шмидта, д. 14 Обществом используются заглубленные железобетонные резервуары для хранения нефтепродуктов, суммарной вместимостью 15000 м³, что является потенциальными источниками загрязнения подземных вод.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 3, части 10 статьи 46 Закона №7-ФЗ при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов обязана выполнять план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, ссылка Заявителя на отсутствие у Росприроднадзора полномочий по применению положении Правил №232 является несостоятельной, а совокупность указанных выводов свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в указанной части и законности оспариваемого пункта предписания.

Довод Заявителя касательно незаконности пункта 6 предписания также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 предписания, не обеспечена экологическая защита окружающей среды путем выполнения решений, предусмотренных проектной документацией (расширение и реконструкция Мурманской ТЭЦ (4 очередь) мазутахозяйство), в части габаритных размеров (длины) подпорной ж/б стены (по проекту 190.5 м., фактически – 143.6 м.), предназначенной для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду в случае разлива нефтепродуктов.

Как следует из пункта 1.1.3 ПТЭЭСиС безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 1.2.2 ПТЭЭСИС пусковой комплекс должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить: оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений, благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты, средства диспетчерского и технологического управления (СДТУ), средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство, передачу и отпуск потребителям электрической энергии и тепла, пропуск судов или рыбы через судопропускные или рыбопропускные устройства. В объеме, предусмотренном проектом для данного пускового комплекса, должны быть обеспечены нормативные санитарно-бытовые условия и безопасность для работающих, экологическая защита окружающей среды, пожарная безопасность.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт нарушения требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами - фотоматериалами 1-2.

Ссылка Заявителя на отсутствие полномочий у Росприроднадзора по проверке подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Закона №7-ФЗ при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из части 3, части 10 статьи 46 Закона №7-ФЗ при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов обязана выполнять план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Более того, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, которые могут оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в том числе установленные Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 и Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В этой связи, довод Общества об отсутствии полномочий у Росприроднадзора по проверке является несостоятельным.

Довод Общества о незаконности пункта 7 предписания также подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 предписания АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляется транспортирование отходов IV класса опасности:

мусор от офисных и бытовых помещений;

залосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ, котельных малоопасные;

лом асфальтовых и асфальтобенных покрытий) без лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом №89-ФЗ. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Как следует из пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности).

Так, в рамках проведения проверки установлено, АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности ото ходов на основании лицензии от 20.07.2016 №(51)-782–Т (далее – лицензия).

При этом, установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности АО «Мурманская ТЭЦ» образуются отходы, а именно:

залосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ, котельных малоопасные;

лом асфальтовых и асфальтобенных покрытий.

Вышеуказанные отходы не внесены в перечень отходов, которые Общество может транспортировать в соответствии с лицензией.

Так, в ходе проверки, Обществом представлялся договор, заключенный между АО «Мурманская ТЭЦ» и Мурманским филиалом АО «Управление отходами» от 19.02.2019 № У0003-КО-02.19/0032 (далее – договор 1).

Как следует из пункта 2.2. договора 1 место приема отходов: полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: с.п. Междуречье, северное оз. Лавненское 4 Мурманской области.

Пунктом 2.3 договора 2.3. предусмотрено, что транспортирование отходов до места приема отходов, указанного в пункте 2.2 договора, осуществляется Заказчиком и за его счет в соответствии с требованиями действующего закнодательства.

Согласно пункту 403, 408 Данных учета отходов, переданных от ПАО «Мурманская ТЭЦ» за 2020 квартал отходы IV класса опасности:

залосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ, котельных малоопасные;

лом асфальтовых и асфальтобенных покрытий, передаются по договору 1 АО «Управление отходами», однако транспортирование указанных отходов до места приема осуществляется Обществом.

Следовательно, вышеуказанные отходы не передавались сторонним организациям для транспортирования, а транспортировались Обществом.

Таким образом, АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляется транспортирование отходов IV класса опасности без переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности (золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ, котельных малоопасные, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий).

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательства, а именно:

- журнал учёта отходов за 2019 год;

- журнал учета отходов за 1-2 квартал 2020 года;

- договор от 01.01.2019 № 74/312/0000665.

Ссылка Заявителя на договора, согласно которым Общество передавало отходы сторонним организациям для транспортирования, подлежит отклонения, так как указанные договоры в рамках проведения проверки не предоставлены, более того, факт осуществления транспортирования отходов Обществом до места размещения отходов прямя прописано в договоре 2.

Таким образом, довод Заявителя о незаконности пункта 7 предписания является несостоятельным.

Довод Заявителя относительно незаконности пункта 11 предписания противоречит законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 предписания, АО «Мурманская ТЭЦ» не проведена корректировка данных инвентаризации выбросов в связи с реконструкцией водогрейных котлов и сливной эстакады №1.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона №96-ФЗ инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно абзацу первому пункта 42 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352 (далее – Порядок №352) корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случае изменения технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ.

На основании пункта 45 Порядка №352 корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка.

Как следует из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018, утвержденного ПАО «Мурманская ТЭЦ», 29.12.2018 введен в эксплуатацию стационарный источник комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод.

В этой связи, Общество обязано провести инвентаризацию указанного стационарного источника в срок до 39.12.2019.

При этом, ссылка Заявителя на часть 3 статьи 22 Закона №96-ФЗ устанавливающей, что инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов подлежит отклонению, поскольку 29.12.2018 введен в эксплуатацию стационарный источник, а не объект негативного воздействия (площадка ул. Шмидта, Центральная котельная).

При этом часть 3 статьи 22 Закона №96-ФЗ применятся в случае введения в эксплуатацию новых объектов негативного воздействия, а не стационарных источников.

Таким образом, пункт 11 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону № 96-ФЗ, Порядку №352.

При этом, ссылка Общества на постановление о привлечении к административной ответственности от 21.10.2020 №04-077/2020 (далее – постановление) подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении речь идет об ином объекте (Южная котельная).

Более того, постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 12 оспариваемого предписания подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 12 Программа производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» Мурманская ТЭЦ не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ») с указанием информации о ее области аккредитации.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 67 Закона №7-ФЗ программа производственного экологического контроля содержит сведения: о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона №7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На основании абзаца второго пункта 8 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 (далее – Требования №74) раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации » должен содержать: реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

В силу вышеуказанных положений Закона №7-ФЗ, программа производственного экологического контроля содержит сведения только от тех лабораториях, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации с указанием реквизитов аттестата аккредитации.

Подраздел 6.1 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» Программы производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» Мурманская ТЭЦ от 06.03.2020 (далее – Программа Мурманская ТЭЦ от 06.03.2020) не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории – «Лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии».

Таким образом, подраздел 6.1 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории.

При этом, ссылка Общества на постановление о привлечении к административной ответственности от 13.10.2020 №04-048/2020 подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении речь идет об ином объекте (Южная котельная).

Кроме того, постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, пункт 12 предписания соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно Закону №7-ФЗ.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 13 оспариваемого предписания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 13 предписания производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды проводится с нарушениями установленных требований, а именно:

- отбор проб сточной и природной воды осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ»;

- контроль качества сточной воды и эффективности очистных сооружений осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ»;

- контроль качества атмосферного воздуха на источниках (№0001 и №0002) выбросов загрязняющих веществ осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон №412-ФЗ) область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В ходе проверки установлено, что в рамках производственного экологического контроля, осуществляемого Обществом отбор проб сточной и природной воды и контроль качества сточной воды и эффективности очистных сооружений осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ».

Указанное подтверждается протоколами испытаний КХА проб воды Лаборатории охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ» от 31.01.2019 №01.В.2019, от 31.01.2019 №02.В.2019, от 31.01.2019 №03.В.2019, от 14.02.2019 № б/н, от 05.03.2019 №04.В.2019, от 05.03.2019 №05.В.2019, от 05.03.2019 №06.В.2019, от 05.03.2019 №07.В.2019, от 19.03.2019 №08.В.2019, от 19.03.2019 №09.В.2019, от 27.03.2019 №11.В.2019, от 05.04.2019 №12.В.2019, от 05.04.2019 №13.В.2019, от 25.04.2019 №14.В.2019, от 25.04.2019 №15.В.2019, от 25.04.2019 №16.В.2019, от 30.04.2019 №17.В.2019, от 30.04.2019 №17.В.2019, от 20.05.2019 №18.В.2019, от 23.05.2019 №19.В.2019, от 27.05.2019 №21.В.2019, от 31.05.2019 №22.В.2019, от 13.06.2019 №23.В.2019, от 24.06.2019 №24.В.2019, от 24.06.2019 №24.В.2019, от 28.06.2019 №26.В.2019, от 28.06.2019 №26.В.2019, от 09.07.2019 №27.В.2019, от 20.08.2019 №28.В.2019, от 08.11.2019 №33.В.2019, от 08.11.2019 №34.В.2019, от 08.11.2019 №35.В.2019, от 02.12.2019 №36.В.2019, от 20.12.2019 №38.В.2019, от 03.02.2020 №01.В.2020, от 03.02.2020 №02.В.2020, от 26.03.2020 №04.В.2020, от 09.06.2020 №07.В.2020, от 09.06.2020 №08.В.2020, от 09.06.2020 №09.В.2020, от 25.06.2020 №10.В.2020, от 25.06.2020 №11.В.2020.

Так же в рамках проверки установлено, что контроль качества атмосферного воздуха на источниках (№0001 и №0002) выбросов загрязняющих веществ осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ».

Указанное подтверждается Данными внутреннего производственного экологического контроля по выбросам ЗВ в дымовых газа ПАО «Мурманская ТЭЦ» Лаборатории охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ» за январь 2019 г., за февраль 2019 г., за март 2019 г., за апрель 2019 г., за май 2019 г., за июнь 2019 г., за июль 2019 г., за август 2019 г., за сентябрь 2019 г., за октябрь2019 г., за ноябрь2019 г., за декабрь 2019 г., за январь 2020 г. за февраль 2020 г., за март 2020 г., за апрель 2020 г., за май 2020 г., за июнь 2020 г., за июль 2020 г.

Кроме того, данные, проведенные собственной не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ», вносятся в отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Таким образом, производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды проводится с нарушениями установленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя относительного того, что контроль качества сточной и природной воды, равно как и отбор проб сточной и природной воды осуществляется ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» подлежит отклонению, поскольку факт заключения договоров между Обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 16.01.2019 №4, №5 не свидетельствует об их исполнении.

Таким образом, пункт 13 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что пункт 14 предписания является незаконным подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 14 предписания в рамках производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источниках №0001 и №0002 не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), Углерод (Сажа), при наличии практической возможности проведения инструментальный измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений данных загрязняющих веществ.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 статьи 67 Закона №7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 9.1.3 Требований №74 расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях:

отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов;

выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

Как следует, из раздела 7 «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, периодичности проведения контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» Программы производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» Котлотурбинных цех от 09.01.2019 (далее – Программа Мурманская ТЭЦ от 09.01.2020), Программы Мурманская ТЭЦ от 06.03.2020 воздуха на источниках №0001 и №0002 используются расчетные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен).

Вместе с тем, загрязняющие вещества (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), Углерод (Сажа) подлежат инструментальному методу определения в силу пункта 9.1.3 Требований №74.

Таким образом, при наличии утвержденных методик измерения загрязняющего вещества, у Общество отсутствовало право использовать расчетные методы контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников.

В этой связи, пункт 14 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ, Требованиям №74.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 15 оспариваемого предписания является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Программа производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» Мурманская ТЭЦ не содержит информации об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, а именно:

- свечи зажигания автотранспортных средств отработанные;

- колодки автотранспортных средств отработанные;

- лом и отхода из полипропилена незагрязненные (кроме тары);

- отходы мебельной деревянной офисной (содержание недревесных материалов не более 10%),

- тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная;

- лом строительного кирпича незагрязненный.

На основании пункта 6 Требований №74 Раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать: сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

В соответствии с Журналом учета отходов ПАО «Мурманская ТЭЦ» за 2019 год, Журналом учета отходов ПАО «Мурманская ТЭЦ» за 1 квартал 2020 года, Журналом учета отходов ПАО «Мурманская ТЭЦ» за 2 квартал 2020 года, на предприятии образуются следующие виды отходов: свечи зажигания автотранспортных средств отработанные; колодки автотранспортных средств отработанные; лом и отхода из полипропилена незагрязненные (кроме тары); отходы мебельной деревянной офисной (содержание недревесных материалов не более 10%), тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; лом строительного кирпича незагрязненный.

При этом, Программа Мурманская ТЭЦ от 09.01.2020), Программа Мурманская ТЭЦ от 06.03.2020 не содержит сведений об указанных выше отходах производства и потребления.

Ссылка Общества на пункт 1 Требований №74, закрепляющий, что в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений подлежит отклонению ввиду следующего.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные отходы образовались после утверждения Заявителем программ производственного экологического контроля.

Таким образом, пункт 15 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ, Требованиям №4.

Относительно довода АО «Мурманская ТЭЦ» о незаконности пункта 17, пункта 18 предписания Росприроднадзор сообщает следующее.

Согласно пункту 17 предписания допускается сброс сточных вод в ручей Варничный через выпуск №1 без очистки.

Как следует из пункта 18 предписания при вводе в эксплуатацию очистных сооружений не учтено их влияние на состояние водного объекта - ручей Варничный, а именно предусматривается попадание загрязненных сточных вод без очистки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 статьи 60 установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом №7-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» допускается сброс сточных вод в ручей Варничный через выпуск №1 без очистки, что является прямым нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами – фотоматериалами №17-1, 17-2.

При этом ссылка Заявителя, на то, что сотрудниками Росприроднадзора указанные обстоятельства установлены визуально в связи с чем, нарушения отсутствуют, подлежит отклонению поскольку факт нарушения, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, более того, провести отбор проб в ходе проведения проверки не удалось так как доступ был перекрыт на следующий день.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что при вводе в эксплуатацию очистных сооружений не учтено их влияние на состояние водного объекта - ручей Варничный, а именно предусматривается попадание загрязненных сточных вод без очистки.

Пунктом 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом №7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 36 Закона №7-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом №7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный факт подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами – фотоматериалами № 18-1, 18-2.

Совокупность указанных выводов свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в указанной части и законности оспариваемых пунктов предписания.

Относительно довода Заявителя о незаконности пункта 24 предписания Росприроднадзор сообщает следующее.

Как следует из пункта 24 предписания Обществом не обеспечена экологическая защита окружающей среды при вводе в эксплуатацию очистных сооружений (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.09.2019). Установка и система очистки сточных вод, изготовленная ООО «Баромембранная технология» по ТУ 4859-010-93544000-2010 и предназначенная для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду не имеют документов об оценки их соответствия обязательным требованиям (срок действия декларации о соответствии от 04.12.2015ТС N RU Д-RU.НО03.В.00219 прекращен 15.03.2016).

Согласно части 1 статьи 46 Закона №7-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из части 1, части 2, части 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Так, в ходе проверки установлено, что система очистки сточных вод, изготовленная ООО «Баромембранная технология» по ТУ 4859-010-93544000-2010, предназначенная для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду не имеют документов об оценки их соответствия обязательным требованиям (срок действия декларации о соответствии от 04.12.2015 ТС № RU Д-RU.НО03.В.00219 прекращен 15.03.2016)

Более того, согласно представленным документам, в исполнительной документации на реализованный объект капитального строительства, в приложении на использованное оборудование при строительстве очистных сооружений была декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.HO03.B.0219, срок действия которой прекращен 15.03.2016.

Таким образом, не обеспечена экологическая защита окружающей среды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Общества о наличии иной декларации, только подтверждают наличие в действиях Общества положений действующего законодательства Российской Федерации.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 31 оспариваемого предписания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 31 оспариваемого предписания не актуализированы сведения об объекте НВОС в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: отсутствуют сведения о стационарном источнике выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона №7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

На основании пункта 2 статьи 69 Закона №7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 69 Закона №7-ФЗ государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя: сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Как следует из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2018, утвержденного ПАО «Мурманская ТЭЦ», 30.11.2018 введен в эксплуатацию стационарный источник комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод.

При этом, в государственном реестре реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует информация о наличии стационарный источник комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод на объекте, оказывающее негативное воздействие - Площадка, ул. ФИО6 ручей (Объект 47-0151-000030-П, Южная котельная).

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 69, пункта 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ.

В этой связи, пункт 31 предписания соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что пункт 32 предписания является незаконным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 предписания не выполнена корректировка инвентаризации с учетом стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно абзацу первому пункта 42 Порядка №352 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случае изменения технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ.

В этой связи, Общество обязано провести инвентаризацию указанного стационарного источника в срок до 30.11.2019.

При этом, ссылка Заявителя на часть 3 статьи 22 Закона №96-ФЗ устанавливающей, что инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов подлежит отклонению, поскольку 30.11.2018 введен в эксплуатацию стационарный источник, а не объект негативного воздействия (площадка ФИО6 ручей, Южная котельная).

Обращаем внимание суда, что часть 3 статьи 22 Закона №96-ФЗ применятся, в случае введения в эксплуатацию новых объектов негативного воздействия, а не стационарных источников.

Таким образом, пункт 32 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №96-ФЗ, Порядку №352.

Довод Заявителя о том, что пункт 33 предписания является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 33 отчет о результатах осуществления производственного экологического контроля не содержит результатов контроля эксплуатируемого стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод).

На основании пункта 7 статьи 67 Закона №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 67 Закона №7-ФЗ форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма отчетности об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 №261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Форма отчетности).

Методические рекомендации по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждены приказом Минприроды России от 16.10.2018 №522 (далее – приказ Минприроды № 522).

Таблица 2.2 Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Котельный цех №1 (площадка, ул. ФИО6 ручей, Южная котельная) от 03.03.2020 №б/н не содержит сведений о результате контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух такого стационарного источника как комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод.

Таким образом, пункт 33 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ, Требованиям №74.

Довод Заявителя о том, что пункт 34 предписания является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 34 предписания программа производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» Южная котельная не содержит сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Требований №74 программа должна содержать раздел: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

На основании пункта 9.1 Требований №74 Подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

При этом, Программа производственного экологического контроля ПАО «Мурманская ТЭЦ» Котельных цех №1 от 09.01.2019 (далее – Программа Котельных цех № 1 от 09.01.2019), Программа производственного экологического контроля ПАО «Мурманская ТЭЦ» Южная котельная от 06.03.2020 (далее – Программа Южная котельная от 06.03.2020) не содержит сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от такого стационарного источника как комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод.

Таким образом, пункт 34 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ, Требованиям №74.

Довод Заявителя о том, что пункт 35 предписания является незаконным подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 35 предписания в рамках производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источниках №1001 и №1002 не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), Углерод (Сажа), при наличии практической возможности проведения инструментальный измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений данных загрязняющих веществ.

Как следует, из раздела 7 «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, периодичности проведения контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» Программы Котельных цех №1 от 09.01.2019, Программы Южная котельная от 06.03.2020 на источниках №0001 и №0002 используются расчетные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен).

В этой связи, пункт 35 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ, Требованиям №74.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 36 оспариваемого предписания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 36 предписания производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды проводится с нарушениями установленных требований, а именно:

- контроль качества атмосферного воздуха на источниках (№ 1001 и 1002) выбросов загрязняющих веществ осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ».

На основании пункта 9 статьи 4 Закона №412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя относительного того, что контроль качества сточной и природной воды, равно как и отбор проб сточной и природной воды осуществляется ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» подлежит отклонению, поскольку факт заключения договоров между Обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 16.01.2019 № 4, № 5 не свидетельствует об их исполнении.

Таким образом, пункт 36 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 37 оспариваемого предписания подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 37 Программа производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» Южная котельная не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ») с указанием информации о ее области аккредитации

На основании абзаца второго пункта 8 Требований №74 раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» должен содержать: реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

Подраздел 6.1 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» Программы Котельных цех № 1 от 09.01.2019, Программы Южная котельная от 06.03.202 не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории – «Лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии».

Таким образом, подраздел 6.1 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» Программы Котельных цех №1 от 09.01.2019, Программы Южная котельная от 06.03.2020 не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории.

Таким образом, пункт 37 предписания соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно Закону №7-ФЗ.

Касательно довода Заявителя о незаконности пункта 38 предписания суд указывает следующее.

Как следует из пункта 38 предписания Обществом не обеспечивается экологическая защита окружающей среды в части содержания производственных сооружений котельной в надлежащем состоянии, а именно нарушена целостность источника ИЗА 1002: имеются трещины (дыры) на уличном газоходе из которых выходит газовоздушная смесь от технологического оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии пунктом 3.3.1 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Приказ №115) производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Так, в ходе проверки, произведен визуальный осмотр ИЗА 1002 в следствие чего выявлены трещины (дыры) на уличном газоходе из которых выходит газовоздушная смесь от технологического оборудования. Установлено, что трещины появились в связи с прогоранием (износом) «шатера» представляющего из себя цельносварное металлическое изделие.

При этом, подлежит отклонению довод Заявителя относительно того, что инструментальными методами контроля факт выхода газовоздушной смеси не зафиксирован и материалами проверки не подтверждается, поскольку, в данном случае, инструментальный замер сделать не представляется возможным в связи, с тем, что представленные трещины – дыры не является источником выбросов.

Однако, указанный факт подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами – фотоматериалами №37-1 приложенными к акту проверки.

Таким образом, довод Заявителя о незаконности пункта 38 предписания является несостоятельным.

Довод Заявителя относительно незаконности пункта 39 предписания подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 39 предписания АО «Мурманская ТЭЦ» не вносится плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за загрязняющие вещества HCI (соляная кислота) и аммиак от источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - комплекс очистки производственно-ливневых сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, с 29.12.2018 АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух HCI (соляная кислота) и аммиак от источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - комплекс очистки производственно- ливневых сточных вод.

Однако, плата за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух HCI (соляная кислота) и аммиак от источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - комплекс очистки производственно- ливневых сточных вод Обществом не вносилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункт 39 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ, Закону №96-ФЗ.

Довод о незаконности пункта 41 предписания подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 41 предписания Обществом осуществляется движение и стоянка транспортного средства в водоохранной зоне вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие (грузовик с манипулятором гос. номером <***>). Данное транспортное средство не входит в перечень специализированных транспортных средств, определенных Приложением № 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон в том числе, запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утвержден перечень специализированных транспортных средств (далее – Правила 272).

Согласно Правил №272 к специализированным транспортным средствам отнесен:

Транспортные средства с кузовом-фургоном:

фургоны-рефрижераторы;

фургоны с отоплением кузова.

2. Транспортные средства - цистерны:

цистерны для перевозки сыпучих, порошкообразных, пылевидных строительных материалов, в том числе цементовозы;

цистерны для перевозки сыпучих пищевых продуктов: мука, зерно, комбикорм, отруби;

цистерны для перевозки пищевых жидкостей.

3. Транспортные средства для перевозки строительных грузов:

транспортные средства - панелевозы;

транспортные средства - фермовозы;

транспортные средства - бетоносмесители;

транспортные средства с самосвальным кузовом.

4. Транспортные средства для перевозки животных.

5. Транспортные средства для перевозки автомобилей.

6. Транспортные средства - контейнеровозы.

7. Транспортные средства со съемным кузовом.

8. Транспортные средства - мусоровозы.

9. Транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов в соответствии с ДОПОГ (MEMU, EX/II, EX/III, FL, OX, AT).

Однако, в ходе проверки обнаружено, транспортное средство (грузовик с манипулятором гос. номером <***>) не входящее в перечень специализированных транспортных средств, определенных Правилами №272. Указанное транспортное средство осуществляло движение и стоянку в водоохранной зоне, вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие (грузовик с манипулятором гос. номером <***>), что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно фотоматериалами - № 40-1, 40-2, 40-3.

При этом подлежит отклонению ссылка Заявителя на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.03.2013 №06-08-44/4627, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом, в отличие от Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Следует отметить, как указано в письме Минприроды: «…при необходимости прошу проработать вопрос, с учетом анализа сложившейся правоприменительной практики, в части целесообразности внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты, с целью определения закрытого перечня специальных транспортных средств, которым разрешены движение и стоянка в границах водоохранных зон..», однако изменения в нормативные правовые акты с целью определения закрытого перечня специальных транспортных средств, которым разрешены движение и стоянка в границах водоохранных зон, так и не внесены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод о незаконности пункта 41 предписания является несостоятельным.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 42 оспариваемого предписания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 42 предписания отсутствуют результаты проверки работы очистных сооружений в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Котельный цех №1 за 2019 год, утвержденном и.о. исполнительного директора ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО7 от 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Закона №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 9.2.4 Требований №74 9.2.4. периодичность проведения проверок работы очистных сооружений устанавливается не реже двух раз в год.

Согласно Форме отчетности, отчет о результатах осуществления производственного экологического контроля должен содержать результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков.

Как следует из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 30.11.2018, 30.11.2018 введены в эксплуатацию очистные сооружения.

Подпункт 8 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.09.2019 №00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2019-02530/00 устанавливает, что очистные сооружения промливневых сточных вод введены в эксплуатацию в декабре 2018 года.

При этом, Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Котельный цех № 1 (площадка, ул. ФИО6 ручей, Южная котельная) таблица 3.3 Таблица 3.3. Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений от 03.03.2020 №б/н не содержит сведений о результатах проверки работы очистных сооружений, эксплуатируемых на объекте, площадка ул. ФИО6 ручей (Южная котельная).

Таким образом, в ходе проверки правомерно установлено, что Обществом не осуществляется проверка работы очистных сооружений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, пункт 42 предписания соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно Закону №7-ФЗ.

Относительно довода Заявителя о незаконности пункта 43 предписания суд также указывает следующее.

Согласно пункту 43 предписания АО «Мурманская ТЭЦ» при проведении производственного экологического контроля не ведутся морфометрические исследования и наблюдения за водоохранными зонами.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право в том числе, осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Как следует из пункта 6 статьи 67 Закона № 7-ФЗ документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию:

о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления;

о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений;

об обращении с отходами производства и потребления;

о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Пунктом 7 статьи 67 Закона №7-ФЗ установлено, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9.2.4. приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» периодичность проведения проверок работы очистных сооружений устанавливается не реже двух раз в год.

В ходе проверки, Общество указало, что в 2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными карантинными мерами на территории Мурманской области не представлялось возможным провести данное исследование ранее, так как подрядчики находятся в другом городе.

Между тем, Заявителем не представлено доказательства того, что именно сотрудникам данного подрядчика было запрещено перемещение в г. Мурманск, а также причины, по которым АО «Мурманская ТЭЦ» не могло поручить исполнение работ другому подрядчику.

При этом, тот факт, что АО «Мурманская ТЭЦ» на момент составления протокола об административном правонарушении №04-048/2020 от 01.10.2020 были проведены морфометрические исследования за 3 квартал свидетельствует о правомерности выявленного нарушения.

Таким образом, довод о Заявителя о незаконности пункта 43 предписания является несостоятельным.

Довод Заявителя касательно незаконности пункта 45 предписания противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 45 предписания АО «Мурманская ТЭЦ» при вводе в эксплуатацию очистных сооружений не учтено их влияние на состояние водного объекта - Кольского залива Баренцева моря, а именно предусматривается попадание загрязненных сточных вод без очистки.

Согласно пункту 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом №7-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 36 Закона №7-ФЗ архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Обществом при вводе в эксплуатацию очистных сооружений не учтено их влияние на состояние водного объекта - Кольского залива Баренцева моря, а именно предусматривается попадание загрязненных сточных вод без очистки.

Указанный факт подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами – фотоматериалами № 43 приложенными к акту проверки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, подлежит отклонению довод Заявителя относительно того, что очистные сооружения АО «Мурманская ТЭЦ» не являются гидротехническими сооружениями, в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Следовательно, сеть канализационных колодцев, перегородок в них и подземные коммуникации, связывающие их, и являющиеся частью комплекса по очистке сточных вод согласно проекту на строительство, а также конструкция выпуска №2 соответствуют определению гидротехнического сооружения, указанного в Законе №11-ФЗ, в связи с чем применение норм пункта 1 статьи 60 ВК РФ является обоснованным.

Относительно довода Заявителя о незаконности пункта 46 предписания суд отмечает следующее.

Согласно пункту 46 предписания Обществом не проведена поверка на расходомер ФИО8 от 26.07.2020, в связи с чем отсутствует отметка в разделе 9. «Сведения о поверке» в паспорте ТРОН.407111.001 ПС (последняя поверка проведена 27.07.2016).

В соответствии с частью 5 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из пункта 9 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.09.2019 № 00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2019-02530/00 (далее – Решение о предоставлении водного объекта) учет объема сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений:

- на выпуске № 2 для учета объема сброса сточных вод установлен прибор учета – расходомер электромагнитный ФИО8.

Прибор введен в эксплуатацию с комплексом очистных сооружений.

Сведения о проверке: проверен 27.07.2016 дата очередной проверки 26.07.2020.

В ходе проверки установлено, что проверка расходомера произведена 08.09.2020, в день составления акта проверки, между тем, документов, свидетельствующих о проведении проверки расходометра в адрес Росприроднадзора не поступало.

Точное время составления акта проверки 16 час. 00 мин. 08.09.2020, доказательств того, что до указанного времени расходомер был проверен не имеется, документов, подтверждающих поверку, в Росприроднадзор до составления Акта проверки не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении №04-048/2020 от 01.10.2020 расходомер был фактически проверен, не отменяет наличие самого нарушения, а свидетельствует только о принятии мер по его устранению.

В этой связи довод Заявителя о незаконности пункта 46 предписания является несостоятельным.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 53 оспариваемого предписания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 53 предписания В декларации о воздействии на окружающую среду объекта раздел VI заполнен не в соответствии с данными, содержащихся в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2020 года.

На основании пункта 1 статьи 31.2 Закона №7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 31.2 Закона №7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать такие сведения как: декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона №89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 31.2 Закона №7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

В силу пункта 25 приказа Минприроды России от 11.10.2018 №509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» раздел VI «Масса или объем образования и размещения отходов» заполняется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих деятельность на объектах II категории в соответствии с Законом №89-ФЗ.

АО «Мурманская ТЭЦ» письмом от 17.03.2020 №2822 представило Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Росприроднадзора Декларацию о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС 47-0151-000030-П от 12.03.2020.

Декларация о воздействии на окружающую среду является основным разрешительным документом для объекта НВОС с кодом 47-0151-000030-П.

Обществом 08.06.2020 разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР). Обществом 17.03.2020 представлена декларация о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС с кодом 47-0151-000030-П.

Сведения об объеме или массе образовавшихся и размещенных отходов внесены в декларацию о негативном воздействии внесены на основании данных ранее действующего проекта НООЛР 2017 года.

По данным инвентаризации отходов 2020 года (ПНООЛР 2020 года) в результате производственно-хозяйственной деятельности на «Южной котельной» образуется 32 вида отхода. Проектными решениями 2017 года содержат сведения по 27 видам отходов.

Образование новых видов отходов, отсутствие образования отходов, свидетельствует об изменении технологического процесса.

Данные раздела 6.2. «Масса или объем образованных и размещенных отходов» декларации о негативном воздействии на окружающую среду по объекту НВОС заполнены для 36 видов отходов. Данные декларации Раздела IV заполнены не в соответствии с данными проекта НООЛР 2020 года.

Таким образом, сведения о массе или объеме образования и размещения отходов, содержащиеся в Декларации о воздействии на окружающую среду объекта НВОС с кодом 47-0151-000030-П являются не актуальными.

В этой связи, пункт 53 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 54 оспариваемого предписания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 54 предписания разделы 4.1 «Сведения об инвентаризации отходов производства», 4.2 «Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с ФККО» программе ПЭК объекта заполнены не в соответствии с данными, содержащимися в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2020 года.

По данным инвентаризации отходов 2020 года (ПНООЛР 2020 года) в результате производственно-хозяйственной деятельности на «Южной котельной» образуется 32 вида отхода.

При этом, раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» Программы Южная котельная от 06.03.2020 содержит информацию об образовании 27 видов отходов на объекте.

В этой связи, информация содержащаяся в Программе Южная котельная от 06.03.2020 является не актуальной, что противоречит законодательству Российской Федерации.

В этой связи, пункт 54 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 66 оспариваемого предписания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 66 предписания производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды проводится с нарушениями установленных требований, а именно:

- контроль качества атмосферного воздуха на источниках (№1001 и №1002) выбросов загрязняющих веществ осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункт 66 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ.

Довод Заявителя по вопросу незаконности пункта 67 оспариваемого предписания подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 67 предписания Программа производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» Южная котельная не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ») с указанием информации о ее области аккредитации

Подраздел 6.1 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» Программы производственного экологического контроля ПАО «Мурманская ТЭЦ» Котельных Цех №2, утвержденной ПАО «Мурманская ТЭЦ» 09.01.2019 (далее – Программа Котельных Цех №2 от 09.01.2019), Программы производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» Восточная котельная от 06.03.2020 (далее – Программа Восточная котельная от 06.03.2020) не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории – «Лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии».

Таким образом, подраздел 6.1 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» Программа Котельных цех №2 от 09.01.2019, Программа Восточная котельная от 06.03.2020 не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории.

Таким образом, пункт 67 предписания соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно Закону №7-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что пункт 68 предписания является незаконным подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 68 предписания раздел 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источники» программы производственного экологического контроля «Восточная котельная» проведена инвентаризация только «производственные сточные воды; ливневые сточные волы», без учета «хозяйственно-бытовые сточные воды».

На основании абзаца четвертого пункта 5 Требований №74 раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» программы производственного экологического контроля должен содержать: сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

Пункт 3.4.1 Сведения о ведении учета сточных вод Программы Восточная котельная от 06.03.2020 содержит информацию об образовании на объекте такого вида сточных вод как хозяйственно-бытовые сточные воды.

При этом, раздел 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» Программы Восточная котельная от 06.03.2020 не содержит сведений о проведении инвентаризации хозяйственно-бытовых сточных вод.

Ссылка Общества на договора водоотведения, заключенные с ГОУП «Мурманскводоканал» является не состоятельной, поскольку в рамках проверки, Заявителем представлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, пункт 68 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ, Требованиям №74.

Довод Заявителя о том, что пункт 70 предписания является незаконным подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 70 предписания в рамках производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источнике № 2001 не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), Углерод (Сажа), при наличии практической возможности проведения инструментальный измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений данных загрязняющих веществ.

Как следует, из раздела 7 «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, периодичности проведения контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» Программы Котельных цех №2 от 09.01.2019, Программы Восточная котельная от 06.03.2020 на источниках №0001 и №0002 используются расчетные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен).

В этой связи, пункт 70 соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Закону №7-ФЗ, Требованиям №74.

Таким образом, изложенные в предписании обстоятельства подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Кроме того, зконность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исследовав оспариваемое предписание на предмет соответствия указанным нормам, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы АО «Мурманская ТЭЦ», изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Мурманская ТЭЦ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин