Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики» (ОГРН 1037700165469, ИНН 7723004031, КПП 772301001, юридический адрес 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 16, корп. 1)

к ответчику/заинтересованному лицу: ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.13 по делу об административном правонарушении № 20-31,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 25.01.2013 г. № 13-ю/о);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО от 30.01.2013 г.по делу об административном правонарушении № 20-31.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года № 476-ПП «О создании Единых информационно-расчетных центров» функции формирования и организации доставки ЕПД (единого платежного документа), обобщающего начисления платы за жилищно-коммунальные и иные услуги были возложены на ЕИРЦ - единые расчетные центры (в дальнейшем ГКУ ИС районов). В настоящее время в постановлении №354 от 06.05.2011 года отсутствует указание на то, что формирование платежных документов, порядок их заполнения информацией является обязанностью управляющих компаний, исполнителей коммунальных услуг. И в настоящее время в городе Москве ДЕЗы не имеют в штате специальных сотрудников, а в составе организации абонентских отделов, занимающихся начислением платы за ЖКУ, данные полномочия решением Правительства Москвы переданы в 2002 году вновь созданным специализированным расчетным центрам -ЕИРЦ, которые вплоть до 31 декабря 2012 года начисляли плату населению за ЖКУ, формировали и изготавливали платежные документы, а также занимались их рассылкой по районам города Москвы.

Запирающие устройства в доме №32 корп.1 по Волжскому бульвару установлены и обслуживаются ООО «АКВО». Плата за запирающее устройство включена в ЕПД на основании трехстороннего договора «Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа» №31-067/14/134-11 от 21.04.2011 г. (прилагается к объяснению), заключенного между ГУ ИС ЮВАО как организацией, ежемесячно формирующей платежные документы, АКБ «Банк Москвы», зачисляющим платежи на счет исполнителя услуги и ООО «АКВО» как поставщиком услуги.. Согласно предмету данного договора ООО «АКВО» поручает ГУ ИС ЮВАО ежемесячное начисление населению платежей за оказанные «АКВО» населению услуги, Банк в свою очередь обязуется зачислять эти платежи на счет ООО «АКВО». ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики» стороной данного договора не является и прекратить данные договорные отношения не имеет права.

Государственное унитарное предприятие города Москвы, учредителем которого является город Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, не вправе самостоятельно присваивать себе полномочия по формированию и изготовлению платежных документов для жителей района Текстильщики, так как не является частным предприятием и согласно своему уставу не имеет права осуществлять такого вида деятельность.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и материалы административного дела суду не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление об оспаривании постановления от 31.01.2013 г. по делу об административном правонарушении № 20-31, направлено заявителем посредством почтовой связи 11.02. 2013 г., поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2013 г. (согласно штампу канцелярии).

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Признавая постановление незаконным, и отменяя его, арбитражный суд исходил из следующего.

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении № 20-31 ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 14.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. № 45, Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что сущность нарушения заявителем административных норм заключается в том, что управляющей компанией ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики» (юр. адрес: <...>) в платежном документе, выданном потребителю для оплаты коммунальных услуг за октябрь 2012г. включена услуга «запирающее устройство» в размере 64 рубля, которая в соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 49 входит в состав общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. В соответствии со ст. 154 Федерального закона от 29.12.2004г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, юридическое лицо - ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики», включив в платежный документ услугу по обслуживанию запирающего устройства, допустило обман потребителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из оспариваемого постановления следует, что оно составлено в присутствии законного представителя генерального директора ФИО2

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик материалы административного производства не представил, как не представил и доказательства невозможности предоставления истребованных судом материалов административного производства, документально не обосновал правомерность привлечения ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики»к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики»к административной ответственности.

Таким образом, суд считает недоказанным событие вмененного в вину обществу административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Процедуру привлечения ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики»к административной ответственности суд так же считает нарушенной, поскольку административным органом в силу п.4 ст.210 АПК РФ и п.1 ст.65 АПК РФ обратного суду не доказано.

Данное процессуальное нарушение административным органном требований ст.ст.28.2 и 29.7 КРФоАП является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Согласно п.п.1, 2 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО от 30.01.2013 г. № 20-31 о назначении ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики» административного наказания и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст.ст.7.7, 16.3, 16.4, 16.5 КоАП города Москвы ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО от 30.01.2013 г. № 20-31 о привлечении ГУП «ДЕЗ района «Текстильщики» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова