Гражданский кодекс часть 1

АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 02.12.2020 по делу №20/44/105/2058.

В судебном заседании 12.05.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

От третьего лица поступил отзыв, приобщено судом в материалы дела.

Ответчик представил отзыв, материалы, возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 26.11.2020 года вх. № 11453 поступила жалоба АО «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия на действия заказчика -Хакасского УФАС России при проведении электронного аукциона на приобретение маркированных конвертов (закупка № 0380100005620000007).

Руководствуясь письмом ФАС России от 13.02.2015 исх. № ИА/6255/15 и учитывая, что при рассмотрении жалобы предусмотрено проведение внеплановой проверки размещения закупки, а также во избежание конфликта интересов, Хакасское УФАС России направило жалобу АО «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия в адрес Центрального аппарата ФАС России для рассмотрения по существу.

В ФАС России поступила жалоба Филиала АО «Почта России» «Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия» на действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России), при проведении Хакасским УФАС России, ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на приобретение маркированных конвертов (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0380100005620000007) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Хакасским УФАС России в документации об Аукционе неправомерно установлено ограничение о проведении Аукциона только среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

2. Хакасским УФАС России в извещении о проведении Аукциона и документации об Аукционе установлены противоречивые сведения о сроке окончания подачи заявок на участие в Аукционе.

Решением ФАС России от 02.12.2020 года по делу № 20/44/105/2058 жалоба УФПС Республики Хакасия признана необоснованной.

Полагая решение ФАС России от 02.12.2020 по делу №20/44/105/2058 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При этом пунктом 13.3 документации об Аукционе установлено следующее: «участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, соответствующие требованиям части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе. Во второй части заявки участнику необходимо представить декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)».

ФАС России установлено, что объектом закупки является приобретение маркированных конвертов.

На заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 20/44/105/2058 представители Хакасского УФАС России пояснили, что Хакасское УФАС России осуществляет закупку у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что «право первой продажи маркированных конвертов есть только у АО «Почта России» не может быть принят во внимание, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников на стадии подачи заявки иметь в наличии товар, требуемый к поставке, а также не ограничивает право участника закупки приобрести маркированные конверты непосредственно у АО «Почта России» после подведения итогов закупки.

Кроме того, Законом о контрактной системе не установлено ни права, ни обязанности заказчиков закупать знаки почтовой оплаты у лица, «отнесенного к субъектам естественной монополии».

В рассматриваемом деле Заявителем не представлено доказательств того, что установленное Заказчиком ограничение привело к необоснованному сокращению количества участников Аукциона.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано на основании трёх коммерческих предложений от потенциальных участников Аукциона (приложение № 1 к настоящему Отзыву). Более того, запрос о предоставлении ценового предложения направлялся и в адрес АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия (приложение № 2 к настоящему Отзыву), но был оставлен Обществом без ответа, в виду чего, Хакасское УФАС России полагает, что у Заявителя отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении Контракта, заключаемого по результатам Аукциона.

Также следует отметить, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика устанавливать такие условия закупки, которые удовлетворяли бы абсолютно всех потенциальных участников, имеющих возможность осуществить поставку данного вида товара.

Таким образом, исходя из текста заявления об оспаривании ненормативного правового акта, доводы представляют собой лишь несогласие со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности упомянутых выводов, не могут служить основанием для признания оспариваемого ненормативных правовых актов недействительными.

На основании изложенного, а также с учетом того, в составе жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что довод Филиала АО «Почта России» «Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия» не нашел своего подтверждения.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, между Хакасским УФАС России и ООО «Дилекто» 11.12.2020 заключен государственный контракт.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов Решением ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина