Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании действительной стоимости 50% долей в уставном капитале общества в размере 2 875 500 рублей 00 коп.,

при участии:

от ФИО1: ФИО1 - лично; ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании действительной стоимости 50% долей в уставном капитале общества в размере 2 875 500 рублей 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что она владела 50% долей от уставного капитала общества, стоимость которых обществом не была выплачена в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» с 50% долей от уставного капитала общества.

ООО «Персональный налоговый менеджмент» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность в области права и бухгалтерского учета, зарегистрированной в качестве таковой в 16.04.2009 и единственным участником которой является ФИО4

Генеральным директором общества является ФИО5 с 25.07.2016, ранее генеральным директором общества являлась ФИО1

Как поясняет истец, 28 июня 2016 года ФИО1 вышла из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников и выплаты действительной стоимости доли.

Однако обществом не была произведена выплата действительная стоимость доли в соответствующие сроки, в связи с чем истец обратился повторно к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли.

Общество отказало в выплате действительной стоимости доли, поскольку в обществе отсутствует бухгалтерская отчетность для расчета стоимости доли.

Истец полагает, что общество нарушает ее права и законные интересы отказывая в выплате действительной стоимости доли ссылаясь на то, что в силу закона и устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что обществом были выплачены дивиденды – прибыль от деятельность общества истцу.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90 и № 14 при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Законно об ООО и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об ООО).

В соответствии с п. 4 и 5 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Как указывают истец, 28.06.2016 она вышли из состава участников общества на основании заявления о выходе, которое получено обществом 28.06.2016.

Истец указывает на то, что действительная стоимость ее доли должна быть определена по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2016.

Однако данное утверждение противоречит п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в которой установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 4 ст. 15 данного закона отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) организация должна составляет бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала ответного периода, если иное не установлено законодательством РФ. При этом исходя из п. 37 данного положения, для установления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Общество, как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде, что подтверждается уведомлением ИФНС № 14 по городу Москве от 11.01.2011.

Таким образом, общество предоставляет годовую отчетность вместо промежуточной, соответственно стоимость доли рассчитывается по состоянию на 31.12.2015.

После выхода ФИО6 из состава участников общества 18.07.2016 по акту приема-передачи, ФИО1 как бывшим генеральным директором общества были переданы финансовые документы общества единственному участнику ФИО4 в виде электронной копии базы данных «1С Бухгалтерия» по ведению учета общества и учета заработной платы, по состоянию на 15.07.2016, показатели которых были использованы для формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 N 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (далее - ПБУ 7/98).

Согласно п. 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

К событиям после отчетной даты относятся: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность; события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность (п. 5 ПБУ 7/98).

В соответствии с п. 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

07 июня 2016 года на внеочередном общем собрании участников ООО «ПНМ» в присутствии участников общества, обладающих 100% голосов (ФИО4 -на указанную дату владел долей в уставном капитале общества размером 50% и ФИО1 - на указанную дату владевшая долей в уставном капитале Общества размером 50%) было принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2015 год (протокол №1/2016 от 07.06.2016).

Так, решением собрания по третьему вопросу повестки дня часть чистой прибыли за 2015 год в размере 2 298 580 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей была распределена между участниками в денежной форме, пропорционально их долям в уставном капитале Общества:

-ФИО4 в размере 1 149 425 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей,

-ФИО1 в размере 1 149 425 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Выплата участникам была произведена на основании платежных поручений №277 от 08.06.2016 (перечисление дивидендов ФИО4 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей) и №278 от 08.06.2016 (перечисление дивидендов ФИО1 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей). Из распределенной суммы в соответствии с нормами НК РФ был удержан НДФЛ, перечисление налога было произведено в бюджет на основании платежного поручения №279 от 08.06.2016 в общей сумме 298 850 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Поскольку распределение чистой прибыли и расчет действительной стоимости доли осуществляются за один и тот же период, по своему смыслу являются действиями, направленными на выплату участнику его размере прибыли, приводят к изменению структуры баланса и являются существенными событиями после отчетной даты, то при расчете действительной стоимости доли должно быть учтено, что вышедшему участнику уже выплачена часть его прибыли.

Аналогичной позиции придерживаются и судебные инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 по делу А76-15615/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 по делу А55-6205/2014, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу А53-20245/2015 и др.).

Более того, является недопустимым повторное взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, которые ранее были распределены данному участнику в качестве дивидендов.

Согласно протокола №1/2016 от 07.06.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Персональный налоговый менеджмент» были приняты решения о направлении части чистой прибыли общества, полученной в 2015 году, на покрытие убытков прошлых лет и на пополнение собственного оборотного капитала.

Так, решением общего собрания по третьему вопросу повестки дня часть чистой прибыли за 2015 год в размере 1 202 708 (один миллион двести две тысячи семьсот восемь) рублей была направлена на покрытие убытков прошлых лет, еще часть чистой прибыли за 2015 год в размере 1 168 878 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей была направлена на пополнение собственного оборотного капитала.

Таким образом, участники общества, в том числе и ФИО1, распорядились частью чистой прибыли общества за 2015 год путем отказа от ее получения и направления на вышеуказанные цели. Нормы ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 26) не содержат запрета на распоряжение участниками причитающихся им части чистой прибыли путем отказа от ее получения в целях экономического развития общества. Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, прямо предусматривают прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Кодекса).

Так как закон не содержит указания на обязанность участника получить распределенную прибыль, то исходя из принципа свободы воли сторон в гражданских отношениях (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) препятствия для применения к данным отношениям статьи 415 Кодекса отсутствуют.

Аналогичный подход отражен в судебной практике. Так, в своем определении Верховный Суд РФ от 16.03.2015 N 309-ЭС15-579 по делу NA76-15615/2013 при пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества указал, что решения о распределении чистой прибыли являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, расчет действительной стоимости доли истцов должен производится исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98.

Суд также указал, что иной подход нарушает права иных (оставшихся) участников общества, поскольку только на них относятся расходы, связанные с распределением чистой прибыли, в то время как соответствующие решения принимались всеми участниками общества до подачи заявлений о выходе.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N ВАС-12296/12 по делу N А44-402/2011 указано на отсутствие у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику в случае выражения последним своей воли на отказ от выплаты ему действительной стоимости доли. Такой отказ полностью соответствует нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: статья 26 не содержит запрет на отказ от выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из Общества.

Таки образом, участниками Общества 07 июня 2016 года на общем собрании были приняты решения относительно чистой прибыли Общества, полученной за 2015 год, в общей сумме 4 670 436 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 54 копейки. В результате принятого решения произошло резкое снижение стоимости чистых активов Общества.

ФИО1 принимала непосредственное участие в общем собрании участников ООО «ПНМ» 07.06.2016, голосовала за соответствующее распределение и направление чистой прибыли ООО «ПНМ» за 2015 год.

Таким образом, решения, принятые участниками на общем собрании 07 июня 2016 года (с оформлением протокола №1/2016) являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества. Соответственно, расчет действительной стоимости доли истца должен производиться исходя из размера чистой прибыли ООО «ПНМ» за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98.

При этом, иной подход будет к расчету действительной стоимости доли нарушать права другого участника общества, поскольку тогда только на него будут отнесены расходы, связанные с распределением и направлением чистой прибыли, в то время как соответствующие решения принимались всеми участниками общества до подачи заявлений о выходе.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 4 670 436 рублей 54 коп. подлежит исключению из размера чистых активов общества на указанную дату при расчете действительной стоимости доли.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 2015 год (из копии электронной базы данных «1С Бухгалтерия» по ведению учета ООО «ПНМ», переданной истцом ответчику по акту от 18.07.2016) на балансе общества в качестве объекта основных средств был учтен автомобиль марки BMW 320dDrive по стоимости 1 217 360,08 рублей.

Как уже было указано в ходатайстве о приостановлении производства по делу №1-1-576 от 26.01.2017, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ПНМ» с 09.05.2015 по 18.07.2016, занимала должность главного бухгалтера ООО «ПНМ» с 16.04.2009 по 18.07.2016.

Соответственно ООО «ПНМ» 23 сентября 2016 года заключило договор с компанией ООО «ОВИОНТ АУДИТ» на проведение аудита (для установления истинного состояния финансово-хозяйственной деятельности Общества, проверки достоверности налоговой и финансовой (бухгалтерской) отчетностей Общества, в т.ч. ФСС и ПФР, проверки соответствию порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016).

Проверка и анализ деятельности Общества осуществлялся аудитором на основании имеющейся в распоряжении Общества информации, содержащейся в электронных копиях баз данных «1С Бухгалтерия» и «Зарплата и Кадры», переданной ФИО1 18 июля 2016 года).

По результатам проведенного аудита ООО «ОВИОНТ АУДИТ» был составлен отчет, в котором содержатся выводы, в том числе, по фактическому искажению данных бухгалтерского учета Общества и как следствие неправомерность отражения данных в налоговой и финансовой (бухгалтерской) отчетностей Общества.

При проверке операций с основными средствами аудиторами было установлено, что Общество в декабре 2014 года некорректно отражено в учете по счету 08.4., в последующем по счету 01 оприходование автомобиля марки BMW 320dDrive по договору лизинга. Поскольку имущество в соответствии с условиями договора учитывается на балансе Лизингодателя, то

ООО «ПНМ», как лизингополучатель не должно было его учитывать на своем балансе. Аудитор делает вывод, что указанное нарушение привело к завышению остатков по счет 01 на сумму 1 217 360 рублей 08 коп., при начислении амортизации - к завышению остатков по счету 02 на сумму 471 236 рублей 16 коп., и, как следствие, к искажению бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 на сумму 746 123 рублей 92 коп.

Таким образом, суммы бухгалтерского баланса по строкам «Основные средства» (внеоборотные активы) 1150, «Итого по разделу I» (внеоборотные активы) 1100, «Баланс» 1600 завышены на 746 123 рублей 92 коп. каждая.

ФИО1 и ФИО4, до 28.06.2016 являлись участниками ООО «ПНМ» и ООО «ПБУ» (по 50% доля каждого участника в каждом обществе).

28.06.2016 ФИО1 подала заявление о выходе из участников ООО «ПНМ», ФИО4 подал заявление о выходе из участников ООО «ПБУ». После распределения долей, перешедших к обществам в силу норм ФЗ «Об ООО», ФИО1 стала единственным участником ООО «ПБУ», а ФИО4 - единственным участником ООО «ПНМ».

В соответствии с условиями соглашения об уступке права требования (цессия) от 24.06.2016 (за четыре дня до подачи заявления о выходе из участников общества) первоначальный кредитор ФИО1 (истец по настоящему делу) уступила, а ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» приняло право требования к ООО «ПНМ» по договорам беспроцентного займа. Стоимость уступаемого права составила 771 035,49 рублей. В тот же день - 24.06.2016 ООО «ПБУ» уведомило ООО «ПНМ» о состоявшейся уступке права требования и предъявило ООО «ПНМ» требование №3 от 24.06.2016 о возврате общей суммы займа.

В счет погашения задолженности ООО «ПНМ» в сумме 771 035,49 рублей ООО «ПБУ» в соответствии с соглашение об отступном №1 от 27.06.2016 ООО «ПБУ» (как кредитор) приняло в качестве отступного в форме передачи в собственность транспортного средства – автомобиля марки BMW 320dDrive.

Соглашение об отступном, по условиям которого автомобиль марки BMW 320d xDrive был передан в собственность ООО «ПБУ» (обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и бухгалтерские услуги») было одобрено 27 июня 2016 года (за день до подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников ООО «ПНМ») решением внеочередным общего собрания участников общества (протокол №2/2016 от 27.06.2016).

Таким образом, с учетом произошедших событий, ООО «ПБУ», единственным участником которого является истица, стало собственником автомобиля марки BMW 320dDrive, ранее принадлежавшего ответчику и учитывавшегося в 2015 году (при отсутствии на то оснований) на балансе ответчика в составе активов. На следующий день после перехода права собственности на автомобиль, истица подала заявление о выходе из ООО «ПНМ».

При этом, соглашение об уступке права требования от 24.06.2016, акт приема-передачи документов от 24.06.2016, соглашение об отступном от 27.06.2016, акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2016 уведомление об уступке права требования от 24.06.2016, требование о возврате суммы займа №3 от 24.06.2016 подписаны от имени обеих сторон документа ФИО1

Более того, в письме от 27.09.2016 №2-1-276 ООО «ПНМ» указывало, что переход права собственности на автомобиль марки BMW 320dDrive необходимо рассматривать как выплату действительной стоимости доли в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки (расчет стоимости) чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н.Указанный приказ распространяется на АО, ООО, государственные и муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства, организаторов азартных игр (п. 1 и 2 Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н).

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы и оборотные активы, отраженные в разделах I и II бухгалтерского баланса. В состав обязательств, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные и краткосрочные обязательства, отраженные в разделах IV и V Бухгалтерского баланса.

Это следует из пунктов 4-6 Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н.

Таким образом, размер чистых активов ООО «ПНМ» на 31 декабря 2015 года по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года с учетом завышения сумм по строкам 1150, 1100 и 1600 составляет 3 865 876, 08 рублей (9 523 000 -746 123,92- 658 000- 4 253 000).

Поскольку Участники Общества распорядились суммой в размере 4 670 436,54 рублей (протокол №1/2016 от 07.06.2016), автомобиль марки BMW 320dDrive по стоимости сделки в размере 771 035,49 рублей перешел в собственность ООО «ПБУ» (единственным участником которого является ФИО1), то очевидно, что невыплаченная стоимость доли вышедшего участника составляет отрицательную величину.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ» отсутствуют основания и обязанность по выплате каких-либо сумм вышедшему участнику - ФИО1.

Что касается ходатайства истца заявленного на стадии прений сторон в судебном заседании 01.06.2017 (о назначении экспертизы), суд отклоняет данное ходатайство в связи с тем, что стадия заявлений (ходатайств) прошла (истец об этом не заявил при открытии судебного заседания и исследовании доказательств по делу), а стороны должны добросовестно и своевременно пользоваться своими процессуальными правами (ч. 2 и 3 ст.41 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-О). Кроме того, в деле имеются иные доказательства, позволяющие достоверно установить действительную стоимость доли и события после отчетной даты, влияющие на показатели стоимости чистых активов общества.

Кроме того, в результате событий после отчетной даны, влияющих на размер чистых активов общества, факт выплаты может привести к ситуации, когда общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкрота) (п. 6.1.- 8 Закона об ООО).

Остальные доводы сторон учтены судом, не меняют общие выводы суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 378 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев