Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ССП Андроновка» о взыскании 67 045 руб. 83 коп. пеней и 1 384 649 руб. 66 коп. штрафа.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком установленного пунктом 4.4 договора аренды срока внесения задатка, за что ответчику начислены пени по пункту 6.3 договора, а также на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за что истец начислил ответчику штраф по пункту 6.3 договора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, указал, в том числе на неправомерность применения договорных санкций, неправильность расчета; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям; просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал, ссылался на то, что стороны добровольно согласовали условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств (в частности пункт 6.3 договора); ответчик не доказал несоразмерность.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отзыв, дополнения и пояснения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор от 30.12.2916 № ЦРИ/04/СА/5131/16/002001 субаренды земельного участка общей площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Юго-Восточный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, для строительства и эксплуатации снегоплавильного пункта. Арендатор распоряжается участком на основании договора аренды от 03.09.2007 № Д-30/39-з, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата по договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендатора; первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу договора; последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца; одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы; задаток обеспечивает исполнение обязательств субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашения в счет арендной платы за последующий месяц действия договора; обязательство по оплате арендной платы возникают у субарендатора с даты государственной регистрации договора и прекращаются с даты возврата арендованного имущества по акту; размер арендной платы первого и последнего месяцев определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязательства по восполнению задатка, предусмотренного пунктом 4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения задатка.

В обоснование иска (уточненного) истец указал следующее: договор аренды зарегистрирован 08.02.2017 (оригинал договора с отметкой о регистрации обозревался в судебном заседании; кроме того, из письма ответчика от 01.03.2017 также следует, что договор аренды был зарегистрирован именно 08.02.2017, о чем ответчику было известно); в предусмотренный пунктом 4.4 договора аренды десятидневный срок с даты регистрации договора ответчик задаток не перечислил, следовательно, на основании пункта 6.3 договора ответчик должен оплатить истцу пени за период с 18.02.2017 по 31.10.2017 (по дату фактического перечисления задатка; платежное поручение о перечислении задатка приобщено к материалам дела) в размере 67 045 руб. 83 коп.; кроме того, за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 ответчику начислен штраф по пункту 6.3 договора.

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в материалы дела представлены несколько претензий и доказательства их направления ответчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязательства по восполнению задатка, предусмотренного пунктом 4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения задатка.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения задатка, установленного пунктом 4.4 договора, установлен и доказан (платежное поручение), пени по пункту 6.3 договора за данное нарушение ответчику начислены правомерно. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней судом не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 судом установлен и доказан (платежные поручения) и ответчиком не опровергнут. Доказательства своевременного внесения арендной платы в указанный период ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении штраф по пункту 6.3 договора ответчику начислен правомерно. Расчет штрафа судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления штрафа судом не установлено. В добровольном порядке штраф не оплачен.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени и штрафа в связи с несоразмерностью начисленных санкций судом отклоняется, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пеней и штрафа по пункту 6.3 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП Андроновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 67 045 (шестьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 83 коп., штраф в размере 1 384 649 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 146 (тридцать тысяч сто срок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова